Секреты хорошего фото Рейтинг Опции

[Светик]

Оговорюсь сразу, что в портретной съемке у меня опыта мало.
И так, прежде всего, как мне кажется, основная сложность портрета - поймать то неуловимое в лице человека, что способно расказат о нем как о личности. Казалось бы навел объектив нажал кнопку и готово, ан нет. Люди реагируют на линзу объектива, как на дуло обреза) либо растекаются в неестественной улыбки, либо косят под киборга. А естественность в портрете много го стоит! Помнится история о мастере, который из 4х часов отведенных ему на съемку, 3,5 часа пил чай с портретируемым, а потом за 5 минут делал несколько кадров. В этом, что то есть, ведь гораздо проще позировать знакомому человеку ил
и... хорошему психологу, 
которому можешь доверится. Думаю основная мысль ясна, теперь о технике:
1) глаза - зерколо души, старайтесь держать их в резкости или хотя бы ближайший.
2) классическим фокусным растоянием объектива на узкопленочном фотоаппарате является 85мм, называется такая линза "портретник". Суть проста, что бы избежать пропорциональных искажений используется умеренный "телевик". Хотя это незначит, что широкоугольный объектив 
не пригодится, с его помощью может выйти неплокая карикатура.
3) Ещё одним достоинством "портретника" является малая глубина резкости, что позволит "оторвать" портретируемого от фона.
4) Насчет фона, несмотря на то, что мы его размыли, яркие пятна способны отвлечь
 внимание зрителя на себя,
по этому сторайтесь выбирать как можно нетральнее фоны. Самый пестро-дикий фон известный мне - настенный ковер.
5) Да, не будем забывать о свете! Существует множество схем искуственного освещения. Впринцепе для большинства задач портретной съемки нужно мягкое расеянное освещение, которое легко получить естественным путем из света проходящего через окно (если свет не достаточно мягок, прикрипите к стеклу кальку). 
6) Класической схемой освещения является: рисующий сверху-сбоку под ~45 градусов (так что бы
тень от носа падала на мимическую морщинку от носа к кончику губы), для того что
бы тени небыли слишком тяжелыми 
можно применить заполняющий свет (ставится примерно напротив рисующего, снизу/сбоку только светит слабее), Ну и чтобу подчеркнуть контур и отделить портретиру
емого можно преминить контурный свет.
7) Вообще же по жесткости света: слабый пол лутше фотографировать в мягком свете, а мужской портрет
можно и по жесче.



Ну вот все, что вспомнилось на данный момент... На самом деле можно былобы поговорить еще об отрожателях вспышках и т.д. но думаю надо и меру знать, пока....

Сообщение отредактировано Светик - 9.09.2007 - 22:53

[Trollhorn]

Можно я чуть-чуть про фотографию выскажу своё скромное мнение?
Характер снимка передан очень хорошо. Но сильные засветы на волосах создают какое-то неприятное впечатление. Нету детальности снимка чтоли... сливается всё. Про композицию ничего говорить не буду... я пока в этом деле очень плохо соображаю и боюсь оказаться сильно неправ.

Недавно в руки попала книга Александра Ефремова "Фотография. От азов к мастерству". Для меня книга оказалась очень полезной. Цитат приводить не буду так как придётся перепечатывать все главы. Информация полученная из книги от профессионала воспринимается как-то лучше.

[White Queen]

Можно я чуть-чуть про фотографию выскажу своё скромное мнение?
Характер снимка передан очень хорошо. Но сильные засветы на волосах создают какое-то неприятное впечатление. Нету детальности снимка чтоли... сливается всё. Про композицию ничего говорить не буду... я пока в этом деле очень плохо соображаю и боюсь оказаться сильно неправ.

Чтоб высказать свое мнение о фотографии достаточно иметь зрение. Пусть оно будет ошибочное с точки зрения "профессиональной фотографии", но оно будет "живое". ИМХО.

Сообщение отредактировано White Queen - 11.09.2007 - 15:30

[Светик]

Можно я чуть-чуть про фотографию выскажу своё скромное мнение?
Характер снимка передан очень хорошо. Но сильные засветы на волосах создают какое-то неприятное впечатление. Нету детальности снимка чтоли... сливается всё. Про композицию ничего говорить не буду... я пока в этом деле очень плохо соображаю и боюсь оказаться сильно неправ.

Недавно в руки попала книга Александра Ефремова "Фотография. От азов к мастерству". Для меня книга оказалась очень полезной. Цитат приводить не буду так как придётся перепечатывать все главы. Информация полученная из книги от профессионала воспринимается как-то лучше.

Портрет скажем так не студийный, скорее даже случайный. Акцент ставился на мимических морщинах портретируемого. Читайте "умною" книгу и не забывайте применять прочитанные приемы на практике...

Сообщение отредактировано Светик - 11.09.2007 - 16:10

[Trollhorn]

Понятно что не студийный. Я очень долго смотрел на эту фотографию со дня постинга.... несколько раз за сутки. И мои ощущения остались прежними. Независимо от настроения, времени суток и прочих факторов. На профессиональную точку зрения не претендую. Я уже писал об этом.
А почему "умную" в кавычках?

[Светик]

Понятно что не студийный. Я очень долго смотрел на эту фотографию со дня постинга.... несколько раз за сутки. И мои ощущения остались прежними. Независимо от настроения, времени суток и прочих факторов. На профессиональную точку зрения не претендую. Я уже писал об этом.
А почему "умную" в кавычках?

Потому что везде пишут одно и тоже, как буд то друг у друга переписывая... Но при этом не воспитывая в человеке главного - художника. Конечно, я не спорю, что подобная задача трудно выполнима посредством книги и тем не менее... Вы ни когда не бывали на выставках детской фотографии? Дети, которые вообще незнают, что такое залотое сечение, провал в светах/тенях, ГРИП и т.п. делают настолько жизненные снимки компактами, которым завидуют взрослые дядьки с большими линзами. А почему? Может быть у них еще не замутнино сознание?

Вот что к примеру говорит Ed Leys:дилемма "обучения композиции" заключается в том, что нет способа сделать это осмысленно без наложения рамок или правил, и очень легко впутаться в эти рамки и правила и принять их за стандарт совершенства. Постижение этих правил неминуемо приведёт к изменению видения и фотографий того, кто им учится. Это также может отвлечь от индивидуального качества работы. Факт остаётся фактом — картинка, скомпонованная "по книге", остается просто картинкой, мастерски скомпонованной "по книге". Интересная ли она, вызывающая ли, имеет художественную силу или нет — никаким образом сюда не относится.
От части я с ним соглашусь, от части могу и возразить, впринципе это дело каждого. Но факт остается фактом - книги учат приемам, но мало чем способствуют фотографическому взгляду.

К примеру вышеприведенная фотография незнакомца, ведь скомпанована она мягко говоря не по правилам(!) лицом герой упирается в край фотографии, когда влюбой книге Вам скажут, что перед лицом человека надо оставить 2/3 кадра, чтоб ему было куда смотреть. Правый нижний угол вообще не информативный, палка какаята из бошки торчит, вобщем так не снимают. И тем не менее возражу я человек в кадре о чемто думает и думает серьезно не обращая внимание даже на то что его фотографируют. То что он "уперся" лицом в край кадра может нам сказать, что в своих думах он топчется наместе или наоборот находится далеко. Темный угол может сказать о мрачности его мысли или о том, что всетаки чужая душа потемки. Рыжая палка вообще может оказатся случайным элиментом или свидетельством о железной силе воли. Последние утверждение кстати подтверждают моршины на лице и руках портретируемого, они как безмолвные свидетили богатейшего жизненного опыта. Даже окна и вода на них какимто образом вписываются в эту карт
инку и включены в кадр не случайно.
Или все это бред и кадр сделан простым случайным нажатием кнопки спуска? Пускай каждый решает для себя сам...

[shustr]

Во первЫх хочу всех поблагодарить. На самом деле очень помогли. ]]>]]>Последний раз "не мыльницами" пользовалась лет 15-18 назад. За это время забыла почти всё. Вы очень помогли и с азами и с советами/рекомендациями. Надеюсь ближайшие 3-4 недели перейти от теории к практике на зеркалке. 
А пока попробую применить приобретённые знания на цифровой мыльнице.]]>]]> А то пользовалась только готовыми настройками.

[Trollhorn]

Светик
К счастью... я понимаю о чём Вы. В данной книге описывается этот момент несколько в другом ключе, но смысл тот же. Я не рассматривал эту фотографию с точки зрения каких-то правил. Только личные впечатления. Надеюсь на взаимопонимание

[Trollhorn]

]]>http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm]]> очень хорошая статья по поводу фототехники

[Светик]

Trollhorn статья действительно стоящия к прочтению, считаю что её полностью можно здесь и опубликовать. От себя хочу добавить следующие: да, действительно можно снимать 50 летний аналоговой камерой и получать результаты не хуже Nikon F80, но к сожелению того же нельзя утверждать о цыфре. Примерно где то только только цыфра стала дотягиватся до пленки, чего нельзя сказать о цыфровиках скажем 2000 года. Во всем остольном статья вполне справидлива, фотографа кормят ноги. По себе чувствую, что гору (про которую говорилось в статье) мне преодолевать еще долго, но тем немение опыт уже какой то есть

Сообщение отредактировано Светик - 19.09.2007 - 12:42

[Николай М.]

…везде пишут одно и тоже, как будто друг у друга переписывая...
…дилемма "обучения композиции" заключается в том, что нет способа сделать это осмысленно без наложения рамок или правил, и очень легко впутаться в эти рамки и правила и принять их за стандарт совершенства…
…картинка, скомпонованная "по книге", остается просто картинкой, мастерски скомпонованной "по книге"…
…книги учат приемам, но мало чем способствуют фотографическому взгляду…

В общем-то верно. В тоже время, пренебрегать книжными советами тоже не стоит. Просто нужно различать основополагающие принципы, правила, вытекающие из этих принципов и примеры, иллюстрирующие правила.
Вообще, всё что касается композиции весьма запутано даже у нормальных художников, а у фотохудожников особенно. Прежде всего потому, что подавляющее большинство фотографов — это самоучки, не имеющие не только фундаментального, но даже и базового художественного образования. Отсюда и переписывание одних и тех же советов по композиции, а также, свойственное начинающим и неопытным художникам, упование на оригинальность, креативность, жизненность, стремление к разрушению стереотипов и прокладыванию своих путей. К этому можно добавить такую чисто фотографическую болезнь, как азартные поиски чудо-техники (в прямом и в переносном смысле).
По сути же, если подходить к фотографии, как к разновидности изобразительного искусства, то она принципиально ничем не отличается от любой живописи или графики — и в том и в другом случае целью является создание некоего образа в голове зрителя, созерцающего цветные или монохромные пятна и линии, зафиксированные художником на ограниченной плоскости. Потому-то не существует какой-то особой фотографической композиции — она просто либо есть, либо её нет.
Так что, лучше всего композицию изучать по книжкам для художественных учебных заведений, которые, к сожалению, встречаются крайне редко (в отличии от псевдохудожественных методичек импортных авторов). А ещё, для развития чувства композиции весьма полезно смотреть и анализировать работы великих, нет, не фотографов, а вполне классических художников, творивших до появления фотографии.
Напоследок замечу, что композиция — это гармоничное расположение на плоскости контраста, цветовых пятен и линий, а не только тех объектов, которые они изображают.
…

]]>http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm]]> очень хорошая статья по поводу фототехники.

Вообще-то, на мой взгляд, статья весьма спорная. Хотя бы потому, что качество снимка не сводится только к резкости, которую Рокволл постоянно поминает. Кроме того, помимо художественности у фотографии имеются и другие немаловажные свойства — я, например, сильно сомневаюсь, что обалденно художественный кадр, сделанный мобильником, будет одинаково замечательно смотреться и на жидком мониторе, в разрешении 300х400, и на стенке, в формате 60х90. Так что, как ни крути, а качества много не бывает, что бы там Роквелл ни говорил. Особенно, если учесть, что из конфетки сделать дерьмо гораздо проще, нежели наоборот. И видимо не зря Картье-Брессон снимал Лейкой, Ньютон использовал Хассели и Ролики, а Энсель Адамс и Гиппенрейтер таскались по лесам и горам с форматными камерами.
В обчем, оно конечно безспорно, что можно нарисовать шедевр и окурком, не заморачиваясь тонкостями фламандских технологий, — только вот где те шедевры, а где фламандцы?
…

Сообщение отредактировано NikeM - 20.09.2007 - 23:13

[Светик]

По сути же, если подходить к фотографии, как к разновидности изобразительного искусства, то она принципиально ничем не отличается от любой живописи или графики — ...
…

…

Одно координальное отличие все таки есть, художник в свои картины добавляет элементы необходимые ему для компазиции, а фотограф наоборот старается убрать из кадра все лишнее, что может помешать восприятию фотографии вцелом...

Сообщение отредактировано Светик - 21.09.2007 - 11:46

[White Queen]

Как бороться с пересветами? Они меня уже достали, портят все фотки. Вот вчерашняя фотография и эти белые пятна на листьях, на птице все испортили.( При уменьшении выдержки птица получается черная как ворон, глаз не видно...((

Прикрепленные файлы

 sk.jpg ( 312.4 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

 

[Alexey]

Брекетинг? Фотошоп?
Лучше пусть птица будет тёмной сначала.Из темноты её вытащить можно,а вот засветку не победить ничем.

[Светик]

Думаю не настолько уж и критичны блики на вышеприведенной фотографии. Вообще же с провалами в свете можно боротся различными способами: брекетингом, и поляриком, и компенсировать отрожателем/вспышкой, и в RAWе снимать, и просто подождать пока солнышко зайдет за тучку. В общем способов более чем предостаточно и применять их можно в различных ситуациях и в различных комбинациях. При всем при том хочу заметить, что не во всех случаях надо "убивать" эти самые пересветы на все 100% процентов иногда они придают определенный акцент фотографиям.

[Идитыр]

Как бороться с пересветами? Они меня уже достали, портят все фотки.

В EXIF написано, что снято Canon PowerShot S3 IS - вещь неплохая, но, мне кажется, что у камер такого класса никогда не будет хватать динамического диапазона, что бы захватить все градации яркости у таких контрастных объектов. Пострадают или темные области снимка - или светлые.
Светик верно посоветовала: в таких ситуациях можно принудительно включить вспышку - что бы теневые участки подсветить. (Свет вспышки больше скажется на теневых участках снимка и они не будут такими "проваленными", а значит, можно уменьшить общую экспозицию и избежать "пересветов" на светлых участках снимка).

[Светик]

Захотелось вот поднять нужную, как мне кажется, тему и заодно дать советик полезный. На улице, вроде, как зима, а фотографирование на улице в это время года накладывает определенные нюансы. Ну, в первую очередь нужно позаботится о самом фотоаппарате (об этом кстати в инструкции пишут), самое ниприятное что может случится с аппаратурой - кондесат, который проявится на всех охлажденных поверхностях при вносе фотоаппарата в помещение. При этом в объективе могут возникнуть трудно выводимые капельки и кароткое замыкание электронной начинки. Последние может привести к непоправимым последствиям. По этому фотоаппарат не стоит доставать из чехла (кофра) как минимум в течении 1-2 часов, после того как Вы прийдете с улицы. Так же, рекомендуется пред вносом в помещение дополнительно герметично запоковать фотоаппарат в пластиковый пакет и кинуть туда же какой нибуть поглатитель влаги. Что касаемо морозоустойчивости, то не смотря на предостережения производителей техника устойчиво работает при глубоком минусе: вспомните мороз -40 двух годичной давности, мой Nikon Coolpix 8700 спокойно работал при такой температуре и не чихал!
Во вторую очередь, стоит позаботится об акуммуляторном питании. Батарейка при морозе теряет свой потенциал, при согревании востанавливает - простое правило. По этому держите запасные акуммуляторы в тепле.
Ну, и в третьих (касается автоматических режимов и не только) не забывайте вводить положительную экспопаправку в 1-2 ступени, чтобы не получить серые снимки.
Конечно, кто то возразит, что это прописные истины и лишний раз писать про них не стоит. Я возражу, не для всех это прописные истины... Прошу так же, знающих людей, дополнить рекомендации по фотосъемке зимой...

Прикрепленные файлы

 103_5328.jpg ( 374.23 килобайт ) Кол-во скачиваний: 13

 

[White Queen]

Захотелось вот поднять нужную, как мне кажется, тему и заодно дать советик полезный. На улице, вроде, как зима, а фотографирование на улице в это время года накладывает определенные нюансы. Ну, в первую очередь нужно позаботится о самом фотоаппарате (об этом кстати в инструкции пишут), самое ниприятное что может случится с аппаратурой - кондесат, который проявится на всех охлажденных поверхностях при вносе фотоаппарата в помещение. При этом в объективе могут возникнуть трудно выводимые капельки и кароткое замыкание электронной начинки. Последние может привести к непоправимым последствиям. По этому фотоаппарат не стоит доставать из чехла (кофра) как минимум в течении 1-2 часов, после того как Вы прийдете с улицы. Так же, рекомендуется пред вносом в помещение дополнительно герметично запоковать фотоаппарат в пластиковый пакет и кинуть туда же какой нибуть поглатитель влаги. Что касаемо морозоустойчивости, то не смотря на предостережения производителей техника устойчиво работает при глубоком минусе: вспомните мороз -40 двух годичной давности, мой Nikon Coolpix 8700 спокойно работал при такой температуре и не чихал!
Во вторую очередь, стоит позаботится об акуммуляторном питании. Батарейка при морозе теряет свой потенциал, при согревании востанавливает - простое правило. По этому держите запасные акуммуляторы в тепле.
Ну, и в третьих (касается автоматических режимов и не только) не забывайте вводить положительную экспопаправку в 1-2 ступени, чтобы не получить серые снимки.
Конечно, кто то возразит, что это прописные истины и лишний раз писать про них не стоит. Я возражу, не для всех это прописные истины... Прошу так же, знающих людей, дополнить рекомендации по фотосъемке зимой...

Ой, ой, чето я запуталась. О_о Я правильно поняла что:
1. Не доставать фотик по возвращении домой в течении 2 часов (и тем более не включать).
2. Перед вносом в помещение запаковать в пластиковый мешок и какую-нибудь фигню туда положить для поглащения влаги. Какую например фигню? Пакет на улице одеть чтоли? О_о Читала что советуют заворачивать фотик в шубу или платок, после возвращения домой.

Сообщение отредактировано White Queen - 30.11.2007 - 09:13

[leah]

Ой, ой, чето я запуталась. О_о Я правильно поняла что:
1. Не доставать фотик по возвращении домой в течении 2 часов (и тем более не включать).
2. Перед вносом в помещение запаковать в пластиковый мешок и какую-нибудь фигню туда положить для поглащения влаги. Какую например фигню? Пакет на улице одеть чтоли? О_о Читала что советуют заворачивать фотик в шубу или платок, после возвращения домой.

1) фотоаппарат не доставать из кофра в течени 30 минут по выносу на улицу.
2) фотоаппарат не доставать из кофра в течении 30 мин - 2-х часов по приходу с улицы
3) пластиковые пакеты не обязательны
4) в кофр можно положить поглотитель влаги - селикагель, мешочки такие с "пластиковыми" шариками, обычно есть в упаковках с сухим питанием (сублимированные продукты, быстролапша доширак и пр..) и всякой компухтерной техникой. А можно и не класть селикагель - я без него обхожусь...
5) на кофре не экономьте, даже для цифромыльницы, возьмите подороже и желательно плотно закрывающийся.
6) нет кофра - заверни в платок или шарф, в шубу будет лишнее, в шубе он не нагреется и за 10 часов

PS. Кофр - сумочка такая для фотика...

[Elmo]

а есть где ссылки на что нибудь самодельно для съёмки в снег :-))) , пробовал тут в пакет тонкий завернуть, блин дырок пришлось наделать кучу :-))))