Религия и атеизм., что выберете? Опции

[Besheniy]

Этот вопрос, как мне кажется, решается с позиции центральной современной философской мысли, которую легче всего выразить понятием экзистенциальности. Существование человека, смысл человеческой жизни - в чем основное ее содержание? Ну, конечно, прежде всего в жизни. А как же иначе? Какой смысл я переживаю, когда сплю? Смысл жизни может быть только в осознании, "вкушении" плодов своей жизни и деятельности. И еще никто никогда не мог и во веки веков не будет считать и утверждать, что конечный смысл жизни человека может быть в смерти. Здесь и лежит непроходимый водораздел между религией и атеизмом. Христианство утверждает: человек, эта земная жизнь является только началом, условием и средством подготовки к вечности, готовься, тебя ожидает вечная жизнь. Оно говорит: вот, что необходимо для этого сделать, вот каким необходимо быть, чтобы вступить туда. А что утверждает атеизм? Нет Бога, нет души, нет вечности и потому верь, человек, тебя ожидает вечная смерть! Какой ужас, какой пессимизм, какое отчаяние - мороз по коже от этих страшных слов: человек, тебя ожидает вечная смерть. Я уже не говорю о тех, скажу мягко, странных обоснованиях, которые приводятся при этом. Одно это утверждение заставляет содрогнуться человеческую душу. - Нет, избавьте меня от такой веры.

Когда человек заблудится в лесу, ищет дорогу, ищет путь домой и вдруг, находя кого-то, спрашивает: "Есть ли отсюда выход?" А тот ему отвечает: "Нет и не ищи, устраивайся здесь, как можешь", - то поверит ли он ему? Сомнительно. Не начнет ли искать далее? И найдя другого человека, который скажет ему: "Да, выход есть, и я тебе укажу признаки, приметы, по которым ты сможешь отсюда выйти", - то не ему ли он поверит? То же самое происходит и в области мировоззренческого выбора, когда человек оказывается перед лицом религии и атеизма. Пока у человека еще сохраняется искра искания истины, искра искания смысла жизни, до тех пор он не может, психологически не может принять концепции, утверждающей, что его как личность, и, следовательно, всех людей ожидает вечная смерть, для "достижения" которой, оказывается, необходимо создавать лучшие экономические, социальные, политические, культурные условия жизни. А далее все будет о,кэй - завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто "замечательно"!

Я сейчас указал вам только на одну сторону, психологически очень существенную, которой, как мне кажется, уже достаточно для каждого человека с живой душой, чтобы понять, что только религиозное мировоззрение, только мировоззрение, которое принимает за свою основу Того, Кого мы называем Богом, позволяет говорить о смысле жизни.

[Mick Thunder]

Про лес кривая параллель. Чтобы заблудиться в лесу, нужно в него ЗАЙТИ. Т.е. изначально быть ВНЕ леса.
ВНЕ жизни никто не ходил (про клиническую смерть и "фонари оттуда" не говорим). Т.е. искать выход из жизни не видя его ни разу, а верить лишь книжкам и прочей атрибутике - личное дело каждого.
Примерно как в Деда Мороза.

-1, как говорится.

[DeuS]

N.b.: Ой, как я не люблю экзистенциальную метафизику с позиций вслеленской истины...

Почему чтобы иметь смысл жизни (сиречь вербальное, умственное обоснование своей жизнедеятельности) нужно обязательно верить в бога?! По-моему, обычно достаточно просто верить в себя и в то, что ты делаешь.

И еще никто никогда не мог и во веки веков не будет считать и утверждать, что конечный смысл жизни человека может быть в смерти.

Хм? Удивительно. Здесь вы напоролись на, похоже, невидимое для вас ранее препятствие. Как раз я так считаю и утверждаю. Судя по вашим словам, я в этой области первооткрыватель. Черт, как приятно...

Смысл и качество прожитой жизни в том, как бы человек хотел умереть. Именно эта сентенция, на мой взгляд, является ключевой в категории "смысл". Смысл, осмысленность, осознание... Всё это относимо в сфере ума и слова. В них мало места для чувства и души как таковой. Каждый сам наделяет свою жизнь теми "смысловыми" характеристиками, какими хочет. Кто-то связывает свою жизнедеятельность с сакральным происхождением окружающего (читай, твари божьи), кто-то ощущает своё "предназначение" в, к примеру скажем, резьбе по дереву и т.п. Я имею ввиду то, что придание своей жизни такой изменчивой и более конечной и недолговечной, чем сама жизнь категории как смысл не имеет никакой разницы оправдывает ли человек свое бытие божественным промыслом, либо собственным желанием вырезать из дерева как можно больше плошек. Нигде разницы не вижу. Кроме как в названии бирки (ярлыка) "смысл".

И если уж вы затронули такое замороченное понятие, как экзистенциальность и экзистенция, я вам напомню что последнее - это мера непознаваемого в человеческой сути. Так что идеальный герой-правдоборец может сколько его беспокойному уму угодно искать смыслы бытия, и "маятники фуко", двигающие часовой механизм бытия... Всё равно не найдет. Так же как никто пока не нашел эликсир бессмертия. Слишком двоична для этого человеческая логика.

P.s.: Я выбираю компромисс между атеизмом и религией. Для себя, ни для кого другого, ибо как первое так и второе слишком нагло претеднует на абсолютную для всех правду. Последнее видится мне излишне амбициозным для глупого и ограниченного бинарным аппаратом логики человеческого ума.

P.p.s.: Mors est Veritas Vitae - Смерть есть Правда Жизни.

Сообщение отредактировано DeuS - 30.01.2007 - 05:08

[Автор]

Этот вопрос, как мне кажется, решается с позиции....

По моему, ошибаетесь немного. Не отсюда берется атеизм. На самом деле каждый человек может при желании найти Бога, потому что Он существует. Никто не может оправдаться - я искал Бога, но не нашел. Но: все эти догмы, обряды, правила очень мешают атеистам развернуться в жизни, Вы не находите? Ведь гораздо приятнее осознавать, что Бога нет, когда творишь беззаконие, чем считать беззаконие грехом и его потом отмаливать. Гораздо легче возгордиться, чем смириться. Гораздо легче есть всё, что захочется, чем соблюдать пост. Вот поэтому атеисты и не ищут Бога и хают Церковь, потому что мешает она жить и творить грехи. Интересно, а много ли сделали атеисты, чтобы самим узнать истину? Может быть, поездили по Святым местам? Или к Православным старцам? Или на Восток? В Храм огнепоклонников? Или попытались найти Бога внутри себя? Научились читать мысли, просматривать будущее? Уверен, что они палец о палец не ударили, чтобы самим в чем то убедиться. Ведь в талмуде написано, что Бога нет, и Дарвин сказал, что мы произошли от обезьян. А значит, можно жить, как хочешь, и делать что угодно. Вот и вся основа атеизма, который для придания себе значимости прикрывается наукой. На сознательном уровне не все атеисты это осознают, но на уровне подсознания - специально в упор не видят и не чувствуют Бога.

Сообщение отредактировано Автор - 30.01.2007 - 10:25

[GELLA]

Считаю, что вера должна быть в душе. Я сейчас нахожусь в позиции между атеизмом и религией. Мне нравится и теория Дарвина, которая вполне может быть верной, и теория происхождения человека от Бога. А может быть мы все-таки лишь "игрушки" инопланетян? Считаю, что есть потусторонний мир, куда после смерти человека, улетает душа. Но это не обязательно может быть рай или ад, с позиции религиозной. Это может быть иное место, может быть даже на другой планете. Думаю, что всё существует по каким-то законам. И не обязательно эти законы должен знать Бог. Законы есть и всё развивается само собой, следуя им. ИМХО.

[SHURA]

Отвечу коротко, но по существу. Бог существует. Так как если бы его не существовало, то мы не могли бы о нем говорить. Философия очень проста. Никто не может обсуждать то чего нет. Это закон бытия. Мы не можем обсуждать ничего того чего не существует на самом деле. Мы говорим например - Бог есть или Бога нет. Если мы уже обсуждаем какую то субстанцию то она уже существует. Если бы ее не существовало бы то у нас и не возникла бы идея обсуждать ее. Но люди в эту эпоху настолько деградировали, что они обсуждают эти вещи, Бог есть или Бога нет. Но даже если мы говорим что Бога нет и доказываем, что его нет, это является самым прямым доказательством, что он есть. Но людям очень сложно это понять. Это тоже самое что если бы мы сказали отец дома или нет. Но даже если отца дома нет, то он все равно существует. Если бы он не существовал то мы бы не говорили есть он дома или нет.


Сообщение отредактировано Джива - 31.01.2007 - 21:45

[C@T]

Отвечу коротко, но по существу. Бог существует. Так как если бы его не существовало, то мы не могли бы о нем говорить. Философия очень проста. Никто не может обсуждать то чего нет. Это закон бытия. Мы не можем обсуждать ничего того чего не существует на самом деле. Мы говорим например - Бог есть или Бога нет. Если мы уже обсуждаем какую то субстанцию то она уже существует. Если бы ее не существовало бы то у нас и не возникла бы идея обсуждать ее. Но люди в эту эпоху настолько деградировали, что они обсуждают эти вещи, Бог есть или Бога нет. Но даже если мы говорим что Бога нет и доказываем, что его нет, это является самым прямым доказательством, что он есть. Но людям очень сложно это понять. Это тоже самое что если бы мы сказали отец дома или нет. Но даже если отца дома нет, то он все равно существует. Если бы он не существовал то мы бы не говорили есть он дома или нет.

Отлично, давайте тогда поговорим о Ктулху. У меня возникла идея поговорить о Ктулху, значит он существует, потому что если бы его не было, у меня не возникло бы идеи о нем поговорить, ага.

[Deny F]

Считаю, что вера должна быть в душе. Я сейчас нахожусь в позиции между атеизмом и религией. Мне нравится и теория Дарвина, которая вполне может быть верной, и теория происхождения человека от Бога. А может быть мы все-таки лишь "игрушки" инопланетян? Считаю, что есть потусторонний мир, куда после смерти человека, улетает душа. Но это не обязательно может быть рай или ад, с позиции религиозной. Это может быть иное место, может быть даже на другой планете. Думаю, что всё существует по каким-то законам. И не обязательно эти законы должен знать Бог. Законы есть и всё развивается само собой, следуя им. ИМХО.

Не понятно! Как это так? тут либо атеизм (как я понимаю отрицание религии как таковой) или уж выбрать какую-нить религию. Как говорят физики частицы или притягиваются или отталкиваются третьего не дано.

[GELLA]

Не понятно! Как это так? тут либо атеизм (как я понимаю отрицание религии как таковой) или уж выбрать какую-нить религию. Как говорят физики частицы или притягиваются или отталкиваются третьего не дано.

Просто я считаю, что может быть и то и другое. Я никогда не придерживалась одной позиции. Тем более тут разговор о религии, о Боге, которого никто не видел, и не знает есть ли он. Почему я должна верить в то, чего возможно не существует? И почему я должна отрицать его существование, когда предполагают, что он может быть все-таки существует? Если вера есть, то она должна быть в душе, а не на показ, как демонстрируют ее религиозные фанатики и сильно религиозные люди.
И почему автор не предложил третий вариант "Инопланетный разум", может быть кто-то поклоняется ему. ))))


Наткнулась недавно на хорошее высказывание, которое отражает мою сущность.
"Признак превосходного ума - способность придерживаться двух противоположных взглядов одновременно. Ф.Скотт Фицджеральд"

[DeuS]

Отлично, давайте тогда поговорим о Ктулху. У меня возникла идея поговорить о Ктулху, значит он существует, потому что если бы его не было, у меня не возникло бы идеи о нем поговорить, ага.

Я полагаю, уважаемый Джива имел ввиду кантианскую концепцию "вещи в себе". Если что-то обсуждается - оно уже существует, не важно доступно ли оно для осязания, осознания и опыта. Существует в сознании обсуждающих. Кто может доказать, что идеальное менее существенно, чем материальное? А вы знаете что астрофизика наполовину постороена на эмпирических, идеальных доводах? Как человек может понимать устройство звезды, если он не имеет возможности разрезать её как арбуз и посмотреть, что внутри? Не всё ведь познается банальными 5-ю (или 6-ю, кому как угодно) чувствами. Есть ещё эмпирия и эмпирея... На эту тему очень советую почитать одноименную статью Флоренского.

[Relanium]

Не буду вступать в дискуссии, по сабжу...
Не выбираю ни атеизм, ни религию. Выбираю Веру.
Amen

[Автор]

Просто я считаю, что может быть и то и другое. Я никогда не придерживалась одной позиции. Тем более тут разговор о религии, о Боге, которого никто не видел, и не знает есть ли он. Почему я должна верить в то, чего возможно не существует? И почему я должна отрицать его существование, когда предполагают, что он может быть все-таки существует? Если вера есть, то она должна быть в душе, а не на показ, как демонстрируют ее религиозные фанатики и сильно религиозные люди.
И почему автор не предложил третий вариант "Инопланетный разум", может быть кто-то поклоняется ему. ))))
Наткнулась недавно на хорошее высказывание, которое отражает мою сущность.
"Признак превосходного ума - способность придерживаться двух противоположных взглядов одновременно. Ф.Скотт Фицджеральд"

А Вы меньше слушайте и больше делайте. У меня к Вам вопрос - какие действия Вы предприняли, чтобы убедится в существовании/отсутствии Бога? Только не надо перечислять, какие книги Вы прочитали. Путем софизма доказать можно, всё, что угодно. И насчет Вашей концепции о противоположностях - Библия об этом говорит: "Нельзя служить двум господам". Либо Вы служите Богу, либо дьяволу, либо Вы совершенствуйтесь, либо деградируете... Третьего нам не дано. А насчет веры в душе - полностью с Вами согласен.

[Besheniy]

Сердце, погрязшее в суету, сердце, исполненное лукавства, лжи, злобы, зависти, вражды, неприязни, мстительности, гнева, тщеславия, гордыни - такое сердце не может принять Господа, не может уверовать в Него. Слово Божие говорит: «В лукавую душу не войдет Премудрость и не будет обитать, - если и вошла, - в теле, порабощенном греху» (Прем. 1;4).
... чтобы уверовать в Бога, уверовать в Сына Божия, Господа Иисуса Христа, пришедшего на землю во плоти, нужно прежде всего покаяние, нужно очистить свою жизнь от всяких мерзостей, от всякой нечистоты. Должно стараться жить так, как учит Господь, то есть очищать свою душу от всех грехов. Тогда только делается человек способным уверовать в Бога, уверовать в Господа Иисуса Христа. Другого пути нет. Не красноречие или доказательства могут помочь убедить неверующего в том, что Бог есть. Нет, таковому нужно просто сказать: если хочешь узнать, есть ли Бог, потрудись и прежде всего покайся, как говорил Иоанн Предтеча. Покайся, очисти себя от грехов и тогда твоя душа сделается способной принять Евангелие, уверовать в Бога и Господа Иисуса Христа.

Однако настоящее покаяние невозможно без проверки своей совести учением Евангелия, ибо совесть наша уже настолько огрубела, что почти ничего не чувствует, кроме самых тяжелых грехов и преступлений. ...если мы не потрудимся для очищения души своей от грехов, не покаемся искренно, то и мы не способны будем твердо и глубоко веровать в Господа Иисуса Христа. Он постепенно удалится от нас и мы погибнем, как погибли нераскаявшиеся книжники и фарисеи.



Грех не столько страшен сам по себе, как тем, что он омрачает душу, отдаляет человека от Бога, ввергает его во тьму кромешную еще здесь на земле, предает человека в рабство диаволу, который извращает и ум, и сердце, и волю. Все будет показывать в ложном свете, так что черное покажется белым, болото - прекрасным садом. Выйти из этого состояния можно лишь глубоким сердечным покаянием и решительным разрывом с грехом.



Но человек, возлюбив грех и зло, не хочет отказаться от своей порочной жизни, стремится освободиться от обличающего голоса совести, не хочет идти от тьмы к свету, "чтобы не обличились дела его, потому что они злы" (Ин. 3, 20). Отрицание Бога основано у человека не на разуме, а исходит из сердца лукавого и порочного, враждебного Богу: "Сказал безумец в сердце своем: нет Бога" (Пс. 13, 1). Вот почему доказательства бытия Божия, основанные только на разуме, недостаточны. "Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя? " (Иов. 11, 7). Одним только разумом нельзя познать Бога: тут должны участвовать сердце, воля, чувства.



Сердце доброе, любящее, тянущееся к духовному свету, к красоте, правде, истине, хочет, чтобы Бог был, и ему даруется спасительная вера. Как пишет св. прав. Иоанн Кронштадтский, «вера есть ключ к сокровищнице Божией. Она обитает в простом, добром, любящем сердце». И наоборот, как говорит блаж. Августин, «никто не отрицает Бога, как только тот, кто заинтересован в том, чтобы Его не было».

А проф. П. Лепорский пишет: «Истинный мотив отрицания Бога — вражда грешника на Бога. Представление о карающем суде Божием мешает жить грешнику как ему хочется. Чтобы грешить свободно, ему для своего успокоения необходимо сказать «в сердце своем: нет Бога» (Пс. 13, 1).

[Cтранник]

Выбираю свет в представлении и модели Божьей, а также тьму в представлении и модели Сатаны.
У каждого свой взгляд на мир, как правило, модельный. Живя в мире, мы не живём ВСЕМ миром, а лишь его частью, маленькой моделью, созданной нами самими для упрощения понимания мира. Например, у кого-то модель мира состоит из города, в котором живёшь\учишься, а также из понимания, что все люди взрослеют, завоядт детей и женятся, остальные ненормальные, а также куча других модельных стереотипов.
Точно также и религия. Ни одна религия не представляет собой взгляд на мир как он есть, она представляет собой модель мира. У меня своя если так можно сказать "религия". не отрицаю существование Бога как энрегоинформационного образования христианства, равно как и Сатаны, образования того же христианства, а также всех других богов как образование, созданное верой людей. Но и не верю в них - мне это не надо, сам со всем справляюсь и не перекладываю отвественность на своих богов). Знаю, что есть боги, что им поклоняются, знаю, что их используют активно вышестоящие, что они входят всего лишь в модель мира некоторых - но религия это далеко не весь мир. Маленькая модель, которая дальше своего носа ничего и не видит) Ровно как модель физики(именно модельной физики - при данных условиях мы можем пренебречь тем-то тем-то - это и есть построение модели) и др. наук.
С уважением,
Astart

[DeuS]

А Вы меньше слушайте и больше делайте. У меня к Вам вопрос - какие действия Вы предприняли, чтобы убедится в существовании/отсутствии Бога? Только не надо перечислять, какие книги Вы прочитали. Путем софизма доказать можно, всё, что угодно. И насчет Вашей концепции о противоположностях - Библия об этом говорит: "Нельзя служить двум господам". Либо Вы служите Богу, либо дьяволу, либо Вы совершенствуйтесь, либо деградируете...

А как насчет совершенствования через самосозерцание и созерцание окружающего? Или вы мыслите только западно-европейскими религиозно-догматическими категориями, и не можете себе представить, что можно ещё духовно и интеллектуально жить по восточным канонам? Или они для вас бред узкоглазой погани?! (здесь - поганый, от pagan - языческий)

Какие действия надо предпринять чтобы убедиться в существовании или отсутствии Бога? Вера это субъективное... Вы, соглашаясь с уважаемой GELLA в том, что вера должнабыть в душе, в то же время чуть ли не обвиняете её в бездействии в поиске Веры в каких-либо деятельностных доказательствах... Да какие доказательство могут быть у веры, если вера это психическое явление, основанное на БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОМ принятии каких-либо утверждений?! Вы противоречите себе, мне кажется. Если человеку нужны доказательства его веры - слаба его вера. Я бы даже сказал, ничтожна. Так как основана на умствованиях, а не на сердечном восприятии верования.

P.s.: Meo Voto (по моему мнению, лат.)

[GELLA]

А Вы меньше слушайте и больше делайте. У меня к Вам вопрос - какие действия Вы предприняли, чтобы убедится в существовании/отсутствии Бога? Только не надо перечислять, какие книги Вы прочитали. Путем софизма доказать можно, всё, что угодно. И насчет Вашей концепции о противоположностях - Библия об этом говорит: "Нельзя служить двум господам". Либо Вы служите Богу, либо дьяволу, либо Вы совершенствуйтесь, либо деградируете... Третьего нам не дано. А насчет веры в душе - полностью с Вами согласен.

Люди лишь с двоичными взглядами не имеют сил выйти за рамки двух противоположностей и увидеть кроме черного и белого еще целый спектр цветов.

[ALoNЕ]

Лично для меня:

Я не верю в ангелов и нашу богатую православную церковь.

Но я верю кто-то могущий за этим стоит (наверно этои есть тот самый Бог)

[Автор]

А как насчет совершенствования через самосозерцание и созерцание окружающего? Или вы мыслите только западно-европейскими религиозно-догматическими категориями, и не можете себе представить, что можно ещё духовно и интеллектуально жить по восточным канонам? Или они для вас бред узкоглазой погани?! (здесь - поганый, от pagan - языческий)

Какие действия надо предпринять чтобы убедиться в существовании или отсутствии Бога? Вера это субъективное... Вы, соглашаясь с уважаемой GELLA в том, что вера должнабыть в душе, в то же время чуть ли не обвиняете её в бездействии в поиске Веры в каких-либо деятельностных доказательствах... Да какие доказательство могут быть у веры, если вера это психическое явление, основанное на БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОМ принятии каких-либо утверждений?! Вы противоречите себе, мне кажется. Если человеку нужны доказательства его веры - слаба его вера. Я бы даже сказал, ничтожна. Так как основана на умствованиях, а не на сердечном восприятии верования.

P.s.: Meo Voto (по моему мнению, лат.)

Я не знаю, с чего Вы это взяли про Западно-европейскую религию, я вообще то православный, и для меня как раз Восточный образ жизни ближе, чем Западный. Человеку, который верит, доказательства конечно не нужны, потому что он чувствует. Но что делать маловерам или атеистам, например? Как им то уверовать? Естественно, он начнет искать доказательства и внутри себя, и в окружающем мире.

[DeuS]

Я не знаю, с чего Вы это взяли про Западно-европейскую религию, я вообще то православный, и для меня как раз Восточный образ жизни ближе, чем Западный.

Взял с того, что вы рассуждали о поиске веры, как о натуралистическом исследовании...

Человеку, который верит, доказательства конечно не нужны, потому что он чувствует. Но что делать маловерам или атеистам, например? Как им то уверовать? Естественно, он начнет искать доказательства и внутри себя, и в окружающем мире.

На сколько я осведомлен, последнее время в кругах научной элиты наблюдается некий подъем религиозности. Толи это результат "деидеологизации" нашей страны (или же некое "позерство"), толи ученые сами задумываются над тем, кто же сотвторил всё это множество явлений и процессов, именуемое Вселенной... Суть в том, что никакой "натуралистический" подход к вере обрести её врядли поможет. Так что нет смысла советовать не верующему человеку обрести веру через действие...

Сообщение отредактировано DeuS - 5.02.2007 - 23:45

[Автор]

Взял с того, что вы рассуждали о поиске веры, как о натуралистическом исследовании...

На сколько я осведомлен, последнее время в кругах научной элиты наблюдается некий подъем религиозности. Толи это результат "деидеологизации" нашей страны (или же некое "позерство"), толи ученые сами задумываются над тем, кто же сотвторил всё это множество явлений и процессов, именуемое Вселенной... Суть в том, что никакой "натуралистический" подход к вере обрести её врядли поможет. Так что нет смысла советовать не верующему человеку обрести веру через действие...

К Богу много путей. И хорошо, если у маловера или атеиста развиты органы восприятия и он почувтсвует и уверует. Но к сожалению, они развиты не у всех, особенно если на протяжении всей жизни человеку внушали атеизм. Но когда такой человек увидит, как инвалиды встают с колясок, прикоснувшись к Иконе - вот тут уверует. Помните, в Новом Завете - не все, услышав учение Господа, сразу поверили. Многим потребовалось увидеть для этого Христианские чудеса...

Сообщение отредактировано Автор - 6.02.2007 - 09:39