Интересует меня один вопрос ..., подробности внутри Опции

[LizardKing]

Уважаемый LizardKing, я ни в коем случае не хотел Вас обидеть, я просто говорю о том, что видимо мы друг друга не слышим.
Повторяю, увеличение разрешения не ведет к потере качества.
Безусловно, финальное качество картинки напрямую зависит от начального материала.
Что я хотел показать примером. Если картинка нам нужна для просмотра на мониторе или печати на принтере, то увеличение разрешения позволит значительно улучшить восприятие. Повторюсь, не качество, а восприятее.
Поэтому считаю просто необходимым увеличивать разрешение картинок перед обработкай и печатью до приемлемого уровня. И это не повлияет отрицательно на конечный результат.

"Безусловно, финальное качество картинки напрямую зависит от начального материала.
Что я хотел показать примером. Если картинка нам нужна для просмотра на мониторе или печати на принтере, то увеличение разрешения позволит значительно улучшить восприятие. Повторюсь, не качество, а восприятее.
Поэтому считаю просто необходимым увеличивать разрешение картинок перед обработкай и печатью до приемлемого уровня. И это не повлияет отрицательно на конечный результат."

Вот и договорились! Итак, качество не улучшается, разрешение необходимо увеличивать просто для того, чтобы его можно было напечатать (его все равно за вас увеличат в противном случае...).

"И это не повлияет отрицательно на конечный результат."
А вот с этим все же не соглашусь. Скажу, надеюсь, более точно: "До определенной степени искусственное растягивание картинки не будет заметно".

[Guest_Fantomax_*]

2VaaN: Ну растянул ты Вот и появились артефакты. У картинки пропала четкость. Калл одним словом Не нужно даже вглядываться в общий рисунок. Приведенные тобой кусочки это наглядно демонстрируют. Если для тебя это нормально, о чем тогда спорить ? Восприятие у тебя такое, верно ? Вообщем как я и говорил... На глаз судить каждый может по разному

Сообщение отредактировано Fantomax - 12.07.2004 - 21:29

[jorj]

Блин!!! Я привожу фотку 3000х2000. Мы ее ресайзим вниз в два раза, а затем увеличиваем на 200% и сравниваем с оригиналом. Увеличивать будем PS-ом и плагином LizardTech Genuine Fractals. Затем применим к получившейся фотке легкий unsharp mask. И Вы уверены, что после печати, учитывая растискивание и т.п., вы сможете сказать, что есть КАЧЕСТВЕННЫЕ отличия между изображениями? Пускай да, тогда проведем эксперимент вчистую - я возьму равы фотки, сконвертирую ее в tiff PhaseOne C1 или родным рав-конвертером и проделаю описанные выше операции заново. И Вы будете настаивать, что есть качественная разница? Учитывая технологию печати? Любую или с оговорками? Ну-уу, пускай незначительные отличия будут, а если увеличить ее на 150%, будете ли Вы настаивать на своем?

[Guest_Fantomax_*]

Не знаю, давай попробуем ?

[jorj]

Окей, продолжим диспут ближе к ночи, когда я доеду-таки до дома.

[jorj]

Итак, ]]>смотрим/пробуем.]]>
Файлы относительно большие, все вместе около 5,5 мб.

[VaaN]

Я конечно не художник, но разницы я не заметил. Всем кто был рядом предлагал угадать что есть оригинал, гадали на угад или говорили что одно и то же.

[Shaman]

Мне тоже показалось что качество не изменилось.

[Phoenix]

Сгенерите мелкий цветовой шум(случайный, т.е. не связанный закономерностью) и повторите эксперимент. Думается, результаты не будут очень уж впечатляющими

[jorj]

Сгенерите мелкий цветовой шум(случайный, т.е. не связанный закономерностью) и повторите эксперимент. Думается, результаты не будут очень уж впечатляющими

Не совсем понял, что за шум имеется в виду. Можете пояснить на примере? И нужно ли нам увеличивать шум?

В целом же, еще раз повторю - что это фотография - просто превьюшка, естественно худшего качества, чем оригинал в raw, а конечная фотка еще и сохранялась в jpeg второй раз. Да, кое-что пропадает, но опять же, при разумном увеличении и правильном подходе к обработке материала, это не сказывается заметным образом на конечном результате. Если бы я выложил raw, сконвертил его PhaseOne C1 в 16-bit TIFF, затем использовал тот же LizardTech Genuine Fractals Plug-in и увеличил конечный результат не в два раза, а скажем, в полтора, то сомневающихся стало бы еще меньше. В полиграфии кстати, к РАЗУМНОМУ увеличению прибегают достаточно часто, ибо не у всех есть возможность снимать на широкий формат или кардан, а затем еще и сканировать на барабанном сканере.

P.S. Цифра все увереннее теснит пленку. В снимках для печати на А4 твердая победа за ней, до А3 пожалуй, уже тоже.

[Phoenix]

Могу. Берем цветовой шум с размером(3D MAX'овский термин) в 1-2 пикселя. При ресайзе этого половина точек пропадет, либо лольется с окружающими. При обратном ресайзе инфе об исчезнувших точках просто неоткуда взяться, и они будут пропущены.
-------
Посмотрел я на этот плугин. Взял воллпейпер 1600х1200(звезды на заднем плане, планета со спутником на переднем). Экспериментировал пока триал плугина не кончился. На исходной картинке прямо возле спутника была звезда в 3 пикселя в поперечнике. После ресайза до 640 на 480 и обратно звезды не стало, да и детализация спутника, мягко говоря, не соответствует исходной.
Мой фтп временно не пашет, кому интересно - могу залить.

[Guest_Fantomax_*]

2Phoenix: Это не катит. Здесь люди на глаз смотрят, понимаешь ?

По поводу предоставленных уважаемым Жоржем примеров скажу следующее. Увеличив каждую из картинок разницу после ресайза заметно. Достаточно присмотреться. А это на самом деле и неудивительно. Ты бы еще снимок 10000х10000 предоставил для сравнения. Есессно распечатав его потом в 10x15 уже разницы не заметишь. Все и так было ясно.

[firesteel]

на разрешении 640*480 качество фотки 10х15 будет плохим. увеличение разрешения тут не поможет.
чудес не бывает. качество из "ниоткуда" не возьмется.
Без мата, пожалуйста. -Phoenix

[LizardKing]

Народ, предлагаю завершить бесплодный спор... Спорим уже о ЗАМЕТНОСТИ или НЕЗАМЕТНОСТИ артефактов... А это уже вещь сугубо субъективная... А то, что артефакты имеют место быть при ЛЮБОМ изменении оригинального разрешения, то с этим, я думаю, никто споритьуже не станет...

[jorj]

Посмотрел я на этот плугин. Взял воллпейпер 1600х1200(звезды на заднем плане, планета со спутником на переднем...

А что за wallpaper? Здесь большое значение имеет сама картинка. На мой взгляд, аутентичное изображение гораздо лучше поддается подобным преобразованиям, нежели обработанное, а волпейперы в подавляющем большинстве к таковым и относятся. К тому же, я подчеркивал, что на полученном с цифры изображении подобные вещи проходят удачнее.

И в приведенном примере увеличение 250%, а мы говорили о 200% (с натяжкой!).

Сообщение отредактировано jorj - 15.07.2004 - 00:00

[jorj]

Увеличив каждую из картинок разницу после ресайза заметно. Достаточно присмотреться. А это на самом деле и неудивительно.

Увеличив насколько? И насколько заметно? На экране с тем увеличением, которое Вы здесь подразумеваете, никто смотреть не будет. А на отпечатке заметно не будет.

Ты бы еще снимок 10000х10000 предоставил для сравнения.

Была бы возможность, предоставил бы. Но учитывая, что для этого требуется съемка на кардан и возня с барабанным сканером, расставаться с сотнями вечнозеленых президентов только для выяснения нашего вопроса не вижу смысла.

Есессно распечатав его потом в 10x15 уже разницы не заметишь. Все и так было ясно.

Речь идет о размере отпечатка, близком или равном А4. И подразумевалось, что карточка будет соответствовать по размеру количеству точек.

А вообще, у нас разные критерии качества. Профессиональные фотографы вообще не рассматривают отпечатки 10х15 в аспекте качества. Они подходят только для первичного контроля, там и качества как такового нет. По их словам, речь может идти минимум о 20х30, в чем я с ними полностью согласен. Поэтому готов обсуждать озвученные выше размеры отпечатков и считаю разговор об увеличении/уменьшении 640х480 бессмысленным, особенно, если речь пойдет о встроенные в сотовые камерах. Здесь я соглашусь с Вами в чем угодно.

[Phoenix]

А что за wallpaper? Здесь большое значение имеет сама картинка. На мой взгляд, аутентичное изображение гораздо лучше поддается подобным преобразованиям, нежели обработанное, а волпейперы в подавляющем большинстве к таковым и относятся. К тому же, я подчеркивал, что на полученном с цифры изображении подобные вещи проходят удачнее.

Так я специально подбирал позаковыристее. Могу залить, если надо.

И в приведенном примере увеличение 250%, а мы говорили о 200% (с натяжкой!).

Сделал для проверки алгоритма в экстремальных условиях, сильно разочаровался, т.к. не вижу больших отличий от обычной фотошопской интерполяции(с МОЕЙ картинкой, содержащей уйму мелких деталей)

Увеличив насколько?

До исходного размера. Для выявления глюков использовал 1600% зум фотошопа.

И насколько заметно?

Ровно настолько, чтобы вызвать разочарование

На экране с тем увеличением, которое Вы здесь подразумеваете, никто смотреть не будет. А на отпечатке заметно не будет.

Нет, это само собой. Возможно я потребовал от алгоритма нереального...

[jorj]

Так я специально подбирал позаковыристее. Могу залить, если надо.

Жду-недождусь.

Сделал для проверки алгоритма в экстремальных условиях, сильно разочаровался, т.к. не вижу больших отличий от обычной фотошопской интерполяции(с МОЕЙ картинкой, содержащей уйму мелких деталей)

А от запорожца в экстремальным условиях Вы будете требовать скоростей формулы 1? Некорректно, как минимум. Есть оговоренные правила игры, так зачем же выходить за их рамки? Я бы и сам сказал, каков будет результат. А заметные отличия в лучшую от фотошопа сторону есть, как раз при больших увеличениях.

До исходного размера. Для выявления глюков использовал 1600% зум фотошопа.

А почему с таким увеличением, на меньшем не так заметно? Я (подчеркиваю), говорил об отпечатке! А не об увеличении в 16 раз на экране. А так получается, что я здесь сказки рассказываю, мол на 300% и при увеличении в 16 раз ниего не будет заметно!

Ровно настолько, чтобы вызвать разочарование

Мне кажется, Вы преувеличиваете. Хотя, Ваше право так считать. Вообще-то, любая модификация по жизни, редко когда (если вообще когда-нибудь) дает прирост чего-нибудь в разы.

Нет, это само собой. Возможно я потребовал от алгоритма нереального...

Так и есть. См. про запорожец.

На самом деле, любой может повторить все операции и сделать выводы сам.

[Phoenix]

Жду-недождусь.

Куда лить? На фтп.зелнет не дает, мой отключен.

А от запорожца в экстремальным условиях Вы будете требовать скоростей формулы 1? Некорректно, как минимум. Есть оговоренные правила игры, так зачем же выходить за их рамки? Я бы и сам сказал, каков будет результат. А заметные отличия в лучшую от фотошопа сторону есть, как раз при больших увеличениях.

Я вообще ни от кого ничего не требовал, просто, увидев очень неплохой результат на Вашей фотке, решил, что алгоритм достаточно сложен для того, чтобы восполнять пропущенные детали исходя из доступной информации(но не проводить интерполяцию цвета, а применить фрактальные алгоритмы)

А почему с таким увеличением, на меньшем не так заметно? Я (подчеркиваю), говорил об отпечатке! А не об увеличении в 16 раз на экране. А так получается, что я здесь сказки рассказываю, мол на 300% и при увеличении в 16 раз ниего не будет заметно!

Хм.. наверное, я не уточнил... Я говорю именно о том, что если результат распечатать на A4, то видно ничего не будет, с этим-то алгоритм более-менее справился. Меня интересовал лишь результат как таковой.

Мне кажется, Вы преувеличиваете. Хотя, Ваше право так считать. Вообще-то, любая модификация по жизни, редко когда (если вообще когда-нибудь) дает прирост чего-нибудь в разы.

Для фотки размером до А4(на мой взгляд) все нормально, но чуда алгоритм не выдал(чуда относительно интерполяции).

[jorj]

Куда лить? На фтп.зелнет не дает, мой отключен.

Если не сложно, ]]>сюда]]>. Работает преимущественно ночью. Интересно посмотреть на эти обои.

Я вообще ни от кого ничего не требовал, просто, увидев очень неплохой результат на Вашей фотке, решил, что алгоритм достаточно сложен для того, чтобы восполнять пропущенные детали исходя из доступной информации(но не проводить интерполяцию цвета, а применить фрактальные алгоритмы)

Алгоритм действительно использует по максимуму особенности цифры, и по-моему как раз фрактальные алгоритмы, но безусловно, у него есть пределы. Вот эти-то возможности, особенности и ограничения интересно выяснить. Так что побольше фоток интересных и разных.

Хм.. наверное, я не уточнил... Я говорю именно о том, что если результат распечатать на A4, то видно ничего не будет, с этим-то алгоритм более-менее справился. Меня интересовал лишь результат как таковой.

Позвольте поитересоваться, чем Вам интересен результат как таковой, в отрыве от практического применения?

Для фотки размером до А4(на мой взгляд) все нормально, но чуда алгоритм не выдал(чуда относительно интерполяции).

Чудес не бывает, это точно О том я и вел речь, что для практического применения способ подходит и дает результат (подстрахуюсь «немногим лучше», чем фотошоп. Если же применять эти «немного лучше» на всех этапах получения и обработки изображения, результат может значительно отличаться, чем если бы использовались стандартные средства.