Культурная политика, иэххх, достали... вот вам черновик моей статьи Опции

[Demar]

Культурная политика как наука возникла сравнительно недавно – на стыке 20 и 21 веков, однако, фактически, существует с древнейших времен. Если разобраться, то культурная политика не имеет отношения ни к культуре в общем понимании этого слова, ни к политике.
Управление, как наука, было изобретено неизвестно когда: достоверно известно, что более пяти тысяч лет назад. И управление подразумевает экономические, политические и другие факторы воздействия на окружающее общество с целью сохранения статус-кво управляющего.
Однако, экономикой и статистикой можно выразить не всё. Методы управления опробованные, к примеру, на литейном заводе вряд ли подойдут к ведению натурального хозяйства. Этот пример одиозен, однако он показывает – есть фактор, который необходимо учитывать вне экономических выкладок и кабинетных расчетов. Фактор этот назван «культурной политикой».

В 19 веке был дан старт НТР. Это ни больше, ни меньше, чем переход накопленных научных академических знаний в практическую область. Изучение молнии и изобретение лампочки дали толчок ко всеобщей электрификации. Опыты еретиков-алхимиков породили гербициды и антибиотики.
Перечислять естественнонаучные успехи человечества можно долго, однако, никто не задумывается над тем, что параллельно с физикой, химией и биологией такую же революцию претерпело философское, управленческое, психологическое знание. Фрейд стал одним из основателей практической психологии. На основе трудов Макиавелли, Герцена, Бердяева зародилась политология. Компиляция знаний породила инструменты воздействия на людей, которые хорошо знакомы нам по современности – маркетинг, брэндинг, PR и т.д.

Культурная политика возникает тогда, когда становится понятно, что долговременные прогнозы по управлению чем бы то ни было (будь это регион или диаспора) начинают сдавать сбой. Ярким примером может служить сталинская имперская политика на Кавказе. Рассчитано было всё. И кнут, и пряник. Однако, сейчас по прошествии полувека мы столкнулись так называемым «кавказским клубком».
Культурная политика подразумевает, что при принятии решений любого уровня необходимо учитывать социальные, этнические, культурные, геополитические, демографические и многие другие факторы, которые далеко не всегда можно выразить в таблицах и диаграммах ---Это вынос---(???).

Обернуть недостатки в достоинства
Вина из французской провинции Божоле считаются чуть ли не самыми худшими европейскими напитками. Однако, «Божоле-де-Нуво» - один из самых популярных винных праздников в мире. Лох-Несс – британское захолустье, но за возможность приобщиться к популярной легенде очень многие иностранцы выкладывают немалые деньги. В Норильске суровый и жестокий климат. Тем не менее тысячи человек работают там с удовольствием и им созданы все условия для жизни. Таковы примеры удачного применения того фактора «х», который называется культурной политикой. Согласитесь, сложно представить никелевый металлургический завод среди пасторальных французских холмов или экзотический курорт в Норильске.
В течение советского периода в нашем государстве не учитывались вопросы культурной политики. Но в данный момент культурная политика становится продуктом.---это вынос (???) . Бизнесмены, в особенности крупные компании, уже понимают, что необходимо учитывать подобные факторы. Государство, к сожалению, пока этим продуктом не пользуется. Многие законы принимаются без учета того, что они могут быть доработаны регионами, а большинство из них всю страну строят под одну гребенку.
В идеале, закон должен лишь обозначать рамки, а уже после принятия в рамках культурной политики проецировать на конкретный регион, на конкретную ситуацию свое действие. То есть, управленцы и законодатели, основываясь на норме закона и учитывая культурные и социальные факторы должны принимать адекватное управленческое решение. Это могут быть негосударственные фонды на поддержку определенных слоев населения. Это могут быть специальные целевые программы. В современном мире это называется «социальной обязанностью». Но это не навязанная норма. Это инструмент, который, в конечном итоге, повышает капитал компании, в случае бизнеса, и популярность власти в случае управления регионом. Это тесно связано с проблемой местного самоуправления, вопросами местных сообществ, социальной и культурной идентичностью. Чем живут люди, как они себя понимают, как они видят свое будущее – вопрос далеко не праздный.
Очень многие в нашей стране, пережив 90-е потеряли смысл жизни. Вопросами «кто я?» и «зачем я?» на практике задаются немногие, однако невозможно отрицать их существование. В этом смысле культурная стала заместителем идеологии, более мягким. Не управляющим, а корректирующим.

Работа с людьми без учета факторов культурной политики становится неэффективной – таков основной вывод.

Подверстки:
Законы, вразрез с культурной политикой:
Монетизация льгот
Пенсионеры в штыки восприняли монетизацию льгот, несмотря на то, что она, в общем, несла в себе дополнительную прибыль для малоимущих. Это связано с тем, что льготы, такие, как бесплатный проезд были символом признания заслуг перед страной в сознании пенсионеров. Денежные знаки этого заменить не могут.
Закон экономически выгоден, как стране, так и пенсионерам, однако не может работать эффективно, потому как не учитывает менталитета пожилого населения России.

Материнский капитал
Введение закона о материнском капитале, по мнению правительства, сможет сдержать демографическую катастрофу в России. На практике, это может означать то, что демография пойдет «в рост» среди неимущих и криминальных слоев. Ведь состоятельные люди, могут и без государственных субсидий содержать своих детей.
Нельзя оставлять без внимания и национальный фактор. На Кавказе существует совершенно отличный от европейского институт семьи. Естественно, люди не откажутся от субсидий, однако и на демографии это не скажется.
Если прогнозировать с точки зрения культурной политики – закон не повлияет на демографию, несмотря на затратность для бюджета.


Колонка редактора:

Культурная политика – новый для нас термин.
Но никто не избавлен от ее влияния. Мы умеем считать на калькуляторе. Владеем компьютером. Однако есть нечто, что невозможно посчитать. Это мы. Мы подвержены воздействию социума. Мы живем в большой стране с сотней народов и сотней тысяч традиций. Мы выбираем себе власть. Мы можем быть «за» или «против». Мы можем пойти против течения, но однако можем на это течение влиять: начиная с семьи и заканчивая страной. Это влияние, с учетом всех наших традиций и называется культурной политикой. Мы ее ежедневно изучаем и мы ее формируем. Мы читаем Пушкина и пишем в интернете. Мы кем-то управляем и, в тоже время, от кого-то зависим. Мы. От Ассенизатора до Президента.
Культурная политика – это не только наука для избранных. Она в нас. И от нас зависит…

[Varg]

Новый? Термин? Да даже само поняти не ново... Правда могу с точностью утверждать, что в новой России такого нет.

[Автор]

Спасибо автору темы за интересную статью.
Но, если Вас не затруднит, попробуйте предложить собственные варианты решения демографической проблемы с учетом культурной политики - интересно, как эти знания и эту науку можно применить на практике.

[Demar]

Спасибо автору темы за интересную статью.
Но, если Вас не затруднит, попробуйте предложить собственные варианты решения демографической проблемы с учетом культурной политики - интересно, как эти знания и эту науку можно применить на практике.

Увы, я не ученый, а журналист. Умею лишь правильно ставить вопросы - это моя профессия.

[Автор]

Увы, я не ученый, а журналист. Умею лишь правильно ставить вопросы - это моя профессия.

В том-то вся проблема и заключается, что вопросы у нас все ставят, и это всё взрослое население умеет. Начиная от "кто виноват и что делать" и заканчивая политическим устройством России, проблемами внешней политики, экономики . Вопросы все налицо, а вот найти ответы на них...

[Varg]

А вот как раз нет! Не умеет и не ставит. И даже не все журналисты умеют(это я не про кого-то конкретно), гораздо интереснее про рост ВВП, про собаку путина, а ничего интересного и болезненного для нашей продажной власти....

[Demar]

А вот как раз нет! Не умеет и не ставит. И даже не все журналисты умеют(это я не про кого-то конкретно), гораздо интереснее про рост ВВП, про собаку путина, а ничего интересного и болезненного для нашей продажной власти....

Вы совершенно правы в том, что Грамотно поставить вопрос, обрисовать проблему - это особое умение. К сожалению, далеко не все это умеют.
И не надо обвинять нас, журналистов, за поверхностность. Мы обрисовываем проблемы. Сегодня одну, а завтра другую, и не имеем возможности изучить всё так глубоко, как аналитик РАН. Это специфика профессии, увы.

[skabbit]

Вы совершенно правы в том, что Грамотно поставить вопрос, обрисовать проблему - это особое умение. К сожалению, далеко не все это умеют.
И не надо обвинять нас, журналистов, за поверхностность. Мы обрисовываем проблемы. Сегодня одну, а завтра другую, и не имеем возможности изучить всё так глубоко, как аналитик РАН. Это специфика профессии, увы.

отвлеченный вопрос: почему же аналитики РАН не занимаются обрисовкой проблемы?

[Demar]

отвлеченный вопрос: почему же аналитики РАН не занимаются обрисовкой проблемы?

отвлеченный ответ - они занимаются решением конкретной проблемы.

[skabbit]

отвлеченный ответ - они занимаются решением конкретной проблемы.

странно получается: обрисовывают проблему не те, кто глубже другихз понимает вопрос и кто собирается решать саму проблему.
видимо чего-то я не допонимаю.

[Demar]

странно получается: обрисовывают проблему не те, кто глубже другихз понимает вопрос и кто собирается решать саму проблему.
видимо чего-то я не допонимаю.

именно так, как это не парадоксально. Обсирарисовывают проблемы журналисты, аналитики, социологи, культурологи... Это их профессия. Но решить они не в силах. Это не в их компетенции.
Далее в дело вступают управленцы и экономисты. И очень бы было здорово, если бы они вняли тем позициям и тем советам, которы дают вышеупомянутые специалисты.

Сообщение отредактировано Demar - 26.03.2007 - 12:14

[skabbit]

именно так, как это не парадоксально. Обсирарисовывают проблемы журналисты, аналитики, социологи, культурологи... Это их профессия. Но решить они не в силах. Это не в их компетенции.
Далее в дело вступают управленцы и экономисты. И очень бы было здорово, если бы они вняли тем позициям и тем советам, которы дают вышеупомянутые специалисты.

есть подозрение, что в подобной схеме проблемы могут "вырисовываться" из-за непонимания обсуждаемой темы. а уж сколько проблем могут ускользать из-за неграмотности...
плохая схема

[Demar]

есть подозрение, что в подобной схеме проблемы могут "вырисовываться" из-за непонимания обсуждаемой темы. а уж сколько проблем могут ускользать из-за неграмотности...
плохая схема

В этом и состоит сущность культурной политики. Учесть. Не дать ускользнуть. Исключить неграмотность.

[Trauerdel]

Есть такая наука Социальная антропология, в нее входят дисциплины: культурная антропология, экономическая антропология, антропология религий и т. д. Я так понял, что культурная политика из этой самой области. Из прочитанного черновика я понял, что культурная политика, это применение на практике знаний по вышеперечисленным дисциплинам? (Или все ж что-то другое? Поправь, если я что-то недопонимаю).

Насчет того, что без учета культурной политики работать с людьми не эффективно. В одном из номеров журнала «Социальная антропология», года четыре назад, приводилась такая статья, суть которой такова. Крупная компания решила в Белгородской области создать крупный комплекс молочного производства. Население никак не хотело толком работать даже при нормальной зарплате, пило и воровало. Первый вывод, который делают в таком случае все и вся – лень и алкоголизм. Но, оказалось, что это не так, было проведено исследование в течение пары месяцев. Если коротко, то диагноз был поставлен такой: «что подумает сосед Василий». Была проведена работа с населением, и в итоге ситуация выправилась. Дело оказалось совершенно не в лени или желании попьянствовать. Да, такого рода исследование и «лечение» сильно затратно, но это работает, в течение года комплекс вышел на нужные показатели, а следов от прежнего образа жизни не осталось. И если сегодня таких районов очень много, такая ситуация происходит не только в деревне, но и в городах. И не имея нужных программ, законодательной базы, путей привлечения денег на такие нужды, даже проще можно сказать, не имея вообще представления о способах решения подобных проблем, гораздо проще отказаться от труда местного населения, и привлекать трудовые ресурсы из других регионов, стимулируя тем самым накопление проблем связанных с миграцией, коррупцией органов власти и т. д. Решение в рамках культурной политики таких задач, как показывает история с Белгородской областью очень затратно, даже не каждая компания способна на такого рода траты. Для, например, изменения ситуации в целом регионе, таком как Камчатка, вообще потребовались фантастические ресурсы, но очень многое не имеет возможности к воплощения, опять же, из-за отсутствия разного рода законодательных актов.
Поэтому да, проблема такая есть, и есть пути ее решения.

Теперь второе, что всплывает вместе с этой темой.
Собственно кто должен этим заниматься, и в каком виде. Сегодня стратегическое планирование происходит в рамках двух ведомств Минэкономразвития и Минфина, и в рамках бюджетного планирования, что уже накладывает свои ограничения. Простой пример таких ограничений. Экономика сильна завязана на энергетику, по уровню потреблению которой можно, грубо говоря, сделать вывод о состоянии экономики. Так вот, при планировании уровня потребления энергоресурсов на три года по некоторым отраслям +/- составляет 10-15%, т.е диапазон разброса доходит до 30%. Так вот в рамках Минфина во всем полноте эту проблему рассмотреть ну никак не могут, непрофильное это дело. При законодательном творчестве в рамках комитетов и ведомств тоже порой вынуждены обращаться в разного рода институты для проведения исследований, но из-за ограниченности ресурсов, несогласованности в исследовательской деятельности ведомств, эффект мал. Институтов, занимающихся исследованиями в масштабах все страны, какие есть в Штатах и в ЕС нет. Да, попытки формирования такого органа предпринимались, но, как говорит директор НИИ Прикладной математики им. Келдыша РАН, из всех всевозможных попыток ни одна не возымела успеха, все останавливалось в Администрации Президента, и прошлого, и нынешнего. Да, наверняка формирование такого органа имеет ряд ключевых проблем, но что, мы самые умные что-ли? Даже в некоторых странах Африки есть такого рода организации.
Вообще страна изрядно испытывает проблем связанных с институализацией. Трудно сказать, с чем это связано, может с фатальным безразличием населения, а может с профнепригодностью людей из ЗАО «Правительство РФ», а скорее и с тем, и другим.

Поэтому напрашивается третье. В теме прозвучали слова и рассуждения на тему, кто должен ставить вопросы и кто должен их решать. Подобного рода статьи нужны как воздух, и в большем количестве. Нужно провоцировать обсуждения таких вопросов и среди тех, кто сидит на кухне, мечтая о лучшей жизни, и среди тех, кто сидит в кабинете. Так или иначе интерес проявится. Для одних результатом станет, что он будет знать главу местной управы, станет проявлять интерес вообще к деятельности органов самоуправления. Для других, что они в своих кабинетах найдут революционное решение насущной проблемы. Все возможно, запрета на это нет в природе. А лишать себя такой возможности безразличием в словах, что не тот вопрос и не те люди – лишать себя перемен к лучшему. Среди населения нужно вести просветительскую работу, а самые доступные для этого люди – журналисты. Вопрос о их качестве – другое дело; может, стоит дождаться, я не знаю, отраслевых специалистов. А то получается, одни в проблеме разбираются, но писать не умеют, другие – наоборот.

И четвертое, все выше можно свести к неграмотности людей как среди населения, когда люди банально не знают устройство власти в стране (Я вот не знаю чем отличается однопалатный парламент о двухпалатного, и какой для чего удобнее), так и среди чиновников, мышление которых по определению не может отличаться в своей массе от населения. Всю страну за парту не посадишь, поэтому остается только один источник просвещения, из которого они б узнали о постановке задачи и ее решения – СМИ. Очевидно, что на институт СМИ возлагается большая ответственность, другой вопрос как они к ней подходят.

[skabbit]

В этом и состоит сущность культурной политики. Учесть. Не дать ускользнуть. Исключить неграмотность.

ммм. хотите немного критики к этой статье? да и вообще к данной идее.

Сообщение отредактировано skabbit - 27.03.2007 - 13:24

[skabbit]

идея мне лично нравится, но выглядит она как панацея, а в чудеса я не верю.
вот пара замечаний:

1. я не вижу предмета данной науки (и как следствие - методов).
2. в социологии есть уже ]]>такой термин]]>, который относится и к культуре, и к политике. вот, например, ]]>институт культурной политики]]>.

[Demar]

Есть такая наука Социальная антропология, в нее входят дисциплины: культурная антропология, экономическая антропология, антропология религий и т. д. Я так понял, что культурная политика из этой самой области. Из прочитанного черновика я понял, что культурная политика, это применение на практике знаний по вышеперечисленным дисциплинам? (Или все ж что-то другое? Поправь, если я что-то недопонимаю).

5+. Ты всё очень правильно понял и сделал очень правильные выводы. Ну просто респект. Спасибо!

идея мне лично нравится, но выглядит она как панацея, а в чудеса я не верю.
вот пара замечаний:

1. я не вижу предмета данной науки (и как следствие - методов).
2. в социологии есть уже ]]>такой термин]]>, который относится и к культуре, и к политике. вот, например, ]]>институт культурной политики]]>.

Это ни в коем случае не панацея. Если говорить "мудреным" языком, то это инвентаризация инструментария долгосрочного планирования. Наука молодая. Если до сих пор не устоялась даже терминология, что говорить о методологии.

Указанная формулировка термина, в данный момент, устарела, а точнее, очень сильно расширилась.

Мтериал написан в сотрудничестве с указанным Институтом.

Сообщение отредактировано Demar - 28.03.2007 - 09:01

[skabbit]

Это ни в коем случае не панацея. Если говорить "мудреным" языком, то это инвентаризация инструментария долгосрочного планирования.

так, кстати, понятнее

Наука молодая. Если до сих пор не устоялась даже терминология, что говорить о методологии.
Указанная формулировка термина, в данный момент, устарела, а точнее, очень сильно расширилась.
Мтериал написан в сотрудничестве с указанным Институтом.

ну тогда это ещё не наука, пардон за школярство
с другой стороны, искренне желаю успехов в освоении этого противоречивого пространства!

стоп, подумалось тут: долгосрочное планирование попахивает плановой экономикой. я ошибаюсь?

Сообщение отредактировано skabbit - 28.03.2007 - 20:30

[Trauerdel]

стоп, подумалось тут: долгосрочное планирование попахивает плановой экономикой. я ошибаюсь?

А трехлетний бюджет, это не плановая экономика разве? Да и ВВП в два раза за десять лет сильно напоминает пятилетку за три года, м? В современной экономике без прогноза/планирования никуда, взять тот же пример про энергетику, или индекс потребительских настроений какой-нить. А без планирования сколько потратить/произвести в такой затратной области как "культурная политика" (возьму в кавычки коль уж не устоялся термин), где столь высока капитализация проектов, ну никуда, это ж не два гвоздя - одна доска, где никакой план не нужен.

Сообщение отредактировано Trauerdel - 28.03.2007 - 23:35

[skabbit]

А трехлетний бюджет, это не плановая экономика разве? Да и ВВП в два раза за десять лет сильно напоминает пятилетку за три года, м? В современной экономике без прогноза/планирования никуда, взять тот же пример про энергетику, или индекс потребительских настроений какой-нить. А без планирования сколько потратить/произвести в такой затратной области как "культурная политика" (возьму в кавычки коль уж не устоялся термин), где столь высока капитализация проектов, ну никуда, это ж не два гвоздя - одна доска, где никакой план не нужен.

звучит логично.
кстати, о стагнации в экономике (википедия, к сожалению, без указания первоисточника):

Как показывает контент-анализ научных публикаций в области экономики, экономического поведения руководства страны, приватизированных предприятий и отдельных граждан РФ как экономических агентов, прошедшие 15 лет вне плановой экономики не внесли существенных изменений в сложившуюся в условиях СССР систему взглядов на экономику.

это хорошо соотносится с Вашими словами в адрес трёхлетнего бюджета и запланированного роста ВВП.
я, как далёкий от экономики человек, искренне поверил на пропаганду типа "плановая - плохо, рыночная - хорошо". разум, конечно, подозревает, что идеальный вариант лежит где-то по середине.
вот по Вашим словам получается, что плановая всё-таки хорошо или как минимум необходимо в определённых областях.
мне интересно, в каких? и как можно вообще разделить плановую и рыночную на практике? (если есть что сказать, давайте тему заведу отдельную для этого? я бы Вас и Demara с удовольствием выслушал.)