Цитата(RivFader @ 20.06.2007 - 03:17)
Это я все к тому, что когда человек говорит и хочет передать что-то одно, то некоторые могут понять из его слов совершенно другое. Я смотрю, и здесь дело обстоит также. Осуждая западных мультипликаторов в навязывании своей системы мышления, не думаете ли вы, что вы одни так думаете =)
Мне кажется, доводы о явном внушении ихних стереотипов слишком уж гиперболизированы. Чтобы навязать кому-то свою систему мировоззрения, одних мультфильмов не достаточно. И фильмов не достаточно (разве только человек, в частности ребенок, бОльшую часть времени проводит у телевизора). Вот я, например, все детство любил смотреть мультфильмы, в том числе и диснеевские. И что, думаете я вырос "западником"? Совсем нет. Пресытившись западной культурой и вдоволь ее изучивши, я просто потерял к ней особый интерес.
Не соглашусь что тут кто-то навязывает кому-то свое мышление, мы лишь высказываемся, уточняем и пытаемся понять аппонета, задавая вопросы, это происходит не только в этой теме, но и в других и не только на форуме, но и в жизни. Что является нормой для одного может не быть нормой для другого, мне поэтому и интересно, почему же ув.
Дени Ф не нашел ни одного нормального с его точки зрения мультфильма? (к сожалению он проигнорировал мой вопрос, мой интерес не удовлетворен и непонимание так и осталось).
Цитата
Пресытившись западной культурой и вдоволь ее изучивши, я просто потерял к ней особый интерес.
А я например, не теряю к ней интерес до сих пор, я могу снова и снова пересматривать мультфильмы и мне это не надоедает, у меня дома большая коллекция западных мультфильмов и она пополняется. Из отечественных, дай Бог памяти, один двд-диск. Но покупаю я и скачиваю только те мультфильмы который мне нравятся и которые я люблю и которые нравятся моему сыну.
Ну теперь немного в поддержку развития темы и ее обсуждения, приведу стать по этому поводу. Первая большая, местами нудная, но не поленитесь, почитайте... После прочтения статьи у меня возникли 2 вопроса: почему папашка-истец, на протяжении двух (!!!) лет наблюдал за тем как его малолетний сын смотрит мультфильмы не для детей (мой мнение) и ни разу не ознакомился с кем, чтоже его сын смотрит? И второй вопрос - почему, когда сын начал выражаться, как делают герои мульта, он его бъет?
» Кликните, чтобы показать спойлер... «
Речь адвоката Павловой на судебном заседании по делу Смыкова против компании РЕН ТВ 1 апреля 2005 года.
Ваша честь, сегодня в суде рассматривается вопрос о защите права несовершеннолетнего Константина Смыкова на нормальное нравственное, психическое и физическое развитие, о защите его права на охрану здоровья, на защиту его достоинства и личности ребенка. Кроме того, мы просим сегодня суд встать на защиту семейных устоев, детства как такового, которое гарантирует нам Конституция. Истец считает, что телепродукция телеканала ООО «Акцепт», телеканала РЕН ТВ содержит информацию вредную для психического и физического здоровья ребенка. Информация, содержащаяся в мультфильмах «Гриффины» и «Симпсоны», пропагандирует культ насилия, жестокости и наркотики, то есть злоупотребляет свободой массовой информации и наносит вред личности и здоровью ребенка. А поэтому, по мнению ответчика, данная деятельность ООО «Акцепт» телеканала РЕН ТВ должна быть признана судом незаконной. Поскольку телекомпания РЕН ТВ настаивает на своем праве транслировать вредную для ребенка информацию, то мой доверитель истец Смыков просит суд, учитывая то, что указанные мультфильмы демонстрировались на протяжении длительного времени и телекомпания ведет перспективную политику на продолжение трансляции мультфильмов, в частности, «Симпсонов», по «Гриффинам» вопрос открытый, мой доверитель исходит из того, что суд должен защитить его несовершеннолетнего сына не только от того вреда, который ребенок получил, просматривая мультфильмы, но и принять меры к защите ребенка от того вреда, который может быть причинен ему в будущем незаконными действиями телеканала РЕН ТВ. А именно, он просит запретить показ данных мультфильмов на будущее.
Кроме этого, истец просит суд взыскать в пользу его несовершеннолетнего сына Константина Смыкова моральный вред, который он оценивает на сегодняшний день в размере 300 тысяч рублей. Это общая позиция по иску и мы полагаем, что она нашла подтверждение. Истец смог доказать те обстоятельства, на которые он ссылается и просит суд учесть эти обстоятельства и вынести решение в его пользу в полном объеме.
То, что сегодняшнее дело является делом неординарным, в определенной степени прецедентным, об этом свидетельствует и то широкое обсуждение в обществе, которое суд имел возможность проследить. Это и публикации, и передачи ведущих телеканалов. Я не думаю, что та информация, которую получил суд может расцениваться как оказание какого-то влияния на решение, потому что она касается проблемы информационной защиты ребенка в обществе в целом, показывает бессилие родителей против того потока грязи, жестокости, насилия, антисоциального поведения, которое льется в экранов телевизоров и от которого родители не в состоянии самостоятельно защитить своих детей. Такое состояние и породило проблему в обществе, когда не отработаны четкие механизмы защиты несовершеннолетних. Государство декларирует защиту ребенка от вредной для него информации, но нет конкретно того органа, который бы взял на себя ответственность и выступил бы в защиту неопределенного круга детей. Таким органом могла бы явиться прокуратура, могли бы явиться органы опеки, но как мы видим, хотя мы пытались привлечь к участию в этом деле прокурора, прокуратура, по неизвестным нам причинам, не проявила инициативы, может и в силу занятости, органы опеки и попечительства Выхино-Жулебино, которые должны были бы явиться сюда и заинтересоваться проблемой информационной защиты ребенка и причинению морального вреда, не явились ни разу на судебные заседания. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что государство в лице своих исполнительных органов относится крайне пассивно к защите детей. И вот сложилась такая ситуация, в которую попал Смыков. Он пошел в суд, являясь сам по специальности юристом, полагая, что его профессиональные знания помогут этот вопрос решить достаточно быстро. Как мы видим, даже юристу, обладающему специальными познаниями, с помощью адвоката приходится тратить очень много сил, времени, для того чтобы защитить права своего ребенка. В результате получается, что родитель оставлен один на один с этой махиной, с этой так называемой четвертой властью, средствами массовой информации, с тем вредом, который причиняется ему ребенку.
Предложение ответчика решить проблему простым способом и проведение своих личных успехов в воспитании детей не решает проблемы. Нажмите кнопку — это лукавая уловка, которая может быть рассчитана на зрелого человека, имеющего определенные жизненные установки и ценности и имеющего возможность в волевом порядке определять свои приоритеты: выбросил телевизор, нажал кнопку и так далее. Особый случай — ребенок. В Конвенции о правах ребенка и в Декларации о защите ребенка говорится о том, что ребенком является любое физическое существо, не достигшее 18 лет, которое в силу своей физической и психической незрелости нуждается в особой защите, а телевидение, в данном случае конкретные телекомпании, которые имеют определенных учредителей, целью которых являются извлечение прибыли, заявляют нам лукаво о том, что положив перед ребенком конфету в яркой обложке, родитель должен сказать ребенку — не смей ее брать и ребенок устоит и не возьмет эту конфету. Я думаю, что под позицией представителя телекомпании нет нормальных, достойных доводов и мнение телекомпаний не отражает заботы государства о детях.
Мне хотелось бы еще сказать, прежде чем перейти к конкретному анализу нашего иска, несколько слов о позиции ответчика, которая, как мне кажется, совершенно не соответствует существующему законодательству. Не только не соответствует, а противоречит существующему законодательству. Можно было бы предположить, что это добросовестное заблуждение, но вчера представитель ответчика просил суд и стороны посмотреть телесюжет «Пять вечеров», который был инициирован самими средствами массовой информации и на который был приглашен истец. Истец пояснил в программе в общем тоже самое, что и пояснял здесь в суде и, как мы увидели, противной стороной против Смыкова являлись представители других средств массовой информации. Это адвокат Астахов, который ведет игровые судебные процессы на телекомпанию РЕН ТВ, в программе ведущий Малахов объявлял его в качестве адвоката противной стороны. Это представители масс-медиа Венедиктов, Познер, академии киноискусства, то есть все те, кто получает деньги и те, кто формирует политику телевещания. Естественно, они отражали точку зрения, которая выгодна им. Нас пытались убедить те, кто выступал в данной программе, что жестокость и насилие являются прививкой, которая необходима детям, не помню кто это сказал из лиц, участвующих в передаче, однако депутат Гальченко на это ему ответил, что с его точки зрения то насилие и жестокость, которая содержится в данном конкретном случае в мультсериалах, в «Гриффинах» например, и в других телепередачах является не прививкой, а инфицированием телезрителя. Я бы сказала по-другому. Я считаю, что та жестокость и насилие, которое содержится и в мультфильмах и в других телепередачах, не только телеканала РЕН ТВ, но и других телеканалов, является по сути дела прививкой против добра. Она прививает ребенку привычку к насилию, к злу, к девиантному поведению, к разрушению семейных устоев. Медленно эта зараза проникает в души и сердца ребенка и формирует у него отрицание нормального социального поведения в обществе. И только человек, который откровенно не хочет говорить на эту тему будет отрицать столь очевидные вещи. Эту позицию ответчика там представили от своего имени еще пять адвокатов. Но концентрированную позицию ответчика, которую даже не требует особых комментариев вызвал тележурналист Невзоров. Он сказал: насилие и жестокость — это товар и пока он будет покупаться, он будет на телеэкранах. Извлечение прибыли — это основная цель сегодняшних средств массовой информации. Я не говорю, что это незаконно, получение прибыли законно, но это надо понимать и это ставить во главу угла при обсуждении этого вопроса. Какой ваш личный интерес в этом деле, задаем мы вопрос телекомпании РЕН ТВ? Получить прибыль, отвечает она. Мы закупаем ту продукцию, которая дает нам массового зрителя и получаем за это деньги. Так давайте будем деньгами отвечать.
Теперь что касается непосредственно самого иска. Истец сообщил суду о том, что с начала 2002 года, точно дату он не помнит, где-то в мае-июне 2002 года, его сын, в то время шестилетний Константин Смыков стал просматривать мультсериалы в утреннее время в субботние или воскресные дни и в вечернее время, где-то приближенное к мультблокам и к передаче «Спокойной ночи, малыши», от 19 до 21 часа. Отец заметил, что ребенок воспринял это поведение и стал вести себя асоциально, грубо, агрессивно, изменилось его поведение и, увидев, что его ребенок говорит словами героев, в частности мультсериала «Гриффины» и мультсериала «Симпсоны», играет в этих главных героев, истец понял, что ребенок, просматривая мультфильмы, воспринял негативную информацию, которая наносит вред его психическому, физическому и нравственному здоровью. Поэтому истец обратился в суд с иском и просит взыскать моральный вред в размере 300 тысяч рублей, причиненный Константину Смыкову. Помимо возмещения морального вреда истец полагает, что действия ответчика по демонстрации данных мультфильмов являются незаконными. Право обратиться в суд с иском о признании незаконным того или иного действия любым возможным способом предоставлено истцу и он полагает, что обоснованно обратился с этим иском в суд. Он просит суд признать обоснованными его требования о незаконности показа. Факт незаконности показа он обосновывает несколькими обстоятельствами, в частности, тем, что данный показ нарушает конституционные права и свободы его ребенка, я уже озвучила какие именно: право на нормальное психическое и физическое развитие, право на охрану здоровья, нарушается право на защиту семьи и детства, нарушается право на защиту достоинства личности, поскольку отец считает, что содержание мультфильмов оскорбляет достоинство личности его сына. О вопросе о запрете в дальнейшем демонстрации данных мультфильмов я уже говорила.
Теперь относительно факта самого показа и из каких норм законодательства мы полагаем суд должен был бы исходить при разрешении данного спора. Суду представлены доказательства, подтверждающие, что телеканал РЕН ТВ ООО «Акцепт» является средством массовой информации, поэтому на него распространяется Закон о средствах массовой информации, в частности статья 4, 56, 62 Закона о средствах массовой информации. Кроме этого, как юридическое лицо ООО «Акцепт» должен соблюдать требования, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством РФ, нормами международного права, которыми являются Конвенция о правах ребенка и декларация о защите прав ребенка, иные нормы международного законодательства. На ООО «Акцент» и на ответчика ЗАО «Телекомпания РЕН ТВ» точно так же распространяется и Закон об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, нормы которого, ст. 14, «защита ребенка от вредной для него информации», не исполнялась ответчиком. Таким образом, есть законодательство, которое в целом защищает интересы несовершеннолетних, в том числе в области деятельности средств массовой информации. Мы надеемся, что суд применит это законодательство и вынесет решение об удовлетворении иска. Факт показа мультсериалов подтверждается как просмотренными видеокассетами с содержанием мультсериалов, также подтверждается договорами телеканала РЕН ТВ на закупку и лицензионный показ мультсериалов в период с марта 2002 года до 27 марта 2004 года обоих мультсериалов.
По поводу мультсериалов. Мы говорим о том, что данные мультсериалы приносят вред нравственному, психическому и физическому здоровью ребенка. С целью подтверждения этих доводов, помимо собственного мнения истец предпринял инициативу и по делу было проведено несколько экспертиз. Такую же инициативу предпринял и представитель ответчика и еще в начале судебных заседаний представитель ответчика представил суду заключение Научно-исследовательского института киноискусства от 18 декабря 2002 года. Данное заключение было искусствоведческим исследованием по анимационным сериалам «Симпсоны», «Гриффины» и «Футурама». «Футурама» не является предметом нашего рассмотрения сегодня. Что отмечает эксперт? Он отмечает, например, что в мультсериале «Гриффины» имеются постельные сцены, испускание газов, хирургическая операция с извлечение внутренних органов, часто присутствуют вульгарно-простонародные обороты и выражения («пососи шпалу», «хочу трахнуться с бескостным»), гениталии («вам удлинить или утолстить»), физиологических отправлений («кровь в кале»). Однако эксперт говорит, что все это не носит гипертрофированный характер, не вступает в противоречие с действующим законодательством. «Однако эти тесты мультфильмов »Гриффины« и »Симпсоны« не позволяют демонстрировать указанные сериалы в формате, специализированном для детских программ». В этом же заключении эксперт отмечает, что в «Симпсонах» показывается употребление алкогольных напитков, угон автомобилей, манипуляции с контрабандными товарами, то есть фактически рекламируется девиантное, криминальное поведение. Поскольку этими вещами — угоном автомобилей, вступление в мафию, кражей, мошенничеством и так далее занимается главный герой этого мультфильма, а главный герой у ребенка, как мы слышали показания экспертов является образцом для подражания, в силу психики несовершеннолетнего, тем более ребенка младшего, дошкольного возраста, которым являлся Константин Смыков, то все это формирует у ребенка неправильное представление о поведении в обществе и дезориентирует его в определении ценностных ориентаций. Указано в этом заключении, что стилистикой мультфильмов являются гротеск, шарж и пародия, однако делается оговорка, что гротеск, шарж и пародия для несовершеннолетнего понятие, выходящее за пределы его психики и говорить о том, что несовершеннолетний может воспринять шарж, пародию и гротеск не приходится. Для детской аудитории это не подходит. Как известно в педагогике, ребенок, особенно младшей возрастной категории до 7 лет, воспринимает образами и запечатлевается у него тот образ, который он видит, то есть главный герой — какой он? — черный он или белый, хороший или плохой. Мы слышали о том, что якобы страшным делом является и «Колобок», и сказка «Ну, погоди», но представители ответчика и те их сторонники, которые высказывали эту точку зрения по телевизору, они лукавят. Сам Венедиктов, известный представитель «Эхо Москвы», сказал о том, что волк в «Ну, погоди!» курит и в «Симпсонах» тоже курят и чем же отличается этот вред? Но между этими двумя мультфильмами большая разница, это отмечают все эксперты. Если в «Ну, погоди!» волк является отрицательным героем и он именно карикатурно курит и он плохой, он осуждаемый герой, то и курению, которое присуще отрицательному герою мультфильма, дается отрицательная оценка. Что мы видим в «Симпсонах»? Папаша Симпсон говорит своему ребенку, если ты хочешь курить — кури, я тебе куплю. То есть курение поощряется, это ровно противоположное действие и ровно противоположный результат достигается мультфильмом «Симпсоны» и мультфильмом «Ну, погоди!» Тот же самый представитель из программы «Пять вечеров» сообщил о том, что его ребенок рыдал, посмотрев сказку «Колобок». Хочется порадоваться за этого представителя телекомпании, у которого нормальный здоровый ребенок, который понимает и отличает хорошее от злого, ребенку было жалко главного героя, которым является колобок, которого съела лиса, у него нормальное чувство сострадания к смерти, к гибели. Что мы видим в «Гриффинах» и «Симпсонах„? Мы видим то, что психически ненормальный главный герой "Гриффинов„, маленький Сьюи на протяжении всех мультсериалов, а этих мультсериалов было несколько, чем занимается? Он оскорбляет свою мать, называя ее бранными словами, среди которых "жаба» является самым мягким, как слышал суд. Кроме этого, он без конца говорит «уйди отсюда, такая сякая», желает ее смерти, говорит «чтоб ты пропала», «я тебя убью». Вот чем занимается ребенок - дискредитацией матери, того единственного более-менее нормального образа родителя, который имеется в этом сериале. И действия этого главного героя Сьюи не пресекаются, они не наказываются, им не дается отрицательная оценка, наоборот, действия Сьюи поощряются. Таким образом, даже тот эксперт, который был вызван по инициативе ответчика, допрошенный на судебном заседании, я имею в виду эксперта Караваева, который является ученым секретарем НИИ Киноискусства, кандидатом искусствоведения, пояснил нам о том, что он дает экспертизу с точки зрения искусства, он не является психологом, не является социологом, культурологом, он может только дать заключение о каких-то художественных ценностях того или иного произведения. Но вместе с тем он отмечает, что не могут быть классифицированы такие мультсериалы, именно речь идет о сериалах, а не отдельных эпизодах отдельного сериала, потому что все эти мультсериалы связаны едиными героями, единой тематикой, действие данного сериала во времени и воздействие на ребенка продолжается длительно. В нашем конкретном случае это действие продолжается два года и сейчас еще на два года заключат демонстрацию «Симпсонов», поэтому мы видим, какое длительное время происходит нанесение вреда. Он также пишет о том, что мультфильм не предназначен для специализированной детской аудитории и их «можно классифицировать в формате семейного просмотра».
Судом было приобщено к материалам дела и еще ряд заключений. Такими заключениями являются заключения, выданные специалистами в области психологии. Это сотрудники Центра дошкольного детства имени Запорожца, доктора педагогических наук Российской Академии естественных наук, председатель Российского комитета всемирной организации по дошкольному воспитанию Парамонова, кандидата педагогических наук Арнаутова и кандидата психологических наук Родина. Они говорят о том, что показ мультсериала «Гриффины» детям дошкольного возраста нецелесообразен. «Совершенно очевидно, что данный сериал нельзя показывать в рамках времени, отведенном для детских программ и более того, его демонстрация должна обязательно предворяться сообщением »только для взрослых«. Основная сюжетная линия не представляет интереса для детей дошкольного возраста, далека от их социального опыта, вместе с тем, отдельные сцены, демонстрирующие агрессивный стиль общения, действия героев, их реплики, недопустим для просмотра маленькими детьми». Кроме этого, доктор педагогических наук Парамонова, которая является специалистом в области воспитания ребенка, восприятия им окружающей среды, сделала заключение о том, что «сюжеты всех представленных на кассете фрагментов не адаптированы к восприятию специфической детской аудитории, что зритель младшей возрастной аудитории в особенности может быть дезориентирован в своих представлениях о положительных и отрицательных героях, у него может возникнуть чувство внутреннего дискомфорта, фрустации». Именно то, что возникло у Константина Смыкова, когда давались пояснения и самим отцом и свидетелем по делу и подтверждают заключение экспертов. Кроме этого авторы мультсериалов используют такие выражения, как гениталии, и эксперта Парамонова говорит, что ей не понятно, почему предыдущий эксперт делает заключение о том, что все это не носит гипертрофированный характер, не вступает в противоречие с действующим в Российской Федерации законодательством. Я думаю, что эксперт из НИИ Киноискусства вышел за пределы своих полномочий, когда заявил о том, что содержание мультфильмов не вступает в противоречие с Законодательством Российской Федерации. Очень даже вступает, потому что содержит, как сказали и последующие эксперты, пропаганду жестокости, насилия, наркотиков, что запрещено законом о СМИ и кроме этого наносит вред психическому, нравственному и физическому здоровью ребенка. Так что мы считаем, рассмотреть заключение НИИ Киноискусства необходимо суду с точки зрения его содержания, здравого смысла, полномочий самого эксперта. Оно естественно, частично может быть учтено, но с той долей критики, о которой я сказала. Заключение специалистов в области детей дошкольников является обоснованным, компетентным и мы полагаем, тоже должно лечь в основу решения суда.
Кроме этого, в дело в качестве третьего лица вступили представители Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических и психротропных веществ. Третьи лица считают требования Смыкова о признание незаконным показа мультфильмов «Гриффины», запреты его показа на будущее и взыскание морального вреда обоснованными и считает, что иск Смыкова должен быть удовлетворен судом. Специалисты, привлеченные Госнаркоконтролем провели филологическое исследование и лингвистическое исследование текстов на предмет определения близкой им темы: содержится ли побуждение к употреблению наркотиков в мультсериале «Гриффины» и специалисты филологи и лингвисты пришли к выводу: да, в ряде эпизодов в сериалах «Гриффины» имеется пропаганда наркотиков. Конкретно я сейчас не буду говорить, это серия, касающаяся устройства на работу дочери героев семьи «Грифинов» и ряда других эпизодов, в которых с чисто лингвистической точки зрения имеется побуждение к употреблению наркотиков. Доводы ответчика о том, что это не пропаганда наркотиков, «что такое народ пабло», что такое «бисквит», не имеет под собой никаких оснований. Что такое ребенок? Он видит на экранах главного героя, подростка-девочку, он видит малыша Сьюи. Что происходит для ребенка на экране? Он видит, что сам факт употребления наркотиков приводит к положительным результатом. За это дают вкусный торт, за это дают деньги, за это жалеют и любой малолетний ребенок, который видит, что употребление неведомого наркотика вызывает одобрение, что было по-детски однозначно и простодушно воспринято Константином Смыковым, как подтвердил здесь свидетель. Ребенок говорит, повторяя слова героя, «я хочу кокаин», а почему он хочет кокаин, он не знает, что такое кокаин, но он уже этого хочет и если завтра кто-то ему предложит, то у него сложится совершенно стойкая ассоциация, что употребление чего-то будет вызывать и дальнейшие положительные эмоции. Конфеты, сладости, деньги, жалость, ласка родителей, забота о нем и так далее следуют после этой фразы. То есть формируется тип поведения ребенка и именно прежде всего в этом усматривает мой доверитель тот вред, который наносится его сыну. С этой точки зрения я полагаю обоснованным и оправданным вывод лингвистической и филологической экспертиз, проведенных в экспертно-криминалистическом управлении Госнаркоконтроля, которая сделала следующие выводы о том, что «содержится в ряде эпизодов мультсериала »Гриффины« серьезное психологическое воздействие на человека, особенно на несовершеннолетних, выраженное в реальном побуждении последних к действиям, направленным на употребление ими наркотиков и на наркосбыт, что с учетом вышеизложенного может расцениться как пропаганда употребления и сбыта наркотиков». Представитель ответчика неоднократно задавал вопросы экспертам, допрошенным здесь в суде, которые пояснили, что для полной оценки всех мультсериалов необходимо проведение дополнительной, в частности психологической, экспертизы. Но с точки зрения лингвистов и стилистов тексты данных мультфильмов стимулируют к употреблению и сбыту наркотиков. Привязка к закону о понятии пропаганды наркотиков находится в рамках этого экспертного заключения и попытка ответчика поймать представителей Наркокомитета на каких-то противоречиях и несоответствия Закону, касающегося сбыту наркотических средств, не имеет под собой основания и является просто мнением без какой-нибудь серьезной аргументации. Таким образом, имеется третье заключение криминалистической экспертизы, которое подтверждает наличие в ряде эпизодов «Гриффина» фактов пропаганды наркотиков.
Что делают авторы мультфильмов? Было бы наивно думать, что это малограмотные люди, они талантливые, как заявляла здесь эксперт Маркова. Что она имела в виду, говоря о талантливости? Очень грамотно и с учетом психологии и законов киноискусства в содержание мультфильмов заложены вредоносные обстоятельства, которые разрушают психику ребенка. Вот об этом говорила Маркова. Да, это занимательно смотреть, это сделано талантливо, но если бы это было сделано не талантливо, ребенок бы не смотрел эти мультфильмы, поэтому разговоры о том, что данные мультфильмы талантливы, они сами по себе не говорят о том, что эти мультфильмы надо демонстрировать детям. Вчера на телеэкране мы с вами видели сюжет, касающийся защиты родителями (это ответчик представил нам видеокассету). Около миллиона родителей США предъявляют иски за менее вредоносные сюжеты, мелькнувшие в информационной программе, которую дети и не смотрят. Этот мультсериал для взрослых и в Штатах не демонстрируется так широко как у нас на киноэкранах, тем более в детское время, сблокированное одновременно с детскими передачами.
По делу была проведена также социально-культурная экспертиза. Она достаточно объемная и сделана по ряду эпизодов как мультфильмов «Симпсоны», так и мультфильмов «Гриффины». Эксперт делает приложение на многих листах, где на 25 листах она частично восстанавливает содержание некоторых мультсериалов «Гриффинов». В чем мы видим лукавство? Ответчик, демонстрировав мультсериал на протяжении двух лет, зарядив мозги может быть миллионов детей, просто взял и уничтожил видео материал, потому что он не обязан ничего хранить. И потом пойди поймай ветра в поле. Если бы Смыков в свое время в 2002 году не записал эти мультсераилы, то сегодня нам нечего было бы рассматривать, смотреть и предъявлять экспертам. В этом как раз и трудность защиты интересов родителей, ведь по законам существует где-то месяц, я точно не помню, но месяцами исчисляемые сроки хранения продукции телекомпаний. Поэтому, если ты не отследил вовремя, что смотрел твой ребенок, то через три месяца ты и не найдешь и следов от этой продукции. Но благо эта продукция имелась, частично. Для того, чтобы сделать обоснованное и аргументированное заключение экспертизы не обязательно смотреть все мультсериалы, потому что в целом тенденция мультсериалов понятна и мой доверитель, истец Смыков, ставит вопрос о незаконности показа мультсериала в целом и запрете на показ этих сериалов в будущем, потому что именно в целом как единая продукция она наносит вред.
Так вот, социально-культурная экспертиза с нашей точки зрения сделана компетентно, обоснованно и содержит выводы, которые не могут быть игнорированы судом и должны быть приняты и учтены при вынесении решения по настоящему делу. Так, эксперт Маркова, являясь специалистом в области психологии, социологии и культурологии, ответила на вопросы, содержится ли пропаганда культа жестокости и насилия в мультсериалах «Гриффины» и «Симпсоны» и второй вопрос, поставленный судом, может ли ммультфильмами быть нанесен вред психическому, духовному и нравственному здоровью детей дошкольного и младшего школьного возраста. Эксперт положительно ответила на оба поставленных вопроса и заявила суду, что она не как частное лицо это заявляет. Это специалист с большим стажем, возглавляет организацию, занимающуюся непосредственно коммуникативными исследованиями и именно это являлось предметом исследования Марковой. Проведение социально-культурной экспертизы — это решение вопроса о том, как воздействуют на социальное поведение ребенка данные мультфильмы, какой культурный потенциал несут эти мультфильмы, как воздействуют на его психику, на его нравственное здоровье. И эксперт ответила суду, что с ее точки зрения как специалист в этой области, в мультсериалах «Гриффины» и «Симпсоны» содержится пропаганда культа жестокости и насилия. Мы имели возможность, просмотрев ряд сериалов убедиться в том, что практически в каждом сериале имеется жестокость или насилие, которое из серии в серию демонстрирует нам как главных героев, так и второстепенных героев этого мультфильма. Кроме этого, есть и второй вывод эксперта о том, что данными мультфильмами может быть нанесен серьезный вред психическому, духовному и нравственному здоровью, особенно детям дошкольного и младшего школьного возраста. Делая подобный вывод эксперт анализирует не только эпизоды культа жестокости и насилия, которые повторяются из серии в серию, в особенности в мультсериале «Гриффины». Она исследует также несколько серий, посвященных мультсериалу «Симпсоны» и отмечает, что данные мультсериалы, во-первых, формируюит модель поведения, конкретно девиантного поведения детей дошкольного возраста. Это вступление в мафию, постоянные кражи и ложь со стороны родителей, распространение наркотиков, регулярно демонстрируемые убийства, начиная от малолетнего главного героя Сьюи Гриффина, кончая главными героями — отцом ребенка, попытка ввязать его в это дело, в сериале «Симпсоны». Все это преступления против здоровья человека, хулиганские действия, пощечины матери, избивание, разрезание человека. Эти эпизоды мы видели здесь в суде. Кроме этого, данные сериалы пропагандируют асоциальное поведение и разрушение семейных устоев. Чего стоит например, мультсериал, посвященный гомосексуализму, «Гомер и гомосексуализм», как его условно назвал эксперт? Смысл этого мультсериала заключается в разрушении у ребенка нормальных семейных устоев. Если по началу некие гомосексуалисты воспринимаются якобы отрицательно главными героями, отцом и самим ребенком, то к окончанию сериала мы видим симпатичного Джона, симпатичных танцующих и веселящихся гомосексуалистов металлургов, то есть разрушаются семейные устои. Как известно, именно семья защищается государством, и ребенок настраивается на то, что семья является самым главным. Но такое асоциальное поведение со стороны отрицательных персонажей весьма привлекательно, положительно оценивается взрослыми и, естественно, является примером для маленького человека.
В своей экспертизе эксперт Маркова также как и эксперты Госнаркоконтроля отмечает, что с ее точки зрения в мультсериалах содержатся эпизоды, пропагандирующие наркотики. Этот вопрос судом перед экспертом не ставился и эксперт его отмечает, поскольку пришла к выводу о том, что такие обстоятельства, такие факты и эпизоды имеются в данных мультфильмах. Кроме этого, эксперт отмечает самые страшные вещи, которые влияют на психику ребенка и которые наличествуют в сериалах и «Симпсоны», и «Гриффины». Это «разного рода деструктивных, девиантные, то есть отличающиеся от нормальных, делинквентные модели поведения. Линия агрессивного, положительно подкрепляемого поведения, особенно прослеживается в мультсериале »Гриффины«, например, персонаж малыш Сьюи. Модели поведения, демонстрируемые этим персонажем, положительно подкрепляемы, либо ненаказуемы, что в соответствии с теорией социального научения может стать объектом для подражания, что и сделал несовершеннолетний Константин Смыков. Он просто стал подражать главным героям. Здесь конкретная ссылка: »глумление над старостью, пропаганда порнографии, пропаганда жестокости и насилия«, и есть ссылка на часть сериалов. Что будет в последующих сериалах, которые собирается демонстрировать на своем телеканале РЕН ТВ? Мы можем себе представить. Это будет та же самая дискредитация устоев семьи, пропаганда жестокости и насилия, девиантного поведения, моделирование агрессивного девиантного поведения несовершеннолетних детей.
Далее. Может ли родитель полностью оградить своего ребенка от вредного от вредного влияния? Нет, не может. И это еще одна уловка телевидения, которое свои личные и корыстные интересы пытается прикрыть этим тезисом. Родитель воспитывает своих детей, мы здесь ни при чем. А как же быть со свободой распространения информации? Право ребенка на доступность информации, то есть фактически такая позиция призывает родителей запереть ребенка в четырех стенах и не показывать ему ничего, выбросить телевизор, вставить блоки. Да, взрослый вправе оградить ребенка, если он знает, что эта информация является вредной. И как сказали в «Пять вечеров», сегодня телевидение приравнивается к той помойке и к тому забору, на которых имеется нецензурные выражения, за которые наступает ответственность в рамках административного и уголовного кодекса. Но представители телекомпании прекрасно знают, что являясь юридическими лицами, говоря через уста героев нецензурные выражения и оскорбления, они не могут быть привлечены к ответственности по уголовному кодексу и непосредственно за хамство и хулиганство, звучащее в телепередачах нельзя привлечь юридическое лицо за тоже самое хулиганство или нецензурную брань в общественном месте. Существуют другие формы. Именно поэтому мой доверитель обратился в суд, Ваша честь, и надеется, что Вы защитите его права.
Мне хотелось бы еще немного остановиться на моральном вреде, который причинен Смыков Константину. Как известно, каждое юридическое лицо отвечает за вред в том случае, если данное лицо виновно в причинении этого вреда. На сегодняшний день можно только сожалеть о том, что наше телевидение и средства массовой информации не признаны источником повышенной опасности, когда бы вред возмещался независимо от вины. Можно говорить о том, что возможно эти иски пойдут по пути когда-то развития и защиты прав потребителей, но сегодня и это не совсем возможно. Был ли причинен моральный вред Константину Смыкову, доказан ли этот вред и обоснована ли сумма вреда? Я полагаю, что на все три вопроса можно ответить положительно. Константину Смыкову бесспорно причинен вред, как следует из всего, что я сказала из заключения экспертов, из показаний самого истца, Константин смотрел эти мультфильмы. Конкретный свидетель-очевидец нескольких эпизодов просмотра ребенком фильма подтвердил в суде, что он сам был очевидцем как ребенок смотрел мультфильмы и был очевидцем того, что ребенок, во-первых, произносил фразы героев, называя свою маму жабой, отца просто непотребным, нецензурным выражением, которые фактически списаны с уст главных героев мультфильмов «Симпсоны» и «Гриффины». Свидетель пояснил нам о том, что ребенок был наказан, что ребенок очень переживал и он не понимал, почему запрещают смотреть телевизор. Все это подтверждает нравственное страдание ребенка. Истец заявлял о том, что фактически нарушается система ценностных ориентаций, в которой воспитывается ребенок, и ребенок в силу своего малолетства и физической и психической незрелости не может понять, почему такое интересное кино ему нельзя смотреть, почему ему нельзя вести себя так, как положительные, страшные для детской психики герои. Лукавят те представители телекомпании, которые говорят о том, что телевидение не моделирует процессы поведения. Эксперты, криминологи отвечают, что как только показываются сериалы, связанные с убийством, увеличивается количество преступлений. И Ваша честь наверняка знает это и я, как адвокат, это знаю, защищая интересы несовершеннолетних, в том числе по уголовным делам. Я недавно была свидетелем одного эпизода, который тоже немаловажен, с моей точки зрения, когда шли трое подростков по лыжне и несли острые палки, им было лет по десять-одиннадцать, они катались на лыжах. И я у них спросила: мальчики, а куда вы эти палки несете. Я решила, что они хотят кидать эти палки в какую-то цель. И самый маленький из них мне сказал: мы ищем бомжей, мы этими палками будем их прокалывать. Они пошли в другую сторону по лыжне и я даже не нашлась, что им ответить, я только вслед им крикнула, что бомжи-то живые же. Откуда дети взяли эту модель поведения, что они палками будут прокалывать бомжей? Они взяли это из мультсериалов «Гриффины», потому что там им демонстрируется, что надо бить человека, убивать, разрезать и закрепилась эта модель поведения теми страшными мультфильмами и продукцией телевидения, которая имеет место быть. Пока еще на наших улицах просто так не прокалывают людей палками, эта модель поведения не могла быть воспринята просто в обществе, она воспринята этими несчастными детьми только через средства массовой информации, что это нормально, это интересно, это увлекательно, это прикольно, это клёво. Вот что вдалбливается нашим детям. И когда без конца находят трупы людей, когда жестокость проявляется детьми, которые еще даже не подлежат уголовной ответственности, то в этом виновны не только те родители, а еще и те, кто помог смоделировать эту модель поведения.
Учитывая все изложенное мы полагаем о том, что степень нравственных страданий у ребенка она в слабой степени отражает тот моральный вред, который отец просит взыскать в пользу своего сына. Помимо нравственных страданий ребенка, который не понимает запрет. Ему запрещается смотреть телевизор, а как же свобода распространения информации, то есть отец вынужден ограничивать законные права ребенка, но ребенок не понимает, что это та продукция, которая наносит ему вред. Для него все просто — ему запрещают смотреть мультики. Нарушено его законное право отцом и нравственное страдание очень велико, ребенок физически наказан, он плачет, он претерпевает физические страдания, он лишен возможности нормально развиваться.
Учитывая изложенное, я прошу суд обратить особое внимание на виновное поведение ответчика, ибо ответчик в силу лицензии должен демонстрировать детские программы, но он выбирает те программы, которые наносят вред ребенку, делает это осознанно, отрицает очевидные вещи. Когда задаются вопросы по конкретным эпизодам фильма, то не надо говорить нам в общем о великой роли телевидения, давайте поговорим конкретно. Мать — жаба, это что? Это что за модель поведения? Почему телевидение позволяет себе такое хамское отношение к детям? Я не побоюсь этого слова — это хамское отношение, это презрительное отношение к детям. Это поведение, которое ровно наоборот, чем защита детства и защита семьи. Что это за главный герой отец, который представляет из себя лгуна, вора и ряд других отрицательных черт? Это что образ отца семьи, который моделируется у всех юных телезрителей телеканала РЕН ТВ? Кого готовит этот телеканал, каких детей? Антисоциальных личностей с развалившейся психикой или нормальных, достойных, физически и нравственно здоровых детей. Говорить о том, что «Симпсоны» являются нравственной передачей, пропагандирующей определенные моральные устои ответчик может, он в прениях скажет, но я не думаю, что у него поднимется рука назвать мультфильм «Гриффины» или «Симпсоны» произведением, пропагандирующем нравственные и моральные устои в обществе. Это анти-моральные и анти-нравственные мультфильмы и уже по одному этому принципу государство должно защищать ребенка от такой продукции.
Вопрос, который здесь долго обсуждался о том, на кого рассчитана эта продукция, выглядит следующим образом. Первоначально истец заявил о том, что она была показана в детское время и свою защиту ответчик строил на том, что опровергал утверждение истца о наличие понятия «детское время». Да, мы не отрицаем того факта, что наше законодательство не установило детское время. Если мы будем говорить о международном законодательстве, а суд в общем вправе исходить из существующих обычаев, это указано в Гражданском кодексе, то я могла бы привести пример того, как на «Диком Западе» защищают права детей. Я просила бы суд при вынесении решения учесть международную практику, другие государства, подписавшие Конвенцию о защите прав ребенка. Защита здоровья и нравственности ребенка является существенным элементом систем правового регулирования вещания и печати и Европы, и США. Например, в Великобритании, БиБиСи проводит политику в рамках которой в 21 час устанавливается водораздел на вечернем телевидении и все остальные передачи должны отвечать требованиям общей аудитории, включая детей. Что касается частного вещания Великобритании, то Британские законы вещания 90-го года требуют «сделать все возможное (это есть в компаниях комиссии по лицензированию), чтобы ничто не включалось в программы, что оказалось бы оскорбительным для хорошего вкуса или благопристойности, или что могло потворствовать или побуждать к совершению преступлений, или приводить к беспорядку, или оскорблять чувства публики». Вот как англичане понимают защиту интересов детей. Франция, на которую мы также ссылаемся, как на страну, которая передала нам азы демократии и прочего, прочего. Там существуют градации: дети младше 12, младше 16 и младше 18 лет. Существует специальная политика семейного вещания, которая требует, чтобы на частных каналах до 21 часа (на частных каналах!), не показывалось бы ничего из того, что не подходит для детей. Вторая часть Основного закона ФРГ «О свободе мнений, информации и печати» включает ограничение «О защите молодежи». Какие же это ограничения? Это тоже возрастные ограничения. Итальянские законы тоже вводят жесткие правила. В них указано, что «вещатель не имеет право показывать передачи, которые наносят вред психическому и нравственному развитию детей, демонстрируют необоснованную жестокость, содержат порнографию, побуждают к расовой, сексуальной, религиозной и национальной нетерпимости». В США защита детей от просмотра порнографии, эротики или участие в ее производстве является предметом особой заботы американских судов и законодателей. Существуют на этот счет специальные поправки Верховного суда. Просмотр порнографических материалов детям до 16 лет преследуется специальным законом США. Таким образом, международное законодательство направлено на защиту детей от информации, наносящей вред их здоровью, на защиту социального института семьи и на защиту преимущественных прав родителей при воспитании детей. К сожалению, если мы будем говорить о самом Законе средств массовой информации, то этот закон лишь частично содержит защиту потребителей, а именно запрет пропаганды жестокости, насилия, порнографии. Наркотиков и так далее. Там нет возрастной категории «дети», но вероятно, при принятии этого Закона о средствах массовой информации законодатель исходил из того, что вообще население страны надо защищать от всех этих потоков крови и жестокости и мерзости. И только потому, что все эти государственные органы, в частности, в настоящий момент Федеральное агентство не исполняют своих прямых обязанностей, мы видим то, что эта неправомерная деятельность телевещательных компаний приводит к тому, что Закон о средствах массовой информации нарушается. Но говорить о том, что у суда на сегодняшний момент нет способа защитить и не хватает законов, я считаю не правильным. Я думаю, что суд при вынесении решения по настоящему делу должен применить все законодательство в полном его объеме, не только Закон о СМИ, но и Гражданский кодекс РФ и те нормы права, на которые я ссылалась, в частности Конституция, Закон об основных гарантиях прав ребенка, Конвенция о правах ребенка, Основа законодательства об охране здоровья населения.
Следует учесть то, что телекомпания собирается продолжать демонстрацию мультфильмов, наносящих вред здоровью ребенка, и вред этот установлен заключениями эксперта, то есть вред этот уже причинен, но он собирается и наноситься в будущем, и не возможно связать Костю Смыкова или других детей и нет у нас специальных кнопок, когда родитель, уходя на работу может выключить телевизор. А как же быть с теми детьми, которые растут в неполных семьях, а родители работают, где дети вынуждены находиться и вечерами у телевизора. А как быть с теми детьми-сиротами, у которых нет родителей, которые не могут отследить просмотр детьми фильмов, а таких детей у нас миллионы. Кто защитит их права?
Я думаю, если суд сегодня удовлетворит решение по данному иску и признает его обоснованным и законным, то это даст возможность очень многим родителям, а может и руководителям детских домов, интернатов выступить в защиту их несовершеннолетних детей, сердца, души которых, психика, нравственность которых уродуется подобной недоброкачественной телевещательной продукцией. И я думаю, что не надо нам обращать внимания на некие Оскары, потому что сам по себе факт Оскара, еще не известно по какой номинации данный, не свидетельствует для нас о доброкачественности продукции.
Таким образом, я прошу Вас удовлетворить исковые требования моего доверителя, касающиеся показа мультсериалов «Симпсоны» и «Гриффины», который проводился в период с 2002 по 2004 год, а Константин Смыков имел возможность самостоятельно включать телевизор и смотреть данный мультфильм, мы просим запретить на будущее показ этих мультфильмов для того, чтобы защитить психическое, физическое и нравственное здоровье детей, которые смотрят эти телепередачи и взыскать моральный ущерб.
И последнее, о чем бы мне хотелось сказать. О том, на какую же аудиторию предназначены эти мультфильмы. Позиция ответчика исходила из того, что вот вы заявили «детское время», а его нет, значит, позиция Смыкова и меня как доверителя незаконна. Но я просила бы суд рассмотреть вопрос немного с другого ракурса. Сегодня в суде ответчик заявил, что это для семейного просмотра мультфильмы, то есть, что сама телекомпания ориентировала эти мультфильмы для семейного просмотра. Тоже самое заключение делает привлеченный ими эксперт в области киноискусства. Мы видели записанные в 2002 году мультсериалы, в которых на английском было написано «Family», «для семьи» и поэтому голосовой звук говорил о том, что для семейного просмотра. Заставка в муьтфильме «Гриффины» была такая: «Здоровая семья — лучшая семья», напоминает нашу бывшую передачу «Делайте с нами, делайте как мы, делайте лучше нас». Таким образом, сама телекомпания ориентировала эти мультфильмы на детей, поскольку семья включает в себя понятие детей, но все эксперты дружно, в том числе их эксперт, сказали о том, что детям не рекомендуется смотреть. Что толку, если папа или мама рядом будут ребенку разъяснять «ах, он назвал маму жабой» или сказал иное непотребное слово «ах, дорогой мой деточка, ты понимаешь что, это слово очень плохое, не надо так меня называть, потому что это будет плохо». А ребенок из озорства будет повторять эти слова. Таким образом, сама телекомпания заявляет о том, что это рассчитано на детскую аудиторию в рамках семейного просмотра. Это, в принципе, одно и тоже. Но почему мы ставим требования так широко, чтобы просто признать незаконным показ этих мультсериалов и запретить показ мультфильмов? Потому что у нас в принципе отсутствует градация детского времени как такового и суд не может обязать ответчика не показывать их в детское время. Такого времени в силу закона нет и телекомпания сама определяет порядок и время трансляции тех или иных передач. Поскольку такого ограничения нет и данные мультфильмы рассчитаны на всю аудиторию, то в этом случае, поскольку они содержат культ пропаганды, жестокости и насилия, наркотиков в ряде эпизодов, должен быть полный запрет на показ этих фильмов в будущем, поскольку в любой момент, в какую бы временную сетку не поставили телевещатели этот мультфильм, он может нанести вред детской аудитории. И кроме этого, как пояснил представитель ответчика, вещание телекампании рассчитано на широкую аудиторию, на общую аудиторию. Учитывая вышеизложенное, в итоге мы так сформулировали свои исковые требования, что просим просто запретить показ этого мультфильма не будущее, как наносящих вред и содержащих культ того-то и сего-то. Мы не говорим, кстати говоря, о порнографии. Ответчик тут уже все в одну кучу валит, такого определения не вынесли эксперты, а мой доверитель должен обосновываться на заключениях экспертов, именно на специалистах, которые обладают познаниями в этих областях.
Учитывая изложенное, прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Сообщение отредактировано White Queen - 20.06.2007 - 08:59
Западные мультфильмы, И их влияние на детское сознание
18.06.2007 - 20:47
Да и бессмыслено - ни к чему хорошему это не приведет. 
Да, и ещё хотел стырить мёд, который ему не пренадлежит по праву.
