Проблемы с хардом, пропадают гигабайты Опции

[deranged]

Купил винт Maxtor на 200 гигов, но вот в чём проблема, он везде определяется, как винт лишь на 131 гигабайт. Пытаюсь понять, куда же делись остальные 70. Так как в железе, я можно сказать, профан, прошу помощи у знающих людей.

[Guest_IFL_*]

Купил винт Maxtor на 200 гигов, но вот в чём проблема, он везде определяется, как винт лишь на 131 гигабайт. Пытаюсь понять, куда же делись остальные 70. Так как в железе, я можно сказать, профан, прошу помощи у знающих людей.

Пробовал разбивать на два диска?
И какая файловая система?

[deranged]

Нет, на два диска я разбивать не стал, он мне цельный нужен, потому что у меня другой винт ещё есть. Вообщем раздел там тока один и система NTFS.

[Guest_IFL_*]

Такс, а тот же partition magic видит все 200Гб?
Товарисч NickSh, что скажете? Вы вроде maxtor любите.

[deranged]

Partition тоже только 131 видит.

[VaaN]

Что за системная плата? Биос последний? Да и винт то PATA или SATA?

[deranged]

Как я сказал выше ,в железе плохо соображаю. Так-с системная плата это, наверное, мать, значит CUSL 2, какая версия биоса не имею понятия, а вот эти PATA и SATA мне вообще ни о чём не говорят.

[=Wr=]

Насколько я знаю, у ATA интерфейса есть ограничение 137 гб. Об этом громко кричал Maxtor год назад. (]]>ссылка]]>) Видать, у тебя на мамке не поддердивается UltraATA/133 (оно вроде бы умеет держать винты больше).

[deranged]

Выходит проблема в несовместимости вати и винта и проблему эту, кроме как покупки другой более новой мати???

[VaaN]

Был у меня кусл, отличная мамка, но ещё с ICH4. Тогда ещё рубеж 130 преодолеть не умели, да и небыло таких винтов Можешь купить внешний контроллер, заодно и рейд забабахаешь Только они не дешевые.

[=Wr=]

Угу, покупай второй такой же и рейд-контроллер, и будет тебе счастье!
Я вот на SATA рейде сижу, прикольно :] Быстро всё

[deranged]

Ну, обьясните плз ламеру, что за рейд-контролеры, САТА, ПАТА и с чем их едят и всё такое.

[VaaN]

Обисняю

Давным давно придумали протокол ATA. Смысл его - винты подключаются к контроллеру широким шлейфом с 40-ка жилпми. На шлейф можно сажать максимум 2 устройства - мастер и слейв. Такая конфигурация была из за попыток походить на SCSI, более дорогой и продвинутый интерфейс (и сейчас живет и здоаствует). Потом скорости ATA стало не хватать и сделали ATA-66, скорость на ней была в 2 раза выше, требовалить новые контроллеры и винчестеры, новые шлейфы 80 жил (реально их 40, остальное для снижения шумов). Контроллеры стали делать прямо в чипсетах, 2 шт (4 устройства). Потом и этого стало мало, сделали ATA-100, вот такая у тебя. Дальше жать уже почти нечего, ATA-133 умер не родившись.
Тут вумные дядьки решили придумать новый интерфейс, сели подумали и придумали Serial ATA. Визуально отличить просто, винт подключается одним узким кабелем. На один кабель вешается только 1 винт. Пока схема не особо отработана, но уже работает.
RAID - система для ускорения или обеспечения отказоустойчивости системы, за счет использования нескольких винтов. Но это отдельная тема, проще говоря вместо 2-х винтов видится один и работает почти в 2 раза быстрее

[=Wr=]

PATA = Parallel ATA, он же IDE - интерфейс, который используется последние лет 10.

SATA = Serial ATA - новый интерфейс, гораздо более быстрый и модный Где-то полгода назад появился у нас на рынке.

RAID = Redundant Array of Inexpensive Disks [Массив недорогих дисков, если по-русски] - технология, изначально разработаная для серверных систем, но в последнее время вторгающаяся в массы. Контроллер (иногда встроен в мамку), позволяющий работать с несколькими винчестерами одновременно в "альтернативных режимах"

Самые популярные и доступные режимы, это Raid 0 и Raid 1.

Raid 0 - несколько винчестеров соединяются в один логический диск, который размечается "параллельно" по первым двум, т.е.при работе диска *синхронно* работают два твоих винчестера. За счёт параллельной работы скорость увеличивается почти пропорционально количеству винчестеров. Если, например, на один винчестер можно писАть 30 MB/s, то на Raid-диск, состоящий из двух винтов, можно чуть ли не 60 MB/s. При этом обьём полученного диска равен сумме обьёмов всех винчестеров, входящих в массив. Естественно, два твоих винта должны быть *абсолютно* одинаковые. Этот режим позволяет соединять до 4-х винтов (в стантартных условиях).

Raid 1 - два винчестера дублируют друг друга. Если происходит отказ одного из них (бэды, глюки железяки, ещё что-нибудь), информация не теряется, а автоматически восстанавливается с другого винчестера, при этом происходит восстановление массива (переразметка плохих секторов, etc.). В этом режиме скорость записи обычная, скорость чтения несколько выше (поскольку читать можно параллельно с двух винтов), а обьём равен обьёму наименьшего винта.

Raid 5 (он же 0+1) - Симбиоз первых двух. Массив из четырёх дисков, три из них распараллелены, четвёртый страхует. Если на одном из винтов бэд-блок, то информация в нём полностью восстанавливается по 4-му винту. (Ну уж если на двух сразу *в одном и том же месте*, тут уж извините - хотя с точки зрения теор.вер. такой исход практически невозможен).

На Raid контроллерах всегда указывают, какие режимы они поддерживают. На дорогие серверных есть ещё куча режимов, хоть 64 винчестера вешай

Если интересно дальше - ищи в инете. Спасибо за внимание.

[=Wr=]

...широким шлейфом с 40-ка жилпми.

Кстати начиная с АТА/66 шлейфы идут с 80-ю жилками. Правда ножек всё равно 40. Парадокс!

[VaaN]

2 =Wr=
Не вводите людей в заблуждение, перечитайте теорию. Ну, мелкие ляпы опустим, они есть и в описании раид 0 и 1, но это

Raid 5 (он же 0+1) - Симбиоз первых двух.

Не верно в корне. Есть и RAID 0+1, есть и 5. Это абсолютно разные вещи.
0+1 - это как видно из названия, проще говоря зеркало из двух RAID 0. В результате имеем и скорость и надёжность, но опять только 50% полезной информации и надо минимум 4 винта.
5 RAID это упрощенно, как раид 0, но ещё на третий винт пишется контрольная сумма. В резёльтате обьём получаем 2/3, надо минимум 3 винта. Минус - требуется постоянное и очень быстрое вычисление контрольных сумм. Поэтому стоят они не дешево и в SATA и PATA - редкость.
Ещё есть много чего И рейд 10 и 20 и 3 и 4...
На самом деле, при использовании ATA (любого), рейд имеет смысл только 0, для увеличения скорости - все остальное это балавство, так как отказоустойчивость - это к SCSI.
2 Toredo
А действительно, если взять не особо дорогой Промайс (фирма такая) с PATA, пока подключить один диск, а со временем второй и сделать рейд. Будет и скорость и мамка ещё послужит.

Сообщение отредактировано VaaN - 1.07.2004 - 23:55

[Noname 2]

Скажите, а насколько SATA быстрее ATA100? И ощющяется ли это на практике или разница только в цифрах на бумаге? Отличаются ли они по надежности? Когда пишут например "Samsung IDE 120Gb (7200rpm) 8Mb", что здесь означает 8мб?

[Oxide]

Скажите, а насколько SATA быстрее ATA100? И ощющяется ли это на практике или разница только в цифрах на бумаге? Отличаются ли они по надежности? Когда пишут например "Samsung IDE 120Gb (7200rpm) 8Mb", что здесь означает 8мб?

Во первых вам сюда:]]>http://forum.gor-net.ru/index.php?showtopic=9463]]>
А 8мб это кошированная память харда.
Именно его относительная передача данных (но это не основной плюс)!
Т.е считатся, что чем больше кэшь тем меньше нагрузка на хард и тем быстрее он работает, но практикой доказано, что 8мб, что 4мб разници не какой.

[VaaN]

Скажите, а насколько SATA быстрее ATA100? И ощющяется ли это на практике или разница только в цифрах на бумаге? Отличаются ли они по надежности? Когда пишут например "Samsung IDE 120Gb (7200rpm) 8Mb", что здесь означает 8мб?

Если нужны цифры, почитайте соответствующие тесты, например на www.ixbt.com. Теоретически скорость упирается в винт, то есть в его механику, а не в шину. К тому же пока првктически нет SATA винчестеров, то что продают, это обычные PATA с "переходником". ИМХО переход на SATA неизбежен, но как большинство новых технологих, пока не отработана до конца и смысла менять нормальную PATA материнку на новую с SATA или покупать контроллер, ради SATA нет.

[Oxide]

На самом деле теоритическая скорость нужна для покупателя !
На практике все по иному.
Самое интересное, что при скорости обработки информации процессором (даже хилым возьмем тот же Celeron или Duron), жосткие диски не успеваю обробатывать информацию посылаемую от этого самого процессора (причем разницы нет SATA или ATA).