Атеизм и религия — за и против, 2 серия споров Рейтинг Опции

[Silicon]

Не кормите тролля — всё равно не осилит, поймёт всё по-своему и ответит сам себе дурацкими копипастами.

Я не думаю, что он тролль, он не следует правилам тролля. А с такими метод борьбы только один - это показать окружающим что этот "борец" из себя представляет. Чем больше он будет нести подобной чуши, тем лучше.

Есть более страшные теории - что значение имеет только репликатор. А там совсем рядом

А вы не перескакивайте. Я думаю этому товарищу до репликаторов как до Луны пешком.

Я сказал, что для конкретного сообщества имеет значение взаимоотношения между его членами.

А я и не спрашивал что имеет значение. Я спрашивал "зачем нужно придерживаться моральных норм".

Вы не правильно поняли, ради сохранения вида желательно не убивать его особей.

С чего вы взяли? Люди всю свою историю убивают друг друга. И ничего, становятся все сильнее. А война это вообще главный двигатель прогресса.
Или вот еще вопрос, можно ли убить Гитлера или Пиночета, ради сохранения жизни миллионам других людей?

Я не только этого не говорил, я даже не понял из этого предложения, кому конкретно вид должен.

Я спросил "зачем нужно охранять жизнь индивида". Вы сказали "если убивать, то вид не выдержит конкуренции". Какой отсюда вывод? Только такой, что вы считаете, что убивать нельзя только затем, чтобы выжил вид. Отсюда возникает закономерный вопрос "а зачем нужно бороться за сохранение вида?".

[Goodman]

А я и не спрашивал что имеет значение. Я спрашивал "зачем нужно придерживаться моральных норм".

Конкретные моральные нормы формирует конкретное сообщество. Индивиду нужно придерживаться этих моральных норм, если он считает что ему нужно избегать конфликта с этим конкретным сообществом. (Так, на всякий случай, в моих постингах в данном разговоре не использовалось понятие мораль, и фраза выше - это исключительно ответ на заданный сейчас ваш вопрос.)

Или вот еще вопрос, можно ли убить Гитлера или Пиночета, ради сохранения жизни миллионам других людей?

Скорее всего - не получится, они уже мертвы.

Вы сказали "если убивать, то вид не выдержит конкуренции". Какой отсюда вывод?

Судя по кавычкам – это цитата. Вы не могли бы указать место, где так дословно написано.

Сообщение отредактировано Goodman - 4.03.2011 - 08:38

[Николай М.]

...Удельное количество осмысленной информации все ж повыше, чем в Библии. Не так ли?..

Я как-то не совсем понимаю, что означает «удельное количество осмысленной информации». Соотношение количества информации и количества текста? Опять же информации осмысленной кем?
В общем, не могу дать сколько нибудь определённый ответ при такой постановке вопроса.
...

...Ну оно и движет репликаторы к цели дальнейшего реплицирования...

Наверное правильнее сказать, что человек движет репликанты к дальнейшему безцельному реплицированию.

...Вас действительно пугает "бес" в приставке "бес-"?..

Вообще не пугает ни малейшим образом. Просто в своё время увидал такое написание, кажется, в рукописи Пушкина, потом в словаре Даля. Мне это понравилось, поскольку показалось более логичным, нежели непонятно чем обоснованное чередование. А когда начал спорить в Интернетах (для начала с сатанистами) выяснилось, что оппонентов это почему-то задевает, а временами даже раздражает. А ещё они очень забавно пытались научить меня правописанию. Честно признаться, на фоне удручающей общей безграмотности выглядело это довольно забавно.
...

...Даже папа римский озадачился...

А это, кстати, проблемы католиков и их склонности к юридическому толкованию Священной истории. В православном учении такого не было, соответственно и переосмысливать ничего не надо.
...

[рентон]

Просто в своё время увидал такое написание, кажется, в рукописи Пушкина, потом в словаре Даля. Мне это понравилось, поскольку показалось более логичным,

У православных, я смотрю, мода на чтение рукописей Пушкина, похоже, появилась. Отрадно

[Baryonyx]

Верить в то, что бога нет? И молиться, чтобы он не явился?

Науку отечественную толкать. А до бога мне дела нет. Если даже и явится - вряд ли замечу -)

Сообщение отредактировано Baryonyx - 3.03.2011 - 23:49

[Guest_Zveroboy_*]

Вот что еще заинтересовало - носители культуры XVIII- XIX века, писатели, поэты, композиторы, художники... каков процент их был религиозен и каков нет, а то и вовсе был в конфронтации с церковью.
Кто-нибудь располагает подобной статистикой?

[Николай М.]

...У православных, я смотрю, мода на чтение рукописей Пушкина, похоже, появилась...

Ну, всяко лучше, чем мода на Никонова.
Хотя, сострили вы не совсем по делу, поскольку православным в те времена былинные я как раз и не был.
...

...А до бога мне дела нет. Если даже и явится - вряд ли замечу...

Все неверующие так думают и все ошибаются.
...

...носители культуры XVIII- XIX века ... каков процент их был религиозен... Кто-нибудь располагает подобной статистикой?

Полагаю, что такой статистики нет. Но хоть бы и была — что это вам дало бы? Разве истина в количестве? Верующих, которые ссылаются на свою многочисленность, атеисты сами же и подкалывают популярной фразой про миллионы леммингов, которые не могут ошибаться.
...

[рентон]

Науку отечественную толкать.

А, коллега) Надо бы договориться, а то у меня ощущения, что я её в одну сторону толкаю, а кто-то мне навстречу. Уж не ты ли))

Если даже и явится - вряд ли замечу -)

Что значит "если" и "вряд ли"? Уже явился, и ты уже не заметил.

сострили вы не совсем по делу, поскольку православным в те времена былинные я как раз и не был.

Сострил я потому, что Вы далеко не первый встреченный мною в сети православный с таким вот заворотом на приставке "бес-".
И даже если Вы и являетесь исключением, то в целом явление это - пример того самого классического "мракобесия".

[Silicon]

А, коллега) Надо бы договориться, а то у меня ощущения, что я её в одну сторону толкаю, а кто-то мне навстречу. Уж не ты ли))

"Наша задача - не приблизить наступление золотого века, а отдалить наступление века каменного" © (не помню кто сказал)

[ПроГолубь]

Ну предположим, Бог был, а как удостоверится, что он до сих пор есть?

[Goodman]

Предположим, Чебурашка был, а как удостовериться, что он до сих пор есть?

[Николай М.]

А предположим, что Goodman — программный бот. И попробуйте доказать, что это не так.
...

[ПроГолубь]

Давайте согласимся со всеми предыдущими предположениями, т.е. бога уже нет!

[Николай М.]

...Давайте согласимся...

А нафига?
...

[рентон]

в популярных фильмах и модных книжках (не говоря уже о телепередачах, журналах и откровенной или скрытой рекламе) — будь богатым, сильным, сексуальным, независимым, будь успешным, стремись к успеху, добивайся его любой ценой, лишь бы не во вред себе (а успех — это опять же деньги, секс и прочие удовольствия).

Ну да, фильмы))
Взять хотя бы уже поминавшийся "Американский пирог" - мораль в котором "любовь важнее секса".
Собственно, это один из трёх возможных вариантов построения американского "школьного фильма". Второй вариант - "личность важнее популярности" (серая мышка-ботаник того или иного пола противопоставляется популярному балбесу-футболисту или заносчивой стерве красавице) и "Ученье - свет" (новый учитель, которому "не всё равно", прививает детишкам любовь к знаниям).
Та же петрушка будет и с боевиками, и с фильмами-катастрофами, и т.п.
Вы, быть может, просто ни один голливудский фильм не видели до конца?
Или это тот самый пример искажения адекватного восприятия реальности религиозным фильтром?

Отсюда возникает закономерный вопрос "а зачем нужно бороться за сохранение вида?".

Вопрос отнюдь не очевидно закономерный. Если мы будем рассматривать последствия пожара и обнаружим, что некоторые материалы (дерево, пластик) сгорели, а некоторые (металл, кирпич) не сгорели - закономерен ли будет вопрос "зачем кирпичу не гореть"?

[Sketch]

Ну предположим, Бог был, а как удостоверится, что он до сих пор есть?

Бог - это любовь. Бог - это все, что есть, было и будет.

Давайте согласимся со всеми предыдущими предположениями, т.е. бога уже нет!

знаешь, есть такое изречение в Евангелии от Матфея:"По вере вашей да будет вам."
У тебя свободный выбор, не хочешь верить в Бога, не верь, от этого Бог меньше любить тебя не станет. видимо, ничего не изменится.

Сообщение отредактировано Sketch - 10.03.2011 - 12:59

[Silicon]

Вопрос отнюдь не очевидно закономерный. Если мы будем рассматривать последствия пожара и обнаружим, что некоторые материалы (дерево, пластик) сгорели, а некоторые (металл, кирпич) не сгорели - закономерен ли будет вопрос "зачем кирпичу не гореть"?

А не надо говорить за кирпич. Вы скажите сами за себя. Вот вы лично часто делаете бессмысленные и бесполезные вещи? Которые не вызваны ни физическими желаниями, типа поесть, ни вашими интересами, ни любопытством, вообще ничем. Вы же все делаете для чего то.
Приведу пример. Вот попрошу я вас выкопать яму, сто метров в диаметре и десять метров глубиной, а потом ее закопать. Ни зачем, просто так. Это никому не нужно и смысла в этом нет. Вот просто выкопать, а потом закопать, чтоб было как до выкапывания. Вы будете ее копать?
Что то мне кажется что не будете, пока не узнаете зачем это нужно.
Но дальше то что получается? Вы делаете что то для чего то, но вообще у всей вашей жизни смысла то вобщем то нет. Ну даже допустим, что вам достаточно того, что вы емкость для переноса и размножения репликаторов. Но дальше то что? А дальше идет вид. Вот и получается вопрос "а зачем мне вид то".

[рентон]

А не надо говорить за кирпич.

Ну, вот и побеседовали)

Вот и получается вопрос "а зачем мне вид то".

Ну а Вы таки попробуйте за кирпич-то ответить. Если Вы действительно пытаетесь разобраться с вопросом - и с позицией тех, кто не опирается при ответе на этот вопрос на бога.

[Goodman]

Бог - это любовь. Бог - это все, что есть, было и будет.

Вообще-то хотелось бы, чтобы никто не занимался подменой понятий. Любовь – это любовь, а бог – это бог. А иначе так мы всё свалим в кучу и сведём себя до уровня 5 слов для выражения всего и вся.

[Silicon]

Ну а Вы таки попробуйте за кирпич-то ответить.

Зачем мне отвечать за кирпич? Вы у кирпича и спросите зачем он не горит.

Если Вы действительно пытаетесь разобраться с вопросом - и с позицией тех, кто не опирается при ответе на этот вопрос на бога.

Ну так и ответьте с позиции тех, кто не опирается, на простой вопрос. Будете копать яму или нет? Раз уж ваша жизнь и все ваши действия все равно не имеют смысла, то почему бы вам не заняться выкапыванием бесполезной ямы?