Атеизм и религия — за и против, 2 серия споров Рейтинг Опции

[bob_sinkler]

Факты — ничто. Толкование — всё.
То есть, главное не сами факты, а их правильное толкование. А правильность определяется мировоззрением. А чем определяется мировоззрение — это вопрос тёмный и самым точным и честным ответом будет: а хрен его знает. Хотя атеисты с пеной у рта будут доказывать, что их-то (по определению) сугубо правильный и единственно-верный атеизм обусловлен (опять же по определению) исключительно фактами и сугубо самостоятельными размышлениями их блестящего атеистического интеллекта. Казалось бы, но на самом деле... На самом деле, как ни крути но здраво поразмыслив упрёмся в вариант на тему того, что не по хорошему мил, а по милому хорош (как говаривала моя прабабушка).

Некто Вышинский говорил - Простая констатация фактов - есть буржуазная идеология!(не дословно - суть).
Т.е. нельзя просто написать - 28 февраля 2007г родился Василий Пупкин - надо: божье милостью, во имя и на благо Господа нашего, при его активном моральном, идейным и физическом вспоможении явился на свет.....

[ojo]

Как писал Честертон: «Жизнь— не безсмылица, однако логике она не по зубам».

Ок, обменяемся чужими мнениями и афоризмами.
Логика - смирительная рубашка фантазии. Хельмар Нар.

А вот это уже интереснее.

Ну, и в стопитсотый раз повторю: не стоит путать бытовое «верю» и религиозное «верую».

Для меня оба эти слова- синонимы. Словарь со мной согласен. Другое же дело, что конкретно вы вкладываете в это устаревшее слово. Для меня оно отдает каким-то раболепием. Не исключаю, что у вас иные ассоциации.

Будете вести себя прилично, показав желание в самом деле понять и разобраться, а не тупо поглумиться..

Если вы через слово не будете кричать "Богохульство!", "Как Ты смеешь задавать такие вопросы?" и т.д., полагаю все получится. В свою очередь обещаю быть предельно корректным.

Единственно как я могу объяснить слепое верование это:
а) Жестким воспитанием в в лоне богоналичия и богопочетания (как известно дети приспособлены верить взрослым эволюционно, и даже в зрелом возрасте не каждый готов что-то менять).
б) Отсутствием смысла в собственного существования. (Отсутствие смысла существования придорожного камня или кустарника под окном никого не смущает. Миллионы и миллионы живых организмов не претендуют на особый смысл существования, они просто зарождаются, развиваются и гибнут, передавая эстафету жизни своим потомкам).
в) Личным потусторонним опытом. Видение, явление, голоса в голове, маловероятное, с точки зрения житейского опыта, событие, как то исцеление, например.

В связи с чем хотелось бы получить ответы на вопросы:
С какого возраста лично вы считаетесь уверовавшим? Ваше детство было связано с религией?
Считаете ли вы наличие смысла жизни обязательным условием?
У вас были субъективные ощущения или события личного опыта, связанные с богом?

Сообщение отредактировано ojo - 17.05.2011 - 07:54

[Guest_Zveroboy_*]

А я тоже прекрасно себя чувствую, хотя к врачам не обращаюсь всю свою сознательную жизнь (исключая случаи, когда требовалось получать справки о здоровье — строго говоря, не нужные мне, но тем не менее за мои же деньги). И что с того?
...

И что - ни одной прививки за всю жизнь и ни одной таблетки? Да полноте...

[ojo]

А я тоже прекрасно себя чувствую, хотя к врачам не обращаюсь всю свою сознательную жизнь

Не будь медицины высока вероятность что вы бы не родились вообще, да и детская смертность в естественных условиях достаточно высока и даже если бы выжили, вполне могли бы умереть от какой-нибудь эпидемии, кои косили населения в средние века. Не говоря уже о том, что еще не вечер, умирать то завтра не собираетесь. Не слишком ли много оговорок получается?

[Spooncan]

Или вы и в самом деле настолько наивны, что полагаете будто исчезновение религии и торжество атеизма сделает людей честными, добрыми, справедливыми, ну, и в конце концов счастливыми?
Ага, ща-а-аз. Можете быть уверены, что люди и в отсутствие религии найдут множество причин пролить кровь и испортить жизнь ближнему своему.
А значит, вопреки безапеляционному утверждению Доккинза, не в религии лежит корень зла.
...

Да, корень зла не в религии. Но отсутствие религии - минус один повод для беспокойства.
Imagine.
Отсутствуют теологические разногласия между христианскими конфессиями, нет разнообразных сект, верящих вообще не пойми во что, нет ваххабитов и других исламских радикалов. Нет вражды между всеми вышеназванными. Уже большой жирный плюс.
А религиозная ненависть вообще жестока. Если я нарисую карикатуру на Путина - никто мне слова не скажет. А если на Мухаммеда или Христа - тонны ненависти и анальных кар. И это всего лишь картинка. Без exif.

[Diablo]

Нет, не смущает. И не потому, что я слепо верю всему, что исходит из православных источников, а потому что мне вообще вся эта история пофигу, по большому счёту. Моя вера от такой ерунды, как картинки в Интернете не зависит. Собственно ваша вера или неверие тоже, только вы, как и положено фанатику, умрёте, но не признаете этого (по крайней мере на данном этапе развития). К примеру, сейчас вы упираете на признаки Фотошопа (так, словно вы эксперт в этой области), а отсутствие ексифов для вас ни разу не аргумент. А было бы наоборот, и признаки фотошопа были бы неважны, а ексиф стал бы решающим.

А там и не надо быть экспертом, настолько все неумело сделано. Тут нужна всего лишь объективность. А картинка всего лишь иллюстрирует желание РПЦ завысить число своих сторонников, что я вам неоднократно и доказывал. Веру она и не поколеблет, но подтверждением моих слов о том, что РПЦ любыми способами завышает статистику - служит.

Ага, ща-а-аз. Можете быть уверены, что люди и в отсутствие религии найдут множество причин пролить кровь и испортить жизнь ближнему своему.

Конечно найдут, я мизантроп и не лелею иллюзий в отношении человечества, может через несколько тысяч лет, если оно себя раньше не уничтожит, оно и поумнеет. Но все-таки заметьте, что в Средние века, крайне религиозные, кровь лилась почем зря - казни за колдовство, еретичество, религиозные войны и конфликты. Сейчас хоть на кострах не сжигают и за критику церкви не казнят. Уже чуть гуманнее стали, а религиозность стала меньше, тенденция, однако. Зато странах с торжеством ислама казни - обычное дело, религиозный гуманизм прет из всех щелей.

[Silicon]

[quote name='Diablo' post='2218663' date='16.05.2011 - 23:10']Прям так и исчезает: ]]>http://w2w.trud.ru/article/25-03-2011/2607...ranax_mira.html]]>[/quote]
Ну раз социальную модель построили, тогда ладно. Таким моделям нет повода не доверять.

[quote]Ну вот даже ухудшение социальных показатель не произошло, а вы про вымирание человечества.[/quote]
А вы думаете что вымирание будет только из-за возросшей преступности?

[quote]А Крестовые походы по какому поводу начались?[/quote]
Ну понеслось г...о по трубам.
Крестовые войны начались потому, что европейским высшим чинам захотелось богатств Иерусалима. А также политическая ситуация вынуждала. А религия это было так, формальный повод. Учите матчасть, как говорится.

[quote]А гонения старообрядцев? А ближневосточный конфликт? Не все, но значительная часть войн и смертей на совести религии и ее толкователей.[/quote]
Это даже не просто не смешно, а это просто детский сад. Вы прям как маленький, ей богу.

[quote]Ну хотя бы то, что вы еще живете, раньше без науки продолжительность жизни была существенно короче, хотя я верю, что лично вам наука ничего не дала, могу только выразить свои соболезнования.[/quote]
Ну вот опять передергивания. Разговор шел вообще то о моральных установках. Не могли бы вы привести сюда моральные установки, которые дала наука?

[quote]А с религией лучше? В православной Руси можно было убить холопа и отделаться штрафом. Наше нынешнее правосудие по сравнению с этим - просто образцовое.[/quote]
Ну вы еще неандертальцев в пример приведите.

[quote name='ojo' post='2218727' date='17.05.2011 - 00:59']Но ваше логическое мышление отключается, как и способность оценивать вероятности тех или иных событий на основании жизненного опыта, как только речь заходит о существовании бога. Как на вид адекватные люди, вполне приспособившиеся к жизни в современном обществе, отнюдь не самые глупые, могут верить в что-то столь алогичное и абсурдное. Это, вероятно, и есть тот вопрос, за которым я здесь.[/quote]
Хотите поговорить о логике? Давайте поговорим.
Не могли бы вы тогда ответить логично на несколько вопросов, на которых тут споткнулись все ярые противники РПЦ?
1. Если Бога нет, то что такое человек? Биоробот, который подчиняется исключительно химическим реакциям и который соответственно не обладает свободой воли? Или нет?
2. Можно ли убивать человека? Можно ли убивать одного ради спасения другого, десяти, сотни или скольких?
3. В науке нет понятий "хорошо" и "плохо". Означает ли это что нам нужно эти понятия отбросить и направить наши логичные усилия ради развития человечества, на евгенику, опыты на бесполезных членах общества, избавление от этих бесполезных? Это было бы логично, но это не так просто потому что это считается не хорошо.
4. Почему нужно прекратить войны? Ведь войны это борьба одних систем против других. А выживать должны сильнейшие, как известно. Так почему надо осуждать войны, если они позволяют быстрее выяснить какая система сильнее?

[quote name='Zveroboy' post='2218745' date='17.05.2011 - 01:18']Юноша... в школу мне уже как-то поздновато[/quote]
Судя по вашим заявлениям здесь, еще разок не помешал бы.

[quote]А предложить альтернативу... да те же пионерские и комсомольские организации с заменой коммунистической идеологии на просто патриотизм - вырастят абсолютно нормального человека, без промывки мозгов религиозными сказками.[/quote]
Ну я уже говорил, что 90% людям без разницы, они не думают дальше 5 минут и 10 метров. Но с остальными то что делать? Что делать с теми, кто задумывается вопросами смысла жизни? Объявлять их психами?

[quote]А вот я например не молюсь и неплохо себя при этом чувствую. А если даже заболею и умру - так это от банальных причин не божественного, но физиологического свойства. Сможете доказать обратное?[/quote]
А кто то вообще утверждает что это не так? Зачем доказывать то, что никто и не утверждает?

[quote name='ojo' post='2218899' date='17.05.2011 - 11:58']Не будь медицины высока вероятность что вы бы не родились вообще, да и детская смертность в естественных условиях достаточно высока и даже если бы выжили, вполне могли бы умереть от какой-нибудь эпидемии, кои косили населения в средние века.[/quote]
Ну так и отлично. Сильнейшие выживают и приобретают защиту от болезни. Это как раз один из путей развития, параллельное усовершенствование способов нападения и защиты. Зачем нам вообще медицина то?

[ojo]

Хотите поговорить о логике? Давайте поговорим.
Не могли бы вы тогда ответить логично на несколько вопросов, на которых тут споткнулись все ярые противники РПЦ?
1. Если Бога нет, то что такое человек? Биоробот, который подчиняется исключительно химическим реакциям и который соответственно не обладает свободой воли? Или нет?
2. Можно ли убивать человека? Можно ли убивать одного ради спасения другого, десяти, сотни или скольких?
3. В науке нет понятий "хорошо" и "плохо". Означает ли это что нам нужно эти понятия отбросить и направить наши логичные усилия ради развития человечества, на евгенику, опыты на бесполезных членах общества, избавление от этих бесполезных? Это было бы логично, но это не так просто потому что это считается не хорошо.
4. Почему нужно прекратить войны? Ведь войны это борьба одних систем против других. А выживать должны сильнейшие, как известно. Так почему надо осуждать войны, если они позволяют быстрее выяснить какая система сильнее?

1)Да, биоробот подчиняющийся химическим реакциям. Как пример, примите немного аналога эндорфинов и вот вам уже хорошо. Добавите алкоголя и вот вы уже пошатываетесь и язык заплетается. Свободой воли человек обладает, ибо имея развитый мозг может мыслить и принимать решения, как пример, вам хочется спать, химия говорит СПИ!, мозг же понимает, что надо вставать на работу. Итог- вы уже на ногах и идете умываться. Чем не проявления свободы воли?
2)Нет, убивать человека нельзя. Даже эволюционно выбрана именно эта стратегия "неубийств", ибо противоположная была бы неустоичивой и тупиковой. Пример: сегодня вы меня, завтра мой сосед вас, а послезавтра мой брат соседа. Очевидно же, что вид с такими задатками имеет малый шанс на выживание. Расширяя этот моральных закон чуть дальше: убивать человека не заслуживающего наказания нельзя. (вариант убийства одного во имя спасения 10^х обсуждаем, ибо многое зависит от того, как эти люди попали в такую ситуацию, когда их приходится спасать ценой чужой жизни)
3)Повторяюсь, свобода личности священна. О каких опытах в таком случае может идти речь? Вообще понятия хорошо или плохо не существует. Все относительно. Что хорошо для вас- для меня может таковым и не являться. Моральный закон живет внутри каждого из нас. Я не могу точно объяснить откуда он взялся, но если убрать все религиозные и социально-воспитательные наслоения, все равно останутся понятия о хорошем и плохом. Полагаю эти принципы тоже взращивались эволюционно. Но одно я могу сказать точно- религия тут не при чем. Ведь прогоняете же вы сквозь сито своих моральных представлений нелицеприятные моменты, к примеру, Ветхого Завета. Да и с некоторыми репликами Христа вы, уверен, тоже бы не до конца согласились. разве не доказательство это того, что на более глубоком уровне чем религия живут в каждом из нас фундаментальные понятия о морали?
4)Человек давно уже нарушает эволюционные принципы. Будь то помощь медиков слабым детям или уход за стариками. Современный человек это не машина для рубки дров и работы на пашне. Современный человек- незаменимый набор мыслей и идей, неповторимая комбинация генов, отчасти, именно этим он ценен. Нам с вами не нужно быть сильным и полностью здоровым, часть наших физических недостатков будет компенсирована развитой наукой. Именно по вышеизложенным причинам войны перестают иметь с эволюцией одинаковые цели- "выяснения какая система сильнее".
Это не говоря уже о том, что мы больше не имеем конкурентов среди других видов за первенство и власть на Земле, мы далеко ушли вперед от наших преследователей и потому можем позволить себе излишний гуманизм по отношению к особям своего вида.

Сообщение отредактировано ojo - 17.05.2011 - 22:04

[Silicon]

1)Да, биоробот подчиняющийся химическим реакциям. Как пример, примите немного аналога эндорфинов и вот вам уже хорошо. Добавите алкоголя и вот вы уже пошатываетесь и язык заплетается. Свободой воли человек обладает, ибо имея развитый мозг может мыслить и принимать решения, как пример, вам хочется спать, химия говорит СПИ!, мозг же понимает, что надо вставать на работу. Итог- вы уже на ногах и идете умываться. Чем не проявления свободы воли?

Ну вот, началось.
Довожу до вашего сведения, что понятия "робот" и "свобода воли" взаимоисключающие. Робот не может принимать решения, решения зависят от программы и они однозначны. Если вы биоробот и вы встаете рано на работу, значит заложена такая программа. Ваш выбор "вставать или не вставать" предопределен.

2)Нет, убивать человека нельзя. Даже эволюционно выбрана именно эта стратегия "неубийств", ибо противоположная была бы неустоичивой и тупиковой. Пример: сегодня вы меня, завтра мой сосед вас, а послезавтра мой брат соседа. Очевидно же, что вид с такими задатками имеет малый шанс на выживание. Расширяя этот моральных закон чуть дальше: убивать человека не заслуживающего наказания нельзя. (вариант убийства одного во имя спасения 10^х обсуждаем, ибо многое зависит от того, как эти люди попали в такую ситуацию, когда их приходится спасать ценой чужой жизни)

Ну вот смотрите. Получается что нельзя только потому, что это опасно для вида. Но если мы примем (гипотетически) для своего вида четкую программу развития и будем ей следовать, и где убийство будет необходимо ради всего человечества, то тогда убивать будет можно?

3)Повторяюсь, свобода личности священна.

Это вам наука так сказала или логика? Не подскажете какая? Или вам это навязали рефлексы, выработанные эволюцией ради сохранения вида?

О каких опытах в таком случае может идти речь?

О логичных с точки зрения здравого смысла для развития всего человечества.

Вообще понятия хорошо или плохо не существует. Все относительно. Что хорошо для вас- для меня может таковым и не являться. Моральный закон живет внутри каждого из нас. Я не могу точно объяснить откуда он взялся, но если убрать все религиозные и социально-воспитательные наслоения, все равно останутся понятия о хорошем и плохом.

С точки зрения логики это абсолютно не понятно. Почему эти понятия останутся, зачем нужно их оставлять, что вообще значит "закон живет внутри каждого из нас"? Кто его внутрь нас поселил и почему мы должны следовать ему, а не логике?

Полагаю эти принципы тоже взращивались эволюционно. Но одно я могу сказать точно- религия тут не при чем. Ведь прогоняете же вы сквозь сито своих моральных представлений нелицеприятные моменты, к примеру, Ветхого Завета. Да и с некоторыми репликами Христа вы, уверен, тоже бы не до конца согласились. разве не доказательство это того, что на более глубоком уровне чем религия живут в каждом из нас фундаментальные понятия о морали?

Вот это мне вообще не понятно. Религия (православие во всяком случае) именно то что и говорит, что мораль внутри каждого из нас и она фундаментальна. И не получится заменить совесть на логику.
Но вы же тут говорите о логике. Я вот вообще не представляю как можно логику состыковать с моралью, только одним способом.

4)Человек давно уже нарушает эволюционные принципы. Будь то помощь медиков слабым детям или уход за стариками. Современный человек это не машина для рубки дров и работы на пашне. Современный человек- незаменимый набор мыслей и идей, неповторимая комбинация генов, отчасти, именно этим он ценен. Нам с вами не нужно быть сильным и полностью здоровым, часть наших физических недостатков будет компенсирована развитой наукой. Именно по вышеизложенным причинам войны перестают иметь с эволюцией одинаковые цели- "выяснения какая система сильнее".
Это не говоря уже о том, что мы больше не имеем конкурентов среди других видов за первенство и власть на Земле, мы далеко ушли вперед от наших преследователей и потому можем позволить себе излишний гуманизм по отношению к особям своего вида.

Но ведь это гигантский стопор для развития экономики, науки, техники и всего остального. Это же нифига не логично. Вы же призываете к логике. Так почему вы в данном случае отказываетесь от здравого смысла и логики? Наука то скомпенсирует, но за счет чего? За счет ресурсов других людей, которые можно направить не на сохранение уже ненужного и может быть когда нибудь пригодящегося, а на реальные конкретные дела. Это разве не логично? Вроде логично. Тогда почему же вы в данном случае не следуете логике, а следуете устаревшим моральным принципам, которые являются всего лишь продуктом эволюции и которые были раньше предназначены для сохранения вида? Сейчас же у нас есть разум, чтобы направить вид в нужную сторону и держать направление.

[Baryonyx]

Насчет EXIF

Захожу в галерею пользователя Николай М. на форуме netall.ru
Открываю верхнюю фотографию, "Ветераны на площади Юности..."
Автор: Николай М. Дата: 13.05.2010 - 01:07
Сохраняю на диск. Открываю программой ACD See (версия 5.0.0.0025 если чо)
В служебной информации единственная надпись - CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v62), default quality
и больше ничего!

OMFG, это же подделка!

Сообщение отредактировано Baryonyx - 17.05.2011 - 23:46

[Guest_Zveroboy_*]

Судя по вашим заявлениям здесь, еще разок не помешал бы.

А педагоги в этой "школе" видимо будете вы на пару с Николаем?
Не ... я уж... увольте - как-нибудь без вас перебедую со своей религиозной безграмотностью.
А вообще Silicon, вам сколько лет, если не секрет?

Ну я уже говорил, что 90% людям без разницы, они не думают дальше 5 минут и 10 метров.

Ай-яй-яй... как не стыдно Христьянину с большой, можно так выразиться буквы, так паскудно думать о людях!

Кстати не "дальше 5 минут", а "дольше 5 минут" - это к вопросу, кому пора еще раз идти в школу (если конечно вы там уже были ранее).

[Николай М.]

…В связи с чем хотелось бы получить ответы на вопросы:
1. С какого возраста лично вы считаетесь уверовавшим?
2. Ваше детство было связано с религией?
3. Считаете ли вы наличие смысла жизни обязательным условием?
4. У вас были субъективные ощущения или события личного опыта, связанные с богом?..

1. С более чем сознательного. Уверен даже, что не все местные атеисты дожили до такого же возраста.
2. Хотя волей случая, практически случайно, был крещён в шесть лет, но всё детство и юность был вполне себе среднестатстическим атеистом со всеми, сопутствующими этому состоянию, тараканами в голове.
3. Вопроса не понял. Обязательным условием чего?
4. И субъективный опыт был и вполне себе объективный тоже.

Вообще, вы бы всё же пробежались по темам, хотя бы по диагонали. Просто всё это уже было, а мне, честно слово, несколько лениво в четвёртый или пятый раз отвечать на одни те же вопросы.
А если и вправду всерьёз интересует, как люди доходят до жизни такой, то почитайте «Настигнут радостью» Клайва Льюиса.

…Логика - смирительная рубашка фантазии. Хельмар Нар…

Это вы примерно ]]>отсюда]]> взяли?
Кстати, а кто такой Хельмар Нар? А то Гугло-Яндекс даёт ссылки исключительно на сборники афоризмов, где присутствуют примерно два с половиной его высказывания.
Кстати, кое-что про логику и сумасшествие (навеянного ассоциациями со смирительной рубашкой):

» Показать/скрыть спойлер... «

…Многие полагают, что воображение, особенно мистическое, опасно для духовного равновесия. Часто говорят, что поэты психически неуравновешенны. Лавровый венок чем-то напоминает дурацкий колпак. Факты и история решительно опровергают это мнение. Большинство поэтов были не только нормальными, но и чрезвычайно деловыми людьми, и если молодой Шекспир вправду стерег лошадей, значит, именно ему их доверяли. Воображение не порождает безумия — его порождает рационалистический ум. Поэты не сходят с ума, с ума сходят шахматисты; математики и кассиры бывают безумны, творческие люди — очень редко…
…Все очень просто: поэзия — в здравом уме, потому что она с легкостью плавает по безграничному океану; рационализм пытается пересечь океан и ограничить его. В результате — истощение ума, сродни физическому истощению. Принять все — радостная игра, понять все — чрезмерное напряжение. Поэту нужны только восторг и простор, чтобы ничто его не стесняло. Он хочет заглянуть в небеса. Логик стремится засунуть небеса в свою голову — и голова его лопается…
(Г. К. Честертон. «Ортодоксия». Глава 2. Сумасшедший)

…Для меня оба эти слова- синонимы. Словарь со мной согласен…

Разумеется, практически любой толковый словарь будет с вами согласен, поскольку не учитывает религиозного (точнее, христианского) толкования этого понятия по слову апостола Павла: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) То есть вера предполагает не пассивное принятие некоего сомнительного предположения, а уверенность в существовании цели и активное её достижение. Что, промежду прочим, свойственно (и даже в обязательном порядке) не только религиозным людям.
И ещё пару слов о вере и логике из любимого мною Честертона:

» Показать/скрыть спойлер... «

Бесполезно твердить о выборе между логикой и верой: сама логика — вопрос веры. Нужна вера, чтобы признать, что наши мысли имеют какое-то отношение к реальности. Если вы стали скептиком, вы рано или поздно спросите: «Почему что-либо должно быть правильно, даже наблюдение и дедукция? Почему хорошая логика не может быть так же обманчива, как плохая? Ведь и та, и другая — только циркуляция в мозгах озадаченной обезьяны». Юный скептик говорит: «Я вправе думать по-своему». Но прожженный старый скептик скажет: «Я не вправе думать по-своему. Я вообще не вправе думать»
(Г. К. Честертон. «Ортодоксия». Глава 3. Самоубийство мысли.)

…Если вы через слово не будете кричать "Богохульство!", "Как Ты смеешь задавать такие вопросы?" и т.д., полагаю все получится…

А вы заметили, что мне это свойственно?

…Не будь медицины высока вероятность что вы бы не родились вообще…

О чём, надо полагать, я бы очень сильно пожалел?
...

…И что - ни одной прививки за всю жизнь и ни одной таблетки?..

А вы что, за всю жизнь ни разу не произнесли христианских молитв, типа: «Боже мой», «Господи, помилуй» или «Слава Богу»?
Вот и я знаю, что такое анальгин и стрептоцид. Ну, а прививки, как вам должно быть известно, до последнего времени ставили не спрашивая, объясняя это трепетной заботой государства о здоровье граждан. А уж как там оно было и есть на самом деле — вопрос сильно интересный. Однако моя сестра едва не умерла от этой заботы, когда после принудительной прививки в детском саду у неё начался отёк Квинки. С тех пор прививок ей ни разу не ставили, однако, что самое смешное, несмотря на это, абсолютно ничего плохого с ней не случилось.
...

…Но отсутствие религии - минус один повод для беспокойства…

Зачем же вы останавливаетесь? Будьте последовательны — а также минус деньги, нефть, золото и вообще любая собственность, минус власть, минус национальность и государственность, минус свобода, равенство, братство, минус любовь и стремление к счастью, минус здоровье и минус жизнь, в конце концов, ради сохранения которой люди идут на любую ложь, подлость, на самые гнусные предательства и убийства.
А промежду прочим, есть мнение, что без религии не было бы не только религиозных (не очень-то и многочисленных) войн, но и вообще никаких — просто в силу отсутствия цивилизаций способных их вести. Впрочем, за самок и еду черепа раскраивали бы так же как и сейчас, только не высокотехнологичным оружием, а камнями и дубинами.

…А религиозная ненависть вообще жестока. Если я нарисую карикатуру на Путина - никто мне слова не скажет…

Ну, в былые времена за карикатуру на Сталина могли за яйца подвесить не только в переносном смысле.
Кстати, ненависть вызванная завистью или ревностью не менее жестока, если верить криминальным сводкам.
...

…РПЦ любыми способами завышает статистику…

Мда, я почти готов согласиться с вами: ведь и в самом деле, если у вас паранойя, то это не значит, что РПЦ не стремиться к мировому господству, ради того, что бы вас поработить.
И еще Честертон, напоследок: «Фанатик — тот, кто воспринимает всерьёз собственное мнение».
...

…Насчет EXIF… …OMFG, это же подделка!..

Хм, да я вроде как и не утверждаю, что к моим снимкам не прикасались алгоритмы Фотошопа. Так что непонятно, почему вы решили, будто что-то сумели доказать или опровергнуть.
...

[Diablo]

А вы думаете что вымирание будет только из-за возросшей преступности?

Ну явно не из-за того, что в храмы ходить перестанут.

Крестовые войны начались потому, что европейским высшим чинам захотелось богатств Иерусалима. А также политическая ситуация вынуждала. А религия это было так, формальный повод. Учите матчасть, как говорится.

А я про это ниже и писал. Религия очень удобный инструмент. Я практически уверен, что во главе ее находятся те еще циники, а вот внизу послушные их воли хомячки. В итоге удобно и первым (яхты, тачки, часы, дворцы) и втором (жизнь после смерти, высшая справедливость, надежда, что тебе кто-то поможет). Этакий симбиоз циников с идеалистами.

Это даже не просто не смешно, а это просто детский сад. Вы прям как маленький, ей богу.

А почему бы не вспомнить? Тут на православных форумах по Ивану Грозному елей расточают, а судебник Ивана III довольно близок по времени. А уж какое православие тогда было ядреное. Или вы против торжества православия? )

Мда, я почти готов согласиться с вами: ведь и в самом деле, если у вас паранойя, то это не значит, что РПЦ не стремиться к мировому господству, ради того, что бы вас поработить.

Ну а как еще толковать слова Кирилла Гундяева, что в Москве живет 89,7% этнически православных? В Москве русских от силы 80-85%. Я так и представляю себя этнически православного дагестанца, который мечтает о модульном храме рядом с рынком. Прослезился от умиления. А потом, то 35 тысяч на один храм страждущих приходится, то 40 тысяч, глупо как-то получается.

Хм, да я вроде как и не утверждаю, что к моим снимкам не прикасались алгоритмы Фотошопа. Так что непонятно, почему вы решили, будто что-то сумели доказать или опровергнуть.

Вам на пальцах объяснили, как сайты режут эксифы. Тут не о фотошопе речь, а о том, что эксиф не является доказательством подлинности снимка, который был размещен в интернете. То есть по вашей логике получается, что 9 мая 2010 все было иначе чем на ваших фото, народу столько не стояло, и вообще вы все переврали.

[Николай М.]

...глупо как-то получается...

Глупо толковать о вещах, в которых вы не разбираетсь. О методах сбора, обработки и представления статистических данных, например. Просто для интереса попробуйте ознакомиться с различными статистическими данными абсолютно по любому вопросу и вы поразитесь насколько велик разброс результатов. И никакие злые умыслы здесь не при чём — просто наука такая... мягко говоря не столь точная, как математика.
Ну, или отвлекитесь от своих лозунгов и попробуйте хотя бы немного подумать мозгами, а не тем, чем обычно думают интернет-хомячки, у которых вы списываете аргументы в подтверждение своей теории заговора РПЦ по захавыванию всего мира. Если на тридцать пять или сорок тысяч населения предполагается построить один храм вместимостью 350-500 человек, то это означает от одного до полутора процентов реальных, а не формальных верующих от всего населения. То есть по сути, оценка количества верующих Церковью не сильно отличается от ваших как бы разоблачительных расчётов. В связи с чем непонятно, а чего вас так напрягает-то? То что вас в этнические православные записали? Так это, извиняйте, эмоции на уровне мультика про козлёнка, который умел считать до десяти.

...Вам на пальцах объяснили, как сайты режут эксифы...

Нахрена мне какие-то пальцато-дилетантские глупости о некоторых сайтах, если я, в отличии от вас, знаю, что означают непонятные буковки, приведённые Baryonyx-ом. А вот вы об этом понятия не имеете, потому и повторяете всякую ерунду вслед за ЖеЖешечными экспэртами. Что не мешает вам считать себя понимающим, объективным и самостоятельно мыслящим человеком, ага.
К слову говоря, а вам в голову не приходило мысля о том, откуда тем самым экпэртам известно, когда сделан правильный, по их мнению, снимок? Как время определяли-то, если информация убита некоторым сайтом?

...вообще вы все переврали...

Ну, между прочим кое что и переврал. Только вы хрен определите что именно и где, поскольку я придерживаюсь принципа, что лучший фотошоп — это тот, которого не видно.
...

Ну, и на посошок (а также для тренировки независимости мышления) так называемая бритва Хенлона : «Никогда не объясняйте злым умыслом то, что вполне можно объяснить глупостью».
Помедитируйте на досуге.
...

[Guest_Zveroboy_*]

А вы что, за всю жизнь ни разу не произнесли христианских молитв, типа: «Боже мой», «Господи, помилуй» или «Слава Богу»?
Вот и я знаю, что такое анальгин и стрептоцид. Ну, а прививки, как вам должно быть известно, до последнего времени ставили не спрашивая, объясняя это трепетной заботой государства о здоровье граждан. А уж как там оно было и есть на самом деле — вопрос сильно интересный. Однако моя сестра едва не умерла от этой заботы, когда после принудительной прививки в детском саду у неё начался отёк Квинки. С тех пор прививок ей ни разу не ставили, однако, что самое смешное, несмотря на это, абсолютно ничего плохого с ней не случилось.
...

Я думаю эти слова произносят почти все люди, но молитвой это может считаться только тогда, когда человек вкладывает определенный смысл в эти словосочетания... иначе можно также считать колдовским заклинанием не менее популярную и наиболее цензурную из подобных фразу - "Пошел в жопу". Я имею ввиду что произнося эти слова - человек не подразумевает реальный смысл сего действия - также и словосочетания "слава богу" или "боже мой" не несут никакой определенной смысловой нагрузки... Ну вот например не менее популярную фразу "слава яйцам" не всегда удобно использовать в обществе и ее заменяют этими "божественными молитвами".

Заканчивая про медицину (без частных случаев) - она (медицина) не нужна (не использовалась/не используется/не будет использоваться ) ни вам, ни вашим детям?

[Silicon]

Ну явно не из-за того, что в храмы ходить перестанут.

А, ну то есть то что оно вымрет вы согласны? Да?

Я практически уверен, что во главе ее находятся те еще циники, а вот внизу послушные их воли хомячки. В итоге удобно и первым (яхты, тачки, часы, дворцы) и втором (жизнь после смерти, высшая справедливость, надежда, что тебе кто-то поможет). Этакий симбиоз циников с идеалистами.

А вам завидно что ли, что вы не во главе?
Вообще то иерархия есть в любой организации. И исполнение теми кто внизу приказов тех кто во главе - это основное требование существования любой организации. А в крупных организациях быть во главе не циником практически невозможно. И соответственно те кто во главе имеют больше, чем кто внизу.
Мне не понятно почему вы конкретно к РПЦ прицепились? Чем она вам так насолила, что в ней вы недостатки видите, а точно такие же недостатки в других организациях предпочитаете не замечать?

А почему бы не вспомнить? Тут на православных форумах по Ивану Грозному елей расточают, а судебник Ивана III довольно близок по времени. А уж какое православие тогда было ядреное. Или вы против торжества православия? )

Ну так вы расскажете нам, единственной или хотя бы главной причиной каких военных конфликтов была религия? Три примера хотя бы найдете? Вы так уверенно заявили, что таких значительная часть. Сейчас то мы вашу сознательность, объективность и просвещенность и проверим.

Сообщение отредактировано Silicon - 18.05.2011 - 12:32

[Diablo]

Глупо толковать о вещах, в которых вы не разбираетсь. О методах сбора, обработки и представления статистических данных, например. Просто для интереса попробуйте ознакомиться с различными статистическими данными абсолютно по любому вопросу и вы поразитесь насколько велик разброс результатов. И никакие злые умыслы здесь не при чём — просто наука такая... мягко говоря не столь точная, как математика.

Данные госорганов точнее статистики, из них и берут этнический состав жителей Москвы. Уж точнее данных РПЦ, взятых непонятно с какого потолка. Так что про неточность стат. данных расскажите РПЦ, что негоже по ним 200 участков земли под храмы выбивать.

К слову говоря, а вам в голову не приходило мысля о том, откуда тем самым экпэртам известно, когда сделан правильный, по их мнению, снимок? Как время определяли-то, если информация убита некоторым сайтом?

Наверно по перемещению групп людей, которые от силы прошли метров 5-10 (причем все примерно одинаковое расстояние, это чтобы вы не начали песню о подделке). Имеющий глаза да увидит.

А, ну то есть то что оно вымрет вы согласны? Да? smile.gif

Все виды когда-нибудь вымрут или эволюционируют согласно теории эволюции, к которой у православных лютая ненависть. Неандертальцы вымерли, зато после появился человек разумный. Надо думать, что мы не конечная форма эволюции, а лишь промежуточная. Но это будет обусловлено естественными законами природы (или неестественными, если религиозные фанатики получат доступ к оружию массового уничтожения). Религия не создавала человечество, а вот уничтожить вполне может.

А вам завидно что ли, что вы не во главе?
Вообще то иерархия есть в любой организации. И исполнение теми кто внизу приказов тех кто во главе - это основное требование существования любой организации. А в крупных организациях быть во главе не циником практически невозможно. И соответственно те кто во главе имеют больше, чем кто внизу.
Мне не понятно почему вы конкретно к РПЦ прицепились? Чем она вам так насолила, что в ней вы недостатки видите, а точно такие же недостатки в других организациях предпочитаете не замечать?

Нет, я предпочитаю оставаться порядочным человеком, деньги преходящи, а мне со своей совестью еще жить, у меня нет доброго Бога, который простит мне мои косяки, а сам себе я ничего не прощаю.
Вот, наконец-то мы пришли к консенсусу - религия просто бизнес для тех, кто на ней паразитирует.
А причем тут РПЦ? Я не словом о ней не обмолвился в процитированном вами сообщении, ну если вы узнали в этом описании свою религиозную организацию, что я искренне сожалею, что она у вас такая )

Ну так вы расскажете нам, единственной или хотя бы главной причиной каких военных конфликтов была религия? Три примера хотя бы найдете? Вы так уверенно заявили, что таких значительная часть. Сейчас то мы вашу сознательность, объективность и просвещенность и проверим.

Да вот их сколько, гораздо поболее трех: ]]>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...%BE%D0%B4%D1%8B]]> Вы разумеется начнете говорить, что все дело в бабках, но формальным поводом были религиозные доводы. А насколько они были искренне - не суть важно, мы и так с вами пришли к мысли, что во главе религии стоят циники. Следовательно и спорить смысла нет. Еще стоит вспомнить военный конфликт Англии и Испании 1585, формальным поводом которых стали религиозные противоречия (под этой причиной скрывались и династические претензии, но заявлять их было западло, а вот наставить еретиков на путь истинный - вполне богоугодно). Так же Епископские войны в той же Англии. Ну локальные драчки суннитов и шиитов даже брать в расчет не будем.

[Silicon]

Все виды когда-нибудь вымрут или эволюционируют согласно теории эволюции, к которой у православных лютая ненависть. Неандертальцы вымерли, зато после появился человек разумный. Надо думать, что мы не конечная форма эволюции, а лишь промежуточная. Но это будет обусловлено естественными законами природы (или неестественными, если религиозные фанатики получат доступ к оружию массового уничтожения). Религия не создавала человечество, а вот уничтожить вполне может.

Вам надо на митингах выступать. У вас талант выдавать бесполезные и бессмысленные лозунги не по теме.

Нет, я предпочитаю оставаться порядочным человеком, деньги преходящи, а мне со своей совестью еще жить, у меня нет доброго Бога, который простит мне мои косяки, а сам себе я ничего не прощаю.

Совесть? Зачем человеку пользующемуся логикой этот пережиток прошлого мешающий жить? Не логичней было бы руководствоваться не чувствами, а разумом?

Вот, наконец-то мы пришли к консенсусу - религия просто бизнес для тех, кто на ней паразитирует.

Ну если вы наконец согласились с тем, что любую область человеческой деятельности можно объявить просто бизнесом для тех, кто на ней паразитирует, то тогда мы пришли к консенсусу.

А причем тут РПЦ? Я не словом о ней не обмолвился в процитированном вами сообщении, ну если вы узнали в этом описании свою религиозную организацию, что я искренне сожалею, что она у вас такая )

Да у вас в каждом сообщении есть попытка плюнуть в РПЦ, а другие организации даже и не упоминаются. Так что ваш жалкий демагогический приемчик выглядит слишком уж жалко.

Да вот их сколько, гораздо поболее трех: ]]>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...%BE%D0%B4%D1%8B]]> Вы разумеется начнете говорить, что все дело в бабках, но формальным поводом были религиозные доводы.

Ах формальным! Ну отлично, значит для вас уже главным критерием является не истинное положение дел, а то что было формально? Зашибись.
Ваши утверждения с каждым разом становятся все более и более логичными.
А вот формальным поводом для начала Первой мировой было убийство ради освобождения. Что ж вы не объявляете борьбу за освобождение причиной воин (а ради свободы народу погибло уж точно приличное количество) и не требуете отказаться от этого, раз вы такой сторонник формальных поводов?

А насколько они были искренне - не суть важно

Нифига себе не важно. То есть для вас истина не важна, а главное борьба с религией?

Еще стоит вспомнить военный конфликт Англии и Испании 1585, формальным поводом которых стали религиозные противоречия (под этой причиной скрывались и династические претензии, но заявлять их было западло, а вот наставить еретиков на путь истинный - вполне богоугодно).

И вы считаете, что если бы религии не было бы, то все претензии разрешились бы, люди бы не стали искать какой либо иной формальный повод и войны не было бы? Вы давайте, скажите прямо, чтоб мы вас зафиксировали, вы не смогли потом от своих слов отказаться и чтоб люди посмотрели что из себя представляют активные борцы с религией.

Сообщение отредактировано Silicon - 18.05.2011 - 15:41

[ПроГолубь]

И вы считаете, что если бы религии не было бы, то все претензии разрешились бы, люди бы не стали искать какой либо иной формальный повод

Крещение Руси - тоже только формальный повод?

Ах формальным! Ну отлично, значит для вас уже главным критерием является не истинное положение дел, а то что было формально? Зашибись.

Формально РПЦ денег за свои услуги не берет! Скажите, в какой церкви можно заказать венчание, крестины или освящение бесплатно?

[Baryonyx]

И вы считаете, что если бы религии не было бы, то все претензии разрешились бы, люди бы не стали искать какой либо иной формальный повод и войны не было бы? Вы давайте, скажите прямо, чтоб мы вас зафиксировали, вы не смогли потом от своих слов отказаться и чтоб люди посмотрели что из себя представляют активные борцы с религией.

А отчего бы и не сказать? Не сожгли бы католики Яна Гуса - не было бы и гуситских войн, не было бы и крестовых походов против Чехии. Не посрались бы протестанты с католиками в 1560-х и Франция не разразилась бы полувековой гражданской войной, и Варфоломеевская ночь не вошла бы в школьные учебники. Не будь в мире такой религии как ислам, не было бы и джихада, шахидов, а возможно и терроризма вообще. Не согласны?

Можете законспектировать мой пост, если хотите.