Атеизм и религия — за и против, 2 серия споров Рейтинг Опции

[рентон]

есть немного упоминания о Христе есть

А я на что указывал?

Я не писал: "Упоминаний о Христе нет". Я указал, что фраза "53 ученых свидетельствует о своей вере в Христа" есть враньё, поскольку не все из них о ней свидетельствуют. Так что я как раз не лукавлю, а автор текста, стоящий под знаменем, где, среди прочего, вроде как написано "Не лжесвидетельствуй", не останавливается перед маленьким нарушением заповеди ради такого благого дела. Как это принято у религозных людей.

Сообщение отредактировано рентон - 5.12.2009 - 14:31

[SAMAL]

секундочку, если вы (вообще все христиане) верите в вашего бога, то значит вы верите и в то, что он создал всех живых существ, а посему никаких теорий дарвина для вас быть не должно, это для вас очередная ересь. то есть вы отрицаете, а отрицание...
в общем, хватит сруливать как обычно с темы беседы.для вас может и намекает.

никто не сруливает. если вы поймете разницу что\кто стало первопричиной и каким образом это сделано у вас все встанет на свои места. тобишь мы знаем что на автовазе делают лады, мы в
Христианстово в частности говорит что первопричиной появления человека стал Бог, каким способом Он это сделал НЕговорит.
вот как раз как о способе появления описывает теория Дарвина и другие.
вот и всё. научное невежество отрицать то, что не доказано, не опровергнуто. сомнения - ради Бога,но не отрицание.

а к чему было его начинать?

а начал я к тому что как в среде религиоведов и ученых между собой всегда есть споры что есть истина. и в этом плане наука преподает урок всем, что истина одна. тк доказывает своими опытами, что те или иные процессы, в определенных условиях, протекают имено по одному сценарию, например состав молекулы воды состоит из 3х элементов и точка. не из 2х не из 6, 90 и тд.
то есть пока идут дискуссии ни утверждать, ни отрицать настоящий ученый не будет.
но банальность состоит в том что наука разбирает этот мир по элементам, копается в прошлом чтоб узнать с чего и как все произошло, но заглянуть что там за смертью человека все же не может.

PS: самое интересное что верующие не отвергают Бога и науку, а атеисты отвергают Бога и не отвергают науку. получается что с научной точки зрения атеизм это невежество, тк это учение отрицает то, что или существование Кого не может быть ей доказано или опровергнуто, что хотя бы теоретически, как теорию, религиозные воззрения можно рассматриваить.

Я указал, что фраза "53 ученых свидетельствует о своей вере в Христа" есть враньё

если б это было все вранье то бедолагу автора затаскали бы по судам, если бы ктото обнаружил свое честное имя в списках этой книги. уж американцы точно. да и потом в самой книге нет утверждения нет того что все "53 ученых свидетельствует о своей вере в Христа". это конечно сделал автор того предисловия, которого я цитировал. его вывод основывается на том, что ни один из этих ученых не говорит о том, что он исповедует другие вероисповедания. и вам то же не удосужится найти хоть 1 упоминание других религий. все просто.

Сообщение отредактировано SAMAL - 5.12.2009 - 17:08

[Factotum]

никто не сруливает. если вы поймете разницу что\кто стало первопричиной и каким образом это сделано у вас все встанет на свои места. тобишь мы знаем что на автовазе делают лады, мы в
Христианстово в частности говорит что первопричиной появления человека стал Бог, каким способом Он это сделал НЕговорит.
вот как раз как о способе появления описывает теория Дарвина и другие.
вот и всё. научное невежество отрицать то, что не доказано, не опровергнуто. сомнения - ради Бога,но не отрицание.

попахивает научным креационизмом.
сомневаются агностики, атеисты не верят.
для меня, как для человека родившегося в глубоко религиозной семье (у меня нет ни единого прямого родственника атеиста о существовании которого я знаю), крещёного, а после ставшего атеистом отрицать существование бога сродни отрицанию сказочных вампиров и драконов.

а начал я к тому что как в среде религиоведов и ученых между собой всегда есть споры что есть истина. и в этом плане наука преподает урок всем, что истина одна. тк доказывает своими опытами, что те или иные процессы, в определенных условиях, протекают имено по одному сценарию, например состав молекулы воды состоит из 3х элементов и точка. не из 2х не из 6, 90 и тд.
то есть пока идут дискуссии ни утверждать, ни отрицать настоящий ученый не будет.
но банальность состоит в том что наука разбирает этот мир по элементам, копается в прошлом чтоб узнать с чего и как все произошло, но заглянуть что там за смертью человека все же не может.

то есть вы ничерта не знаете о генах, но начали разговор о них потому что "жалкое непонятное и не имеющее никакого отношения к теме разговора объяснение". а проще говоря - наука говно и ничего сделать не может.
выкиньте свой компьютер, боженька сделает вам лучше и пришлёт по почте.
опять приехали к тому, на чём закончили в прошлый раз.

[Foxhound]

одно из отличий человека от животного является наличие знания о том что он смертен
знание о своей биологической смерти в любой момент его пугает и наводит на вопрос "а что потом?"
поэтому столько людей охотно ведутся на россказни про загробную жизнь и что для этого надо сделать
вместо того чтобы "людьми" жить и умереть, они живут и умирают "тварями божьими"

Сообщение отредактировано Foxhound - 5.12.2009 - 22:03

[VaaN]

[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']И вот как раз ваше утверждение нельзя рассмотреть на адекватность, это утверждение как раз из области веры и религии.[/quote]Переведите на русский "нельзя рассмотреть на адекватность". Моё утверждение ни к вере ни, тем более, к религии никакого отношения не имеет. Мне не надо верить в то что жить мне хочется. Это не имеет никакого отношения к сверхъестественному, не нарушает никакой логики. Так что разъясните причем тут вера и религия ну и перевод на русский не забудьте.
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']Но вы же говорите, что можно рассмотреть все религиозные вопросы исключительно с научной точки зрения.[/quote] Где я такое говорил? Как раз это вы настойчиво просите по сути ненаучный и вообще не имеющий смысла вопрос единого общего смысла жизни, объяснить с научной точки зрения. Я же не требую у вас объяснения теоремы Пифагора с религиозной точки зрения.
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']С чего это вы взяли?[/quote]Ну покажите мне христианина, который сомневается, Бог Иисус, пророк или просто очередной заслуженно наказанный самозванец и смутьян.
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']А вы можете привести пример что хоть одному человеку требуется заболеть свиным гриппом? [/quote]А вы можете привести пример что хоть одному человеку требуется стать православным?
И разъясню, я привел сей пример только для того, чтобы стало понятна абсурдность последовательности "раз храмов много - значит они полезные", мы именно об этом говорили. Я правильно понимаю что кроме не очень красивых ухмылок и большого количества храмов, других полезных проявлений религии в реальном мире вы не знаете?
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']Но если взять некую кучку людей и развить их до определенной стадии[/quote]Ну вот я об этом и говорю, что нужна как минимум кучка и нужна определенная стадия развития общества. То есть религия не заложена в каждом человеке, а является продуктом развития общества, как и культура, наука или нравственность.
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']А мне не хочется быть тупым куском мяса, поедающим таблетки и не задающим лишних вопросов.[/quote]Ну да, все кто не со мной тупые куски мяса, а я один весь в белом С чего вы взяли что люди думающие именно ваш любимый вопрос (или отвечающие на него по другому) хуже вас?
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']Я не про стариков говорил, а про людей 30-ти - 40-ка годов.[/quote]Да какая разница, я не понимаю как вы из возраста выводите правильность? С чего пример человека, в 25 лет решившего посвятить себя науке не о чем не говорит, а пример 40 летнего, разочаровавшийся в жизни и ищущего укрытия от злого мира в религии - пример её правильности? Кстати средний возраст алкоголиков впервые обратившихся за проф. помощью около 35 лет
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']Нет, вы не поняли о чем говорил Кожевников. Он говорил о том, что незрячий от рождения никогда не сможет понять что такое красный или синий и почувствовать красоту и гармонию какого нибудь шедевра живописи.[/quote]Сдается мне это ваши домыслы и не более. Я с таким же успехом могу назвать слепцом вас, а атеистов произвести в ранг "просветлённых истиной правдой с рождения"
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']Вы можете очень много знать о религиях, но если вы ничего не чувствуете, то вы просто знающий слепец.[/quote]То есть, чтобы слепому прозреть, надо поверить в красоту картины? А тот кто видит, но не считает картину красивой, тот кто? А хотя да, я вспомнил, все кто считает картину некрасивой на самом деле слепые, хоть и зрячие
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']А что прикажете мне делать, если я вам на вопрос отвечаю, а вы в следующих постах опять задаете этот же вопрос несколько раз?[/quote]Да, тут самый лучший способ похамить, глядишь немного самоутвердишься. Вы не забывайте, что так же составляете портрет того самого "просветлённого истинно верующего"
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']Ну вы начали игнорировать меня. Зачем мне вам было отвечать?
Определение религии опять же есть на википедии.[/quote]Ну вот врете ведь, надеюсь хоть краснеете. Определить что есть религия, притом своими словами я вас просил ещё тут, вы же долго расплывались мыслью по дереву, но так м не ответили. Определение религии в вики я знаю, но вас то оно не устраивает, зачем же вы на него ссылаетесь?
[quote name='Silicon' post='2001341' date='3.12.2009 - 19:04']Но вы ответьте на такой вопрос. Если милиционера, ехавшего пьяным и сбившего женщину, его начальство защищает и спускает дело на тормозах, и милиционера оправдывают, то являются ли эти действия законом? Это же представители закона.[/quote]А кто вам сказал что работа в милиции повышает нравственность и порядочность? Вы попутали направления, нарушение закона человеком поставленным следить за его соблюдением опасно т.к. его трудно поймать, поэтому в органы пытаются набирать максимально честных людей. И именно по тому, когда такие случаи выявляются, все возмущаются как такого человека взяли и держали на таком месте, а не как это работа в милиции сделала его преступником. Если рецидивиста сделать прокурором, он от этого честным не станет. А религия, говорит что она для всех людей и этих людей делает лучше, стало быть профессионалы - служители, должны быть совсем "хорошими".

Сообщение отредактировано VaaN - 5.12.2009 - 22:24

[SAMAL]

то есть вы ничерта не знаете о генах, но начали разговор о них потому что "жалкое непонятное и не имеющее никакого отношения к теме разговора объяснение". а проще говоря - наука говно и ничего сделать не может.
выкиньте свой компьютер, боженька сделает вам лучше и пришлёт по почте.
опять приехали к тому, на чём закончили в прошлый раз.

да, я не обладаю знаниями в генетике. но если надо могу изучить и этот вопрос. и я не говорил что "наука говно и ничего сделать не может" . как раз таки может, и многое, и слава Богу что это так. но все же далеко не все, как вам только кажется, ибо еще огромное количество того, чего науке не по зубам. в это даже верить неприходится.

[Factotum]

да, я не обладаю знаниями в генетике. но если надо могу изучить и этот вопрос. и я не говорил что "наука говно и ничего сделать не может" . как раз таки может, и многое, и слава Богу что это так. но все же далеко не все, как вам только кажется, ибо еще огромное количество того, чего науке не по зубам. в это даже верить неприходится.

хотите изучайте, мне то какая разница? суть в том, что вы завели разговор не зная предмета. не поддержали, а именно завели. да ещё и опровергать там что-то собирались.
мне так не кажется. со временем наука развивается, она открывает что-то новое, опровергает старое... это вполне нормальный ход событий, и если сейчас объяснить что-то она не в силах, это не значит, что это объяснить невозможно, что науке это не дано и что это обязательно сверхъестественное явление и причина в боге и его деяниях.

[SAMAL]

суть в том, что вы завели разговор не зная предмета. не поддержали, а именно завели. да ещё и опровергать там что-то собирались.

я привел выводы генетиков, так же как и вы пользуетесь своими источниками, так же не разбираясь во многих вещах. особенно в религии, не верно трактуя да и вобще не понимая позицию и суть вероисповедания, хотя спорите напропалую.

мне так не кажется. со временем наука развивается, она открывает что-то новое.

согласен

и если сейчас объяснить что-то она не в силах, это не значит, что это объяснить невозможно, что науке это не дано и что это обязательно сверхъестественное явление и причина в боге и его деяниях.

а вот тут невежественное мнение относительно науки утверждение и вот почему:
возьмем для разбора водосвятный молебен, после которого вода меняет свойства, что научно подтверждено. так же нам известны научные опыты с применением звука, серебра, химреагентов и прочего - получили в некотором роде сходный результат.
но давайте сравним методы: в 1м случае нет ничего кроме молитвы и окунания (довольно краткого) Креста в воду (причем разного объема от ведра до цистерны). ктото скажет что типа крест серебрянный, осеку сразу: сейчас может у каждого священника есть серебрянный крест, но раньше было по всякому, были также и деревянные кресты и железные и медные. да всякие. так что это не суть. никаких аудиоустройств не включено, в воду ничего не бросается, вода обычная, молебен идет максимум 10 минут.
во 2м различные приспособления, реагенты, разное по времени воздействия и тд и тп
так вот, на лицо 2 абсолютно разных способа воздействия: в 1 случае человеческого воздействия, кроме молитвы, нет. во 2м есть. так вот пожалуйста объясняйте, доказывайте, изучайте кто мешает? объяснить не значит доказать, выявить все причинно-следственные связи, повторить опытно и пользоваться этим.
как без вмешательства явновидимого из вне на воду она меняет свои свойста? дерзайте ...

Сообщение отредактировано SAMAL - 6.12.2009 - 14:46

[Factotum]

я привел выводы генетиков, так же как и вы пользуетесь своими источниками, так же не разбираясь во многих вещах. особенно в религии, не верно трактуя да и вобще не понимая позицию и суть вероисповедания, хотя спорите напропалую.

какой такой генетик сказал, что 1.3% это огромная пропасть?
а я и не спорю относительно позиции и сути, я спорил о факте существования и определённых аспектах религии, для понимания которых не требуется веровать.

а вот тут невежественное мнение относительно науки утверждение и вот почему:
возьмем для разбора водосвятный молебен, после которого вода меняет свойства, что научно подтверждено. так же нам известны научные опыты с применением звука, серебра, химреагентов и прочего - получили в некотором роде сходный результат.
но давайте сравним методы: в 1м случае нет ничего кроме молитвы и окунания (довольно краткого) Креста в воду (причем разного объема от ведра до цистерны). ктото скажет что типа крест серебрянный, осеку сразу: сейчас может у каждого священника есть серебрянный крест, но раньше было по всякому, были также и деревянные кресты и железные и медные. да всякие. так что это не суть. никаких аудиоустройств не включено, в воду ничего не бросается, вода обычная, молебен идет максимум 10 минут.
во 2м различные приспособления, реагенты, разное по времени воздействия и тд и тп
так вот, на лицо 2 абсолютно разных способа воздействия: в 1 случае человеческого воздействия, кроме молитвы, нет. во 2м есть. так вот пожалуйста объясняйте, доказывайте, изучайте кто мешает? объяснить не значит доказать, выявить все причинно-следственные связи, повторить опытно и пользоваться этим.
как без вмешательства явновидимого из вне на воду она меняет свои свойста? дерзайте ...

я ещё раз повторяю, если сейчас наука этот вопрос не изучила и не опровергла его сверхъестественность, это ещё не доказывает божественного вмешательства.
утверждение обратного даже не "невежественное мнение", а детский сад.

[SAMAL]

какой такой генетик сказал, что 1.3% это огромная пропасть?

какой незнаю, но с числительной точки зрения огромной пропасти нет, хотя если учитывать что разновидности никогда не переходят строго определенной генетической границы, то тогда все становится понятно. все относительно, как статистика ...

я ещё раз повторяю, если сейчас наука этот вопрос не изучила и не опровергла его сверхъестественность, это ещё не доказывает божественного вмешательства.
утверждение обратного даже не "невежественное мнение", а детский сад.

а что\кто\как тогда по вашему меняет состав воды, если на нее нет естественного, да и по вашему никакого сверхъестественного воздействия?

Сообщение отредактировано SAMAL - 6.12.2009 - 22:07

[Factotum]

а что тогда по вашему меняет состав воды, если на нее нет естественного, да и по вашему никакого сверхъестественного воздействия?

то есть вы из тех кто полагает, если ясного ответа нет, значит это сверхъестественное?

[SAMAL]

а что\кто\как тогда по вашему меняет состав воды, если на нее нет естественного, да и по вашему никакого сверхъестественного воздействия?

то есть вы из тех кто полагает, если ясного ответа нет, значит это сверхъестественное?

мало ли что я полагаю, тем более по вашему у меня ошибочное мировозрение, но вам задан конкретный вопрос, отвечайте!

Сообщение отредактировано SAMAL - 6.12.2009 - 22:26

[Factotum]

мало ли что я полагаю, тем более по вашему у меня ошибочное мировозрение, но вам задан конкретный вопрос, отвечайте!

ничего я не полагаю, я просто не верю в бога, а вы верите. (;
естественное воздействие всё же есть "молитвы и окунания (довольно краткого) Креста".
да и никаких особых свойств вода не приобретает, кроме тех что у неё уже есть. вы помнится говорили что вода стоять может месяцами и ничего ей не будет, так у меня обычная родниковая тоже стоит месяцами и ничего с ней не случается. а вот разные лечебные свойства вопрос крайне спорный, ибо самовнушение вещь очень сильная и серьёзная. да и сам вопрос относительно изменений молекулярной структуры воды ещё не до конца изучен, из чего следует, что приписывать сие "изменение свойств" к силам свыше обычная наивность и доверчивость построенная на вере.

от вас бы я тоже хотел услышать всё же ответ на предыдущее сообщение.

[SAMAL]

естественное воздействие всё же есть "молитвы и окунания (довольно краткого) Креста".

ну возмите журнал, почитайте вслух над ведром воды сутки, засунте туда палку, лом и проверте - ничего не изменится.
однако крещенская вода стоит гораздо дольше чем обычная, у меня освященная вода дома стояла 4 года, обычная зацвела на 4й месяц, про лечебные свойства я ничего не говорил.

на ваш вопрос: я считаю что если ясного ответа нет, то это еще ничего не значит. можно строить версии, гиппотезы, теории, исследовать все это, делать выводы и прочее. многое из того что верующие называют чудом происходят в нашем физическом естественныом мире, которое можно воспроизвести, не сейчас так может в будущем. НО я также считаю что кроме человека есть еще Тот, которого мы называем Богом, который вечный, вездесущий, творец всего и всему, который выше человеческого естества, сущьность которого нам никогда не познать всем нашим человеческим потенциалом, как никогда не понять муравью человека, какие бы огромные он бы не строил муравейники.

Сообщение отредактировано SAMAL - 6.12.2009 - 23:19

[Factotum]

ну возмите журнал, почитайте вслух над ведром воды сутки, засунте туда палку, лом и проверте - ничего не изменится.
однако крещенская вода стоит гораздо дольше чем обычная, у меня освященная вода дома стояла 4 года, обычная зацвела на 4й месяц, про лечебные свойства я ничего не говорил.

а вы проверяли? то есть, проделали всё это с абсолютно такой же водой, которая была у священнослужителя перед молитвами и прочим, и оставили её постоять на 4 года? нет? а что вам даёт право тогда утверждать что "ничего не изменится"? ничего.

у меня обычная водичка из родника простояла в бутылках не буду врать сколько точно, но больше года определённо, мы о ней попросту забыли. никто над ней не кряхтел и крестики не совал туда. вот же чудеса то?

Сообщение отредактировано Factotum - 6.12.2009 - 23:41

[SAMAL]

а вы проверяли?

а вы что Бога нет?

[Factotum]

а вы что Бога нет?

не юлите, а будьте так добры и ответьте, коли требуете ответов на свои вопросы.
к тому же, как вы представляете себе поиск того, с кем, кроме как верить в него, ничего сделать нельзя ни потрогать, ни понюхать, ни элементарно увидеть?

[SAMAL]

читайте, взято тут ]]>http://www.vedmedenko.org/statti.php?num=50]]>

» Показать/скрыть спойлер... «

Вопрос читателя:

: "Можете ли вы четко сказать, что именно ПРАВОСЛАВНАЯ ДОГМАТИКА (а не народное мнение) понимает под термином «святая вода»? Чем вода, прошедшая чин освящения отличается от обычной воды? Есть ли у кого-нибудь сведения о том, когда именно возник чин освящения воды? Желательно при ответе ссылаться на источники".



Ответ:



Сразу оговорюсь, что догматы Церкви относятся к вопросам теории. Мистические же моменты христианской жизни – к практике веры. И в значительной степени они есть продуктом как раз эмпирического (опытного) познания. А это как раз то, что Церковь называет Преданием. Посему не ищите в канонах православия чётких определений касательно освящения материальных предметов, и в частности воды.



Мысль материальна по своей природе. Ибо всё в ней (в природе, творении) есть материализацией Идеи Творца. И когда мы говорим об освящении – то речь здесь идёт собственно об аккумулировании (накоплении в том или ином предмете, в том или ином веществе) высокочастотной «вселенской энергии любви» (по определению архиепископа Луки – в миру профессора Войно-Ясенецкого).



E = mc2 – известная всем со школьной скамьи формула. Энергия равна массе (собственно материи), помноженной на константу (квадрат скорости света, где скорость света постоянная абсолютная величина во всех системах отсчета, – 300 000 км/с). Опустив константу как некий коэффициент, получаем математически оформленный принцип: E = m. Отсюда m = E, то есть материя (масса) это скрытая энергия, и является тождественной энергии (теоретически приближённо, конечно). Точнее m = ET, – материя есть энергия, помноженная на Волю Творца!



Итак, прежде всего, нам необходимо уяснить себе ту простую истину, что мы живём в мире энергий. А творцом этих энергий является Господь. Потому Он и Бог (от слова «Богатый» ), потому и Творец. Бог – Творец энергий! И всё, что мы привыкли считать материей, на самом деле есть не что иное, как энергия. Так сказать «сконденсированная» энергия!



Грубая материя (стол, земля, наше с вами биологическое тело), – это грубо сконденсированная энергия, подобно льду в природе. Электромагнитное поле – тоже одна из форм существования материи, но уже более тонкая её форма (как, например, вода). Мысль же, информационное поле, – также одна из форм существования материи, и тоже материальна! По аналогии она подобна пару... Но, как и лёд, и вода, и пар на самом деле одно и то же, – так и грубая материя, и электромагнитное поле, и мысль суть одно: материализованная воля Творца.



Что происходит в момент молитвы? Слово «молитва» на самом деле означает «связь». Связь между человеком и Богом – мистическая, «таинственная» связь. Молитва открывает невидимые каналы для перетекания Божественной, вселенской энергии Любви из сферы Духа (собственно из той таинственной Сферы, которую мы привыкли называть Небом – вспомним выражение «преклонить Небо»). А точкой концентрации этой Энергии может быть как сердце человеческое (и это в первую очередь, ибо именно это и является целью всякой молитвы: непосредственный контакт, соединение с Творцом «в духе и истине»), так и предметы-посредники Божественного действия: освящённые предметы (крест, чаша евхаристии, сам «намоленный» храм) или вещества (святое причастие, артос, святая вода).



На самом деле все предметы способны аккумулировать в себе как высокочастотные, так и тонкие низкочастотные энергии, накапливать информацию. И святая вода в данном случае играет роль некоего «жидкого кристалла», служа своего рода «костылями», подпорами для немощных духовно (я не говорю уже о чисто эмоциональных аспектах воздействия культовых предметов и веществ, как неких «катализаторов» молитвенного состояния чисто психологического плана. Всем известно благотворное влияние икон, тех или иных священнодействий, а так же роль слова в молитвенной практике Церкви).



Верующие люди давно поняли и используют эти сверхприродные (а на самом деле – вполне естественные, просто еще многим недоведомые) свойства освящённых предметов и веществ в своей церковной практике. Я не историк, а богослов, и посему оставлю исследователям церковной истории труд доискиваться истоков применения святой воды. Скажу только, что знаю священника, который хранит дома святую воду, освящённую им на Богоявление в первый год своего пресвитерства (а это без малого 35 лет!). И вода эта чиста и свежа, как в первый день освящения (и, поверьте, серебро тут ни при чём). Знаю и тех, у кого святая вода теряет свои чудесные свойства уже на вторую неделю после её освящения…



«По вере вашей да будет вам…»

[Factotum]

SAMAL, почему вы так часто предпочитаете ответам своими словами, так как ВЫ это понимаете ссылки на какие-то сомнительные (для меня он сомнителен, уж простите, но я думаю вы знаете почему) источники?
к тому же, вопросы был поставлен иначе. если не хотите или в силу каких-то личных проблем не в состоянии ответить, не отвечайте. мне от этого не убудет, только вот уходить в степь в очередной раз не надо.

[SAMAL]

хорошо, начнем ...

а вы проверяли? то есть, проделали всё это с абсолютно такой же водой, которая была у священнослужителя перед молитвами и прочим, и оставили её постоять на 4 года? нет? а что вам даёт право тогда утверждать что "ничего не изменится"? ничего.

у меня обычная водичка из родника простояла в бутылках не буду врать сколько точно, но больше года определённо, мы о ней попросту забыли. никто над ней не кряхтел и крестики не совал туда. вот же чудеса то?

я не проверял, но от этого суть не изменится. не претендую на право первой ночи, отдаю его в ваши руки, вы же спец научный, все можете, так дерзайте, заодно ткнете меня носом куда-нибудь, разрешаю.
раз вы такой весь научный, то разве вы не знаете что речная вода, родниковая и освещенная разная по составу, но не только, но еще электромагнитным излучением (ЭМИ), или полем. Опыты, проведенные московским исследователем паранормального С. Демкиным и сотрудниками Московского института информационно-волновых технологий (МИИВТ) И. Мартьяновой, Т. Черновой, показали, что у разных образцов святой воды одинаковое электромагнитное излучение. Оно сильно отличается от излучения простой воды и даже серебряной воды. Ведь длительное время считали, что святая вода обладает только одним свойством - обеззараживающим. И причиной тому серебро. Однако такая теория никак не могла объяснить, почему святая вода совершает чудесные исцеления. Опыты в МИИВТе дали ключик к этой загадке. Оказалось, что "заборчик" частот на экранах приборов, регистрирующих ЭМИ святой воды, совпадает с ломаной линией, которая появляется при диагностике совершенно здорового органа. Тот же результат давала и простая вода, в которую была добавлена святая. Стало ясно, что святая вода действительно является чудом, природу которого еще придется долго изучать. Она передавала человеческому организму здоровое электромагнитное излучение, исправляя больные частоты нездоровых органов и леча таким образом их. Опыты показали, что если добавить в ванну (объемом 60 литров) одну ложку святой воды, то вся обычная вода начнет излучать такое же ЭМИ, как и святая.

к тому же, как вы представляете себе поиск того, с кем, кроме как верить в него, ничего сделать нельзя ни потрогать, ни понюхать, ни элементарно увидеть?

так наша наука ж вроде всесильна, а Бог это дух и личность, я Его чуствую душой и сердцем, так же как любовь, совесть и прочее. ищите, вдруг обрящите. это вы махаете копьями и флагами что человеку все возможно, ну так кто мешает? кто ищет тот всегда найдет. федота-стрельца послали же туда незнаю куда принести то незнаю что. а вы чем немощней? добъетесь оного, будете просветителем всех народов земли, великая честь!

SAMAL, почему вы так часто предпочитаете ответам своими словами, так как ВЫ это понимаете ссылки на какие-то сомнительные (для меня он сомнителен, уж простите, но я думаю вы знаете почему) источники?

а ссылка вполне конкретная, есть сайт, есть владелец которого можно найти, так же и автора и попросить ответить за написанное и предоставить те факты, о чем говорится в статье.
вы провели то что написано? НЕТ! но красочно отбрыкиваетесь что мол источник непроверенный, да я "силу каких-то личных проблем не в состоянии ответить" и тд и тп. а где же ваш научный подход все проверять? его нет! одна болтовня! к сожалению ...

Сообщение отредактировано SAMAL - 7.12.2009 - 01:12