Аварии - 6 (только с ФОТО или ВИДЕО!) Рейтинг Опции

[radiobulles]

Жееесть. И как теперь раз'езжаться-то спокойно с таким знанием))) получается если я хочу нгвый бампер я могу просто в'ехать в любого кто движется задним ходом?)) с любой стороны?))

Сообщение отредактировано radiobulles - 30.06.2014 - 12:51

[-=Tifozo=-]

цитата 11.1, 11.2

еще раз: Совершается маневр. Не глядя.
да хоть задом по встречной обочине, синий автомобиль, который совершает маневр, должен убедиться, что не создает помех, НИКОМУ.


Сообщение отредактировано -=Tifozo=- - 30.06.2014 - 12:56

[Divinus]

Жееесть. И как теперь раз'езжаться-то спокойно с таким знанием))) получается если я хочу нгвый бампер я могу просто в'ехать в любого кто движется задним ходом?)) с любой стороны?))

Причем тут разные стороны? Виноват всегда тот кто въезжает в зад, кроме случаев, когда вы сами двигались задом и въехали в морду стоящему сзади.

еще раз: Совершается маневр. Не глядя.
да хоть задом по встречной обочине, синий автомобиль, который совершает маневр, должен убедиться, что не создает помех, НИКОМУ.

Это вам (красному) нужно будет доказывать, что синий не глядя совершал, а синий будет говорить, что делал все по правилам, а то что красный едет нарушая правила, то это он предвидеть не мог!
И не нужно тут разруливать по понятиям, суд будет по ПДД, КоАП и ГП решать.

[Prohozhij]

А с чего это по другому?

А с того, что есть 8.1. Все, как минимум, определяется тем, кто раньше начал маневр. В стандартной ситуации (http://ru-chp.livejournal.com/5788318.html например) обгоняющий собирается обогнать несколько машин и обнаруживает поворотник, уже находясь на встречке. Соответственно, поворачивающий перед началом маневра должен убеждаться в его безопасности.

Когда поворачивать начинают до начала обгона, то, имхо, виноват обгоняющий, но на это есть разные мнения.

еще раз: Совершается маневр. Не глядя.
да хоть задом по встречной обочине, синий автомобиль, который совершает маневр, должен убедиться, что не создает помех, НИКОМУ.

А ничего, что обгон - тоже маневр?

а то что красный едет нарушая правила, то это он предвидеть не мог!

Даже если он сможет доказать нарушение правил красным, то во-первых, водитель должен не предвидеть, а убеждаться, а во-вторых, нарушения- нарушениями, не все нарушения являются причиной ДТП

[radiobulles]

Причем тут разные стороны? Виноват всегда тот кто въезжает в зад, кроме случаев, когда вы сами двигались задом и въехали в морду стоящему сзади.
Это вам (красному) нужно будет доказывать, что синий не глядя совершал, а синий будет говорить, что делал все по правилам, а то что красный едет нарушая правила, то это он предвидеть не мог!
И не нужно тут разруливать по понятиям, суд будет по ПДД, КоАП и ГП решать.

Как при чем?) я же спросил про другую ситуацию. Я еду задом и меня в передок догоняет другая машина. То естт передний бампер в передний. Своим задом я ни кого не трогаю

Сообщение отредактировано radiobulles - 30.06.2014 - 13:11

[Divinus]

А с того, что есть 8.1. Все, как минимум, определяется тем, кто раньше начал маневр. В стандартной ситуации (http://ru-chp.livejournal.com/5788318.html например) обгоняющий собирается обогнать несколько машин и обнаруживает поворотник, уже находясь на встречке. Соответственно, поворачивающий перед началом маневра должен убеждаться в его безопасности.

Для тех кто в танке! Если красный нарушил ПДД, то доказать что ДТП произошло по вине синего в 90% случаях не удасться!
И пофигу, убедился он или нет, главное сказать, что убедился! Все точка, дальше обязанность красного доказывать противное.

Даже если он сможет доказать нарушение правил красным, то во-первых, водитель должен не предвидеть, а убеждаться, а во-вторых, нарушения- нарушениями, не все нарушения являются причиной ДТП

Ваш ник очень точно отражает то что вы сейчас написали! Прошел мимо не вникая, но мнение высказал!
Синий не будет ничего доказывать, он будет говорить, что совершил маневр соблюдая все правила, и с должным вниманием!
А вот то что красный по встречке на повороте впилился в синего, это факт, и не в пользу красного!

Как при чем?) я же спросил про другую ситуацию. Я еду задом и меня в передок догоняет другая машина. То естт передний бампер в передний. Своим задом я ни кого не трогаю

Ааа, было не понятно, думал сзади подпирает!
Тоды кто впилился, тот и виноват, а дальше вариация на тему, кто на встречке был, кто нет (ко дворам тоже относиться), ну и кто хитрожопей и больше свидетелей в свою версию соберет, тот и папка! Регистратор наше все!

[Prohozhij]

Синий не будет ничего доказывать, он будет говорить, что совершил маневр соблюдая все правила, и с должным вниманием!

Если бы это было так, ДТП бы не произошло, просто по определению. Если водитель убедился в безопасности маневра, он его без ДТП и совершит.

[Divinus]

Если бы это было так, ДТП бы не произошло, просто по определению. Если водитель убедился в безопасности маневра, он его без ДТП и совершит.

Ваше утверждение относиться к обоим водителям (оба совершали маневр, один обгон, другой поворот, и оба должны были убедиться), поэтому суд будет решать, не с точки зрения кто более внимательный, а с точки зрения ПДД, в данном случае нарушение ПДД со стороны красного водителя очевидней, чем со стороны синего.

[Prohozhij]

со стороны красного водителя очевидней, чем со стороны синего.

Не важно,, синий, красный, в 99,9% виновником признается поворачивающий, насколько я читал результаты разбирательств. Обгоняющего, если он делает это, например, за двойной сплошной, могут прав лишить, но виноват - поворачивающий, даже и через разрыв.

[Divinus]

Не важно,, синий, красный, в 99,9% виновником признается поворачивающий, насколько я читал результаты разбирательств. Обгоняющего, если он делает это, например, за двойной сплошной, могут прав лишить, но виноват - поворачивающий, даже и через разрыв.

Угу, хоть одно разбирательство в студию!
А так, не верю! (с)

[VaaN]

Это вам (красному) нужно будет доказывать, что синий не глядя совершал, а синий будет говорить, что делал все по правилам

По правилам он должен уступить дорогу, не зависимо от того едет красный с превышением, задом или на крыше.

Читаем священную книгу
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
С других направлений и всё, где сказано что если на других едут с нарушениями то можно не пропускать?

На всякий случай.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так что не вводите людей в заблуждение.

[Mansoor]

Сегодня утром, около 8 утра.

класс, еще один дебилушка на собственной шкуре понял, что со второстепенных надо уступать))

фига! а как же обоюдка?)) как отличить причину от не причины?) по идее если случается такое дтп, то его причиной стали два нарушения) моё и соляриса, если б хоть один не нарушал дытыпы бы не было)

а если бы на твоем месте было мтс?

Все будет зависеть от того, кто в кого впилиться, тот и будет виноват.

это где такое написано?

Причем тут разные стороны? Виноват всегда тот кто въезжает в зад, кроме случаев, когда вы сами двигались задом и въехали в морду стоящему сзади.

не всегда.

[Prohozhij]

Угу, хоть одно разбирательство в студию!

]]>http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/vs-...102011-3004474/]]> например. Справедливости для, больше противоположных находятся. То есть ИДПС вешают 8.1, потом в суде переквалифицируют, административку, по крайней мере. Гражданку вот здесь ]]>http://212.57.147.70/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=544696]]> , как раз о том, о чем я говорил, когда обгон уже начат, то виноват поворачивающий.

[Divinus]

По правилам он должен уступить дорогу, не зависимо от того едет красный с превышением, задом или на крыше.

Читаем священную книгу
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
С других направлений и всё, где сказано что если на других едут с нарушениями то можно не пропускать?

На всякий случай.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так что не вводите людей в заблуждение.

Это вы людей в заблуждение не вводите, мы про другую ситуацию говорим. Вы вообще не в кассу со своими комментами!

это где такое написано?

это практика.

не всегда.

А дочитать до конца? Там сказано, когда это не так!

]]>http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/vs-...102011-3004474/]]> например. Справедливости для, больше противоположных находятся. То есть ИДПС вешают 8.1, потом в суде переквалифицируют, административку, по крайней мере.

Вот о чем я и говорил, если бы поворачивающий водитель сказал, что не видел обгоняющего водителя то установление кто первый совершил маневр было бы сложней.
Например, если водитель говорит, что включил поворотник, посмотрел что все свободно, начал поворачивать, а тут его начали обгонять, и избежать столкновения уже не было возможности, то только свидетели или регистратор обгоняющему помогут. А если это происходит при выезде со второстепенной на главную, то вообще пофигу, виноват всегда обгоняющий!

Гражданку вот здесь ]]>http://212.57.147.70/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=544696]]> , как раз о том, о чем я говорил, когда обгон уже начат, то виноват поворачивающий.

Гражданка вообще не интересна, поскольку по ней как раз по п.8.1 уже был суд признавший его виновным.

Сообщение отредактировано Divinus - 30.06.2014 - 16:01

[2taf4u]

Как при чем?) я же спросил про другую ситуацию. Я еду задом и меня в передок догоняет другая машина. То естт передний бампер в передний. Своим задом я ни кого не трогаю

В этом случае представь, что у машины нет ни переда, ни зада.. Ты едешь и в тебя въезжает другая машина.. Она виновата. Единственное надо доказать куды ты ехал)))

А по поводу перекрестка у суда скажу коротко: VaaN прав.

Сообщение отредактировано 2taf4u - 30.06.2014 - 16:17

[Prohozhij]

Гражданка вообще не интересна, поскольку по ней как раз по п.8.1 уже был суд признавший его виновным.

Нет, там отдельное рассмотрение, к административной, насколько помню, никого не привлекли.

[mallena80]

Только руки дошли выложить) утром около 10

]]>]]>

[The AGENT]

Я ехал недавно утром по перекрёстку 15-16-18-20 от андреевки к старому городу. Ехал прямо из полосы "только направо". От Суда вылезает и останавливается солярис под свою зеленую стрелку. Я сморю в зеркало - никого нет и перестраиваюсь в среднюю и проезжаю мимо этого соляриса. То ли ему не понравилось что я в принципе не с той полосы начал проезд перекрёстка, то ли то что я проехал близко к нему, хотя я уже к этому моменту ехал целиком в средней полосе, но он мне бибикнул в бочину)) ну я еду дальше... сморю он меня догнал. я перестраиваюсь, чтоб он поравняться со мной мог. "ты чо ахренел??! из крайней полоса можно только нарпаво - а ты прямо ехал прям в меня!!".. я извинился, сказал, что больше так не буду. в тот момент вообще не до него было)) Потом уже я сообразил. Чувак на солярисе возможно знает, что под стрелку он всех пропускает. Но видимо искренне верит, что если в моей полосе нельзя прямо, то можно спокойно выкатываться в эту полосу, мол там никого не будет. Удачи ему с такой верой)

Солярис так-то должен пропускать, но какого х*я ты лезешь прямо из ряда только направо??? А потом еще возмущаетесь новой схеме, ой какая она аварийная! А она нифига не аварийная, и Солярис нормально бы повернул и никому не помешал, если бы все ехали по правилам! Короче ты долбо*б, как и все кто не соблюдает рядность движения

Очень просто, причина ДТП - пересечение траекторий движения. Чтобы этого пересечения не произошло чётко сказано что один должен пропустить другого, если не выполнил - в этом причина ДТП. А уж почему и как эти траектории возникли, вопрос второй.
Салярис обязан пропускать всех, кто едет по правилам и не по правилам. Есть классический пример, когда мужик выезжал на набережную с односторонним движением и естественно смотрел только в сторону, откуда можно ехать. А там тётя заблудилась и валила по встречке и въехала в него. Так виновен в ДТП мужик ибо знак "уступи дорогу" обязывает уступить всем, нет ограничений что только тем кто едет по правилам. А тёте потом отдельно штраф за встречку выписали (тогда ещё только штрафовали).

Да вот болт там. Какое то время назад я как раз описывал свое ДТП в Рузино, когда я обгонял автобус, а мне навстречку со второстепенной выползла тетка. Она нифига не убедилась в безопасности маневра и не пропустила всех кто на главной. Никакой обоюдки не было, та сторона тупо зарядила денег и меня сделали виновным. Так что если вдруг у суда окажусь на месте Соляриса и будет ДТП, то не пожалею денег как минимум на обоюдку. В этой стране нельзя по другому.

[SupaDupaFly]

У меня почему-то в голове отложилось, что перестроение на перекрестке запрещено. Но погуглив нашел, что это вообще из белорусских правил. Фигня какая-то. А по логике очень правильный пункт. Потому что человек, скажем, на месте Соляриса, может убедиться, что правая свободна и начать маневр, а тем временем летун решит выехать на перекресток с правой полосы.

Ну и поворотники должны быть всегда. А тем, кто ездит вот так вот между полос постоянно, обычно поворотники тыкать в падлу. И тоже непонятно, куда он едет и куда он поедет в следующий момент.

В общем-то, пока менталитет быдла будет править, будет хаос, беспредел и ДТП на пустом месте.

[radiobulles]

Только руки дошли выложить) утром около 10

вот тут походу запечатлён момент столкновения)) ]]>https://vk.com/wall-43895337_18448]]>