Атеизм и религия, Сходства, различия, возможность мирного сосуществования... Рейтинг Опции

[GoldenAxe]

Смайлика не увидел, но похоже на сарказм. Атеисты не верят в Бога и не верят в теорию заговора.
А тема-то серьезная. Стадиончик олимпийский в Лондоне видели? На котором будут открывать игры и не какие-нибудь, а ХХХ.

 news_londonlyghts.jpg ( 63,42 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0


Кто-нибудь считает вышеупомянутых упырей-кукловодов атеистами? Если конечно найдется кто-то, кто сможет допустить, что происходящее неспроста.

[Джеймс Бонд]

GoldenAxe, а что в этом фото такого?

[GoldenAxe]

Удивили меня немного, думал уже всем плеш проели этими масонами. Поинтересуйтесь их любовью к мистическому символизму, цифрам, знакам всяким, которые они суюут везде и всюду по поводу и без. Пирамида со всевидящим оком на вершине не последнее место там занимает. Один американский доллар чего стоит, там плюнуть негде без этого, в инете много материала и разборов на эту тему. Будущая олимпиада в Лондоне тоже этим напичкана по самые помидоры. И есть подозрение, что далеко не просто так, знаковая олимпиада будет.

[ещё одна Анна]

треугольные фермы типичны для таких огромных конструкций.
Будет олимпиада, посмотрим, что в ней знакового. (последняя, наверное, конец света так никак грядёт) (смайликов не ставлю, но подразумевается, сто их тут много).

[рентон]

Смайлика не увидел, но похоже на сарказм.

Почему похоже?

[GoldenAxe]

Так показалось по форме ответа.

[рентон]

Так показалось по форме ответа.

А что там такого в ответет было???

[flif]

Давайте вернемся к началу. Еще до этой темы, до меня, давно-давно, разгорелся холивар на тему "кто прав". И у атеистов были следующие рассуждения "Верующие говорят что человек это раб божий. И делают они все только потому что боятся что после смерти Бог отправит их в ад. А я не хочу боятся, я не хочу быть рабом, я хочу быть свободным". Соответственно возник вопрос "А что атеисты подразумевают под своей свободой? Ведь если нет души, то значит человек это робот и действует только так, как заложено в его программе. О какой тогда свободе они говорят?".
Теперь вы дали свое видение этого термина. Если же атеисты подразумевают под свободой воли именно эту свободу робота от программиста, то тогда нет никаких вопросов и тут мы с вами пришли к консенсусу. Но вы уверены, что воинствующие атеисты имеют в виду именно это? Я вот что то не совсем в этом уверен.

Во-первых, не могу сказать, что именно они имели ввиду под свободой (лучше их, наверное, спросить), но я полагаю в данном случае под свободой можно вполне подразумевать связку раб - свободный человек. То есть они говорили о том, что хотят быть свободными, а не рабами. Что такое рабы в человеческом понимании - думаю нам всем понятно. Что такое раб божий - это уже чуть сложнее, особенно если учесть, что нам дана свободная воля.

Во-вторых, я дал лишь одно из возможных определений понятия свободы принятия решений Дал его для примера. Соответственно, когда вы гововрите "Ведь если нет души, то значит человек это робот и действует только так, как заложено в его программе", вы сами должны для начала определиться, какое определение понятия свободы вы при этом используете. Иначе просто не о чем спорить.

В-третьих, если же вы решили использовать какое-то другое понятие свободы принятия решений - например такое, которое позволяет обладающим душой принимать решения, нарушая законы природы, то вам придётся тогда как-то определиться с критериями таких нарушений. То есть до тех пор, пока у вас нет критериев отличия свободно и несвободно принятых решений, ваш человек с душой ничем не отличается от "несвободного биоробота, думающего, что он свободен".

С красотой мы уже определились, что она субъективна. Со свободой тоже. Остался смысл. Попробуйте, не используя понятие души, ответить на вопрос "зачем вы живете" и обосновать.

А этот смысл жизни может быть также субъективен, как и красота, вы не находите? Стало быть и объективно обосновать его нельзя будет.

Эти законы ограничивают в первую очередь вас, вашу фантазию, а значит и все те программы, что вы можете написать. Любая программа строго и абсолютно детерминирована, какой бы сложной она ни была. То есть, из определенных начальных условий всегда будет однозначный ответ. То есть, если в робота заложить писать программы, то он сможет и будет писать только такие программы, какие ему позволят его способности и изначальная программа. А значит, если вы биоробот, то и все ваши варианты программ также изначально предопределены.
Если роботу сказать выбирать всегда красное, то он и будет всегда выбирать красное, без вариантов. Повторюсь, если вы этот ваш опосредованный в робота выбор и называете свободой робота, то тогда у меня к вам вопросов по свободе больше нет. Остались вопросы к воинствующим атеистам, что они подразумевают под узурпацией понятия "свобода воли" и зачем им вообще бороться за это понятие, если все всё равно роботы? Может вы знаете?

Тут есть маленькая тонкость. Программа может получать данные извне данной конкретной ЭВМ (по большому счёту они все для этого и сделаны, мало кому нужна программа, данные для которой не получены извне и результаты работы не уходят никуда с компьютера), может накапливать данные и оценивать как-то принятые решения. Потом она может использовать эти знания для внесение изменений в свой процесс принятия решний. Если вы посмотрите на человека с душой, то у него процесс точно также идёт. Он обучается, накапливает знания, принимает решения, оценивает их как-то и в следующий раз корректирует принятие решений. Ваш процесс принятия решений, как человека, точно также жёстко завязан на ваше воспитание, жизненный опыт, поступающие извне сигналы (в том числе и оценку ваших решений другими субъектами) и так далее. Никакой свободы в абсолютном смысле у вас нет. Мы опять скатываемся к одному и тому же вопросу, на который вы до сих пор не ответили: какое определение свободы вы используете?

]]>http://elementy.ru/news/430541]]>

Прочёл, спасибо, ничего нового не увидел. А где в статье обоснование вот этого:

я - Именно вы тут говорили, что для принятия свободных решений и для творчества, красоты и так далее мы вынужденые допустить сущестование души.
вы - Это простейший логичный вывод, который принят учеными во всем мире.

[Silicon]

Во-первых, не могу сказать, что именно они имели ввиду под свободой (лучше их, наверное, спросить), но я полагаю в данном случае под свободой можно вполне подразумевать связку раб - свободный человек. То есть они говорили о том, что хотят быть свободными, а не рабами. Что такое рабы в человеческом понимании - думаю нам всем понятно. Что такое раб божий - это уже чуть сложнее, особенно если учесть, что нам дана свободная воля.

Ну если вы подразумеваете свободу как свободу робота, то какая разница кто и о чем говорит? Это тогда можно говорить что и раб свободен, он же принимает решения, даже свободнее чем робот.

Во-вторых, я дал лишь одно из возможных определений понятия свободы принятия решений Дал его для примера. Соответственно, когда вы гововрите "Ведь если нет души, то значит человек это робот и действует только так, как заложено в его программе", вы сами должны для начала определиться, какое определение понятия свободы вы при этом используете. Иначе просто не о чем спорить.

Спор идет только о том, что воинствующие атеисты подразумевают под свободой воли и зачем они визжат что верующие узурпировали это понятие.

В-третьих, если же вы решили использовать какое-то другое понятие свободы принятия решений - например такое, которое позволяет обладающим душой принимать решения, нарушая законы природы, то вам придётся тогда как-то определиться с критериями таких нарушений. То есть до тех пор, пока у вас нет критериев отличия свободно и несвободно принятых решений, ваш человек с душой ничем не отличается от "несвободного биоробота, думающего, что он свободен".

Мне ничего не нужно. Так говорят верующие, у них и спрашивайте. Я на ваши понятия не покушаюсь. Я не против того, что человек это биоробот, думающий что он свободен. Но если мы говорим так, то тогда это ведет к некоторым логичным выводам, и мне не очень понятно почему те кто придерживается точки зрения про биороботов, этих выводов не делают, а наоборот хотят держаться следствий предположения о душе.

А этот смысл жизни может быть также субъективен, как и красота, вы не находите? Стало быть и объективно обосновать его нельзя будет.

Тогда почему мне нельзя вас обворовывать или вообще убивать? Только потому что у одного какого то, никому не нужного биоробота есть программа беспокоиться за самосохранение? Но мне то какое до него дело, у коров тоже есть эта программа, однако никто не об этом не думает. Почему я должен считать вашу программу более значимой чем программу коровы?

Тут есть маленькая тонкость. Программа может получать данные извне данной конкретной ЭВМ (по большому счёту они все для этого и сделаны, мало кому нужна программа, данные для которой не получены извне и результаты работы не уходят никуда с компьютера), может накапливать данные и оценивать как-то принятые решения. Потом она может использовать эти знания для внесение изменений в свой процесс принятия решний. Если вы посмотрите на человека с душой, то у него процесс точно также идёт. Он обучается, накапливает знания, принимает решения, оценивает их как-то и в следующий раз корректирует принятие решений. Ваш процесс принятия решений, как человека, точно также жёстко завязан на ваше воспитание, жизненный опыт, поступающие извне сигналы (в том числе и оценку ваших решений другими субъектами) и так далее. Никакой свободы в абсолютном смысле у вас нет. Мы опять скатываемся к одному и тому же вопросу, на который вы до сих пор не ответили: какое определение свободы вы используете?

Не увидел никакой тонкости, и вообще ничего кроме согласия с моими словами.
И я уже сотый раз повторяю: я никакое определение не использую, потому как ни на чье мировоззрение я не покушаюсь. Я только за то чтобы рассуждать без лицемерия, тупости, непоследовательности и нетерпимости. Если вы утверждаете одно, тогда делайте правильные выводы и идите до конца.

Прочёл, спасибо, ничего нового не увидел. А где в статье обоснование вот этого:

Там все есть. Перечитайте еще раз, походите по ссылкам.

[рентон]

воинствующие атеисты подразумевают под свободой воли и зачем они визжат что верующие узурпировали это понятие.

Вопрос не в том, зачем они визжат. Вопрос в том, где они визжат. Так где?

[bob_sinkler]

 demotivator_0038.jpg ( 76,7 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

[Goodman]

]]>http://www.regions.ru/news/2408639/]]>

*На днях протоиерей Всеволод Чаплин, выступая в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, заявил: "Церковь только начинает движение к своему полноценному месту в жизни общества. Это не может не быть место, которое является центральным. Церковь не может не занимать в обществе такой позиции, которая означала бы право говорить как власть имущая во всех областях общественной жизни, исполняя пророческую роль не просто народной совести - у нас много людей, претендующих на народную совесть, - а голоса Бога в политике, экономике, в любых общественных процессах, в частной жизни людей, в их семейной жизни".*

Понимаете на что попы замахиваются? на то, что "...Церковь не может не занимать в обществе такой позиции, которая означала бы право говорить как власть имущая во всех областях общественной жизни, исполняя пророческую роль не просто народной совести - у нас много людей, претендующих на народную совесть, - а голоса Бога в политике, экономике, в любых общественных процессах, в частной жизни людей, в их семейной жизни"

Думаю, что аппетиты поповские растут ни по дням о по часам. Вот уже РПЦ готова говорить с обществом и людьми с позиции "как власть имущая" (интересно, попы подразумевают при этом переподчинение им ОМОНа или они создадут свою "полицию нравов и духовности"?), с одной стороны, и говорить с этой позиции во всех сферах жизни общества: от общественной жизни до частной, семейной, интимной жизни людей, с другой стороны.

[Дядя Гриша]

Вопрос не в том, зачем они визжат. Вопрос в том, где они визжат. Так где?

Вот, пожалуйста, далеко ходить не надо:

Понимаете на что попы замахиваются?

Сообщение отредактировано Дядя Гриша - 23.05.2012 - 23:10

[ПроГолубь]

 demotivator018.jpg ( 45,62 килобайт ) Кол-во скачиваний: 5

[Дядя Гриша]

ПроГолубь, о чем картинка-то?

[ПроГолубь]

ПроГолубь, о чем картинка-то?

О крепости веры

[Дядя Гриша]

О крепости веры

А, подробнее...

[ПроГолубь]

А, подробнее...

В школу!

[Дядя Гриша]

 demotiv1.jpg ( 61,94 килобайт ) Кол-во скачиваний: 1

[ещё одна Анна]

Вот, пожалуйста, далеко ходить не надо:

А как насчет визга с противоположной стороны? Я имею в виду выставку "Icons".
Насколько я по немногим фото, там были вполне достойные экспонаты, которые достойны по крайней мере дискуссии, а не тупого "долой".