Уголок говнокритика, Думаешь, что снял хорошее фото? Рейтинг Опции

[Spooncan]

Ну че.
Уголок говнокритика открывает прием ваших фото на худэкспертизу.
Правила просты:
1. Вы присылаете свои фото, которые считаете прекрасными (сколько угодно, но не увлекайтесь) и далее не выделываетесь.
2. После публикации фото в этой теме никакие претензии не принимаются.
3. Я говорю вам почему ваши фото плохие.
4. Вы принимаете мои комментарии как есть. Без визга и всхлипываний. Потому что смотри пункт 2.
5. Если я сочту ваше фото особенным и талантливым, вы получите 100 рублей на телефон, карту, интернет-кошелек итд.

*Альтернативно одаренные и не имеющие чувства юмора индивиды идут в сад и остаются там.

Удивите меня.

[Tema]

Это популярно сегодня - предлагать народу говномнение (исходя из названия). Хотя народу нравится, вроде. Тему наверняка лучше здесь было создать: http://forum.netall.ru/index.php?showforum=93, спец-раздел, как-никак

[Mick Thunder]

Дежа вю? Вроде была эта говно-тема...

3. Я говорю вам почему ваши фото плохие.

Осмурфительно. Т.е. фотки заведомо приравниваются к говну.
Кто хочет обваляться?

[ПроГолубь]

 011.jpg ( 73,15 килобайт ) Кол-во скачиваний: 23

[Lock_pick]

Кто хочет обваляться?

Голубю не привыкать

Называя себя говнокритиком ты имеешь ввиду, что критик из тебя говно ?

[Spooncan]

3. Я говорю вам почему ваши фото плохие.

Осмурфительно. Т.е. фотки заведомо приравниваются к говну.
Кто хочет обваляться?

Называя себя говнокритиком ты имеешь ввиду, что критик из тебя говно ?

Дело в том, что я шучу. Просто вы отвыкли воспринимать юмор без смайликов. Я ими не пользуюсь и поэтому мои комментарии кажутся серьезными, да?

ПроГолубь

Я так понимаю, у вас серия про отражения церквей в лужах. Тема совсем не новая и, поэтому, требующая нестандартного подхода. Я по прежнему вижу, что вы экспериментируете и это хорошо. И так же по прежнему в ваших фото нет жизни, искры, чего-то, за что можно зацепится глазом. Без этого у фотографии жизнь недолгая. Совсем.

[ПроГолубь]

 004.JPG ( 68,92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 14

[Spooncan]

Все то же, что и прежде. В данном случае - обои на рабочий стол.

[GubOV]

а у "кхм...критика" есть свои работы?
мы бы с удовольствием оценили
эту работу из галереи можно оценивать?

[Spooncan]

а у "кхм...критика" есть свои работы?
мы бы с удовольствием оценили

Я уже много раз отвечал на этот вопрос ранее.
И еще раз. Вы же спокойно оцениваете, пишете свое мнение в интернетах, скажем про только что просмотренный фильм, да? Говорите, что он шедевр или говно. При этом никто у вас не требует показать снятый вами фильм, ведь так? Все просто читают и прислушиваются к вашему мнению.

эту работу из галереи можно оценивать?

Это не "работа". Это фотка части старого Зеленограда. Она лишена какой-либо художественности и ее ценность чисто информативная.

[SupaDupaFly]

Дело в том, что у вас понятие о хорошей фотографии скованы одним каким-то направлением, о котором известно только вам. Если автор предпочитает что-то другое, то вы говорите, что в ней ничего нету. Нету у вас объективной оценки, есть субъективное мнение. А это никакой пользы фотографу не принесет.

[Джеймс Бонд]

Дело в том, что у вас понятие о хорошей фотографии скованы одним каким-то направлением, о котором известно только вам. Если автор предпочитает что-то другое, то вы говорите, что в ней ничего нету. Нету у вас объективной оценки, есть субъективное мнение. А это никакой пользы фотографу не принесет.

Так чего же проще? Давайте все набрасываться и метать гавно. Кто смелый - выкладывайте, а остальные на обсер.

ПроГолубь, этих храмов столько..... В общем в этой фотографии ничего нового и ничего цепляющего глаз. Таких фоток тысячи.

Вот те пыльные или грязные листья - получше. Но опять же - натурализм, Тот же пейзаж, только в виде макро.

[GubOV]

Я уже много раз отвечал на этот вопрос ранее.
И еще раз. Вы же спокойно оцениваете, пишете свое мнение в интернетах, скажем про только что просмотренный фильм, да? Говорите, что он шедевр или говно. При этом никто у вас не требует показать снятый вами фильм, ведь так? Все просто читают и прислушиваются к вашему мнению.

при этом мы не просим создателей выкладывать для показа их работы

Это не "работа". Это фотка части старого Зеленограда. Она лишена какой-либо художественности и ее ценность чисто информативная.

тогда где с художественной ценностью?

[ПроГолубь]

 038.jpg ( 43,22 килобайт ) Кол-во скачиваний: 12

[GubOV]

Кто смелый - выкладывайте, а остальные на обсер.

это было бы правильным, если бы сам автор выложил и спросил мнения, а не третья сторона
не удивлюсь, если хорошие фотки засветятся потом где-нить на забугорных платных ресурсах...

[Джеймс Бонд]

Вот эта лучше, но наличие очередного храма с птицей меня начинает пугать..... Что-то нибудь повеселее есть? А то как-то хочется думать о настоящем, а не о вечном, не о могилах и крестах.

В общем присоединяйтесь дамы и господа! Будем обсирать сообща. Остальные могут запасаться поп-корном, а авторы носовым платком.

Да, туман какой-то излишне серый, свинцовый. Тошный.

GubOV, твоя фотография напоминает случайное нажатие затвора каким-нибудь ребенком. Сюжета никакого, дом целиком не видно, фокуса никакого, акцента на столб или на желтую обоссаную собаками траву не видно. В общем просто ужас ужасный.

[GubOV]

просто ужас ужасный.

во-во, и я об этом
это фото из галереи автора темы

[Брюнетка]

Ой, прикольно. А мне из моих последних фоток очень понравилась вот эта. А вам?
 DSC_0251.JPG ( 2,16 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 14

[Джеймс Бонд]

Брюнетка, а ничё так, классненько, с настроением. Вот только тело собачье обрезано, из-за этого по-моему фото проигрывает.

[Брюнетка]

Джеймс Бонд, Спасибо! Вообще планировалось как портрет. Жаль, что вызывает впечатление обрезанности.