Уголок говнокритика, Думаешь, что снял хорошее фото? Рейтинг Опции

[Lisa_Patrikeevna]

]]>Друг сфоткал, понравилось очень.]]>

мне понравилось,

[Optimist]

Интересна критика.

]]>]]>

]]>]]>

]]>]]>

[partizan]

Обыкновенное, ничем не примечательное фото. Бытовое.
Хоть в ч\б, хоть в цвете.

Не соглашусь. Фотография у меня вызвала грусть. Она заставляет смотреть на себя, а не пролистать страниц сразу. А самое печальное, что выхода из ситуации в сюжете я не вижу. И от этого становится еще грустнее... С другой стороны это жизнь... и не куда от этого не деться...

[Spooncan]

Интересна критика.

1. Сначала я подумал. что кто-то повесил на елке одеяло. Потом я понял, что это шуба такая. Затем я догадался, что это бабушка. И только после этого разглядел главного героя - белку. Двойка с минусом.
И даже если бы вы сняли бабушек спереди, была бы двойка с минусом. За детсадовский сюжет.
2. Тут чуть получше. Но все равно фотография бытового уровня. У стороннего наблюдателя мало информации, не видна причина плача ребенка и лицо девочки. Даже уровень мимишности средний. Оценка - 3 (только для домашнего альбома)
3. Обыкновенная фотка вашего родственника. И нет, - татуировки мне ничего не рассказали.

Не соглашусь. Фотография у меня вызвала грусть. Она заставляет смотреть на себя, а не пролистать страниц сразу. А самое печальное, что выхода из ситуации в сюжете я не вижу. И от этого становится еще грустнее... С другой стороны это жизнь... и не куда от этого не деться...

А какая там ситуация в сюжете? Может я чего не доглядел.
Сидит человек и ловит рыбу. По моему там все спокойно и ничего не происходит. Вообще.

[SupaDupaFly]

1. Сначала я подумал. что кто-то повесил на елке одеяло. Потом я понял, что это шуба такая. Затем я догадался, что это бабушка. И только после этого разглядел главного героя - белку. Двойка с минусом.

Я хоть и не говнокритик, но никакой елки поблизости не увидел, зато с первого взгляда увидел там бабушек с ногами, руками и пакетами...

[Optimist]

1. Сначала я подумал. что кто-то повесил на елке одеяло. Потом я понял, что это шуба такая. Затем я догадался, что это бабушка. И только после этого разглядел главного героя - белку. Двойка с минусом.
И даже если бы вы сняли бабушек спереди, была бы двойка с минусом. За детсадовский сюжет.
2. Тут чуть получше. Но все равно фотография бытового уровня. У стороннего наблюдателя мало информации, не видна причина плача ребенка и лицо девочки. Даже уровень мимишности средний. Оценка - 3 (только для домашнего альбома)
3. Обыкновенная фотка вашего родственника. И нет, - татуировки мне ничего не рассказали.

1. С какой точки должен был начаться осмотр фотографии? Если с белки, то зачем тогда бабушки? Сама белка видна очень плохо, это да.
2. Фотография бытового уровня, оно и понятно, фотка в быту же, на заднем фоне нет церквей Но всё же обязательно ли нужно было лицо девочки целиком (т.е. это было бы лучше?), одного взгляда недостаточно?
3. Обыкновенный портрет родственника, да. Кроме хренового фона чего не хватает на твой взгляд?

P.S. Вообще лично я разделяю фотографии на два типа: хорошие фотографии для всех и фотографии для критиков (фотокартины). Второй тип фотографии нужен только как аттестация на звание фото"художника", для тесного кружка таких же фото"художников", но они не для обычных люде (многие). Но первый тип фотографии нужен всегда, прикладной тип. Хронология событий, портреты, различные сооружения и объекты, пейзажи-открытки. Портрет - он всегда обыкновенный, если его снять необыкновенно - это не будет портретом, например. Как я понимаю первый тип фоток тут не нужен, но значит ли это что фотограф хреновый, если у него только первый тип фоток? Интересно мнение.
Опять же хочется фотографировать стандартные бытовые фотки, но чтоб их было интересно рассматривать. В идеале чтоб их было интересно рассматривать не только мне, и не только критикам. И совсем круто если на них будет видно именно то, что видел я. А лучше что я хотел показать.

Ок, а тут?

]]>]]>


]]>]]>

[Spooncan]

Optimist

Дело в том, что все ваши фото бытового уровня. То есть для себя.
Нет каких-то определенных правил, следуя которым, вы точно получите хорошую, правильную фотографию.
Я вообще не понимаю зачем сейчас, в эпоху интернета, объяснять элементарные вещи. Посмотрите снимки победителей различных международных конкурсов, классиков фотографии. И сравните со своими. Ответ не заставит себя долго ждать.
Вы просто представьте, что ваша фотография с бабушками стала победителем ]]>The Best of Russia 2011]]>. Не можете? Вот и я не могу.
Вообще для фотографа очень важно умение правильно выбирать фотографии для показа. Если есть сомнения - сразу отсеивать.
Если такого умения нет, его надо приобретать. Как? Опять же сравнивая их с фотографиями классиков.

Ну и главное.
У вас, когда вы смотрите кино или слушаете музыку, бывает ощущение "мурашек по коже"? Или, допустим, вы плачете при просмотре какой-нибудь эмоциональной сцены в кино?
Это называется катарсис. Вершина счастья, дарованного искусством.
Вот когда вы будете испытывать катарсис не только от чужих, но и от своих снимков, у вас исчезнут все вопросы.

]]>Вот замечательный портрет]]>, с историей за кадром.
Довольно бедная обстановка комнаты. Бусы на кровати. Возможно единственная памятная вещь этой женщины. Старый снимок в руках. Возможно, на нем она в молодости.
Видите сколько вопросов? Фотография заставляет задуматься. Это уже история.
]]>Вот замечательные дети]]>.
Снимок эмоционален, динамичен, ярок. Отличный сюжет.

Чувствуете разницу? Теперь мне все еще нужно вам что-то объяснять?

[weissigel]

P.S. Вообще лично я разделяю фотографии на два типа: хорошие фотографии для всех и фотографии для критиков (фотокартины). Второй тип фотографии нужен только как аттестация на звание фото"художника", для тесного кружка таких же фото"художников", но они не для обычных люде (многие). Но первый тип фотографии нужен всегда, прикладной тип. Хронология событий, портреты, различные сооружения и объекты, пейзажи-открытки. Портрет - он всегда обыкновенный, если его снять необыкновенно - это не будет портретом, например. Как я понимаю первый тип фоток тут не нужен, но значит ли это что фотограф хреновый, если у него только первый тип фоток? Интересно мнение.
Опять же хочется фотографировать стандартные бытовые фотки, но чтоб их было интересно рассматривать. В идеале чтоб их было интересно рассматривать не только мне, и не только критикам. И совсем круто если на них будет видно именно то, что видел я. А лучше что я хотел показать.

"Семейный альбом", "фото для памяти" и т.д. - основное, первоначальное и главное предназначение фотографии. "Зеркало с памятью", как сказал вроде бы Оливер Уинделл Холмс. Только вот, глядя на фотографии, сделанные "для себя", для "семейных альбомов" в 1870-ых, в 1890-ых, в 1920-ых, даже в 1960-ых - видишь, насколько тщательней, чем в XXI-ом веке подходили люди тех времен к тому, что будет "костылями для памяти".
В недавнем интервью Ольге Свибловой Вим Вендерс сказал: "...Через шестьдесят лет люди уже не смогут разглядывать фотографии, которые они сделали детьми сейчас. И многие фотографы даже не видят тго, что сняли. Ни у кого нет времени их рассматривать, хоть загружай их на Facebook, хоть нет. Акт фотографирования теперь важнее, чем сами картинки. Смотреть их, хранить и создавать свою личную память больше не модно. У будущего человечества не будет памяти..." Печальная констатация факта.
Ну а поводу "фотохудожников" (тьфу, какое дурацкое слово) - если бы это было интересно только им - не было бы большого числа посетителей фотовыставок, например, Московского Фотобиеннале (которое, к слову, сейчас как раз идёт), не выпускалось бы большое количество фотоальбомов, ну и т.д. Работы Брессона, Франка или Лартига (который основную часть работ сделал совсем мальчишкой, и именно - для семейного альбома) интересны почти всем. В общем, надеюсь, идея ясна.

[Optimist]

Spooncan
я хочу разобрать ошибки, ты же говоришь просто "всё плохо". Как бы я не шедевры выкладываю, а фотки хреновые, но для меня они хреновые одним, хотел услышать чем они хреновые для тебя, ну чтоб для меня положительный эффект с темы всё-таки был, ответ "хреновые и всё тут, смотри как у других" как-то не очень... ну да ладно. Смотря фотки победителей конкурсов я б половину сразу выкинул в мусорку, если честно, просто я вижу одно, кто-то видит другое, ты заметил бусы, которые не заметил я (только заметил после того как ты сказал про них) и т.д. Вариться в своём собственном соку и просматривать не всегда на пользу, да, всегда возникает мысль "если это оценили - значит тут что-то есть" и начинаешь рассматривать, но хоть убей иногда не видишь ни-че-го.
Да, портрет бабушки хорош. Нет, дети не понравились совсем. Обе постановки, но одна мягкая, а другая резкая - такие не люблю (ну тут на вкус и цвет) и к таким не стремлюсь.

Меня передёргивает подражательство, если честно, посмотри как у другого и сделай так же - хороший подход только в плане подъёма техники печати, но не более. Смотря на тени, которые отбрасывают людей, к примеру, меня коробит, когда я продолжаю это видеть у одного, другого, третьего, но ведь сама техника говно, картина мертва, одной фотки такой более чем достаточно, одного квадрата малевича уже много, второго не нужно.

weissigel
Ну в 19-м веке техника немного другая была, лица серьёзные, подставочки для головы и т.д. : ))) - попробуй минуту постоять перед фотиком. Фотка по техничке не забраковалась - это уже хорошая карточка. Сейчас техничка ушла далеко на задний план, на первый выдвинулся сюжет. Кто-то ещё дрочится с плёночным средним форматом и конечно потом дрочит (я уверен) на свои тёмные углы, но это попытка сделать современный мондео в чайку, но новых чаек больше нет и уже не будет, нужно это помнить.
Конечно, лично я, хочу научиться делать яркие снимки, в прямом смысле этого слова, яркие цвета, но не могу, технически не могу этого добиться, не понимаю как люди делают это, на той же фотке "дети спункана" цвета ядрёные, но как? Да никак в реале этого не сделать, нужна постановка света, хорошая люстра и охрененный прожектор для теней - это не говнозеркалку за косарь купить.
По поводу фотохудожников (специально использую это слово, чтоб отделять их от фотографов), ну на выставках автотюнинга тоже много людей - это необычно, это можно примерить на себе, но только узкий кружок видит за конкретной машиной реальный объём работы и подход, ты видишь красивую машину и красивых колёсах, критик видит колесо как у JGTC, и только некоторые понимают "как" это было сделано и реальный труд за этим. Так вот мастеру зачастую пох на первых и вторых, но не на третьих. Но на самом деле на выставку они везут машину для вторых, от этого зависит будут ли деньги на постройку следующего проекта, да и этот проект нужно продать первым, а не в музее выставлять. Так и фотографы, хочется стать фотохудожником - от этого зависит способ, которым к тебе будут приходить деньги.

Ну как бы я не фотограф, ну может чуть-чуть любитель, но хотелось бы "костыли памяти" любительской техникой делать хорошие с минимальными затратами по времени, по деньгам, но чтоб дети смотрели альбом с интересом, и родственники и знакомые, и каждому было интересно, с минимальными комментариями. Сейчас к этому стремлюсь, но нужен взгляд со стороны.


]]>]]>

]]>]]>

]]>]]>


P.S. Да, мне фотка пенька в этой теме понравилась.

P.P.S. Отредактировал размер фоток.

Сообщение отредактировано Optimist - 1.05.2012 - 21:17

[SupaDupaFly]

]]>Вот замечательный портрет]]>, с историей за кадром.
Довольно бедная обстановка комнаты. Бусы на кровати. Возможно единственная памятная вещь этой женщины. Старый снимок в руках. Возможно, на нем она в молодости.
Видите сколько вопросов? Фотография заставляет задуматься. Это уже история.
]]>Вот замечательные дети]]>.
Снимок эмоционален, динамичен, ярок. Отличный сюжет.

Чувствуете разницу? Теперь мне все еще нужно вам что-то объяснять?

Первая обычное фото, где вы сами что-то придумали. А второе - очередная фальшивая постановка, которых несметная бесконечность.

Меня особенно порадовало, как вы на основании хрензнает каких соображений начали придумывать какие-то истории к первой фотографии. Увидели в ней бедную обстановку комнаты при учете того, что на фотографии мы даже кровать видим - куском. Я уж не говорю о комнате. Чего там бедного ? Фотография любого куска кровати на фоне голой стены в таком случае будет означать бедную обстановку комнаты. Бусы лежат и что ? Какая еще память ? Откуда вы это все напридумывали ? Тут выше выкладывали фотографию мужика с татуировками. Там больше истории, мелочей и вопросов, чем в этой пустой обычной фотографии. Там кстати тоже кусок голой стены и подушки. Все прям тоже самое, что и в вашей шедевральной фотографии. Только в вашей фотографии вы узрели какую-то там бедность обстановки, а в фотографии мужика вы не узрели ничего.

Сообщение отредактировано SupaDupaFly - 1.05.2012 - 21:44

[Spooncan]

Optimist

Тогда я просто не понимаю, зачем вам нужны мои советы.
Никакими советами таланту не научишь и свой взгляд на мир не привьешь.
Вам не нравятся победители конкурса, вам не нравятся тени, вам не нравятся постановки, вам не нравится подражательство...
Делайте что хотите. Мне уже все равно.

SupaDupaFly

А от ваших комментариев мне хочется громко и виртуозно матерится. Ну в общем я сейчас этим и занимаюсь, ниже, в спойлере -

» Показать/скрыть спойлер... «

***** *** ** ********* ********** ************************* ****** ***************** ********************* ****** **************
************* ******** *********** ************* ***************** ************** *** *** ******** *** *** *** *** *** *** *** *** ********
********************************************************************************
******************************************* ** ***
и немедленно выпил

Но вы все равно продолжайте писать. Без ваших замечательных умозаключений иногда скучно.

[ПроГолубь]

Но вы все равно продолжайте писать. Без ваших замечательных умозаключений иногда скучно.

А вы продолжайте копипастить чужие фотки, у вас это обалденно получается.............

[Optimist]

Понятно. Ну спасибо что уделил время, правда я надеялся на бОльшее, но просто потратил своё время.

[weissigel]

Ну в 19-м веке техника немного другая была, лица серьёзные, подставочки для головы и т.д. : ))) - попробуй минуту постоять перед фотиком. Фотка по техничке не забраковалась - это уже хорошая карточка. Сейчас техничка ушла далеко на задний план, на первый выдвинулся сюжет. Кто-то ещё дрочится с плёночным средним форматом и конечно потом дрочит (я уверен) на свои тёмные углы, но это попытка сделать современный мондео в чайку, но новых чаек больше нет и уже не будет, нужно это помнить.

1. Автомобиль и фотография - разные вещи. И всегда были и сейчас особенно.
2. "Фотохудожник" - это не тот, кто продаёт свои работы, и даже совсем не обязательно хоть как-то зарабатывает на них.
3. Минутные выдержки - это самое начало фотографии, уже в 1860-ых годах выдержки измерялись секундами. Да, сидел неподвижно 12 секунд, когда Алексей Алексеев, а потом Дмитрий Рубинштейн снимали меня на мокрый коллодий (техника распространённая в XIX-ом веке) и знаю, что человек точно отдает себе отчет в том, что происходит в момент такой съёмки.
4. Средний формат на плёнке ещё впереди цифры. А большой - так и подавно, и видимо, всегда там будет, если тольок не изобретут что-то, позволяющее порядка на два снизить цены на цифровые задники.
5. Большинство хороших фотографов выросло из "любителей".
6. Посмотрите, например, фотографии, сделанные первой массовой камерой Kodak Brownie yначала XX-го века, потом фотолюбителей 1960-1980-ых годов - и сравните с фотографиями, например ВКонтакте. Кажется, понятно, в чью пользу будет сравнение, несмотрея на то, что техника значительно продвинулась вперёд.
PS и наконец - я не знаю, что такое "сделать мондео в чайку", каждый год вижу чаек, которые прекрасно себе летают над палубой теплохода, уверен, что среди них есть и совсем новые

[Optimist]

weissigel, с тобой приятно общаться

У меня самого есть зенит, правда уже с TTL, но только я на него не фотографирую - не могу понять стоит кадр плёнки или нет. С цифры с тысячи фоток я могу отобрать около 20, которые можно показать родным, а в зените всего 36 кадров и даже чтоб посмотреть удалось что-нибудь из этого нужно ждать минимум 1 день. Но всёравно 35 мм плёночка - это уже прошлое, для заскорузлых ретроградов : )))

По поводу первого пункта - вещи вещами, а стремление к самовыражению у всех есть, область приложения уже вторична.

Сообщение отредактировано Optimist - 4.05.2012 - 14:45

[weissigel]

С цифры с тысячи фоток я могу отобрать около 20, которые можно показать родным, а в зените всего 36 кадров и даже чтоб посмотреть удалось что-нибудь из этого нужно ждать минимум 1 день.

А вот, кстати, очень важный момент вырисовывается - 20 из 1000, которые можно показать, или 1 из 36 - что лучше? и ещё - задержка на один день - не есть ли это хорошо для более отстранённого взгляда на кадр?
и дело тут не в цифре-плёнке, или тому подобном, да хоть телефоном можно снимать отличные кадры, а в подходе ко времени имхо. Фотография, как остановленное время неизбежно требует времени для своего осмысления - мначе нельзя.
В общем, ребят на своём фотокружке пытаюсь в первую очередь учиться думать. А техника - это всё придёт

[Optimist]

1 из 36 не будет, вот в этом всё дело. У меня на цифре 90% - технический брак. Дети, знаете ли, такие подвижные, что половина фоток тупо не в фокусе даже получается. Я пробовал снимать в ручном фокусе, но плохо получается, а на зените там по микрорастру вообще фокусировать надо, короче реально нужно _создавать_ условия для съёмки, что не всегда удобно, т.к. детей лучше фотографировать в естественной среде. Вот и держу "зенит" как вариант когда-нибудь попробовать сделать фотки винтажным способом, какую-нибудь неторопливую тему.

Ладно, куплю штатив - буду делать натюрморты.

[Spooncan]

1 из 36 не будет, вот в этом всё дело. У меня на цифре 90% - технический брак. Дети, знаете ли, такие подвижные, что половина фоток тупо не в фокусе даже получается.

Если у вас зеркалка, то для съемки детей нужна выдержка более 1\1000 и фокусироваться надо по центральной точке.
И чтобы достигнуть в домашних условиях такой выдержки (в режиме приоритета диафрагмы) нужно увеличивать ISO.
И еще снимать в raw, постепенно осваивая Adobe Lightroom.
Да, и на настоящий момент цифра от 35мм пленки не отличается ничем.
Так что Зенит можете оставить в покое.

[Optimist]

Ну как бы выпадание из фокуса и точность фокусировки слабо от выдержки зависит, если дети не носятся, то 250 вполне хватает, чтоб исо не задирать. Фокусируюсь по центральной точке (хотя конечно это не совсем правильно). Исо больше 400 всёравно не поставить на моём, благо вспышка в последнее время помогает.

Весь брак в основном из-за быстродействие фотика и скорость фокусировки самого фотика очень сильно мне мешают, но денег на что-то типа 50D пока нет. Так же ещё и меткий выстрел и точность рук решают, тяжело сразу поймать в фокус и выстрелить, никто не ждёт когда фотограф скажет "сейчас вылетит птичка", нужно выцепить момент, успеть сфокусироваться, скадрировать и выстрелить и всё это точно, короче не со штатива натюрморты.

[Spooncan]

]]>Премия "Лучший фотограф 2011". Победители.]]>

Ориентируйтесь, камрады.
Кстати, отличное "Ню", даже невзирая на сиськи.