Уголок говнокритика, Думаешь, что снял хорошее фото? Рейтинг Опции

[SupaDupaFly]

У меня тут вопрос такой сложился, без всяких подзаковырок:

Вот читаю, смотрю, наблюдаю и вижу, что все хорошие фотографии называют хорошими, когда там что-то запечатлено, происходит, имеет какой-то смысл, действие, сюжет, смысл. Ок, да, я уже много разных фотографий на разных ресурсах от разных авторов просмотрел. Хотя частенько наблюдаю хвалебные фото, которые в принципе по сути своей, просто вовремя сделанный сником, без какого-то там особого смысла или сюжета.
Но как относится и как называть фотографии, которые в принципе не должны нести никакой сюжетной/смысловой нагрузки, они не могут быть хорошими ? Что если взять просто портрет или предметное фото ? Какой может быть смысл или сюжет у какого-нибудь банального снимка модели в какой-нибудь банальной позе на обложку мужского журнала, за которые еще и много денег получают ?

Мне кажется этого как раз не хватает в шапке темы, из-за чего народ присылает кучу "простофоток", которые им нравятся и не понимают потом, почему их смешали с дерьмом.

Сообщение отредактировано NickSh - 17.10.2012 - 07:01

[Optimist]

В ЖЖ, кстати, ]]>отличная подборка фотографий Рене Мальтета]]>.
Рене обладал поразительной способностью замечать незаметное, чего так не хватает большинству фотографов.
Тут вам и отражения и повторения и тонкое чувство юмора.

[attachment=86001:836671_original.jpg]

Фу мля, это называется "фотки чисто поржать", таких на фишках и других говноресурсах пруд пруди.

Один озабоченный дурачок снимал баб через щель в заборе, другой приколы, но почему-то это художники, фотохудожники общепризнанные.

Слушай Спункан, а ты вообще как критик на что ориентируешься? И разве подражательство - это гуд? Зачем подражать, даже в плане критики?

Я вижу что сейчас основной тренд - найти картошечку в говне, большая часть фоток, которые я вижу на первых местах - случайный кадр. Взрыв там ипанул и стал фоном для миротворца с бабушкой, или в пасмурный день луч света высветил дом - чисто просто повезло, не более. Так чего теперь, сложить руки и выкинуть фотоаппарат, или ехать в Сирию?

P.S. А, точно, нужно фоткать сиське, они всегда получаются художественными, даже если с телефона : )))))

[ПроГолубь]

 t39Uxn4BPCc.jpg ( 41.12 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

[Spooncan]

У меня тут вопрос такой сложился, без всяких подзаковырок:

Вот читаю, смотрю, наблюдаю и вижу, что все хорошие фотографии называют хорошими, когда там что-то запечатлено, происходит, имеет какой-то смысл, действие, сюжет, смысл. Ок, да, я уже много разных фотографий на разных ресурсах от разных авторов просмотрел. Хотя частенько наблюдаю хвалебные фото, которые в принципе по сути своей, просто вовремя сделанный сником, без какого-то там особого смысла или сюжета.

Дело в том, что ресурсов стало слишком много, а количество хороших фотографий не увеличилось.

Но как относится и как называть фотографии, которые в принципе не должны нести никакой сюжетной/смысловой нагрузки, они не могут быть хорошими ? Что если взять просто портрет или предметное фото ?

Я понимаю, что вы имеете ввиду. Такое фото может быть технически хорошим, но никаким художественно. Мне важно, чтобы все было хорошо.

Какой может быть смысл или сюжет у какого-нибудь банального снимка модели в какой-нибудь банальной позе на обложку мужского журнала, за которые еще и много денег получают ?

Я повторюсь. Если за фото платят деньги, значит оно кому-нибудь нужно. Все, больше никаких причин нет.
Тем более, если это мужской журнал.

Мне кажется этого как раз не хватает в шапке темы, из-за чего народ присылает кучу "простофоток", которые им нравятся и не понимают потом, почему их смешали с дерьмом.

Народу просто надо почитать первые 5 страниц темы, чтобы понять, что я хочу увидеть.

Фу мля, это называется "фотки чисто поржать", таких на фишках и других говноресурсах пруд пруди.
Один озабоченный дурачок снимал баб через щель в заборе, другой приколы, но почему-то это художники, фотохудожники общепризнанные.

Да, Рене Мальтет, делал свои фотографии исключительно "для поржать"
Очень часто простые вещи, к которым приложили руку творческие люди, становятся шедеврами.

Слушай Спункан, а ты вообще как критик на что ориентируешься? И разве подражательство - это гуд?

Я ориентируюсь на свой жизненный опыт и мозг.
Подражательство, в начале пути любого фотографа обязательно.

Я вижу что сейчас основной тренд - найти картошечку в говне, большая часть фоток, которые я вижу на первых местах - случайный кадр. Взрыв там ипанул и стал фоном для миротворца с бабушкой, или в пасмурный день луч света высветил дом - чисто просто повезло, не более. Так чего теперь, сложить руки и выкинуть фотоаппарат, или ехать в Сирию?

Так фотография и есть моментальное искусство. Да и редко кому удается оказаться в правильном месте в нужное время.

P.S. А, точно, нужно фоткать сиське, они всегда получаются художественными, даже если с телефона : )))))

Нет, это не так.

Сообщение отредактировано Spooncan - 17.10.2012 - 23:36

[leah]

Жду какашек

PS. Не ФШ, минимум обработки, только кадрирование, и кажется кривые..

 DSC_8562.jpg ( 91.52 килобайт ) Кол-во скачиваний: 8


Сообщение отредактировано leah - 18.10.2012 - 12:01

[Spooncan]

Жду какашек

PS. Не ФШ, минимум обработки, только кадрирование, и кажется кривые..

Единственный плюс - за попытку уйти от ]]>шаблона]]>.
Минус за невнятную и недоделанную идею. Если целью была перевернутая голова мальчика на туловище, то необходимо было поставить максимально возможную диафрагму, чтобы все было резко. Ну и чтобы голова была на месте головы, а не на груди.
Тогда бы что-то получилось.

[leah]

Единственный плюс - за попытку уйти от ]]>шаблона]]>.
Минус за невнятную и недоделанную идею. Если целью была перевернутая голова мальчика на туловище, то необходимо было поставить максимально возможную диафрагму, чтобы все было резко. Ну и чтобы голова была на месте головы, а не на груди.
Тогда бы что-то получилось.

Да, именно так и хотел, младший не дал завершить задуманное, прыгал вокруг аки сокол. На счет закрытой диафрагмы - спасибо за подсказку!

[MonsterTruck]

а че никто Instagram не выкладывает?

Ты уж пиши "ломографию" а не название программы =)

[White Queen]

Один озабоченный дурачок снимал баб через щель в заборе, другой приколы, но почему-то это художники, фотохудожники общепризнанны

Тут фишка в том, что один рисует женский портрет и обзывает его "Мона Лиза", другой рисует черный квадрат, а третий консервную банку и все они признаны шедеврами, но по сути своей, что портрет, что квадрат, чтоб банка - унылое говно. ИМХО. Но спорить и обсуждать что давно нарекли шедеврами просто бесполезно.

У Спункана так же, пытается лечить и учить людей делать так, как ему хочется видеть, так, как он считает лучше для других, пытается увидеть нечто такое, чего раньше до него якобы не было, но четко сформулировать свои потребности не может, вот и доказывает, доказывает и еще раз доказывает, что лучше него тут нет никого

[Spooncan]

Тут фишка в том, что один рисует женский портрет и обзывает его "Мона Лиза", другой рисует черный квадрат, а третий консервную банку и все они признаны шедеврами, но по сути своей, что портрет, что квадрат, чтоб банка - унылое говно. ИМХО. Но спорить и обсуждать что давно нарекли шедеврами просто бесполезно.

В искусстве нет никаких законов и правил. И исходя из этого вы вольны думать и давать оценки так, как вам захочется. То есть конкретно Леонардо, Малевичу и Уорхолу ваше мнение и мнения кого бы то ни было - по барабану. Художник - творец, а творец живет по своим правилам.

У Спункана так же, пытается лечить и учить людей делать так, как ему хочется видеть, так, как он считает лучше для других, пытается увидеть нечто такое, чего раньше до него якобы не было, но четко сформулировать свои потребности не может, вот и доказывает, доказывает и еще раз доказывает, что лучше него тут нет никого

И еще раз по 25 кругу.
Я никого не заставляю спрашивать моего мнения. Народ сам этого хочет. Да и вам, я смотрю, моя скромная персона не дает покоя. Нет-нет, да заходите.
А может я вам нравлюсь, Королева? Ну по крайней мере вы ко мне не равнодушны, это точно.

[Keba]

закат



а какшки не интерестно, и даже противно

[Tail]

мне вот интересно мнение про такое
мне для работы надо снять абстракцию какую нить... но у меня к таким снимкам душа не лежит вообще..и едва ли такое можно назвать абстракцией. мазня....

]]>]]>


Keba, красивый закат. Свет интересный

[Spooncan]

мне вот интересно мнение про такое
мне для работы надо снять абстракцию какую нить... но у меня к таким снимкам душа не лежит вообще..и едва ли такое можно назвать абстракцией. мазня....

Попробуйте мультиэкспозицию. ]]>Вот здесь примеры]]>, есть очень достойные.

[Tail]

Cпасибо за наводку! Очень интересно, но надо почитать КАК они это делают Пока даже представить не могу.

[Spooncan]

Cпасибо за наводку! Очень интересно, но надо почитать КАК они это делают Пока даже представить не могу.

Натурально, в фотошопе.

1. Берем 2 подходящие фотографии. Допустим эти -
 IMG_2984_2800.jpg ( 90.49 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0


 IMG_2987800.jpg ( 82.72 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

2. Открываем их в PS
3. Там же создаем третий файл с тем же разрешением и в него переносим об фотографии в 2 слоя.
4. Выбираем из выпадающего меню способ смешивания
 2012_10_21_002234.jpg ( 21.48 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0


5. Смотрим результат и выбираем подходящий. Вот, к примеру "Перекрытие"
 3333333333333.jpg ( 82.99 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0




Есть, конечно, и более сложный путь, когда на пленке экспонируется 1 кадр дважды или более раз с разным сюжетом. Они точно так же накладываются друг на друга.
Но это пленка, удовольствие не дешевое.

[Tail]

Spooncan, огромное спасибо
В фотошопе конечно гораздо проще сделать. Буду экспериментировать!

[White Queen]

Попробуйте мультиэкспозицию.

На мой взгляд, лучше использовать мультиэкпозицию на пленке, без всяких фотошопов. Фотошопное выглядит как полная подделка.
С фотошопом на это гаразд всякий дурак, но пленка это другое, простите, дабы не обидеть автора топика и творцов, ему подобающим - сколько можно мурыжить одно и тоже?
ИМХО.

Сообщение отредактировано White Queen - 21.10.2012 - 19:16

[Spooncan]

На мой взгляд, лучше использовать мультиэкпозицию на пленке, без всяких фотошопов. Фотошопное выглядит как полная подделка.
С фотошопом на это гаразд всякий дурак, но пленка это другое, простите, дабы не обидеть автора топика и творцов, ему подобающим - сколько можно мурыжить одно и тоже?
ИМХО.

Подделка, говорите? Вот вам 2 фотографии. Одна цифровая и сделана мною за 3 минуты в PS и вторая из интернета на пленку. Какая из них какая?

1.
 multi2.jpg ( 137.68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0


2.
 multi3.jpg ( 108.97 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0


И насколько они друг от друга отличаются?

[ПроГолубь]

 PICT2229.JPG ( 517.83 килобайт ) Кол-во скачиваний: 15


 gallery_32790_2181_214640.jpg ( 217.07 килобайт ) Кол-во скачиваний: 10

[Tail]

нечего пока мне склеивать... попробовала сделать первый HDR





жаль фонарь завалился... а так не хватает только скелетов с мечами....

Сообщение отредактировано Tail - 22.10.2012 - 14:29