Взнос на кап. ремонт, Обязательно ли платить? Опции

[veic]

Нет. Делали раствор и пескоцементной смеси (судя по названию на мешке) и песка. Чтобы дольше держалось...

[razdvatreee]

Кстати, вот о чем задумался.

"Платим" бабло каждый месяц. Через "хрен знает когда" делают ремонт.
Возможно ли будет запросить смету ремонта, а после подсчета, вернуть разницу жителям?)

[Diskman]

Кстати, вот о чем задумался.

"Платим" бабло каждый месяц. Через "хрен знает когда" делают ремонт.
Возможно ли будет запросить смету ремонта, а после подсчета, вернуть разницу жителям?)

Дык про то и разговор. Сейчас платим за ремонт того, что делают сейчас, а свой дом тебе будут платить другие. Прекрасная формулировка, денег не увидит никто.

[Holsten]

"Платим" бабло каждый месяц. Через "хрен знает когда" делают ремонт.
Возможно ли будет запросить смету ремонта, а после подсчета, вернуть разницу жителям?)

Если вы не выбрали персональный счёт дома, то, думаю, нет.
Т.к. если персональный счёт, то сбор средств может быть прекращён (мало вероятно, что будет прекращён, но тем неменее может), когда средсв для всех работ будет достаточно с последующим возобновлением поборов когда деньги начнут иссекать или потребуется очередной ремонт.
Что бы влипнуть в фонд в любой момент достаточно 1 месяца, что бы из него выйти нужно 2 года. В случае с фондом платят как в черную дыру без права прекращения платежей, а ремонт получают когда это будет решено фондом и будут иметься деньги в фонде, а так же силами подрядчика выбранного фондом. В лучшем случае можно поучаствовать в контроле работ и то вероятно надо будет входить в какой-нибудь орган вроде домового комитета, иначе может получится, что акт принятия работ будет подписан без вас даже если будут какие-то замечания на предмет недоделок.

[Holsten]

Генпрокуратура считает взносы на капремонт частично неконституционными

В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств (есть у «Ведомостей») на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов (см. врез). Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта.

Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Суть жалобы

Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, сказано в отзыве. С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства. А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.
Вопрос о поборах в ЖКХ – в центре предвыборной кампании коммунистов и эсеров

Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: «Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда». Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура. Ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт, подчеркивает коммунист: «Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит, что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется». Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: «Поэтому предлагаются различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они».

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.». Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Источник: ]]>http://www.vedomosti.ru/politics/articles/...nstitutsionnimi]]>

[Holsten]

Всё чудесатей и чудесатей:

Генпрокуратура отозвала письмо о неконституционности сборов на капремонт

Генеральная прокуратура России отозвала из Конституционного суда (КС) письмо, в котором признавала, что сборы на капитальный ремонт домов являются частично неконституционными, «с учетом необходимости дополнительной проработки вопроса», говорится в письме Александра Буксмана на имя зампреда КС Сергея Маврина (копия есть у «Ведомостей»). Расширенная позиция по существу будет изложена в КС представителем генпрокурора в КС, обещает Буксман.

В своем отзыве на запрос депутатов КПРФ и «Справедливой России» Генпрокуратура признала частично обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорилось в отзыве, который был направлен в Конституционный суд еще в декабре 2015 г.
Мнения ведомств о правомерности взносов на капремонт разделились

Представитель Генпрокуратуры говорит, что не может ничего добавить к информации, которая стала известна прессе.

Отзыв Генпрокуратурой данного ранее заключения, скорее всего, означает, что ее позиция поменялась на 180 градусов: если бы она была намерена просто дополнить свою позицию, в таких радикальных мерах нужды бы не было, уверен руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев. "По всей видимости, в администрации президента сочли его некорректным и в суде мы столкнемся с мнением, прямо противоположным ранее высказанному. - рассуждает депутат. - Очень жаль, что ведомство, надзирающее за законностью, так быстро меняет свою позицию, тем более что она была очень грамотная".

Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ написали в Конституционный суд, что закон о взносах на капремонт полностью соответствует Конституции. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Источник: ]]>http://www.vedomosti.ru/politics/articles/...atura-kapremont]]>

[Holsten]

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.
История вопроса
В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя
Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда
Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович



Источник: ]]>http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3279]]>

[veic]

Можете мну не верить, но я не против, а очень даже "за" за взнос на кап. ремонт.
 Clip.jpg ( 77.41 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

Если отменят, то я останусь в проигрыше.

[Tao]

В 4 мкр начали ковырять стояки?