Объективы для зеркалок. Опции

[Spooncan]

Я позволю себе согласится с много уважаемым Алексеем TRASH...

Извините, как то пропустил...а что сказал многоуважаемый Алексей TRASH? Или это уже настолько всем известно, что даже вслух не произносится?

Сообщение отредактировано Spooncan - 10.05.2008 - 21:04

[Светик]

бездарные фото на отвратных стеклах - это совсем уже грустно

Вот так он и сказал...

[Spooncan]

То есть вы все таки не прониклись техническим качеством представленного мною фото, сделанного на китовый объектив? Или вы про художественное качество? Если про него, то это же часть кадра. Там в левой части фото слились в экстатическом порыве две обнаженные блондинки, так что за художественную ценность можете не сомневаться.

[Светик]

Извените техническим какчеством проникнутся неполучилось, так же как и художественным, ведь это ресайз. За то было интересно обнаружить "лесный" комментарий под своей последней фотографией.
Будет время сравню Ваш любимый кит с L-ой 16-35 в понедельник/вторник.

Сообщение отредактировано Светик - 10.05.2008 - 23:05

[AAА]

пока нет блондинок, фото ацтойное, к тому же двух мало, а спункана уже и слушать скучно, один и тот же надоевший пафос, и ничего нового. ждем-с шедевров, сделанных на телефон, чтобы проникнуться и все такое.

[Spooncan]

пока нет блондинок, фото ацтойное, к тому же двух мало, а спункана уже и слушать скучно, один и тот же надоевший пафос, и ничего нового. ждем-с шедевров, сделанных на телефон, чтобы проникнуться и все такое.

Алексей TRASH, темой не ошибся? Я показал пример хорошего качества китового объектива Canon, а не снимок, претендующий на шедевр. И попрошу не коверкать мой ник. Кстати, читать ваши "многоуважаемые" комментарии также скучно, как и мои.

Да, чуть не забыл. Так никто и не составил список плохих объективов, непонятно...

Сообщение отредактировано Spooncan - 10.05.2008 - 23:48

[NORMAN]

Spooncan прямо свежую струю в любую тему вливает, и хорошо умеет лбами сталкивать )))))
Светик, тестить китовый 18-55 на диафрагме 14 это конечно жесть ))), он и так еле дышит )
Насчёт плохих объективов скажу вот что... Для фотографа иногда наступает определённый момент когда он вырастает их китового объектива и ищет то, что ему не хватает. Или это телевик или ширик посолиднее или светосильный портретник, макрушник. Каждому своё, на какой путь встал)). И причём среди своих групп объективов есть определённая жёсткая конкуренция и вот тут если есть выбор то можно сказать, что один хуже, а другой лучше.
Мне китовый не нравится хлипкостью, малой бликоустойчивостью даже с блендой (ненавижу засветки ловить), малой контрастностью (не примешивать Фотошоп...плоскую картинку объектив даёт).
Очень многие меряются резкостью объективов, рассматривая под лупой кропы на мониторе, забывая, что при печати это в большей степени нивелируется. А вот цвета, рисунок...это индивидуальный подчерк.
Пы.Сы. Цвета правда и в фотошопе можно вытянуть, но я предпочитаю заранее запас поболе что бы был.

[Zom]

щя тут еще начнут 350д с марком сравнивать.. флудеры...
Треш - ты вообще главный флудер (:

Кит на кеноне - хоть и погремушка, но для начала сойдет, если света много и чуток дырку поджимать..
Потом покупается вторая погремушка - 50 ф1.8 - в этот момент приходит понимание того, что такое светосильный объектив.. и что такое резкость...
рисунок полтинника мне кстати очень нравится...

а дальше каждый определяется сам... далеко не всем нужны эльки...
я вот приобрел 28-105 усм... - универсальность выше всяческих похвал.. хотя до полтинника в плане качества картинки ему далеко... и зайцев ловит будь здоров... но удобный... поюзал, понял, что не мое... надо что-нибудь подлиннее... в районе 200мм + кроп.

но я отвлекся - качество картинки зависит от условий...
по мне 28-105 мыльный...

но вот тут - ]]>http://www.picamatic.com/show/2008/03/24/0...96_800x1200.jpg]]> - мыла не найдешь особо.. пардон, кропа нет, только ресайз... f/14 1/640 сек.

]]>http://www.picamatic.com/show/2008/03/24/0...23_1200x800.jpg]]> - но рисунок полтинника приводит в восторг (: мне удачный экземплярчик попался...
китом тоже можно сносные кадры делать - это вопрос кривизны рук и качества экземпляра...

[[ZS]Axel]

Я надеюсь темой не ошибся, если ошибся то извините!
Кто может подсказать где в Москве можно купить Peleng MC 8/3.5A ?

[Идитыр]

купить Peleng MC 8/3.5A

Пеленг тут есть:
]]>http://kamepa.ru/pages/photo.php?id=0#m42]]>

[NORMAN]

На фото.ру часто проскакивает в барахолке

[AAА]

И попрошу не коверкать мой ник. Кстати, читать ваши "многоуважаемые" комментарии также скучно, как и мои.

Да, чуть не забыл. Так никто и не составил список плохих объективов, непонятно...

Зато они несут информацию, а не визги и сопли на пустой воде. Если тебе есть что сказать, скажи это и аргументируй. Доказывай свою теорию про хорошие фотографии на мобильных телефонах, желательно с примерами. То, что происходит сейчас, делает тебя похожим на маленькую собачку из соседнего котеджа, которая целыми сутками визгливо исходиться лаем не по делу, только лишь бы на нее обратили внимание, а не проходили мимо.

В плохие стекла могу добавить
nikkor
AFs DX 18-55/3.5-5.6 G D и тот же с VR
nikkor AF 70-300/4-5.6 G
AF 50/1.8 D
арсат 50/2
много тамронов, солигоров, вивитаров и проч.

Чтобы понять, надо попробовать ту же затычку сравнить с шикарным никкором 50/1.4 на более-менее нормальном фотоаппарате. (лишь бы не д40 а лучше д70, д200 или пленочные) Если разницы видно не будет, тогда можно смело покупать только эти стекла и радоваться жизни.

щя тут еще начнут 350д с марком сравнивать.. флудеры...
Треш - ты вообще главный флудер (:

Cпасиба те Зомми, чмоки! Кстати, тема примерно такая и есть. Про то, что все, снимающие марком - лохи, которые просто не понимают, что могли бы купить вместо него 350д, и сорок пять китовых стекол про запас.

[NORMAN]

Trash, ну ты загнуууул, уж от тебя не ожидал.
50 1,8 в отстой записал.
Знаешь, не у каждого есть возможность купить себе 50 1,4 за 11000 р.
Легко конечно посиживать с ним на крыше и поплёвывать сверху на других. А для многих это отдушина, возможность хоть как то попробовать себя в творческой и в частности в портретной фотографии. Совсем новичкам, которые в ручную то не умеют ничего настраивать, что бы себе подешёвке мануальник купить. (можете кидать камнями и кричать, что фактически полтинник ни разу не портретник)
Да я полно видел людей которые на 50 1,8 чудеса творят. И не сидят в охапку с тестовыми мирами и мониторами на которых одни только кирпичные стены, разглядывая попиксельную резкость.
Я в свою очередь с таким же успехом могу заговнить 50 1,4 с его не лучшим боке и иногда пакостными бликами и сравнить его с каким нибудь Ноктолюксом.
Кстати, про тамроны можно поподробнее, даже интересно.
Вобщем в гнилое русло тема пошла.
Надо, что бы человек задавал конкретный вопрос про конкретное стекло и ему описывали бы все его плюсы и минусы, а потом уж он бы принимал решение брать это стекло или нет.

[Светик]

Вопрос был Spooncan'а... Отвечаю: у тебя стекла так себе, не сказать что хуже не бывает, но припомнить что то хуже не могу

[AAА]

Trash, ну ты загнуууул, уж от тебя не ожидал.
50 1,8 в отстой записал.
Знаешь, не у каждого есть возможность купить себе 50 1,4 за 11000 р.
Легко конечно посиживать с ним на крыше и поплёвывать сверху на других. А для многих это отдушина, возможность хоть как то попробовать себя в творческой и в частности в портретной фотографии. Совсем новичкам, которые в ручную то не умеют ничего настраивать, что бы себе подешёвке мануальник купить. (можете кидать камнями и кричать, что фактически полтинник ни разу не портретник)
Да я полно видел людей которые на 50 1,8 чудеса творят. И не сидят в охапку с тестовыми мирами и мониторами на которых одни только кирпичные стены, разглядывая попиксельную резкость.
Я в свою очередь с таким же успехом могу заговнить 50 1,4 с его не лучшим боке и иногда пакостными бликами и сравнить его с каким нибудь Ноктолюксом.
Кстати, про тамроны можно поподробнее, даже интересно.
Вобщем в гнилое русло тема пошла.
Надо, что бы человек задавал конкретный вопрос про конкретное стекло и ему описывали бы все его плюсы и минусы, а потом уж он бы принимал решение брать это стекло или нет.

На кропе полтинник тот еще портретник между прочим) Вместо 11К можно купить хороший 50/1.4 80х годов, или даже non AI в районе 5-7 тысяч, который рисует много лучше автофокусного 50/1.8, просто попробуй. А если нужно то, что на пленке было полтинником, то есть нормальный человеческий угол, то есть неплохой мануальный Никкор 35/2, который будет стоить 4 - 6К. Так что дело не только в цене.
Я никогда не сидел с попиксельным увеличением, но разница видна даже и без увеличения. Купил, поснимал, и почти сразу продал, как и штатный 18-55. К тому же, хотя это субъектьивно, но вот мне лично не очень приятны пластиковые корпуса этих объективов. Холодный металл в руках дорого стоит. но это уже, конечно, причуды.

[Светик]

Холодный металл в руках дорого стоит.

+1

[NORMAN]

Я в курсе про фокусное, поэтому и говорю.
А про мануальные сказал, что для новичков тяжеловато, если без замера как в D80 и более.
Так что для учения в самый раз. А дальше уже и на мануал знаний и силёнок хватит.
Странно, что по качеству тебя не устроил, может экземпляр такой попался. У меня не было проблем никаких.
Вобщем не пинай полтинничег, для некоторых он наше фсё )
35/2 для кропа кстати да, самое оно...отличное стёклышко для стрит-фото и маленьких фотостудий.
ггг....железный корпус - это уже фетишизм ))))) хотя...да, приятно (сказал, поглаживая 80-200)
вобщем каждому по потребностям

[[ZS]Axel]

Не подскажите Peleng MC 8/3.5A подойдет к Nikon D40 ? Очень хочется этот объектив не боюсь не подойдет.

[NORMAN]

Опс. D40.
Не уверен, у него фокусировочного мотора нет.

Сообщение отредактировано NORMAN - 29.05.2008 - 13:18

[Светик]

Он разве автофокусный?