Поляризатор и светофильтры, Что это такое и зачем надо Опции

[Guest_Enemy_*]

Полярик нужен, чтобы снимать море/океан по большей части. И это, если ты снимаешь какой то объект специально. Потому что при повседневном использовании с ним довольно неудобно.

1. Он сжирает свет. То есть если снимать летом днем, то еще норм, а если в другое время года и другое время суток, то рискуете нарваться на выдержку больше 1/4, а там уже надо постараться чтобы не смазать.
2. Как следствие из первого, полярик нужен не всегда, а значит приготовтесь к тому, что будете его одевать/снимать. Следовательно, придется его с собой таскать, и не забывать одевать, когда нужно. Есть вероятность, что пока будете одевать, объект засмеется и убежит.
3. Его нужно настраивать для каждой точки съемки. Если поляризатор носить на фотоаппарате и щелкать с ним думая, что он сам настроится - то удачных кадров получится один из 36. Если его не крутить, то те же самые блики будут неизбежно появляться на фотографиях.

Все говорят, что есть два универсальных фильтра, которые каждый уважающий фотограф должен иметь при себе: UV(ультрафиолетовый) и PL(поляризационный). Поляриком я попользовался, и в России, в и горах - поэтому могу сделать для себя вывод, что он полезен в 5% случаев, и из этих 5% в 6 раз из 10 вы забудете его одеть. С UV фильтром наверное попроще, потому что он прозрачный и в принципе убирает только лишнюю синеву, что полезно при съемке. Ну а так как он прозрачный, многие используют его не снимая как защитный (актуально для зеркалок со сменными объективами).

Итог: на практике PL используется редко, надо подумать о приобретении UV.

[NORMAN]

Полярик нужен, чтобы снимать море/океан по большей части. И это, если ты снимаешь какой то объект специально. Потому что при повседневном использовании с ним довольно неудобно.

1. Он сжирает свет. То есть если снимать летом днем, то еще норм, а если в другое время года и другое время суток, то рискуете нарваться на выдержку больше 1/4, а там уже надо постараться чтобы не смазать.
2. Как следствие из первого, полярик нужен не всегда, а значит приготовтесь к тому, что будете его одевать/снимать. Следовательно, придется его с собой таскать, и не забывать одевать, когда нужно. Есть вероятность, что пока будете одевать, объект засмеется и убежит.
3. Его нужно настраивать для каждой точки съемки. Если поляризатор носить на фотоаппарате и щелкать с ним думая, что он сам настроится - то удачных кадров получится один из 36. Если его не крутить, то те же самые блики будут неизбежно появляться на фотографиях.

Все говорят, что есть два универсальных фильтра, которые каждый уважающий фотограф должен иметь при себе: UV(ультрафиолетовый) и PL(поляризационный). Поляриком я попользовался, и в России, в и горах - поэтому могу сделать для себя вывод, что он полезен в 5% случаев, и из этих 5% в 6 раз из 10 вы забудете его одеть. С UV фильтром наверное попроще, потому что он прозрачный и в принципе убирает только лишнюю синеву, что полезно при съемке. Ну а так как он прозрачный, многие используют его не снимая как защитный (актуально для зеркалок со сменными объективами).

Итог: на практике PL используется редко, надо подумать о приобретении UV.

Да, конечно......Можно и фотик с собой таскать и снимать в авто режиме.....он всё равно настроится и сам всё сделает лучшим образом

Я не знаю, что у тебя за полярик такой тёмный, на светопропускание у нормальных поляриков порядка 97%.

Я вот например когда природу снимал с включённым в кадр небом, я почти в 100% пользовался поляриком. Да, надо под каждую ситуацию подкручивать его что бы добиться нужного результата, но мне как то не в падлу было, т.к. результат себя оправдывал.

[Глотал_Кефир]

Поляризационный фильтр пропускает свет, только в определенной полярностью, отсекая боковые источники (такие как отражения, блики и т.п.) При этом все засветы от них, уходят, оставляя небо голубым. Облака более четкими, выделяя их от неба. Например тут у меня снято с поляриком. ]]>http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=704299&ref=author]]> ИМХО

на эту фотографию ещё вчера обратил внимание
на каникулах может в испанию поеду(тур по всей стране) - надо закупить фильтров на свой Canon S50 - там небо щас такооее(и море) вот только 1 интерисует - как к цыфромыльнице прикрутить фильтр, если на ней нету резьбы

Сообщение отредактировано iQPirat - 26.02.2005 - 12:59

[Guest_Enemy_*]

Да, конечно......Можно и фотик с собой таскать и снимать в авто режиме.....он всё равно настроится и сам всё сделает лучшим образом

Я не знаю, что у тебя за полярик такой тёмный, на светопропускание у нормальных поляриков порядка 97%.

Я вот например когда природу снимал с включённым в кадр небом, я почти в 100% пользовался поляриком. Да, надо под каждую ситуацию подкручивать его что бы добиться нужного результата, но мне как то не в падлу было, т.к. результат себя оправдывал.

Режима автомата хватает на 75% случаев.

С поляризатором другая проблема: его надо одевать (вынуть-снять чехол-схватить покрепче-накрутить-настроить). В момент настройки есть большая вероятность заляпать его пальцами.

97% - ну разве что, при самом слабом эффекте.

Результат оправдывал себя - контраст и насыщенность можно потом увеличить в фотошопе. Действительно стоящий результат у поляризатора - убирать блики от воды и стекла. А небо снимать надо тогда уж с UV.

[NORMAN]

Режима автомата хватает на 75% случаев.
-Тэкс, всё понятно....

С поляризатором другая проблема: его надо одевать (вынуть-снять чехол-схватить покрепче-накрутить-настроить).
- Если я иду на съёмку пейзажа, то накрутил спокойно и фотографирую.....

В момент настройки есть большая вероятность заляпать его пальцами.
-да, есть, но на качество снимка это никак не влияет......

97% - ну разве что, при самом слабом эффекте.
-Чаво? Каком слабом эффекте?
Полярик он тем и прекрасен, что он притемняет (убирает белёсость) и делает более красивым небо/море+убирает блики при этом не притемняя всё остальное ВООБЩЕ.

Результат оправдывал себя - контраст и насыщенность можно потом увеличить в фотошопе.
-Хе хе, не обижайся, но заменить работу полярика фотошопом......ну......для меня это крайне неправильно, хотя я конечно дорабатываю снимки в фотошопе. (природа цифровых снимков не идеальна).
Есть ещё такой плагин который типа эмулирует полярик, я его поставил, поплевался, стёр и забыл о нём. Народ пытался как то в форуме его протолкнуть, над ними долго смеялись

Действительно стоящий результат у поляризатора - убирать блики от воды и стекла. А небо снимать надо тогда уж с UV.

UV - это как бы обрезанный по функциональности полярик.

[Guest_Enemy_*]

- Если я иду на съёмку пейзажа, то накрутил спокойно и фотографирую.....

Ну тут принципиальная разница между двумя фотографами: ты едешь на съемку, а у меня это постоянная импровизация. Я не знаю когда, и ради чего я включу фотоаппарат.

-да, есть, но на качество снимка это никак не влияет......

Все таки неприятно созерцать отпечаток пальца на фотографии. Да это не будет заметно при 500px, да это не будет заметно при 10х15. Но, лично я печатаю только 20х30 и выше. Можно конечно его замазать в фотошопе, но опять же теряется качество.

-Чаво? Каком слабом эффекте?
Полярик он тем и прекрасен, что он притемняет (убирает белёсость) и делает более красивым небо/море+убирает блики при этом не притемняя всё остальное ВООБЩЕ.

Эффект поляризатора можно регулировать. Он может притемнять сильнее, может слабее. Так вот при самом слабом притемнении эффект, я думаю, может быть 97%.

-Хе хе, не обижайся, но заменить работу полярика фотошопом......ну......для меня это крайне неправильно, хотя я конечно дорабатываю снимки в фотошопе. (природа цифровых снимков не идеальна).
Есть ещё такой плагин который типа эмулирует полярик, я его поставил, поплевался, стёр и забыл о нём. Народ пытался как то в форуме его протолкнуть, над ними долго смеялись

Действительно стоящий результат у поляризатора - убирать блики от воды и стекла. А небо снимать надо тогда уж с UV.

UV - это как бы обрезанный по функциональности полярик.

Первостепенная работа полярика - убирать блики. Да это сделать в фотошопе очень трудно и, конечно, качество при этом потеряется. Но увеличить контраст и подрегулировать - это второстепенная задача, это можно сделать и фотошопе.

У UV есть существенный плюс перед поляриком - он не "ест" свет.

[NORMAN]

Все таки неприятно созерцать отпечаток пальца на фотографии. Да это не будет заметно при 500px, да это не будет заметно при 10х15. Но, лично я печатаю только 20х30 и выше. Можно конечно его замазать в фотошопе, но опять же теряется качество.
-НУ ВАЩЕ
Какой нафиг отпечаток пальца на фотографии? Ты ещё скажи, что когда закрываешь диафрагму, у тебя от снимка остаётся маленький кусочек. Или ты не в курсе, что такое диафрагма?

Эффект поляризатора можно регулировать. Он может притемнять сильнее, может слабее. Так вот при самом слабом притемнении эффект, я думаю, может быть 97%.
-НО ПРИТЕМНЯЕТ ОН ТОЛЬКО НЕБО! В этом его предназначение (одно из них)

Первостепенная работа полярика - убирать блики.
-Поверь мне, полярик фотографами используется не для того, что бы убирать блики

[Guest_Enemy_*]

Мне приходилось созерцать четкий толстый отпечаток пальца, по которому я мог наверное обратиться в полицию и они бы сказали мне кто его обладатель, если бы он был у них в базе.

Притемнить любой объект можно и в фотошопе.

Я не говорил, что только для этого, я сказал первостепенная задача. Кстати, ты можешь совершенно бесплатно просвятить меня по поводу "для чего фотографами используется полярик".

[NORMAN]

Кинь мне снимок с пальцем пожайлуста в почту ewjim@mail.ru

Ага, ну попробуй сделать в фотошопе небо как с поляриком.....ну ну

Первостепенная?
Ага, а фотографы всего мира, забив на первостепенную задачу, используют полярик для другого

Ладно....на след. неделе буду брать себе полярик на Nikon свой.....покажу разницу, а ты мне попробуешь сделать так же в фотошопе

а вот тебе ссылочка маленькая
]]>http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=20968]]>
человек, неправильный такой, использует полярик не по первоначальному назначению (снимки с голубым небои)
он ещё градиентным в дополнение пользуется....

Вот ещё цитата небольшая

Белое небо и как с ним бороться.
Солнечный день, синее небо, яркие дома... Так видит глаз. А на снимке небо почему-то выходит белесым, а дома получаются темными. В чем дело?
Глаза воспринимают большие перепады яркости иначе, чем пленка: глаз может адаптироваться, пленка - нет. Небо в солнечный день гораздо ярче домов, даже освещенных солнцем, и на снимке оно получится передержанным, или дома - недодержанными, то есть эффект будет как раз такой, как описано выше. Знакомая ситуация?
Что же делать? Решение проблемы существует. Нужно использовать фильтр. Для того, чтобы притемнить яркое небо, оставив яркость остальных предметов, нужен поляризационный фильтр. Я не буду здесь подробно останавливаться на явлении поляризации, скажу лишь, что поляризационный фильтр уменьшает отражения на неметаллических предметах. В частности, он может убрать блики на поверхности воды, стекла, снега; снизить яркий свет синего неба (ведь синий цвет неба - это отражение солнечного света от частиц атмосферы). В общем, это полезнейший фильтр, и я рекомендую постоянно иметь его под рукой.
Очень слабо влияет поляризатор при съемке в направлении на солнце и от него (свет с этих направлений почти не поляризован), а также в пасмурную погоду.
В случае, когда использование поляризационного фильтра не оправдано (например, в облачную погоду), можно использовать градиентные фильтры.

И от меня ещё......Если ты засветил небо, ты же ведь не используешь фильтры..(UV почти не влияет на яркость неба), то при исправлениии в фотошопе выйдет полная фигня.

Сообщение отредактировано NORMAN - 26.02.2005 - 15:23

[Guest_Enemy_*]

Естественно, у меня нет сейчас снимка на руках. Но чтобы не быть голословным, я прямо сейчас поставил на свой полярик свой отпечаток и сфотографировал с ним и без него. Ну и сам полярик сфотографировал, чтобы "без обмана".

Результаты эксперимента тут:

]]>http://enemy.zelnet.ru/P2261016.JPG]]> - с поляриком
]]>http://enemy.zelnet.ru/P2261017.JPG]]> - без полярика
]]>http://enemy.zelnet.ru/P2261020.JPG]]> - сам полярик

Тут в основном градиентные фильтры. Чистого полярика я там не нашел. Градиенты такие же можно наложить и в фотошопе в принципе. Не вижу смысла таскать с собой набор светофильтров :\

И от меня ещё......Если ты засветил небо, ты же ведь не используешь фильтры..(UV почти не влияет на яркость неба), то при исправлениии в фотошопе выйдет полная фигня.

Небо можно просто нарисовать, используя обычный градиент.

[Глотал_Кефир]

но это будет не то небо. совсем не то.
ЗЫ отпечатка не вижу правда темновато стало с заляпаным поляриком

ЗЗЫ а какой стандартный набор фильтров нужно прикупить к зеркалке? как я понял - поляризационный - обязательно. а какие ещё нужны?

Сообщение отредактировано iQPirat - 26.02.2005 - 16:39

[Guest_Enemy_*]

Да у меня не получилось повторить эффект, который я видел до этого. Думаю для этого нужно побольше солнечного света, и на фоне чего-то синего это будет хорошо видно.

Не то небо? Ну да, то что там было - белое. Можно сделать лучше - фильтров куча.

Да, с поляриком небо будет более контрастным. Но все это можно вытянуть и в фотошопе. Как вытягиваются плоские белые фотографии в рельефные/фактурные думаю хорошо видно тут:
]]>ftp://10.0.161.87/Exchange/!Photo/Тех...овка/143122.jpg]]>

Поляризатор действительно делает снимки более контрастными. И это действительно проще снять с поляризатором, чем потом вытягивать в фотошопе. Но не надо переоценивать его возможности. Зачастую этот контраст практически минимален. Максимальный эффект достигается при съемках моря/океана.

NORMAN обещал дать мне фотографию неба снятую с поляриком и без него, чтобы я попробовал изобразить эффект поляризатора, что я с удовольствием попытаюсь сделать. Посмотрим что получится.

p.s. Приличные поляризаторы на объективы диаметром 60-70 стоят около 100 долларов. На мой взгляд в повседневной съемки в Зеленограде, он не будет оправдывать свои деньги.

p.p.s. Там вначале был сарказм, что автомат якобы снимает плохо, и для большинства объектов повседневной съемки он не подходит. Есть такой профессиональный фотограф - Майкл Кенна. Может быть слышали. Вот цитата из интервью с ним:

"Меня спрашивают, какие объктивы я ипользую? Чаще всего, я этого даже не знаю.

Спрашивают, какую пленку я использую? В зависимости от того, где я ее покупаю! В Японии я снимаю на Фуджи, потому что в Японии ее можно купить везде. Во Франции я покупаю Агфу, Ильфорд или Кодак.

Я нахожу, что для того, кто снимает достаточно долго, техническая сторона становится малозначимой. В фотографии нетрудно достичь уровня, когда вам уже не нужно думать о технике. Я считаю, что существует слишком много литературы и, вообще, уделяется слишком много внимания технике съемки. Фирма-производитель камеры и тип пленки, которые мы используем мало влияют на результат."

Его последняя фотосессия с Хокайдо 2004 есть у меня:
]]>ftp://10.0.161.87/Exchange/!Photo/Michael%20Kenna/]]>

Если хотите больше, посмотрите вот тут: ]]>http://www.michaelkenna.net/]]>

[NORMAN]

p.p.s. Там вначале был сарказм, что автомат якобы снимает плохо, и для большинства объектов повседневной съемки он не подходит. Есть такой профессиональный фотограф - Майкл Кенна. Может быть слышали. Вот цитата из интервью с ним:

Цитата
"Меня спрашивают, какие объктивы я ипользую? Чаще всего, я этого даже не знаю....................................
...........................................

К сожалению твоё утверждение и цитата имеют мало чего общего.
Ты написал про автоматический режим.....
А он написал про то, что ему всё равно какой техникой пользоваться.
Потому, что в своих снимках он использовал разные диафрагмы и выдержки (судя по глубине резкости). Да ещё и пользовался ручной фокусировкой (снимок с цаплей)
При этом он использовал штатив и нейтральный фильтр (судя по общей чёткости фотографии и при этом расплывчатыми водой и облаками).
И он минимум использовал режим приоритета диафрагмы.

Да, при повседневной съёмке полярик нафиг не нужен, он предначен для решения определённых задач в пейзажной съёмке (про это я писал), и мне он очень помогает.

Снимки Майкла Кенны очень понравились, с этаким налётом жанровости....классно.

NORMAN добавил(а) в нет данных

ЗЗЫ а какой стандартный набор фильтров нужно прикупить к зеркалке? как я понял  - поляризационный - обязательно. а какие ещё нужны?

В принципе градиентный и нейтральный. Нейтральный нужен для уменьшения потока света и увеличения выдержки. Зачем?
Ну допустим что бы днём снять речку или водопад вот таким образом при этом не засветив кадр.
]]>http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...section&refid=3]]>
]]>http://www.photosight.ru/photo.php?photoid...section&refid=3]]>

[Глотал_Кефир]

а градиентные разных цветов ведь бывают? для начала наврено простой чёрный подойдёт?
ЗЫ а свои работы не покажете?

Сообщение отредактировано iQPirat - 26.02.2005 - 18:39

[Guest_Enemy_*]

А автоматический режим типа снимает постоянно на одной и той же выдержке и глубине резкости?

Ну и хотелось бы еще услышать комментарии по поводу снимков с отпечатком пальца на поляризаторе.

[NORMAN]

А автоматический режим типа снимает постоянно на одной и той же выдержке и глубине резкости?

Ну и хотелось бы еще услышать комментарии по поводу снимков с отпечатком пальца на поляризаторе.[/quote]

Постоянно? Нет. Он сам как то подбирает значения для нормальной экспозиции кадра (нет пересвета и недодержки), но они по жизни не в тему.
Вот с цаплей, например, нужна было максимально открытая диафрагма для размытия решётки. И ручной фокус, т.к. автомат всё время на решётку бы перескакивал как на близлежайший объект.

Отпечаток. Ну его не видно на прикрученном. А вот когда ты его снял и чуть повернул, то он стал виден за счет преломления света.
А так мелкие царапины и грязь не видны на снимках, они только чуть притемняют и уменьшают контрастность снимка. Просто они как бы задерживают часть света...и всё. Вот такие дела.

NORMAN добавил(а) в нет данных

а градиентные разных цветов ведь бывают? для начала наврено простой чёрный подойдёт?
ЗЫ а свои работы не покажете?

Градиентные разных цветов? эээээээ не встречал, я ещё с ними не работал вплотную.
А так пойдёт.....
ЗЫ Можно на ты.
Я ещё учусь, да мне всю жизнь учиться.
Снимки сделаны на SONY DSC P92 и на Minolta A1.
C Никона я ещё не выкладывал.
]]>http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=34006]]>

[Глотал_Кефир]

А что мешает не в ручную фокус выставлять, а брекинг на центр сделать?(правда мой S50 всегда криво этот брекинг делает ). Тем более решётку он мог и в фотошопе размыть...только не пинайте, что не по делу говорю - я эту цаплю с 5ти просмотров так и не нашёл
ЗЫ хорошо, буду на ты
ЗЗЫ спасибо за адресок, сейчас изучим.

[Guest_Enemy_*]

Постоянно? Нет. Он сам как то подбирает значения для нормальной экспозиции кадра (нет пересвета и недодержки), но они по жизни не в тему.

То есть ты хочешь сказать, что более чем в 75% твоих кадров есть или недодержка или передержка?

[NORMAN]

А что мешает не в ручную фокус выставлять, а брекинг на центр сделать?(правда мой S50 всегда криво этот брекинг делает ). Тем более решётку он мог и в фотошопе размыть...только не пинайте, что не по делу говорю - я эту цаплю с 5ти просмотров так и не нашёл [/quote]
IMHO ручками приятнее, особенно на зеркалке.


NORMAN добавил(а) в нет данных

То есть ты хочешь сказать, что более чем в 75% твоих кадров есть или недодержка или передержка?

Не знаю, сколько процентов, но то, что результат непредсказуемый, это точно.
Иногда даже и в приоритете диафрагмы ошибается.

[Глотал_Кефир]

ручками может и приятнее, но через дисплей резкости не установить нормлаьно, а видоискатель маленький. тоже не удобно.
ЗЫ а где ещё, кроме как на зеркалке, в ручную фокус можно установить?