взлетит или нет?, самолет Рейтинг Опции

[Shtoltz]

Не думаю что неправильный ответ давать будут ....
Ой, опять условия неправильно прочел.)

Сообщение отредактировано Гюнтер Штольц - 31.05.2005 - 23:52

[Argon]

Что и требовалось доказать.

В мульте особенно проперло то, что в конце паказано как "известные физики" в гробах переворачиваются...

Сообщение отредактировано Argon - 1.06.2005 - 00:23

[Lumpen]

турбины всасывая воздух с одной стороны и выталкивая его с другой создают "окно" спереди крыла в это "окно" поступает другой воздух и так постоянно, в результате получается циркуляция воздуха около крыла, за счет этой циркуляции и появляется подъёмная сила.

если я ртом втяну воздух, то ничего с моими руками не произойдет и "окна" не будет.
Вопрос:
что изменится, если вместо рта поставить турбину?
(на идиотизм вопроса просьба не указывать)

[mine]

Внимание, правильный ответ.

Думаю все уже поняли, что при данном условии самолет взлетит без сомнений, просто он разгонится в два раза быстрее.

Давайте немного перефразируем условие, так как, возможно, хотел бы видеть его автор.

Транспортер движется не против движения самолета, а против движения колес. Кто-то там говорил, что энергия создаваемая турбинами не может полностью уходить на трение между шасси и транспортером. Чушь, может. И третий закон Ньютона тут прекрасно выполняется. Господа, вы кажется забыли, что у нас есть волшебный (научно - идеальный) эскалатор, который может развивать немыслимые скорости. В этом случае картина будет выглядеть так: да, турбины работают все замечательно, но колеса НЕ крутятся, транспортер НЕ крутится. Самолет стоит на месте и не взлетает.

тв. Boriss, написанное выше ничуть не противоречит вашей точке зрения. Действительно, создадим условия, при которых шасси все-таки оторвутся от эскалатора. Ну, для наглядности, возьмем и бросим камешки под все колеса одновременно. Самолет подпрыгнет, избавится черной дырки под ногами и преспокойно улетит. Все довольны, все смеются.^_^

[Lumpen]

А можно ради интереса спросить, почему именно этот ответ правильный?
всмысле почему это не просто точка зрения(с которой я в принципе согласен, что можно было понять из предыдущих моих постов)

[AloneStranger]

Конвейер действительно абстрактный и гипотетический. Потому что, если считать, что сила трения в подшипниках шасси равна 0, а сила сцепления шасси и конвейера максимальна, то для выполнения условий задачи ему за бесконечно малый промежуток времени придется разогнаться до бесконечно большой скорости.

[Boriss]

если я ртом втяну воздух, то ничего с моими руками не произойдет и "окна" не будет.
Вопрос:
что изменится, если вместо рта поставить турбину?
(на идиотизм вопроса просьба не указывать)

Тут проще вспомнить про т.н. ракетные самолеты - т.е. реактивные самолеты, снабженные ракетными двигателями - они ничего не "всасывают" - они только отбрасвают назад массу сгоревшего топлива - и прекрасно летают

...
Господа, вы кажется забыли, что у нас есть волшебный (научно - идеальный) эскалатор, который может развивать немыслимые скорости. В этом случае картина будет выглядеть так: да, турбины работают все замечательно, но колеса НЕ крутятся, транспортер НЕ крутится. Самолет стоит на месте и не взлетает.

Так вот я и спрашивал - почему вы считаете, что он стоит на месте? В системе "самолет - воздух", в которой самолет разгоняется, не участвует конвейер - только как опора, пока нет подъемной силы. Трение об эту опору уменьшается вращением колес. Вот и все.

Конвейер действительно абстрактный и гипотетический. Потому что, если считать, что сила трения в подшипниках шасси равна 0, а сила сцепления шасси и конвейера максимальна, то для выполнения условий задачи ему за бесконечно малый промежуток времени придется разогнаться до бесконечно большой скорости.

Это да - тут еще одна некорректность задачи - если конвейер будет мгновенно компенсировать скорость вращения колес, то процесс, наверное, будет самозамкнутым - но это уже другая задача про конвейер - и задача, гораздо более абстрактная
Но в этом случае он никак не влияет на движение самолета относительно воздуха - именно потому, что самолет не будет тратить тягу на преодоление трения в колесах.

[K0zlik]

Асилил...

[mine]

Так вот я и спрашивал - почему вы считаете, что он стоит на месте? В системе "самолет - воздух", в которой самолет разгоняется, не участвует конвейер - только как опора, пока нет подъемной силы. Трение об эту опору уменьшается вращением колес. Вот и все.

Читай мой последний абзац, я там написал по поводу "пока нет подьемной силы".
Еще раз повторю, что самолет неподвижен относительно земли, потому что у нас волшебный эскалатор. Именно он создает мертвую точку опоры, как будто там не колеса, а столбы вбитые в землю. Вся фишка задачи в том, что исходя из условия кажется, что колеса и эскалатор начинают крутится. Ну-ну, вот на этом и ловятся все, кто считают, что самолет взлетит.

Про "правильный ответ" не обращайте внимание, это я неудачно скаламбурил.

[Вилен]

Действительно, создадим условия, при которых шасси все-таки оторвутся от эскалатора. Ну, для наглядности, возьмем и бросим камешки под все колеса одновременно. Самолет подпрыгнет, избавится черной дырки под ногами и преспокойно улетит. Все довольны, все смеются.^_^

неправильный пример, не улитит!
сам подумай почему самолеты по ВВП именно разгоняются а не подпрыгивают ака кузнечики?

.... И третий закон Ньютона тут прекрасно выполняется. ....

и как он собственно выполняется?
Fтяжести = Fреакции опоры - это бесспорно
а вот Fтяги = Fтрения - это не верно

[mine]

неправильный пример, не улитит!
сам подумай почему самолеты по ВВП именно разгоняются а не подпрыгивают ака кузнечики?
и как он собственно выполняется?
Fтяжести = Fреакции опоры - это бесспорно
а вот Fтяги = Fтрения - это не верно[/quote]

1. Смысл в том, что он соскочит с транспортера, т.к. его тут же потянет вперед.
2. Именно Fтяги=Fтрения, не пойму почему это неверно.

mine добавил(а) в нет данных
Ну хорошо, пример может и не совсем правильный, если считать, что транспортер у нас по всей полосе и после скачка он все равно приземлится на транспортер.
Предлагаю другой: кукурузник привязан веревкой к дереву. Он типа разгоняется (привязаный) до того, что начинает подпрыгивать. А потом веревку обрезают, таким образом получается, что этот самый кукурузник стартует с места.

[Вилен]

Предлагаю другой: кукурузник привязан веревкой к дереву. Он типа разгоняется (привязаный) до того, что начинает подпрыгивать. А потом веревку обрезают, таким образом получается, что этот самый кукурузник стартует с места.

что то ен пойму , как он может разогнаться , если он привязан?
возможно ты имеешь ввиду что двигатель у него на "полном газе"
даже в этом случае он сместа не взлетит
полетит, конечно, но после разгона, хотя из-за резкого рывка разон будет короче, например 60 метров, а не 100 как задумано в ТЗ на самолет

[AloneStranger]

Проблема в том, что в постановке задачи есть серьезная ошибка. Условие поставленное в задаче невыполнимо. Ни на практике, ни в фантазиях. Нигде. Конвейер НЕ МОЖЕТ крутиться с такой скоростью, чтобы самолет оставался на месте относительно земли.
Описанное не реализуется ни в одном из самых фантастических раскладов.
Только в одном случае - сцепление шасси с конвейером абсолютное, подшипники не крутятся, конвейер мертво стоит на месте.
Но тогда задачу можно переформулировать - взлетит ли самолет, если его прибить гвоздями к земле.

Для того чтобы проникнуться ошибкой задачи поясняю на примере.
Берем детскую машинку. Ставим ее на размотанный краешек рулона обоев.
Привязываем к ней веревку, я встаю за пределами обоев и начинаю сматывать эту веревку (тянуть на себя) со скоростью 2см/сек. Мой оппонент начинает разматывать обои, стремясь удержать машинку на месте. Вопрос - с какой скоростью ему надо разматывать обои?

Мои потягушки за веревку полностью адекватны воздействию реактивной тяги на самолет.

[mine]

Во, смысл задачи как раз состоит не в вопросе взлетит он или нет. А в том, чтоб понять что самолет то на самом деле прибит гвоздями.

[Lumpen]

Силы трения и тяги компенсируют друг друга.
может те, кто не согласен, объяснят?
или "такого не бывает" - это аргумент?

можно спросить(в первую очередь у тех, кто считает, что самолет взлетит):
а в горизонтальной плоскости относительно земли он будет двигаться?

[AloneStranger]

Повторяю
Один из НЕОБХОДИМЫХ элементов, для выполнения уловия задачи: "подшипники не крутятся". Совсем. Это где-то указывалось? Наоборот - там прямо указаны колеса. А колеса обязаны крутиться на оси. Хоть чуть-чуть. А как только колесо получает возможность хоть чуть-чуть крутиться - см. мой пост выше.
Ну не решается эта задача. НЕ РЕШАЕТСЯ!! Так что - прекращайте заниматься глупостями.

[Вилен]

Силы трения и тяги компенсируют друг друга.
может те, кто не согласен, объяснят?
или "такого не бывает" - это аргумент?

можно спросить(в первую очередь у тех, кто считает, что самолет взлетит):
а в горизонтальной плоскости относительно земли он будет двигаться?

а как по твоему летают самолеты?
в случае компенсации они вообще бы не смогли взлететь! никак!
Повторяю сила трения зависит только от массы самолета и никак не зависит от скорости самолета и конвейера в часности.
Раз самолеты летают, то силы не компенсируются!

[Lumpen]

Суть-то в том, что это не просто сила трения в колесах, а она ещё и суммируется с силой, с которой конвейер толкает самолет в обратную сторону. А он действует на самолет как раз-таки потому, что в колесах есть трение, поэтому я и сказал, что если бы самолет был невесомый, то трения бы не было и конвейер не действовал бы на него.

[Вилен]

Суть-то в том, что это не просто сила трения в колесах, а она ещё и суммируется с силой, с которой конвейер толкает самолет в обратную сторону.

а вот ты и попался!
откуда ты взял эту силу? чем еще, помимо трения, конвейер может действовать на самолет?

[Lumpen]

именно трением и действует
просто она возникает постому, что конвейер двигается

Lumpen добавил(а) в нет данных
И ещё:
я вроде спрашивал:

можно спросить(в первую очередь у тех, кто считает, что самолет взлетит):
а в горизонтальной плоскости относительно земли он будет двигаться?