Чем живет православная молодежь, Продолжение темы "Христианские беседы" Рейтинг Опции

[Gera]

Сколько раз уж говорилось, но видимо не всеми понято (дьякону можно не читать).
Если вы считаете, что вашему ребёнку не хватает духовности, то для этого есть воскресные школы, там можно получить "духовности".
В школе, отдельный предмет "православие" (да хоть как он будет называться) вводить нельзя - во-первых это принудиловка, а значит будет отношение наплевательское, во-вторых далеко не все православные. Если родители которые исповедуют другую религию, не разрешат своим детям посещать такой вот "ликбез", что будет с оным предметом? Зачем всех гнать под одну гребёнку? Вам скучно живётся? Хотите новых "крестовых походов"?
У моего сына в классе есть два мальчика мусульманина (турок и татарин) и как прикажете им объяснять про православие? Или если они начнут спорить с учителем ставить сразу двойки?
Максимум, что можно сделать - это факультатив (не основной предмет! а посещение по желанию и велению души! так сказать) или на уроке истории рассказать о всех верованиях и их различиях-схожестях.
Пора бы эту тему закрывать, уже все наораторствовались.

[nats]

Gera, так ведь вопрос и стоит именно о факультативе (по письменному разрешению родителей)!

[Hummanoid]

Заметил что люди защищающие религию , в своих высказываниях впадают только в крайности. Не замечая полутонов, значит как читать библию и молиться, это хорошо и благодать, а за пределами этого лежит только безнравстевнность и бивисы с батхедами, эта недалекость похоже и играет свою роль в жизни. Потому что им их "нравственность" диктует церковь. А атеистам - совесть. И из-за сублимации многих своих "безнравственных желаний", имхо и рождается гнев на неверующих.

[Lumpen]

Потому что это эта методика имеет многолетнюю историю и она вполне оправдана. Как вы думаете, что лучше формирует нравственность: показ нравственного образа покемона или бивиса и батхеда или показ нравственного образа героев Куликовской битвы? Что лучше скажется на духовном развитии ребенка: обсуждение внутреннего мира розовой пантеры или героя Великой отечественной войны?

1. Не вижу, какое отношение имеет Куликовская битва или Великая Отечественная Война к предмету "Основы православной культуры".
2. (Уже писали за меня) Сейчас в школе Бивиса и Баттхеда смотрят? Перевожу: введение какого-либо предмета не сможет исключить из жизни ребенка Бивиса и Баттхеда или покемонов. Обратное также неверно: отстутствие какого-либо предмета не означает, что все дети смотрят вышеперечисленное.
3. Насчет методики... О какой методике идет речь?

[Murcielago]

В одном интервью у дьякона Андрея Кураева, который также является профессором философского факультета Московского университета, спросили:
- Считаете ли Вы необходимым введение в школах ОПК?
На что он ответил:
- Религия должна приходить туда, где её ждут. Она не может быть навязана сверху...

Прислушайтесь ко всему сказанному в этой теме и ко многому, что говорят в обществе в целом. Разве люди на самом деле ждут православия в школах?

И если уж представители духовенства (некоторые) считают этот предмет лишним, так зачем, грубо говоря, портить нервы и ученикам, и представителям церкви? Ведь вполне вероятно, даже после введения сего, как вы говорите, факультатива, уже в кругах церковнослужителей начнутся серьезные разногласия по поводу искаженной веры и проч. А в современном мультикультурном обществе, максимально стремящемся к глобализации, причем не только на фоне Европы и Нового Света, но и влючая страны Востока, как Ближнего, так и Дальнего, введение исключительно основ православной веры может быть и вовсе опасным; пример тому небезизвестный "карикатурный скандал". Да, я знаю, что, скажем, в Германии существует подобная практика (разумеется, в отношении католичества), но по заверению некоторых немцев (сам лично разговаривал на эту тему с ними), далеко не все чувствуют себя вполне комфортно в этих условиях, потому что присутствует догматика в преподавании. Конечно же, в Европе люди куда более в большинстве своем религиозны, чем у нас и причина тому, полагаю, всем понятна. Но немецкая система образования (опять же как пример) также резко отличается от нашей, не только сроками обучения (13 лет), но и количеством предметов, да и что кривить душой, подходами, отношением и т.д.. Активно изучается в старших классах мировое искусство (причем, на достаточно серьезном уровне, а не то, что в большинстве отечественных школ, где МХК почти равно по значимости для школьников ОБЖ) и философия, которая читается по К. Ясперсу (очень непростой философ). Введение или усиление этих предметов вы, защитники идеи ОПК, не считаете необходимым? Ведь всё куда лучше познается в сравнении и в связи с чем-то - тысячу раз пережеванная истина; если, скажем, основы православия будут объясняться не просто сами по себе, а, скажем, в связи с той же картиной Иванова "Явление Христа народу" или философией Соловьева, Бердяева, но в тоже время будут затрагиваться и определенные моменты католической веры в связи, например, с рассказом о тенденции изображения Мадонн на полотнах художников Ренесанса или опять же той же философией, ну, Фомы Аквинского, Блаженного Августина, Дунса Скота, равно как и трактовка всех других религий в подобном ключе, то подобный подход будет убивать даже сразу не двух, а трёх, и куда более зайцев...

P.S. Так и не понял, всё-таки кто должен этот предмет, ОПК, вести? По словам Дьякона, разумеется, не атеисты и не представители других религий (вполне логично). А кто тогда? Попы? Религиоведы? Попы, по идее, явно также не должны во избежании догматики (если цель, конечно, научить, а не вбить в голову, что "так единственно истинно"). Религиоведов же различного рода церковники могут опять же обвинить в перевирании священных текстов и т.д. На мой взляд, не получится из этого ничего больше, чем тем для болтологии в прямом эфире вместе с Малаховым.

Сообщение отредактировано Murcielago - 10.03.2006 - 20:36

[Kokman]

Gera, так ведь вопрос и стоит именно о факультативе (по письменному разрешению родителей)!

РЕчь идет не о факультативе. Факультатив можно ввести и сейчас по согласованию с родителями.
Речь идет о том, чтобы сделать православие таким же уроком, как и арифметика.
Деятелям РПЦ не хватает видно денег от прихожан, вот они решили от государства прихватить. Так как преподавать -то будут батюшки из ближайшей православной церкви. DINNASS

Сколько раз уж говорилось, но видимо не всеми понято (дьякону можно не читать).
Если вы считаете, что вашему ребёнку не хватает духовности, то для этого есть воскресные школы, там можно получить "духовности".
В школе, отдельный предмет "православие" (да хоть как он будет называться) вводить нельзя - во-первых это принудиловка, а значит будет отношение наплевательское, во-вторых далеко не все православные. Если родители которые исповедуют другую религию, не разрешат своим детям посещать такой вот "ликбез", что будет с оным предметом? Зачем всех гнать под одну гребёнку? Вам скучно живётся? Хотите новых "крестовых походов"?
У моего сына в классе есть два мальчика мусульманина (турок и татарин) и как прикажете им объяснять про православие? Или если они начнут спорить с учителем ставить сразу двойки?
Максимум, что можно сделать - это факультатив (не основной предмет! а посещение по желанию и велению души! так сказать) или на уроке истории рассказать о всех верованиях и их различиях-схожестях.
Пора бы эту тему закрывать, уже все наораторствовались.

Лучше уже не сказать. Спасибо!!

[diakon]

[quote name='Lumpen' post='959241' date='10.03.2006 - 02:00']А кто не подходит ни под одну из перечисленных категорий?[/quote]
Чего же непонятного в этом вопросе? Православны будет превозносить свою веру, мусульманин - свою. Атеист будет преподавать так, чтобы у учеников не осталось сомнения в "отсталости" религий... И т.д. Этот предмет не может быть независимым от позиции того, кто его преподает.
[quote]Какой еще?[/quote]
Практически - любой.
Литературные образы - трактуются: например, Катерину из "Грозы" преподают, что она "луч света в темном царстве", этот образ навязывается как положительный. А он - более чем спорный;
История всегда служит идеологии;
Про биологию уже говорилось, то же и со многими, многими теориями, которые преподаются, как истина, без альтернативного взгляда;
Математики дается слишком много, для людей, которые не собираются ей в жизни много заниматься. В итоге, развивается "прямолинейное" мышление, при ущербе для возможности абстрагироваться от языка цифр.
Назовите любой предмет и увидите, что он "навязывается" ребенку. Любой школьник-лентяй Вам это подтвердит.
[quote]Почему нужно формировать мировоззрение всех детей именно таким образом, как Вы этого хотите?[/quote]
Потому, что это мировоззрение тысячу лет для нашего народа является своим. Ничего нового добавлять не нужно. Нужно только изучать то, что уже есть. Повторюсь: отечественную историю и культуру.

[quote name='Agnus_Dei' post='959653' date='10.03.2006 - 15:44']Россия - страна многонациональная и многоконфессионная.
Преподавая в школах основы Православия (как вы это не назовёте - всё равно это будет проправославный предмет) вы, тем самым, будете ущемлять людей других вероисповеданий, не предлагая ничего взамен. Тогда давайте введём в школах основы ислама, наряду с другими "основами". "Счастья для всех, и чтобы никто не ушёл обиженным".[/quote]
Говоря о культурологическом и историческом предмете, где более глубоко изучалось бы влияние православия на ментальность народов нашей страны, хочу спросить: а что сделали для истории и культуры России другие конфессии, чтобы отдельно их изучать?
[quote]Или не вводите ничего - дети итак перегружены в школе.[/quote]
Согласен. Перегружены. Тем, что им совсем не нужно.

[quote name='Hummanoid' post='959749' date='10.03.2006 - 17:07']Заметил что люди защищающие религию , в своих высказываниях впадают только в крайности. Не замечая полутонов, значит как читать библию и молиться, это хорошо и благодать, а за пределами этого лежит только безнравстевнность и бивисы с батхедами, эта недалекость похоже и играет свою роль в жизни. Потому что им их "нравственность" диктует церковь. А атеистам - совесть. И из-за сублимации многих своих "безнравственных желаний", имхо и рождается гнев на неверующих. [/quote]
Какие полутона? Есть вера, есть безверие. А что еще есть? По поводу безнравственности и нравственности... Совесть - точный, но слабый инструмент. Очень мало кто живет по-совести - единицы. Слишком многим нужно быть готовым пожертвовать, чтобы так жить. Гораздо сильнее - закон. Государственный. Он сдерживает отрицательные сторона человеческой природы сильнее совести. Но, жить по закону, не значит - жить по совести. Пример тому - разрешенные законом аборты, лавина которых захлестнула общество. Нравственный закон верующего человека делает государственный закон для него практически ненужным, поскольку требования, которые он предъявляет к себе, значительно выше.

[quote name='Lumpen' post='959922' date='10.03.2006 - 19:46']3. Насчет методики... О какой методике идет речь? [/quote]
Методики преподавания ОПК существуют много лет. Они специально разрабатываются как отделом религиозного образования Патриархии, так и в других местах. Например, существует предварительная договоренность на разработку программы по нравственному воспитанию в дошкольных учреждениях с зеленоградским педуниверситетом.


[quote name='Murcielago' post='960079' date='10.03.2006 - 21:38']В одном интервью у дьякона Андрея Кураева, который также является профессором философского факультета Московского университета, спросили:
- Считаете ли Вы необходимым введение в школах ОПК?
На что он ответил:
- Религия должна приходить туда, где её ждут. Она не может быть навязана сверху...[/quote]
Речь идет не о религиозном предмете, а о культурологическом.
[quote]Прислушайтесь ко всему сказанному в этой теме и ко многому, что говорят в обществе в целом. Разве люди на самом деле ждут православия в школах?[/quote]
Думаю, Вам не нужно перечислять, чего ждут люди...
[quote]Активно изучается в старших классах мировое искусство (причем, на достаточно серьезном уровне, а не то, что в большинстве отечественных школ, где МХК почти равно по значимости для школьников ОБЖ) и философия, которая читается по К. Ясперсу (очень непростой философ). Введение или усиление этих предметов вы, защитники идеи ОПК, не считаете необходимым?[/quote]
Я, лично, считаю. С одной оговоркой. Уровень знаний у наших школьников таков, что сначала отечественную культуру надо бы получше узнать.
[quote]Ведь всё куда лучше познается в сравнении и в связи с чем-то - тысячу раз пережеванная истина; если, скажем, основы православия будут объясняться не просто сами по себе, а, скажем, в связи с той же картиной Иванова "Явление Христа народу" или философией Соловьева, Бердяева, но в тоже время будут затрагиваться и определенные моменты католической веры в связи, например, с рассказом о тенденции изображения Мадонн на полотнах художников Ренесанса или опять же той же философией, ну, Фомы Аквинского, Блаженного Августина, Дунса Скота, равно как и трактовка всех других религий в подобном ключе, то подобный подход будет убивать даже сразу не двух, а трёх, и куда более зайцев...[/quote]
Подобный предмет опять станет просто познавательным. Можно, конечно и его ввести, но это будет уже совсем другая тема. Какое отношение имеют изображения Мадонн, западно-католические философы к мировоззрению русского народа? Другое дело, если в изучении русской культуры будет использоваться сравнение с другими культурами. Не перемешивая их и не делая это сравнения основой методики.
[quote]P.S. Так и не понял, всё-таки кто должен этот предмет, ОПК, вести? По словам Дьякона, разумеется, не атеисты и не представители других религий (вполне логично). А кто тогда? Попы? Религиоведы? Попы, по идее, явно также не должны во избежании догматики (если цель, конечно, научить, а не вбить в голову, что "так единственно истинно"). Религиоведов же различного рода церковники могут опять же обвинить в перевирании священных текстов и т.д. На мой взляд, не получится из этого ничего больше, чем тем для болтологии в прямом эфире вместе с Малаховым. [/quote]
Профессиональные педагоги, подготовленные в педагогических ВУЗах. Поначалу - на специальных курсах.

Сообщение отредактировано diakon - 10.03.2006 - 23:40

[Murcielago]

Выходит, эти профессиональные педагоги должны получить некую весьма узкую специализацию. Это надо ещё реформировать систему педагогического образования, потому что лично я не слышал, чтобы много ВУЗов (если вообще такие есть) давали специализированное педагогическое образование, позволяющее преподавать ОПК. Может, Вы меня просветите по данному вопросу? Потому что, если окажется, что действительно подобных высших учебных заведений нет, возникает ещё один вопрос: а не слишком ли тогда вся эта идея дорого обойдется для страны? Или это такой план применения стабфонда? Или, может быть, очередной нац. проэкт должен быть?

[diakon]

Выходит, эти профессиональные педагоги должны получить некую весьма узкую специализацию. Это надо ещё реформировать систему педагогического образования, потому что лично я не слышал, чтобы много ВУЗов (если вообще такие есть) давали специализированное педагогическое образование, позволяющее преподавать ОПК. Может, Вы меня просветите по данному вопросу? Потому что, если окажется, что действительно подобных высших учебных заведений нет, возникает ещё один вопрос: а не слишком ли тогда вся эта идея дорого обойдется для страны? Или это такой план применения стабфонда? Или, может быть, очередной нац. проэкт должен быть?

Почему же узкую? Вы считаете, что работа над формированием мировоззрения, это - узкая специализация?

Система педагогического образования давно уже находится в стадии реформирования. И до сих пор нет концепции этого самого реформирования. Именно потому, что в обществе нет единого видения того, каким должно быть образование. Как и того, каким должно быть само общество.

Есть ВУЗы, где готовят преподавателей ОПК уже сегодня. Например, Свято-Тихоновский богословский университет. Но, при принятом решении, не нужно будет каких-то реформ, для того, чтобы начать подготовку преподавателей в большом колличестве педагогических ВУЗах. Поскольку методики такой подготовки давно есть, прошли практику и одобрены в различных инстанциях.

Стране есть о чем подумать. Например, о том реальном демографическом кризисе, который угрожает самому существованию страны. Или повальной наркомании и пьянстве среди молодежи. О разрушении института брака, на котором держится государство и общество. Проблем у страны - хватает. И многие из них помогло бы решить введение такого предмета в школах, как ОПК.

РЕчь идет не о факультативе. Факультатив можно ввести и сейчас по согласованию с родителями.

Я говорю именно о предмете в сетке рассписания. Но, это - мое личное мнение.

[flif]

Про биологию уже говорилось, то же и со многими, многими теориями, которые преподаются, как истина, без альтернативного взгляда;

Потому, что это мировоззрение тысячу лет для нашего народа является своим. Ничего нового добавлять не нужно. Нужно только изучать то, что уже есть. Повторюсь: отечественную историю и культуру.

Привожу конкретный пример. Я в 11-м классе сдавал выпускной экзамен по биологии по теме "Происхождение жизни на Земле". Для сдачи экзамена я написал приличный реферат, перерыв при этом кучу литературы. Я в нём привёл несколько альтернативных научных теорий. И получил свою заслуженную пятёрку! И Вы мне будете рассказывать, что биология преподаётся без альтернативного взгляда? А, ну да, Вы же создание человека сверхъестественным существом хотите в виде альтернативы в биологию записать. Дак этого не будет - это как раз к вопросу про "подлинную науку". Подлинная наука не запрещает верить в богов, но внутрь себя эту "ересь" не пускает.

Если Вы считаете, что современная наука ничуть вере в Бога (христианского) не мешает, то советую вам эту самую науку подучить. Да, мы не можем заглянуть за Большой Взрыв, да, о его причинах мы можем строить только догадки. НО мы достаточно точно знаем, когда он произошёл. Мы знаем возраст планеты Земля. Мы знаем законы термодинамики, которые пророчат нам тепловую смерть нашей Вселенной. Боюсь среди достоверных научных фактов есть слишком много несоответствий учению о Боге. Современная наука заявляет вполне уверенно - если КТО-ТО и создал нашу Вселенную в момент Большого Взрыва, то после этого он самоустранился и дальнейшая жизнь Вселенной вполне сносно описывается законами природы.

Вы не найдёте в физике понятия божественной силы, отлёт души от тела после смерти в биологии и т.п. Альтернативные точки зрения в науке есть и в школе они преподаются (не лентяям, эти личности даже одну точку зрения "всосать" не могут). Но познание путём откровения (а именно так наука именует ваш метод познания) в науке не используется.

Про мировоззрение... То что мои предки тысячу лет имели мировоззрение основанное на Православии ничуть не подвигает меня иметь такое же мировоззрение. Потому как до этого они вполне могли сотни тысяч лет поклоняться духам леса и богу молнии. Это в Библии возможно указаны несколько другие цифры, а биология считает, что человек как вид существует довольно давно.

[Джеймс Бонд]

Ватикан, 11 марта, Благовест-инфо – Глава Папского совета «Справедливость и мир» кардинал Ренато Мартино считает, что в государственных школах могут преподаваться основы ислама, сообщает Reuters.

Таким образом прелат поддержал требование исламских организаций Италии разрешить детям из мусульманских семей изучать основы своей религии в государственной школе. «Если в этом есть необходимость, то почему бы нет? – заявил кардинал Мартино. – Если в школе есть 100 детей, религия которых – ислам, то почему им нельзя изучать эту религию в школе?»

По данным мусульманских организаций, в 57-миллионной Италии сегодня насчитывается около 1,2 млн. мусульман, однако нет никаких данных о том, сколько в стране школьников-мусульман. Если итальянское правительство пойдет навстречу мусульманам, дав им возможность обучать своих детей своей вере, христиане в исламских странах будут иметь право просить о «взаимности», считает кардинал Мартино.




Вот так это делается на Западе, в католической стране. Мне кажется, что мы ничего не потеряем от религиоведения или от ОПК, главное, чтобы не было обязаловки, а был факультатив. И еще немаловажен денежный вопрос: кто все оплатит?

[diakon]

Привожу конкретный пример. Я в 11-м классе сдавал выпускной экзамен по биологии по теме "Происхождение жизни на Земле". Для сдачи экзамена я написал приличный реферат, перерыв при этом кучу литературы. Я в нём привёл несколько альтернативных научных теорий. И получил свою заслуженную пятёрку! И Вы мне будете рассказывать, что биология преподаётся без альтернативного взгляда? А, ну да, Вы же создание человека сверхъестественным существом хотите в виде альтернативы в биологию записать. Дак этого не будет - это как раз к вопросу про "подлинную науку". Подлинная наука не запрещает верить в богов, но внутрь себя эту "ересь" не пускает.

Вас не затруднит, в подтверждение своих слов, назвать парочку таких теорий (несколько из которых Вы привели в своем реферате), кроме теории Дарвина? (Можно без раскрытия, одни названия, подробнее я посмотрю по Яндексу...)

Если Вы считаете, что современная наука ничуть вере в Бога (христианского) не мешает, то советую вам эту самую науку подучить. Да, мы не можем заглянуть за Большой Взрыв, да, о его причинах мы можем строить только догадки.

Знаете, не только о причинах, но и о том, что взорвалось. И откуда взялось то, что взорвалось. И т.д.

НО мы достаточно точно знаем, когда он произошёл. Мы знаем возраст планеты Земля.

Это Вы (и вы) так научены думать. Даже приблизительно таких вещей мы знать не можем. Слишком это глобальные события, чтобы о них судить по меркам, доступным в начале 21 века.

Мы знаем законы термодинамики, которые пророчат нам тепловую смерть нашей Вселенной.

""Тепловая смерть" Вселенной, ошибочный вывод о том, что все виды энергии во Вселенной в конце концов должны перейти в энергию теплового движения, которая равномерно распределится по веществу Вселенной, после чего в ней прекратятся все макроскопические процессы"
(с) Большая советская энциклопедия...

Боюсь среди достоверных научных фактов есть слишком много несоответствий учению о Боге.

Только, что-то Вы ничего толком не привели. Может быть, расскажите об этих несоответствиях?

Современная наука заявляет вполне уверенно - если КТО-ТО и создал нашу Вселенную в момент Большого Взрыва, то после этого он самоустранился и дальнейшая жизнь Вселенной вполне сносно описывается законами природы.

Жду Вашего научно-уверенного рассказа о возникновении жизни и происхождении человека.

Вы не найдёте в физике понятия божественной силы, отлёт души от тела после смерти в биологии и т.п. Альтернативные точки зрения в науке есть и в школе они преподаются (не лентяям, эти личности даже одну точку зрения "всосать" не могут). Но познание путём откровения (а именно так наука именует ваш метод познания) в науке не используется.

Правильно. Физика изучает законы природы, ее силы. Божественная сила не является одной из них. Она их просто сотворила.

"Познание путем откровения" в науке не используется, согласен. Но, например, в творчестве откровение еще как используется. Не одну же науку в школе преподают.

Про мировоззрение... То что мои предки тысячу лет имели мировоззрение основанное на Православии ничуть не подвигает меня иметь такое же мировоззрение. Потому как до этого они вполне могли сотни тысяч лет поклоняться духам леса и богу молнии. Это в Библии возможно указаны несколько другие цифры, а биология считает, что человек как вид существует довольно давно.

Поклонялись разным богам. Но, культуру создали только став православными.

Вот так это делается на Западе, в католической стране. Мне кажется, что мы ничего не потеряем от религиоведения или от ОПК, главное, чтобы не было обязаловки, а был факультатив. И еще немаловажен денежный вопрос: кто все оплатит?

Только не надо забывать, что на Западе не было той духовной катастрофы, которую пережил наш народ в 20-м веке. Там - свои проблемы.

От более глубокого изучения собственной культуры и истории мы точно ничего не потеряем. Приобретем же огромное богатство, не сравнимое по ценности для народа ни с какими запасами газа и нефти. И если, наконец, государственные структуры дойдут до понимания этого, думаю, будет не только факультатив. А платить будет сам народ (налогоплательщик), которому все это и нужно.

[flif]

Вас не затруднит, в подтверждение своих слов, назвать парочку таких теорий (несколько из которых Вы привели в своем реферате), кроме теории Дарвина? (Можно без раскрытия, одни названия, подробнее я посмотрю по Яндексу...)

Панспермия.

Это Вы (и вы) так научены думать. Даже приблизительно таких вещей мы знать не можем. Слишком это глобальные события, чтобы о них судить по меркам, доступным в начале 21 века.

А Вы научены думать, что нас создал Бог. А я уверен, что возраст Вселенной мы вполне можем вычислить проводя наблюдение астрономических объектов. Точность конечно будет не +- год, но ответ у науки есть.

Только, что-то Вы ничего толком не привели. Может быть, расскажите об этих несоответствиях?

А Вам этот вопрос уже задавали... Например назовите возраст нашей Вселенной (её же Бог создал? когда?). Потом возраст планеты Земля. Потом возраст звезды по имени Солнце.

Жду Вашего научно-уверенного рассказа о возникновении жизни и происхождении человека.

Думаю это будет уж совсем не по теме... К тому же если я смогу аргументированно и без белых пятен рассказать про возникновение жизни и происхождение человека, то по мне плачет Нобелевская премия. Ещё раз напомню, что белых пятен полно! Но это не повод заменять эти теории одним большим белым пятном под названием Бог.

Правильно. Физика изучает законы природы, ее силы. Божественная сила не является одной из них. Она их просто сотворила.

Поклонялись разным богам. Но, культуру создали только став православными.

А я не верю, что она просто их сотворила и всё тут. Про культуру тоже сомнительно. Насколько я помню мифы и сказания тоже являются частью культуры. Язык тоже культурный феномен и появился задолго до обращение в православную веру.

Там ещё в цитате пропустил про налогоплательщиков - я налогоплательщик и пока мне это НЕ НАДО. Не хочу, чтобы это делали на мои деньги. Причём не совсем не надо, а не надо в том виде, в котором это похоже хотят сделать. У нас с Вами есть серьёзные разногласия и я уверен, что к преподавателям этого нового предмета у меня будет ещё больше претензий.

[diakon]

Панспермия.

Это то, что жизнь пришла с других планет. То есть, наука отодвигает в этой теории вопрос о происхождении жизни в "долгий ящик". Ведь "нам бы сначала со своими проблемами разобраться, а потом уж посмотрим, как появилась жизнь на каких-то дальних планетах". Теория ухода от проблемы. Ничем не подтвержденная.

Но, я просил "парочку" теорий. Ведь Вы пишите о "нескольких".

А Вы научены думать, что нас создал Бог. А я уверен, что возраст Вселенной мы вполне можем вычислить проводя наблюдение астрономических объектов. Точность конечно будет не +- год, но ответ у науки есть.
А Вам этот вопрос уже задавали... Например назовите возраст нашей Вселенной (её же Бог создал? когда?). Потом возраст планеты Земля. Потом возраст звезды по имени Солнце.

Вы, вообще-то отдаете себе отчет, что мы меряем время по движению земли относительно солнца и луны. То есть, в периоде, до их появления, просто не по чему измерять время. Какой там возраст Вселенной может указать наука?!

И в Библии ничего не говорится о том, когда была создана земля, или вселенная, или солнце. Известно только, что солнце и луна появились позже земли.

Думаю это будет уж совсем не по теме...

Хорошо, согласен.

Про культуру тоже сомнительно. Насколько я помню мифы и сказания тоже являются частью культуры. Язык тоже культурный феномен и появился задолго до обращение в православную веру.

Да, мифы и сказания. Почему бы и нет? Почему все знают греческие мифы, а славянские мало известны? В качестве фольклора. Те же сказки. Насчет языка, конечно, это - начало культуры. Но, знаете ли Вы какой нибудь плод (например, текст) дохристианской культуры на Руси, связанный с языком? Чего там изучать?

Там ещё в цитате пропустил про налогоплательщиков - я налогоплательщик и пока мне это НЕ НАДО. Не хочу, чтобы это делали на мои деньги. Причём не совсем не надо, а не надо в том виде, в котором это похоже хотят сделать. У нас с Вами есть серьёзные разногласия и я уверен, что к преподавателям этого нового предмета у меня будет ещё больше претензий.

Рано или поздно, это случится. Как говорят: "не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую". Тот, кто сегодня не желает изучать родную культуру, скоро, возможно, будет изучать арабскую.

Разногласия преодолеваются через выяснение позиций и поиск точек соприкосновения. Чем мы здесь и занимаемся.

[nats]

На счет науки: Туринская плащаница. Наука не может дать ответ этому Чуду...

Сообщение отредактировано nats - 13.03.2006 - 20:01

[Agnus_Dei]

Согласен. Перегружены. Тем, что им совсем не нужно.

Я, пожалуй, только на это отреагирую. А что им в школах не нужно? Математики? Языки? Точные науки? В школах у человека формируется БАЗИС, на основе которого он и будет строить свою жизнь.

Сообщение отредактировано Agnus_Dei - 13.03.2006 - 13:21

[flif]

Это то, что жизнь пришла с других планет. То есть, наука отодвигает в этой теории вопрос о происхождении жизни в "долгий ящик". Ведь "нам бы сначала со своими проблемами разобраться, а потом уж посмотрим, как появилась жизнь на каких-то дальних планетах". Теория ухода от проблемы. Ничем не подтвержденная.

Но, я просил "парочку" теорий. Ведь Вы пишите о "нескольких".

Реферат был о происхождении жизни на нашей планете, поэтому гипотеза о занесении каких-либо бактерий с другой планеты имеет право на существование. Естественно эта гипотеза не отвечает на вопрос как же зародилась жизнь. Подтверждения кое-какие есть - наличие в метеоритах органических веществ.

Ещё одна теория:

Уильям Мартин (William Martin) из Университета Генриха Гейне в Дюссельдорфе, Германия, (Heinrich-Heine University, Dusseldorf, Germany) и Майкл Рассел (Michael Russell) из Центра изучения окружающей среды, Университет Шотландии, Глазго, Великобритания (Scottish Universities Environmental Research Centre, Glasgow, UK) утверждают, что первые живые организмы на Земле могли появиться внутри камней, выстилающих дно океана.
Более 4 миллиардов лет назад крошечные полости внутри минералов могли выступить в роли клеток.
Ключевой момент в этой теории - отложения сульфида железа (FeS). В горячих источниках на морском дне это соединение образует "соты" с ячейками шириной в несколько сотых миллиметра. Как считают Мартин и Рассел, эти ячейки - идеальное место для возникновения жизни По сравнению с другими гипотезами возникновения жизни на Земле, теория Мартина и Рассела уникальна тем, что она предполагают, что возникновение клетки предшествовало возникновению белков и самореплицирующихся молекул.

Я сейчас не могу указать именно теории, которые были в моём реферате, так как это было уже очень давно и я не помню что именно я там написал. Теория креационизма не является научной теорией, но за её упоминание на уроке биологии никто оценку снижать не будет. Я не пытаюсь привести окончательно верную теорию, я лишь утверждаю, что в школе на уроке биологии можно говорить о различных теориях. А если мы и изучаем подробно только одну из них - так это из-за ограничения во времени. Но биология - это наука, и она не может принять в себя креационизм.

Вы, вообще-то отдаете себе отчет, что мы меряем время по движению земли относительно солнца и луны. То есть, в периоде, до их появления, просто не по чему измерять время. Какой там возраст Вселенной может указать наука?!

Угу. Год, месяц, день. Наука шагнула несколько дальше. Определение секунды (а именно она является сейчас базовой единицой измерения времени в науке) никакого отношения к движению планеты Земля не имеет. Если сейчас я замеряю время по часам, купленным три года назад, то это не значит, что я не могу указывать промежутки времени, которые предшествовали созданию моих часов на заводе. И я имею право использовать единицу измерения времени "год" даже если говорю о тех временах, когда планеты Земля не существовало.

И в Библии ничего не говорится о том, когда была создана земля, или вселенная, или солнце. Известно только, что солнце и луна появились позже земли.

Ну вот и первое противоречие. Астрономия считает, что Солнце появилось раньше планеты Земля. И опять же есть цифры. Пусть даже +- миллиард лет, но даты рождения Вселенной, Солнца, Земли в науке объявлены. Со временем они уточняются и даже меняются, но они есть.

Да, мифы и сказания. Почему бы и нет? Почему все знают греческие мифы, а славянские мало известны? В качестве фольклора. Те же сказки. Насчет языка, конечно, это - начало культуры. Но, знаете ли Вы какой нибудь плод (например, текст) дохристианской культуры на Руси, связанный с языком? Чего там изучать?

Рано или поздно, это случится. Как говорят: "не хочешь кормить свою армию, будешь кормить чужую". Тот, кто сегодня не желает изучать родную культуру, скоро, возможно, будет изучать арабскую.

Разногласия преодолеваются через выяснение позиций и поиск точек соприкосновения. Чем мы здесь и занимаемся.

Письменность - это довольно позднее изобретение человечества, поэтому свидетельств в виде текстов нам не видать. Но язык-то есть. А значит Ваше утверждение о том, что культуру наши предки создали только после того, как стали православными - неверно. Собственно это я и хотел сказать.

То, что культуру надо изучать, это понятно. И то, что прежде всего стоит изучить свою культуру (своего народа), это тоже понятно. Разве я где-то высказывался против? Я высказывался против того, что без моего желания на мои фактически деньги в школе хотят ввести дополнительный предмет, изучающий культуру с позиции православия. Ведь мы же об этом спорим?

Сообщение отредактировано flif - 13.03.2006 - 14:39

[Agnus_Dei]

Да, и ещё. diakon требует доказательств существования фольклора, языка, письменности у доправославных славян? Умно! Именно Церковь всегда стремилась уничтожить и уничтожала все языческие памятники...
diakon потребует фактов? Они в его же постах в этой теме, если копнуть поглубже.
Очень удобно.

[VaaN]

В Православии есть такая чудесная фраза: "Дивен Бог во святых Его".

Вот возмем, к примеру, святую блаженную матушку Матрону, мощи которой находятся в Покровском монастыре г. Москвы. К ней всегда, когда не заглянешь, в любое время и при любой погоде, толпы людей. Огромнейшие очереди приложиться к мощам и к ее иконе. И не только воцерковленных людей (видно по одежде и по поведению)... Почему? Как вы думаете, почему люди едут со всей страны и не единожды, а многократно? Думаю, ответ напрашивается сам собой

А если вы зайдете в винный магазин, то увидети не просто толпы людей, а просто море жаждущих! И при этом, в отличие от Покровского монастыря, таких магазинов не один в каждом районе. Давайте учить детей пиво пить? Не смотря на постоянные предупреждения, у столов "лохатронбщиков" всегда толпятся люди. Ура, давайте лохатроны в школах поставим. Ну а школа то тут причем? Как связано количество народа в монастыре и школьная программа?

А вот на счет науки: Туринская плащаница. Наука не может дать ответ этому Чуду...

Этому "чуду" уже давно дали обьяснение. Только вот некоторые с завидным упорством не хотят эти обьяснения воспринимать. Опять же школа то тут причем?


]]>чтобы не быть голословным]]> (внешняя на английском)

кому не хочится читать, три независимые лаборатории ещё в 1988 году четко установили, что изготовлена плащаница около 1390 года (+-10 лет) что совпадает со временем её первого "чудесного" появления.

Сообщение отредактировано VaaN - 13.03.2006 - 16:57

[nats]

Этому "чуду" уже давно дали обьяснение. Только вот некоторые с завидным упорством не хотят эти обьяснения воспринимать. Опять же школа то тут причем?

]]>чтобы не быть голословным]]> (внешняя на английском)

кому не хочится читать, три независимые лаборатории ещё в 1988 году четко установили, что изготовлена плащаница около 1390 года (+-10 лет) что совпадает со временем её первого "чудесного" появления.

Школа при том, что на факультативе можно про это рассказать... Тем более, что тема коснулась науки

А на счет исследований, которые Вы привели: давно уже установленно, что они ошибочны:

Дмитрий Кузнецов, одаренный биохимик, профессор, руководитель Седовской лаборатории, преподававший биополимерную химию Текстиля в Университете Лос-Анджелеса, и Андрей Иванов, математик, кандидат технических наук, специалист по спектрометрии — научно доказали возраст Плащаницы, выявив ошибки в прежних расчетах по радиоуглеродному анализу ее ткани.
А исследования 1988-го года фактически зашли в тупик.
Они проводились одновременно и независимо в трех странах мира: в Швейцарии (Цюрих), в Англии (Оксфорд) и в США (Тайсон). В Ватикане при этом хранился контрольный кусочек ткани 4х4 см.
Результаты оказались идентичными: материал, взятый для исследования, был действительно изготовлен на Ближнем Востоке, но... не раньше XIII века. А не в первом или ранее, как утверждали исторические свидетельства.
21 подпись мировых светил-экспертов скрепила окончательный вердикт с научным приговором.
Для хранителей святыни, для верующих, для всех, кто долгие годы посвятил изучению Туринской Плащаницы, наступили трудные времена сомнений и испытаний, продолжавшиеся вплоть до 1995 года.
2. Браво, Россия!
Дело в том, что скрупулезные вычисления, с привлечением арсенала современных средств и прославленных умов, совершенно не учитывали условий нескольких пожаров, которые перенесла многострадальная ткань.
Вообще, заговоры и всевозможные несчастья стали привычным явлением, сопутствующим казалось бы уже самому факту существования Плащаницы в нашем мире. Особенно жестокий пожар она перенесла в XVI веке.
У герцогов Савойских, будущих королей Италии, были хорошие летописцы. Они подробно описали огненный кошмар в монастырском храме города Шамбери в 1532 году. Плащаница находилась в огне около 6 часов и чудом уцелела. Копоть, дым, катионы серебра от расплавившейся раки — вместе с огромной температурой, около 1000 градусов по Цельсию, — повысили содержание в материи атомов радиоактивного углерода. Именно это и явилось причиной «омоложения» Плащаницы.
Русские ученые настояли на проведении научного эксперимента, который сами и смоделировали. В январе 1996 года в английском «Журнале археологической науки» появилась статья Кузнецова, Иванова и Велецкого об их последних исследованиях.
— Странно, что крупные специалисты не учли в своих работах известные факторы, которые могли вызвать «эффект омоложения Плащаницы», — говорил Д. Кузнецов. — Некоторые из них открыла именно наша лаборатория.
Действительно странно. Ведь Плащаница за 2000 лет уже обросла своей собственной историей, прошла через свои собственные муки и мытарства. Помимо тех, что уже были на ней запечатлены.
Вот этой-то «поправки на страдания» великие умы как раз и не учли. Эксперимент Кузнецова и Иванова был проведен в двух высших инженерных пожарно-технических Академиях, независимо друг от друга, в Москве и Лионе. Результаты были получены вновь идентичные: Плащанице не менее 2000 лет.
Браво, Россия!
Что ни говорите, страна наша может отставать и проигрывать во многих позициях и вопросах, но когда речь заходит о духовных приоритетах, как приятно оправдать давнишние мировые ожидания и надежды.
«Русское открытие», как вскоре отметил журнал «Чудеса и приключения», было подано в средствах Западной массовой информации, в том числе и в авторитетных научных изданиях (таких, например, как американский журнал аналитической химии, английский журнал археологической науки) как абсолютная сенсация.
Сам же Дмитрий Кузнецов сказал по этому поводу так:
— В определении возраста Туринской Плащаницы я не имею ни малейшего намерения выдавать желаемое за действительное. В моих исследованиях нет никакой религиозной подоплеки. У меня чисто научный интерес.

И если уж мыслить логически, то объясните мне как могло случиться такое явление в 1390 году (+-10 лет), если при современных условиях, при современной технике повторить этот феномен со всеми его особенностями не получилось?

Сообщение отредактировано nats - 13.03.2006 - 20:02