Православный поэт Пушкин, Жизнь и творчество Опции

[Imitation]

Нет, настоящий гений всегда национален, он всегда продукт своего народа и своего времени.

Конечно, Пушкин состоялся как гений, поэтому можно так говорить. )) Так уж получилось.
А национален бы он был и в другой стране. )
"Свой народ" и "свое время" - это вторично.

с Папуа Новой Гвинеи или с Берега Слоновой Кости

Извините, при чем тут африканские племена (хотя, Пушкин же потомок арабских эфиопских кровей), им еще развиваться и развиваться. )

Сообщение отредактировано Imitation - 17.09.2005 - 16:32

[Akira]

Нет, настоящий гений всегда национален, он всегда продукт своего народа и своего времени.

Не согласен с таким мнением. Уже в определении гения (как человека, имеющего врожденную способность к продуктивной деятельности в той или иной области) кроется опровержение. Исторический контекст - безусловно влияет на деятельность гения, национальность - нет (не то что бы совсем нет, но уж точно не строгое "всегда").

Маленький Афинский полис дал миру десятки великих философов, политиков, художников. Но я почему-то не знаю ни одного великого человека с Папуа Новой Гвинеи или с Берега Слоновой Кости.

И с приведенным примером я не совсем согласен. В этом примере ключевые слова "я не знаю" - если ты не знаешь, это не значит, что их нет: наверняка у Папуа Новой Гвинеи есть свои гении. Просто они не так "раскручены" в мировом масштабе, как тот же Пушкин или афинские философы.

[Аналитик]

Маленький Афинский полис дал миру десятки великих... художников.

Ну... может, скорее архитекторов и скульпторов? Тогда из "живописи" в основном была та, что на вазах - знаменитая чернофигурная архаика и краснофигурная классика (если я ничего не путаю ). Это так, к слову, просто термин "художник" в отношении античной Греции (Рим - другое дело, файумские портреты, и то имен я чего-то не припоминаю) как-то не принято употреблять.

Извините, при чем тут африканские племена (хотя, Пушкин же потомок арабских кровей)

Эфиопских.

"Православный поэт Пушкин"? Спорно. Вообще, знаете, именем А.С. кто только не пользовался и не прикрывался, благо широкий диапазон его творчества это позволяет: "Пророк" не похож на "Во глубине сибирских руд", а "Властитель слабый и лукавый..." в то же время "...взял Париж" и "основал Лицей". Почва для спекуляций самая подходящая. Пушкин - личность неоднозначная. Гений, это понятно Но мы же с вами не в пятом классе...
Да, вот смутно припоминается отвратительный образчик таких спекуляций - какое-то сталинских времен четверостишие, полностью я его не могу привести, но помню, что Пушкин там "родился... в простой семье РАБОЧИХ и КРЕСТЬЯН... и не любил дворян".
Комментарии нужны???

Сообщение отредактировано Аналитик - 17.09.2005 - 16:16

[Ежик]

Конечно, Пушкин состоялся как гений, поэтому можно так говорить. )) Так уж получилось.
А национален бы он был и в другой стране. )
"Свой народ" и "свое время" - это вторично.

По-моему, очевиднейший факт: всплеск культуры, явление гениев у каждого народа происходит лишь в определённые исторические отрезки, в определённой исторической атмосфере - расцвет демократии в Древней Греции, эпоха Кватроченто в Италии, Серебряный век в России и тп
И даже если бы в каком-нибудь диком африканском племени каждый мужчина был бы гениален, то всё равно их вклад в мировую культуру равнялся бы нулю!

Гений - это вклад национального в мировое, каким бы космополитом он не был.

[Vermis]

Гватемальский лауреат Нобелевки по литературе (мой любимый писатель) М.А. Астуриас ничего не внес в мир. культуру, следуя ежиной логике.

По-моему, очевиднейший факт: всплеск культуры, явление гениев у каждого народа происходит лишь в определённые исторические отрезки, в определённой исторической атмосфере - расцвет демократии в Древней Греции, эпоха Кватроченто в Италии, Серебряный век в России и тп
И даже если бы в каком-нибудь диком африканском племени каждый мужчина был бы гениален, то всё равно их вклад в мировую культуру равнялся бы нулю!

Лев Гумилев сказал по этому поводу гораздо больше и обоснованней. Советую почитать, там не только об этом

[Ежик]

Гватемальский лауреат Нобелевки по литературе (мой любимый писатель) М.А. Астуриас ничего не внес в мир. культуру, следуя ежиной логике.

Лев Гумилев сказал по этому поводу гораздо больше и обоснованней. Советую почитать, там не только об этом 

Не надо извращать мои слова. Астуриас, Маркес, Борхес, Неруда, Мистраль, Кортасар и другие латиноамериканцы - явно в одном цельном потоке.
В истории нет законов, а есть закономерности, поэтому гениальные одиночки бывают, но Пушкин (чьё творчество обсуждается в этой теме, кстати) к ним не относится.
(Гумилёва я читал, его теории представляются мне во многом убедительными.)

[Imitation]

Кто-то там про Гумилева заикнулся... Может, процитируешь что-либо, о, Великий Червь? ) В тему, м?


Ёжик, по-твоему существует прямая связь между гениальностью и историческими событиями?
Что, если не будет "исторических всплесков", то гениев тоже не станет?

поэтому гениальные одиночки бывают, но Пушкин к ним не относится

Хм, неясно: Пушкин не одиночка или не гений? )

[Vermis]

Не надо извращать мои слова. Астуриас, Маркес, Борхес, Неруда, Мистраль, Кортасар и другие латиноамериканцы - явно в одном цельном потоке.

Ежик, не буду еще разводить вопросы не в тему, и так этого достаточно.
Действительно пошло несколько внетематическое обсуждение. Непонятно, о чем речь: о его гениальности или "православности"?
Гений-не гений ли Пушкин обсуждать, конечно, стыдно, одна строчка "Буря мглою небо кроет" говорит обо всем.
А о православности нам Дьякон уже все рассказал.

[Ежик]

Хм, неясно: Пушкин не одиночка или не гений? )

Пушкин не одиночка. Он один из поэтов Золотого века русской культуры.
Без "исторических всплесков" отдельные гении, конечно, будут. Вспомните, например, Кулибина и судьбу его изобретений.

Сообщение отредактировано Ежик - 17.09.2005 - 18:42

[WolF]

Я не знаю, что подразумевают под определением «православный поэт» по отношению к Пушкину. Более знакомо понятие «поэта национального» - и это уже не оспаривается, состоявшийся исторический факт по отношению к Пушкину. Кажется, что понимают «православного поэта» здесь в довольно узком смысле, или сводят к такому узкому, неполному смыслу, причем противники точки зрения, высказанной в первом посте, спекулируют именно этим значением: «православный поэт» - значит непременно пишет на «православные темы», значит, обязательно в стихотворении у него будут ключевые слова «православной тематики», на которые мы сможем отреагировать, а потом, не найдя достаточного количества таких слов, можно с полной уверенностью заявить: да что вы, Пушкин никогда и не писал про «православие»!
Думается, стоит подумать (может, просто хотя бы почитать что-нибудь из самого П.) на тему того, что лежит в основе поэзии (замечу кстати, что всякая поэзия возникает первоначально «в виде произведений религиозного содержания» - А.А. Волков. Курс русской риторики. М. 2001, стр. 33.) - в применении к Пушкину. Действительно оказывается, что, начиная читать хотя бы «хрестоматийные» произведения (в понятие «хрестоматийные» мы часто вкладываем отрицательное отношение к тому или иному произведению, подразумевая под этим «надоевшее», и забывая, что «хрестоматийным» становится лучшее), наталкиваешься на некоторые «несостыковки», пробелы в смысле (в настроении стиха), если идти привычным путем. Именно они должны быть замечены.
Вот например: хрестоматийное – дальше некуда, с часто репродуцируемой в разговорной речи первой строкой первой строфы и не менее известной «народной тропой» – «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…», написанное в августе 1836 г., при жизни не опубликованное. Почему важна дата – потому что это уже поэт зрелый и, конечно, он-то еще не знает, но мы уже пост фактум знаем, что ему погибнуть в феврале следующего за тем года (по н.ст.). В общем, стихотворение, как бы сказали, «программное», потому что напрямую связано с темой поэта и поэзии, со смыслом поэзии, размышлением о собственном в жизни деле – метастихотворение, грамматика, если хотите – потому что определяются правила поведения.
Чем в итоге славен поэт, где эта «любезность народу» начинается? С чего бы это ему такие почести (к тому же это он сам о себе)? «Чувства добрые я лирой пробуждал, / Что в мой жестокий век восславил я свободу / И милость к падшим призывал». Немного, как может показаться… Но, тем не менее, многие ли соберутся с духом защищать того, кто оказался ниже их, оказался каким-то образом отвергнут? (строчку о «милости к падшим» в современном Пушкину контексте связывают с декабристами). Легко ли пробудить «чувства добрые»? И не просто «пробудить», а не оставлять этого дела несмотря на противодействие окружающих? Никакой награды нет и в помине при жизни, все это из разряда ожидаемого. Поэтому форма будущего времени – времени НЕРЕАЛЬНОГО, отличного от настоящего, того, что не есть сейчас, в контексте стихотворения даже трагична. И вот наконец к чему придет поэт, выполняя подобную миссию, на что ему надеется и во что верить (не железный же он!), где обрести источник вдохновения и оправдания собственного дела – а стихотворение, снова мимоходом – в августе 1836 г.: «Веленью Божию, о муза, будь послушна, / Обиды не страшась, не требуя венца; / Хвалу и клевету приемли равнодушно, / И не оспоривай глупца». Вот кстати, если бы все было так просто, с обыденной точки зрения, то равнодушно стоило бы принимать только клевету (вроде распространенного «Не бери в голову»), но то же относится и к похвале. Это, кстати поддерживается и языковой системой (не так очевидно сейчас) в однокоренных с исторической точки зрения словах «хула» и «похвала» - как того, что идет от легковесных человеческих слов, болтовни другими словами.
Все это можно было бы считать очередной интерпретацией, имеющей равный статус со всеми другими (в классическом понимании постмодернизма о якобы равноправии и вседозволенности любых интерпретаций), однако как-то не по себе становится, если подумать, что речь-то в действительности – о смысле жизни отдельной человеческой личности (о каком бы лирическом герое ни шла речь), о главном деле, которое человек должен совершить. Так что «мажорность» стихотворения, даже кажущееся «самовосхваление» уходит, стоит лишь обратиться к смысловому и формальному уровню стиха. Основа поэзии, самого поэта определена четко – «Веленью Божию, о муза, будь послушна…».
Стоит упомянуть и о «салонности» пушкинских произведений, которая может быть и существует, но касается определенного, довольно узкого круга жанров – посланий по случаю, эпиграмм, шуточных стихотворений, но сложно будет представить «салонным» стихотворение «Брожу ли я вдоль улиц шумных…». Думаю, что если уж зашла речь о распространении его произведений, то неправильно будет определять поэзию как только салонную или только народную (распространенную в народной среде) – последнее вряд ли существовало. Но речь идет о языке, на котором писал поэт и развитию которого тем самым способствовал как никто иной в этот начальный период становления собственно русского языка. Если воспользоваться логикой рассуждения Вильгельма фон Гумбольдта, который говорил о том, что в языке отражается дух народа, то именно в этом смысле Пушкин – поэт народный и национальный - поэт, задавший на много лет вперед развитие русского языка. И вот снова приходим к исходной точке – национальный поэт не существует сам по себе, в отрыве от культуры своего народа, его веры и языка. Тогда это будет уже не национальный поэт и может быть не поэт вообще.

[nightingle]

Тогда это будет уже не национальный поэт и может быть не поэт вообще

Поподробней, почему "не поэт вообще"?. Допустим, сейчас я возьму, и напишу стихотворение в стилистике американских поэтов, возможно даже на английском. Выходит, я буду не поэт? Кто тогда? (что графоман, оно и так понятно).

А хрестоматийное зачастую - самое понятное.

Сообщение отредактировано Nightingale - 19.09.2005 - 22:54

[Agnus_Dei]

национальный поэт не существует сам по себе, в отрыве от культуры своего народа, его веры и языка. Тогда это будет уже не национальный поэт и может быть не поэт вообще.

Э-э-э... А то, что у Пушкина много стихов на французском - это как? Он теперь частично не поэт?

[nightingle]

Православным можно

Сообщение отредактировано Nightingale - 19.09.2005 - 23:16

[diakon]

Знание языков не делает человека космополитом. Ни частичное африканское происхождение, ни знание языков, не делают Пушкина нерусским. Русским его признал сам народ, с детства воспитывая на его сказках русских патриотов.

[Agnus_Dei]

с детства воспитывая на его сказках русских патриотов.

Например?

[diakon]

Например?

Вопрос несерьезный. Назовите мне русского патриота, считающего, что Пушкин - не русский, и его творчество - далеко от народного духа.

[Agnus_Dei]

Вопрос несерьезный. Назовите мне русского патриота, считающего, что Пушкин - не русский, и его творчество - далеко от народного духа.

Я задал вопрос, кажется? И требую от вас на него ответа. Если нет, то эта ваша фраза

Знание языков не делает человека космополитом. Ни частичное африканское происхождение, ни знание языков, не делают Пушкина нерусским. Русским его признал сам народ, с детства воспитывая на его сказках русских патриотов.

станет для меня вашей фантазией. Итак, например?

[WolF]

Дискуссия и вопросы о национальности поэта, о выражении им духа народа, признания народом и т.п. - суть вещи слишком общие, которые сложно аргументировать, нечто из сферы такой генерализации, где уже пропадает личность.
Поэтому думаю, стоит говорить конкретнее.
Конкретно - в вопросе о "народности" Пушкина надо привлекать в качестве аргумента не его национальность в совокупности с эфиопскими корнями, не то, какой народ его признал и в какой социальной среде распространены были его произведения, а вопрос о ЯЗЫКЕ. Потому что язык в отношении к эпохе Пушкина и самому Пушкину - определяющее понятие. С начала 18 века начинается становление собственно РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА (под "литературным" как терминологическим понятием имеется ввиду не "язык литературы", хотя в отношении к этому периоду это в основном письменный язык, а язык (устный и письменный) образованных слоев населения страны, язык общенациональный, то есть наддиалектный, способный применяться в любой сфере и любой форме - как устной, так и письменной). Насколько сложным было это становление и самоопределение языка, говорят метания начала и середины века образованных людей, их сомнения в том, на каком языке они говорят, на каком языке должна существовать литература и наука и многие другие вопросы. Содействовали процессу становления многие писатели: Ломоносов, Тредиаковский, Сумароков, Державин, Карамзин в значительной степени. Однако обобщить и синтезировать, гармонизировать все поиски и споры о языке и выразить это в своем творчестве с большой полнотой довелось именно Пушкину. Именно с него начинается отсчет СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА.
Французский язык был разговорным языком элиты той эпохи, признак дворянской среды и образованности, но не кажется ли вам, что будь поэту все равно, на каком языке писать, какую культуру выражать, разве стал бы он ратовать за собственно русский язык?Стал бы собирать фольклор своей родной страны и пытаться его осмыслять? Его песни, сказки и историю? В конце концов, большая часть сюжетов все-таки "русская". Говорится это не к тому, что пересчитать сюжеты и делать из этого скоропалительные выводы о народности поэта (мол, Борис Годунов, Полтава и Капитанскя дочка по объему больше, чем Маленькие трагедии), но о том, чтобы обратить внимание, насколько была велика работа по осмыслению истории своей страны и ее становящегося языка.

[nightingle]

То есть, Вы пытаетесь доказать, что П. глубоко национален, от того он же и православен?

[diakon]

Пушкин, не спорю, увлекался многими вещами, не соответствующими образу жизни православного христианина. И это, порой, приводило его к закономерным разочарованиям, доходящим до уныния. Для человека, это – страшное состояние, побороть которое в себе бывает очень нелегко. Сейчас это называется депрессия, и, случается, она приводит к суицидам (далеко, конечно, не всегда).

Такое состояние души поэта отобразилось в следующем стихотворении:

Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум.

Эти стихи прочитал, в рукописном списке, митрополит Московский Филарет, который ценил творчество прославленного поэта. Увидев отчаяние в строках произведения, владыка обратился к Пушкину со следующими стихами:

Не напрасно, не случайно
Жизнь от Бога мне дана,
Не без правды Им же тайно
На печаль осуждена.
Сам я своенравной властью
Зло из темных бездн воззвал,
Сам наполнил душу страстью,
Ум сомненьем взволновал.
Вспомнись мне, Забвенный мною!
Просияй сквозь сумрак дум
- И созиждется Тобою
Сердце чисто, светлый ум.

Неожиданный ответ митрополита, вскрывший самое существо мучительного вопроса, глубоко растрогал Пушкина. Он написал ответ - стихотворное послание, в котором звучит неподдельное чувство благодарности и умиления:

В часы забав иль праздной скуки,
Бывало, лире я моей
Вверял изнеженные звуки
Безумства, лени и страстей.
Но и тогда струны лукавой
Невольно звон я прерывал,
Когда твой голос величавый
Меня внезапно поражал.
Я лил потоки слез нежданных,
И ранам совести моей
Твоих речей благоуханных
Отраден чистый был елей.
И ныне с высоты духовной
Мне руку простираешь ты,
И силой кроткой и любовной
Смиряешь буйные мечты.
Твоим огнем душа палима
Отвергла мрак земных сует,
И внемлет арфе серафима
В священном ужасе поэт.

В некоторых списках, вместо слова "серафима", стояло "Филарета"...

PS. Кстати. Святитель Филарет считается небесным покровителем Зеленограда.
Для раскрытия еще одного момента значимости Пушкина в нашем городе – загадка:
В 8-м р-не стоит скульптурный бюст Пушкина. Это не случайно. Почему Пушкин? И почему – в этом месте?

Сообщение отредактировано diakon - 21.09.2005 - 16:15