Буддизм Рейтинг Опции

[kiSss-lot-KA]

Алексей TRASH , не поняла... А почему она должна как-то к нему относиться?...Бог един Кстати, про притчу о блудном сыне... Вот буддистский вариант:

Блудный сын

Сын одного человека ушёл в далёкую страну, и в то время, как отец собирал несметные богатства, сын нищал всё больше и больше. Затем случилось так, что сын пришёл в страну, где жил его отец, и, как нищий, выпрашивал пищу и одежду. Когда отец увидел его в лохмотьях и нищете, он приказал своим слугам позвать его.
Когда сын увидел дворец, в который его привели, он подумал про себя: "Я, должно быть, возбудил подозрение вельможи, и он бросит меня в темницу". Полный страха, он убежал прежде, чем увидел своего отца. Тогда отец послал гонцов за своим сыном, и он был пойман и приведён назад, несмотря на его протесты и вопли. Но отец приказал слугам обходиться с его сыном снисходительно; назначил сына помощником работника одинакового с ним ранга и образования. И сыну понравилось его новое положение.
Из окна своего дворца отец наблюдал за своим сыном и, слыша, что тот честен и трудолюбив, возвышал его больше и больше. По прошествии многих лет он приказал сыну явиться к нему, созвал всех своих слуг и открыл перед ними тайну. Тогда несчастный прежде человек был чрезвычайно обрадован и исполнился счастья от встречи со своим отцом.
Так постепенно должны быть воспитываемы души людей для высших истин.

[diakon]

а как христианская,вернее,даже православная церковь относится к буддизму?Если уйдешь в буддизм-назад дороги нет,и будет анафема,или все же свободный выбор с возможностью вернуться назад?Притча про блудного сына и тд..

Толерантно... Первая заповедь христианства: "да не будет у тебя других богов". В данном случае, эта заповедь как раз подходит. Выражение "единый бог", здесь никак не подходит (как и в случае с мусульманством). "Единый Бог" означает "Бог един в трех Лицах", это - богословский термин. Христиане не признают Будду богом. Буддиты признают божество во всем. Для христиан, Бог, это - Личность.

А, вот евангельская притча "О блудном сыне", для сравнения: "Унекоторого человека было два сына. И сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую мне часть имения. И отец разделил им имение.
По прошествии немногих дней младший сын, собрав все, пошел в дальнюю страну и там расточил имение свое, живя распутно.
Когда же он прожил все, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться;
и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней;
и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скаже ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою
и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
Встал и пошел к отцу своему. И когда был еще далеко, увидел его отец его и сжадился; и побежав, пал ему на шею и целовал его.
Сын же сказал ему: Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим.
А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги;
и приведите откормленого теленка, и заколите; станем есть и веселиться!
ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться..." (Лк. 15, 11-24)

Вот, можно сравнить отношения к "блудным сыновьям" в христианстве и буддизме...

Сообщение отредактировано diakon - 29.11.2005 - 13:19

[AAА]

Алексей TRASH , не поняла... А почему она должна как-то к нему относиться?...Бог един

Я имел ввиду то,о чем сказал Дьякон.

Дьякон-так ведь смысл притчи,по-моему,в том,что тот,кто ступал на неправильный путь,но потом осознал это,и вернулся,обладает большей верой,ну,или большим пониманием чтоли..чем тот,кто с правильного пути не сходил.Разве нет?

[diakon]

Я имел ввиду то,о чем сказал Дьякон.

Дьякон-так ведь смысл притчи,по-моему,в том,что тот,кто ступал на неправильный путь,но потом осознал это,и вернулся,обладает большей верой,ну,или большим пониманием чтоли..чем тот,кто с правильного пути не сходил.Разве нет?

Возвращаются далеко не все. Многие из ушедших, так и погибают в "чужой земле"...

Это, правда, уже некоторое отступление от темы...

[Psi]

Если я здесь чего-то не понял, простите, не моя вина.

Сильно сказано, даже добавить нечего.

Значит, Будда - не Бог, а учитель; а Бога нет, и есть только мудроть...? Я запуталась

Вопрос не в том, что есть что, а что Вы ищете?
По ответу на этот вопрос, можно отнести себя к тому или иному типу людей, в изумительно подобранной Вами притче. Все станет понятно.

diakon , как это не существует?! В Дхаммападе, например, есть целая глава - "Глава о зле".

Я и не утверждаю, что "не существует". Это Psi, написал, что "в буддизме, понятия добра-зла и праведности-греховности признаются относительными, и весьма условными". Я, вообщем-то, так тоже себе представляю.

Точно, об условности написал Psi.
А вот это написал diakon:

Насколько я понимаю, буддизм - пантеистическая религия. Тогда, Бог вмещает в себя и добро и зло. Получается, что никакой разницы между ними нет. Попросту, в буддизме не существует добра и зла.

Создается впечатление, что под ником diakon пишут разные люди, и совершенно не читают, что постят их клоны.

Колесо Жизни и Колесо Сансары - одно и то же? Чем нирвана отличается от медитации?

Оба колеса, названия одного и того же. Нирвана - состояние. Медитация - "упражнения", направленные на достижение определенных состояний, в том числе нирваны.

Нирвана, это - цель буддиста.

Спорное утверждение.
Стержнем содержания буддизма является проповедь Будды о четырех благородных истинах.
Существует страдание
Существует причина страдания
Существует возможность освобождения от страдания
Существует путь, ведущий к освобождению от страдания
Разъяснению и развитию этих положений и, в частности, заключенному в них представлению об автономии личности, посвящены все построения буддизма.
Будда не заставляет всех следовать пути, а лишь указывает его людям.
Сейчас не вспомню источник (может, кто сможет помочь), есть притча, где Будда сравнивает свое учение, с плотом, на котором можно перебраться через реку, а затем, бросив его (плот), идти по своему пути далее.
В любом учении, религии, существуют две составляющие:
1. это само учение;
2. люди, которые его преподносят.
Так как, первое мы получаем через второе, то, получается множество разночтений и пониманий, порой противоположных. Само же учение - всегда описание пути. А вот как он выглядит, и куда он ведет, это выбирает (принимает) каждый индивидуально.

Возвращаются далеко не все. Многие из ушедших, так и погибают в "чужой земле"...

Или обретают истинную веру. Дело вкуса.

Сообщение отредактировано Psi - 30.11.2005 - 20:13

[kiSss-lot-KA]

Плот

Однажды Будда сказал своим последователям:
- Представьте себе человека, отправившегося в дальний путь и остановленного широким потоком воды. Ближайшая сторона этого потока была полна опасностей и угрожала гибелью, дальняя была прочна и свободна от опасностей. Не было ни челна, чтобы переехать поток, ни моста, перекинутого на противоположный берег. Представьте себе, что этот человек решил: "Истинно, стремителен и широк поток и нет никаких средств, чтобы перебраться на другой берег. Но если я соберу достаточно тростника, ветвей и листьев и построю из них плот, то, поддерживаемый таким плотом и работая усердно руками и ногами, я переберусь в безопасности на противоположный берег".
Теперь предположим, что этот человек поступил согласно своему намерению: построил плот, спустил его на воду и, работая ногами и руками, безопасно добрался до противоположного берега.
Предположим, что, достигнув противоположного берега, человек подумает: "Истинно, большую службу сослужил мне плот, ибо с его помощью я безопасно перебрался на этот берег. Взвалю-ка я плот себе на плечи и продолжу путь!"
Сделав так, правильно ли поступит человек со своим плотом? Как думаете вы, ученики мои?
В чём же будет правильное отношение человека к его плоту?
Истинно, человек должен сказать себе: "Плот принёс мне большую пользу, ибо, поддерживаемый им, работая ногами и руками, я безопасно достиг дальнего берега. Но я оставлю его на берегу и продолжу свой путь!" Истинно, в этом случае человек поступил бы правильно по отношению к своему плоту.
Точно так же, о ученики, предлагаю и я вам моё учение - именно как средство к освобождению и достижению, но не как постоянную собственность. Усвойте эту аналогию учения с плотом. Учение должно быть оставлено вами, когда вы переберётесь на берег Нирваны.


Мне нравится, что в буддизме заповеди не навязываются, как в христианстве. Замечательная притча и замечательный пример).

Создается впечатление, что под ником diakon пишут разные люди, и совершенно не читают, что постят их клоны.

dikon - ник общего пользования священнослужителей Зеленограда

Оба колеса, названия одного и того же. Нирвана - состояние. Медитация - "упражнения", направленные на достижение определенных состояний, в том числе нирваны.

то есть? не поняла; это все-таки одно понятие?
А каких еще состояний можно достигнуть с помощью медитации? Это легче чем лостигнять нирваны?

[Psi]

то есть? не поняла; это все-таки одно понятие?
А каких еще состояний можно достигнуть с помощью медитации? Это легче чем лостигнять нирваны?

Да, понятие одно. Я не вдавался в историю, но имхо, колесо жизни - это более европезированный вариант. Концепция сансары же, восходит к ведийскому периоду.
Касательно медитации, цитирую:
"Умственное действие, направленное на приведение ума и психики человека в состояние сосредоточенности. В психологическом плане медитация подразумевает устранение эмоциональных проявлений и снижение реактивности. Соматическое состояние медитирующего расслабленное, а умонастроение - отрешенное."
Касательно достижения нирваны, не знаю, я ее не достигал.

[diakon]

Судя по формулировке, вопрос не ко мне, а к буддисту.[/quote]
А Вы не буддист?

я не желаю вести полемику на тему крутости буддизма или др. религий и их приверженцев. 
Надеюсь, Вы...  позволите этой теме существовать без опускания в ней чего-либо.

Создается впечатление, что - буддист. Так "мягко" уходите от "конфликта"...

Создается впечатление, что под ником diakon пишут разные люди, и совершенно не читают, что постят их клоны.

Если Вы не буддист, почему так легко меняете свои позиции?

Ну, я понял, можете не объяснять. Ваш аватар сам говорит за Вас.

Так вот, действительно, в буддизме нет четких понятий добра и зла. Все размыто. И то, что сегодня было добром, завтра легко может стать злом. трансформация эта может происходить и значительно чаще.

Вообще, человеку, глубоко не погруженному в эту религию, сложно понять, что к чему. У нас (россиян) совершенно другая ментальность.

Нирвана, действительно цель духовной практики буддиста. Она достигается путем последовательных перевоплощений-реинкарнаций. Так, что, эта фразу

Касательно достижения нирваны, не знаю, я ее не достигал.

иначе, как шутку воспринимать невозможно.

Медитация, как духовная практика приближает к нирване. Приведенное Psi определение медитации, относится, скорее к физкультуре, чем к духовной практике.

Что же такое "нирвана"? Для обывателя она представляется неким "сладким сном", блаженным райским состоянием. Но, это - заблуждение, как раз то, которое происходит от различия менталитета.

Нирвана, по-русски, значит - смерть. Смерть, пустоту и ничего больше. никаких "блаженных, радостных состояний", никаких "сладких снов". Просто - ничто. Полное обезличивание. Личность больше не существует.

В отличие, например, христианское Царство Божие, это - блаженство личности, достигшей Совершенства.



diakon добавил(а) в нет данных

Учение должно быть оставлено вами, когда вы переберётесь на берег Нирваны.

В нирване оставляется не только учение или "плот". В нирване не существует больше человека с его уникальной личностью.

В нирване пути дальше нет. Так о чем же тогда говорит здесь Будда?

Мне нравится, что в буддизме заповеди не навязываются, как в христианстве.

В народе это называется "мягко стелит". Буддизм ведет человека туда, где его уже не станет.

А насчет заповедей.. Что, в буддизме разрешено воровать, убивать, прелюбодействовать, хамить отцу с матерью? Или эти заповеди - необязательны? Еще как обязательны! Согрешишь, и воплотишься "в будущей жизни" в какого-нибудь муравья...

[Baryonyx]

А насчет заповедей.. Что, в буддизме разрешено воровать, убивать, прелюбодействовать, хамить отцу с матерью? Или эти заповеди - необязательны? Еще как обязательны! Согрешишь, и воплотишься "в будущей жизни" в какого-нибудь муравья...

Да вы религиовед, батенька! Может, и у вас, в библии, грешным делом прописана реинкарнация? (я не спец, я не знаю.. Но мало ли, какие тайны таятся в глубинах нам неведомого?)

[nightingle]

Просто - ничто. Полное обезличивание. Личность больше не существует.

Что же тут плохого то?

В народе это называется "мягко стелит". Буддизм ведет человека туда, где его уже не станет.

Человек слаб, и нет ничего удивительного, что "наша ментальность" склоняется к православию. Тут и пить можно, и добро со злом не спутаешь. Любит наш народ попьянствовать, да побезмолвствовать - этого не отнять.

[Moyra]

О да, наша ментальность не позволяет буддизма, только в нашем магазине на диване вы получите вечную жизнь и совершенство личности! Ментальность щуки и печки.
Данная тема была создана для обсуждения буддизма. Хотите поговорить или порекламировать христианство - ]]>прошу на выход]]>.

О Нирване...

Нирвана
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
У этого термина существуют и другие значения, см. Нирвана (значения).
Нирва́на (санскр. निर्वाण, «угасание, прекращение») — понятие, обозначающее состояние освобождения от страданий.

Как лекарь, сообщающий больному благоприятный прогноз, Будда дефинициирует, что, несмотря на страдание, пронизывающее все уровни сансарического существования, существует состояние, в котором страдания больше нет, и что это состояние достижимо. Это и есть состояние нирваны.

Различают 3 вида нирваны:

1. Моментальная нирвана — кратковременное состояние покоя и просветления, знакомое каждому человеку.
2. Жизненная нирвана — состояние Достигшего нирваны в этом теле при жизни.
3. Вечная нирвана — состояние Достигшего нирваны после разрушения физического тела.

Как видите, Нирвана - это не всегда смерть. И, насчёт "мягко стелит" - не вы ли, товарищ Диякон, буквально в каждой теме упомянали о том, что "Боженька всё простит", если прочесть молитву или покаяться? Насильник, которого настигает смерть, кается, читает обрывок молитва - опа, его простили и взяли в рай. Старушка, которая не верила в Бога всю свою жизнь, идёт в церковь на Пасху, целует икону - и всё, все её грехи отпускаются? Это, что ли, правильно?

[diakon]

Да вы религиовед, батенька! Может, и у вас, в библии, грешным делом прописана реинкарнация? (я не спец, я не знаю.. Но мало ли, какие тайны таятся в глубинах нам неведомого?)

Да, религиовед. Реинкарнация в Библии не "прописана".

Что же тут плохого то?

Про плохое речи не идет. Здесь все-таки тема "Буддизм", и я не собираюсь тут критиковать эту веру. А вот, сравнить и показать, как на одно и то же понятие смотрит буддизм и традиционное у нас православие, это, думаю, не будет противоречить теме.

Как видите, Нирвана - это не всегда смерть.

Но всегда - полное отрешение от личности. А, как конечная цель, завершение цепи реинкарнаций, нирвана представляет собой растворение в ничто.

не вы ли, товарищ Диякон, буквально в каждой теме упомянали о том, что "Боженька всё простит", если прочесть молитву или покаяться? Насильник, которого настигает смерть, кается, читает обрывок молитва - опа, его простили и взяли в рай. Старушка, которая не верила в Бога всю свою жизнь, идёт в церковь на Пасху, целует икону - и всё, все её грехи отпускаются? Это, что ли, правильно?

"Прочесть молитву" и "покаяться" - не одно и тоже.
"Опа" - не бывает.
"Идет в церковь на Пасху, целует икону" - не значит, что "все ее грехи отпускаются"
Так что, это - все неправильно...

Данная тема была создана для обсуждения буддизма. Хотите поговорить или порекламировать христианство - прошу на выход.

Вообще-то, от темы я не отклонялся. Но, если буддистам так не нравится сравнение с христианством... Что ж, навязываться не буду.

[kiSss-lot-KA]

Нет уж) Если вы хотите сравнить христианство с буддизмом - вперед. Только не говорите что это две разные религии и сравнить их невозможно.
Я в этом мягко говоря не особо...
Но мне нравится что в буддизме человек должен полагаться на самого себя, на свою мудрость (есть даже притча о смерти Будды, там про это сказано). В христианстве человек полагается на Бога, - какая-то несамодостаточность, снятие ответственнсти что ли... Здесь мне больше нравится буддистский подход.

[diakon]

Нет уж) Если вы хотите сравнить христианство с буддизмом - вперед. Только не говорите что это две разные религии и сравнить их невозможно.
Я в этом мягко говоря не особо...

Это - две совершенно разные религии и, поэтому, их можно сравнить...

Но мне нравится что в буддизме человек должен полагаться на самого себя, на свою мудрость (есть даже притча о смерти Будды, там про это сказано). В христианстве человек полагается на Бога, - какая-то несамодостаточность, снятие ответственнсти что ли... Здесь мне больше нравится буддистский подход.

Иллюзия. Вам ответственности не хватает? В чем ответственность буудиста выше, чем ответственность христианина? Христианин не только полагается на Бога, но и отвечает перед Богом. Поскольку знает, что без Бога ничего не может.

А буддисту - ничего и не надо. Или, лучше: надо - ничего. Поэтому, ответственность буддиста в том, чтобы ни перед кем не отвечать.

Какой вопрос, такой и ответ...

[kiSss-lot-KA]

Иллюзия. Вам ответственности не хватает? В чем ответственность буудиста выше, чем ответственность христианина? Христианин не только полагается на Бога, но и отвечает перед Богом. Поскольку знает, что без Бога ничего не может.

А буддисту - ничего и не надо. Или, лучше: надо - ничего. Поэтому, ответственность буддиста в том, чтобы ни перед кем не отвечать.

Если христианин согрешит, он может покаяться перед Богом - Согрешил я, прости, Господи! - и Господи грехи отпустит... Я права или нет? (вопрос) Если буддист совершает тот же поступок, он, осознавая вину, думает - Сейчас я не сдержался от греха, я виноват перед собой, но вдругой раз я смогу не совершить его и таким образом буду совершенствовать себя. (тот же вопрос%). То есть в христианстве человек совершенствуется для Бога (знаю, отчасти не верно, но доля истины есть), а в буддизме - для себя...
И еще вопрос (возможно, уже был в теме про христианство?): почнму в христианском мире было столько религиозных войн между самими христианами - Крестовые походы например - , тот же Иван Грозный был таким набожным человеком, но был так жесток; а в буддизме таких войн не было; по-моему все ограничилось разветвлением буддизма на несколько течений?

Сообщение отредактировано kiSss-lot-KA - 1.12.2005 - 22:02

[Heretic]

Ответ можно найти, например, в "Антихристианине" Ницше

Осуждая христианство, я не хотел бы быть несправедливым по отношению к
родственной религии, которая даже превосходит христианство числом своих
последователей: по отношению к буддизму[30]. Обе принадлежат к
нигилистическим религиям, как религии decadence, и обе удивительно непохожи
одна на другую. Теперь их уже можно сравнивать, и за это критик христианства
должен быть глубоко благодарен индийским ученым. Буддизм во сто раз реальнее
христианства, - он представляет собою наследие объективной и холодной
постановки проблем, он является после философского движения, продолжавшегося
сотни лет; с понятием "Бог" уже было покончено, когда он явился. Буддизм
есть единственная истинно позитивистская религия, встречающаяся в истории;
даже в своей теории познания (строгом феноменализме) он не говорит: "борьба
против греха", но, с полным признанием действительности, он говорит: "борьба
против страдания". Самообман моральных понятий он оставляет уже позади себя,
- и в этом его глубокое отличие от христианства - он стоит, выражаясь моим
языком, по ту сторону добра и зла. - Вот два физиологических факта, на
которых он покоится и которые имеет в виду: первое - преувеличенная
раздражительность, выражающаяся в утонченной чувствительности к боли, второе
- усиленная духовная жизнь, слишком долгое пребывание в области понятий и
логических процедур, ведущее к тому, что инстинкт личности, ко вреду для
себя, уступает место "безличному" (оба состояния, по опыту известные, по
крайней мере некоторым из моих читателей - "объективным" подобно мне
самому). На основе этих физиологических условий возникло состояние
депрессии, против него-то и выступил со своей гигиеной Будда. Он
предписывает жизнь на свежем воздухе, в странствованиях; умеренность и выбор
в пище, осторожность относительно всех спиртных; предусмотрительность также
по отношению ко всем аффектам, вырабатывающим желчь, разгорячающим кровь, -
никаких забот ни о себе, ни о других. Он требует представлений успокаивающих
или развеселяющих - он изобретает средства отучить себя от других. Он
понимает доброту, доброжелательное настроение как требование здоровья.
Молитва исключается, равно как и аскеза; никакого категорического
императива, никакого принуждения вообще, даже внутри монастырской общины
(откуда всегда возможен выход). Все это было бы средствами к усилению
преувеличенной раздражительности. Поэтому именно он не требует никакой
борьбы с теми, кто иначе думает; его учение сильнее всего вооружается против
чувства мести, отвращения, ressentiment[31] ( - "не путем вражды
кончается вражда" - трогательный рефрен всего буддизма). И это с полным
правом: именно эти аффекты были бы вполне нездоровы по отношению к главной,
диететической, цели. Если он встречает духовное утомление, которое
выражается в слишком большой "объективности" (т. е. в ослаблении
индивидуального интереса, в потере "эгоизма"), он с ним борется тем, что
придает даже и вполне духовным интересам строго личный характер. В учении
Будды эгоизм делается обязанностью. "Необходимо одно: как тебе освободиться
от страданий", - это положение регулирует и ограничивает всю духовную диету
(быть может, следует вспомнить того афинянина, который также объявлял войну
чистой "научности", а именно Сократа[32], поднявшего личный эгоизм
в область моральных проблем).
Чрезвычайно мягкий климат, кротость и либеральность в нравах,
отсутствие милитаризма - вот условия, предрасполагающие к буддизму; равно
как и то, чтобы очагом движения были высшие и даже ученые сословия. Ясность
духа, спокойствие, отсутствие желаний как высшая цель - вот чего хотят и
чего достигают. Буддизм не есть религия, в которой лишь стремятся к
совершенству: совершенное здесь есть нормальный случай.
...
И вот еще - "Теперь уже видно, чему положила конец смерть на кресте: новому,
самобытному стремлению к буддистскому спокойствию, к действительному, а не
только обещанному счастью на земле. Ибо - как я уже указывал - основным
различием между обеими религиями-decadence остается то, что буддизм не
обещает, но исполняет, христианство же обещает все, но не исполняет ничего."

[diakon]

То есть в христианстве человек совершенствуется для Бога (знаю, отчасти не верно, но доля истины есть), а в буддизме - для себя...

Не так, ни то и не другое.

Христианин совершенствуется, имея Бога Примером Совершенства.

Буддист вообще ничего не делает "для себя", чего бы там не писал Heretic и Ницше. Буддист, в своей духовной пректике стемится к освобождению от своей личности, от своего "Я". Это не значит, что он делает для кого-то. Он просто стремится к небытию.

И еще вопрос (возможно, уже был в теме про христианство?): почнму в христианском мире было столько религиозных войн между самими христианами - Крестовые походы например - , тот же Иван Грозный был таким набожным человеком, но был так жесток; а в буддизме таких войн не было; по-моему все ограничилось разветвлением буддизма на несколько течений?

Человек - несовершенен. Для христианина, несовершенство - грех. В том числе - войны, убийство.

Для буддиста, несовершенство то, что он еще есть, еще озабочен мирскими проблемами.

"В биографии Догэна, видного лица японского буддизма, есть упоминание о том, что буквально каждый буддистский монастырь имел постоянно действующую армию. Они участвовали во всех конфликтах, проводили парады в столице, оказывали чрезвычайно сильное давление на императора, да и вообще были своего рода наемниками.

Еще можно найти источники, где говорится о том, что даже мастера-настоятели этих монастырей, не были чужды политике, ведению боевых действий и значит убийству в той или иной форме, хотя бы для обеспечения собственной безопасности минимум, а в наиболее запущенных формах и тяге к богатству и плетению различных интриг для ущемления конкурирующих школ, учений и монастырей".

Можно сказать и о Шоалине.

И вот еще - "Теперь  уже  видно, чему  положила  конец  смерть  на  кресте:  новому,
самобытному стремлению к  буддистскому спокойствию, к  действительному, а не
только обещанному счастью на  земле. Ибо - как  я  уже указывал - основным
различием  между  обеими  религиями-decadence  остается то, что  буддизм  не
обещает, но исполняет, христианство же обещает все, но  не исполняет ничего."

Хм. Что же мешает Ницше и Heretic'у стать буддистами и счастливыми людьми? Христианство? Каким же образом?

Каким образом христианство вообще мешало буддизму? Нелепость какая...

Сообщение отредактировано diakon - 2.12.2005 - 03:22

[Psi]

2 diakon:
Нет. Я не буддист. Я просто хочу понять Буддизм.
Что же касается Ваших высказываний о нирване, и буддизме в целом (извините, ограничен во времени для цитирования Вас), Вы так уверенно преподносите свое мнение по этому вопросу, как делает человек, достаточно продвинутый в Буддизме, и уж обязательно достигший нирваны. Иначе как можно описать то, чего не знаешь? Насколько я знаком с учением Буддизма, только один человек достоверно достиг нирваны, это Будда. Вы его реинкарнация? Если да, то я внемлю Вашим речам, пользуясь моментом, чтобы принять это учение из первоисточника. Хотя, с Вашим отрицанием реинкарнации, это очень сомнительно. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Если же я прав, я приношу Вам свою благодарность. Я склонен принимать что-либо, глядя на успехи и достижения людей, уже применяющих это. Глядя на Вас, и на то, каким образом, и с какой целью Вы сравниваете Буддизм и Христианство, я поворачиваюсь в сторону первого. За это искренне благодарю, Вы приблизили меня к Буддизму. Что касается Христианства, отворачиваться от него я тоже не намерен, ведь я мог сделать неверный вывод о нем, основываясь на Вашем поведении, как проповедующего его. В конце концов, я мог просто не понять Вас.

2 All:
Нет ничего плохого не в Христианстве, не в Буддизме. Есть люди, неверно трактующие их.
"Опасны люди, которые судят о литературе, не прочитав ни одной книги, еще опаснее те, кто судят ее, на основании одной прочитанной". За достоверность цитаты не ручаюсь.

2 kiSss-lot-KA:
Взываю к Вашей помощи, о легко находящая Буддистские притчи! Нужен пост притчи, о просветлении буддистского монаха, колющего дрова и носящего воду. Она бы подошла, для демонстрации различий, в действиях людей из-под внешних заповедей (смиренности), и от сердца (ответственности). И это есть в любых религиях или философиях. Это достояние людей, а не религий.

[diakon]

Что же касается Ваших высказываний о нирване, и буддизме в целом (извините,  ограничен во времени для цитирования Вас), Вы так уверенно преподносите свое мнение по этому вопросу, как делает человек, достаточно продвинутый в Буддизме, и уж обязательно достигший нирваны. Иначе как можно описать то, чего не знаешь?

Буддизм не тайное учение. И все, что я здесь написал, очевидно, любому, мало-мальски знакомому с предметом. Никаких откровений. Если мое мнение Вам кажется неверным - покажите это.

Глядя на Вас, и на то, каким образом, и с какой целью Вы сравниваете Буддизм и Христианство, я поворачиваюсь в сторону первого. За это искренне благодарю, Вы приблизили меня к Буддизму.
Что касается Христианства, отворачиваться от него я тоже не намерен, ведь я мог сделать неверный вывод о нем, основываясь на Вашем поведении, как проповедующего его. В конце концов, я мог просто не понять Вас.

А ведь Вы обиделись...

Ваши слова про мое поведение, цели и меня лично, не имеют никакого отношения к теме. Я здесь никого не "опускаю", в отличие от Вас (кстати, заявлявшего в первых постах об обратном). Есть тема. Я развиваю ее, сравнивая две религии, поскольку сравнение позволяет лучше понять какие-то особенности. Не нравится? Я понимаю, так сказать щепетильность вопроса... И уже хотел выйти, после раздраженных (непонятно чем) постов Мойры. Но, вот, автор темы остановила меня (если я правильно понял). Тут появляетесь Вы, со своими переходами на личности, начинаете что-то говорить про мое поведение, про какие-то мои цели... Мне это - не интересно.

Сообщение отредактировано diakon - 3.12.2005 - 01:22

[nightingle]

Не заметил никаких "гнилых базаров". Да и про цели не заметил. Видимо, для этого нужно достичь просветления?