Размышления о творчестве, Разговоры на тему Опции

[Roland]

Итак, создаю тему, в которой многоуважаемые сетевые авторы будут высказываться на тему творчества. Как, по их мнению, стоит писать, почему они пишут, как не надо писать, и на все другие тоже.

Начну, пожалуй, я. (Откашливаюсь)

Итак, творчество. Начнем с простого. Сколько раз вы слышали на этом форуме "я не то хотел сказать" или "вы меня не поняли", в том числе и от меня? Много. Мое мнение по этому вопросу такое: если автор говорит такие слова, значит он не смог ясно выразить мысль, не смог донести ее до своих читателей (а может, и до самого себя). С другой стороны, рассказ может быть каждым человеком понят по-разному, и это уже хорошо. Главное, чтобы и сам автор при этом понимал его так. Но теперь, предупреждение лично от меня: Если вы хотите написать стих/рассказ только для того, чтобы донести до читателя свою мысль, свою идею (например: компьютеры опасны или чебуреки - это бывшие кошки), и готовы для этого написать 10 000 слов, не парьтесь. Лучше напишите свою Идею заглавными буквами и киньте на обсуждение. Это будет именно то, что вы хотите сказать. Все остальное - вранье, и только мешает восприятию Идеи.

Мы все на этом форуме пишем беллетристику, так или иначе. Вот у меня еще один вопрос (для прозаиков): как вы составляете структуру своего творения? Вы вначале составляете сюжет в голове, а потом записываете его, или вы в начале открываете ворд, начинаете печатать, а там будь что будет? Я, лично, за второй вариант. Я люблю ставить себе задачи, и решать их я тоже люблю. Для примера: мой конкурсный рассказ родился из одной фразы, которая всплыла у меня в голове. "Человеку установили в голову часы, и он сошел с ума". Затем я засел за компьютер, и начал печатать, надеясь разобраться, почему же так произошло? Успокоился я только после того, как ответил сам себе. Строгой структуры сюжета быть не должно! Но и вообще без всяких мыслей к работе вы не должны подходить, иначе получатся "заметки на полях", так любимые многими. Творчество - это игра со своей фантазией. Вы должны расшевелить ее, чтобы она работала в то время, как рациональная часть вашего мозга будет стучать по клавишам и выстраивать предложения. Если же ваш рассказ основан на единственном всплеске вашей фантазии, то рассказ получится мертворожденным. В качестве оффтопа: Дарья Донцова. Выстраивает сюжет полностью, с самого начала, а что в итоге? Жевачка. Ты ложишь ее в рот, зная, что в конце концов она превратится в кусок безвкусной резины, и ты ее выплюнешь, не впитав в себя ничего, но, как говорится, иногда надо занять чем-то свой рот.

Короткий вопрос: как вы придумываете названия? До написания, или после? Всегда ли вы довольны ими, или, наоборот, никогда?

Насчет картонности персонажей: было ли у вас такое, что, когда вы пишите диалог, фразы сами всплывают в голове, и вы их записываете, или же вы продумываете каждую реплику? Если второе, то вы поклонник четкой сюжетной линии. Во время диалогов, таково мое мнение, надо отдыхать. У вас должно быть что-то вроде раздвоения личности, когда, заканчивая одну реплику, вы еще понятия не имеете, какой будет другая, и тут же, не думая, пишите ее. Чтобы писать, нужно отстраниться от внешнего мира, лучше всего с помощью громкой музыки. Писательство должно приносить удовольствие, вы должны полностью уходить в свое творение. Кстати, проверьте себя. Когда вы, во время работы, задумываетесь над тем, что написать дальше, вы застываете, вглядываясь в никуда, или же поднимаете глаза и начинаете рассматривать все подряд? Если первое - работает ваша фантазия, если второе - ваша рациональная часть мозга.

И, напоследок, про редакцию. Лично для меня это как разгадывать кроссворд. Смотришь на распечатанный лист, в руке - красная ручка, хмуришься. Что-то в тексте не нравится. И вдруг, бац! Вот так надо перестроить корявую фразу, и будет все нормально! А как проходит у вас? И, кстати, во время редакции вы вырезаете или, наоборот, добавляете? Стивен Кинг говорит, что идеальный вариант конечного результата = Первоначальный - 30%. Но у него самая распространенная болезнь среди писателей - графомания. У меня же наоборот. Хочется написать два предложения - и перепрыгнуть к следующей главе. Поэтому мне приходится добавлять, иначе мои рассказы более напоминают мне разорванные части. Хотелось бы услышать, что думаете по этому поводу вы.

Итак, я написал, как всегда, меньше, чем хотел, но за сим передаю слово всем вам. Пожалуйста, обходитесь без оффтопа и кратких высказываний вроде "я согласен" (ку-кумбер, это тебе). Вы же писатели. Напишите, черт побери, очерк! Расшевелите фантазию!

Жду ваших ответов.

Сообщение отредактировано Roland - 11.02.2007 - 20:17

[Bestia.net]

Хорошая тема.
Ну, что же.. (ох, уж эти многоточия) Попробую поразмышлять над своим творчеством.
Должна признаться, что я пишу редко. Нередко в моей голове рождаются какие-то мысли, фразы, порой даже сюжеты, которые вроде бы надо записать, чтобы потом облечь в форму, но часто такие "роды" происходят спонтанно где-то в дороге, когда под рукой нет пишущих предметов или они есть, но записывать неудобно, т.к. едешь в переполненном транспорте на одной ноге или вися на одной руке. Обычно, если я не выносила этого "ребенка" до первой возможности записать, то он так и остается не рожденным. Хотя бывают исключения, и новая тема свербит мозг, требуя вынашивания, заставляя руки либо стучать по клавишам, либо брать в руки карандаш. Я люблю писать остро заточенными простыми карандашами, физически и морально испытываю от этого удовольствие. Люблю рисовать на полях карандашиком в момент обдумывания рассказа. Но последнее время все чаще делаю пометки в Word`овских файлах. Это удобно. Проще удалять и редактировать написанное, достаточно выделить нужный фрагмент.*
* Сейчас вот пишу ответ сразу же в теме.
Никакой строгой концепции при написании своих творений не придерживаюсь. Хотя перечитала множество различных статей о том, как надо писать. Наверное, все идет оттого, что к своей писательской деятельности я отношусь легкомысленно. Есть вдохновение - пишу, нет - занимаюсь другими делами. Вообще пишу и рисую с детства. К сожалению (а может к счастью), практически ничего не сохранилось.

как вы составляете структуру своего творения? Вы вначале составляете сюжет в голове, а потом записываете его, или вы в начале открываете ворд, начинаете печатать, а там будь что будет?

Попробую на примерах своих же рассказов, которые выложены в нашем разделе.
Например, рассказ "Люськино счастье" родился в голове с фразы "Жила-была девушка Люся." Причем изначально я даже не знала о чем он толком будет, никакой чёткой сюжетной задумки не было в мыслях, хотелось написать озорнО в стиле экшен, про такую Люську, полную самолюбования, которая пускается во все тяжкие в поисках любви, что-то приключенческое. Но затем, написав первую короткую главу, в моей голове произошел переворот и сюжетная линия сильно изменилась, захотелось написать триллер. К третьей главе я уже чётко знала, о чем дальше пойдет речь в рассказе. И все же герои жили своей жизнью, я ничего не вымучивала, они сами подсказывали мне о чем писать. Но потом.., потом мне наскучило писать и я дописывала свой рассказ под легким давлением некоторых людей, которым хотелось узнать финал рассказа, они не позволили мне оставить эту историю незавершенной. Про Люську писалось шутя, я бы даже сказала играя. Наверное, поэтому там так много косяков. Честно говоря, была удивлена, что людям нравится то, что я написала. Нет, лукавлю, мне хотелось, чтобы понравилась история, т.к. это вдохновляет пробовать свои силы в творчестве еще и еще.

Рассказ "Размышления" возник в голове за один вечер, как и положено еёзмам , просто я на самом деле сидела за столом, смотрела в окно, шел снег, на душе было так спокойно, захотелось написать что-то теплое, душевное, сказку-быль.

Те вещи, которые возникают в голове с готовым сюжетом пишу долго, обдумываю, чем заполнить середину, так как сюжет - это лишь скелет, основа рассказа, необходимо наростить "мясо", чтобы это было хотя бы мало-мальски интересно читателю. Бывает и так, что забрасываю начатую вещь в "долгий ящик" и могу никогда уже не вернуться. Но бывает и так, что пишу как бы на одном дыхании, пока не начну задыхаться. ))

Короткий вопрос: как вы придумываете названия? До написания, или после? Всегда ли вы довольны ими, или, наоборот, никогда?

Чаще всего название придумываю после готового текста. Но "Люська" исключение.
Вообще название - это такой мазок, который должен либо привлечь внимание к рассказу, либо кратко охарактеризовать главную мысль. Не всегда удается и бываю часто недовольна, придуманным названием.

Насчет картонности персонажей: было ли у вас такое, что, когда вы пишите диалог, фразы сами всплывают в голове, и вы их записываете, или же вы продумываете каждую реплику?

У меня чаще фразы всплывают сами в голове, практически во всех моих рассказах. Т.е. действительно происходит какое-то раздвоение личности и даже внутренний конфликт, борьба за написание того или иного диалога. Все происходит спонтанно. Но после того, как глава или часть текста написана - я возвращаюсь и читаю вновь. Если не нравится - переосмысливаю, иногда даю прочитать кому-нибудь заготовку, чтобы свежий взгляд со стороны мог оценить написанное. Но с "Люськой" все иначе))) (писала и выкладывала).

Вот вкратце изложила свои размышления.
Задавайте вопросы, постараюсь ответить.

Сообщение отредактировано Bestia.net - 11.02.2007 - 21:50

[nightingle]

Начнем с простого. Сколько раз вы слышали на этом форуме "я не то хотел сказать" или "вы меня не поняли", в том числе и от меня? Много. Мое мнение по этому вопросу такое: если автор говорит такие слова, значит он не смог ясно выразить мысль, не смог донести ее до своих читателей (а может, и до самого себя)

Хорошо, что вы это поняли, и довольно рано.

Мы все на этом форуме пишем беллетристику, так или иначе. Вот у меня еще один вопрос (для прозаиков): как вы составляете структуру своего творения? Вы вначале составляете сюжет в голове, а потом записываете его, или вы в начале открываете ворд, начинаете печатать, а там будь что будет?

Нет единой системы, все пишут по разному, более того - у всех "приёмов" свои недостатки.

Строгой структуры сюжета быть не должно!

Это иногда хорошо для рассказа, но к крупной форме очень многие (и это важно) подходят по-другому - собирают информацию, продумывают сюжет и персонажей, и так далее.

[Roland]

Еще раз о сюжете.

Большинство по-настоящему великих вещей получалось просто из-за того, что человек хотел что-то записать. Приведу несколько примеров:
1. Стивен Кинг. Всегда хватает за хвост какое-то мыслечувство, и пишет о нем. Куджо: по-настоящему встреча с плохим сенбернаром. Керри: случайно услышанное сообщение по радио о том, что у девочек во время первой менструации могут проявиться необычайные способности.
2. Чак Паланик. Пишет, затем чешет голову и меняет все наоборот. Начиная писать "Бойцовский Клуб", и не думал о том, что глав.герой и Тайлер - один и тот же человек.
3. Харуки Мураками. Просто пишет, позволяя течь мысли, куда ей угодно. Почти все свои книги начинает с чего-нибудь обыкновенного, например, приготовления пищи, а затем по-капельке прибавляет сюжет.
4. Владимир Набоков. Написал небольшой рассказик, имея в голове только одну мысль: "мужчина женился на женщине, чтобы приблизиться к ее дочери". Герой погибал, так и не сумев добраться до того, чего он хотел. Затем текст был заделейтен. Через несколько лет Набоков вспомнил об этом рассказе, и решил, что стоит написать об этом побольше. Кроме этой фразы, в голове у него ничего не было.
5. Говард Лавкрафт. Чаще всего, записывал свои собственные кошмары.
6. Джоан Роулинг. Начала "Гарри Поттера" просто как сказку для сына, решив, что напишет "о том, как маленький мальчик попадает в Школу Волшебников, и что с ним там происходит". Где-то к середине книги вернулась в начало, и добавила злодея, Того, Кого...

Если вы считаете, что я не прав, приведите мне пример книги, написанной "по сюжету". Если вы считаете, что ни одну из этих книг нельзя назвать великой... Ну что ж, я постарался затронуть все жанры. Если ни одна из этих книг вам не понравилась, сообщите, что же читают такие люди, как вы.

Бестия, неужели ваше вдохновение чаще всего бывает одномоментно? Лично я обычно, когда хочу что-нибудь написать, сажусь за компьютер, открываю папку "недописанное", выбираю что-нибудь по настроению, и вперед. Муза - это не эмфемерное создание, прилетающее к вам и осыпающее вас пыльцой поэзии. Муза - это ленивая сволочь, которую надо приучить приходить, когда ее зовут. Иначе вы будете принадлежать ей, а не наоборот.

Сообщение отредактировано Roland - 11.02.2007 - 22:12

[Bestia.net]

Бестия, неужели ваше вдохновение чаще всего бывает одномоментно? Лично я обычно, когда хочу что-нибудь написать, сажусь за компьютер, открываю папку "недописанное", выбираю что-нибудь по настроению, и вперед. Муза - это не эмфемерное создание, прилетающее к вам и осыпающее вас пыльцой поэзии. Муза - это ленивая сволочь, которую надо приучить приходить, когда ее зовут. Иначе вы будете принадлежать ей, а не наоборот.

Да нет, скорее моей Музе достался ленивый писатель. Бывает она щиплет меня за щеки, толкает в спину и умоляет начать писать, подкидывая мне интересные идеи. Но я.., я затыкаю уши и переключаю свое внимание на другие дела. Говорю же, что не отношусь к своему писательским способностям всерьез. Наверное, я не права и надо тренироваться и тренироваться, но я ленюсь. Когда же моя Муза берет фанфары и в очаянии трубит мне в уши, мой мозг ошалело начинает сочинять. Вот как-то так.

[nightingle]

Я имел в виду, что нельзя грести одной гребёнкой. Все работают по-разному.

Просто пишет, позволяя течь мысли, куда ей угодно

Не думаю. Советую вам "подземку" и "край обетованный". Удивитесь.

Говард Лавкрафт. Чаще всего, записывал свои собственные кошмары.

При этом перелопатил тонну исторической и научной литературы. Хороший пример автора, который "садится и пишет" о своих "мыслечувствах" - @sya )))

Начиная писать "Бойцовский Клуб", и не думал о том, что глав.герой и Тайлер - один и тот же человек.

Основываясь на этом нельзя утверждать, что он и в других книгах сам не знает - что рожает.

С другими примерами так же.

Да, профессор Толкиен написал "Хоббита" как сказочку для детей, но, господи прости, "Властели колец" был выстроен на многих и многих трудах.

сообщите, что же читают такие люди, как вы.

Не подменяйте понятия. Речи про нравится/не нравится не шло ))

Сообщение отредактировано nightingle - 11.02.2007 - 22:28

[Roland]

Не знаю, как насчет "Края Обетованного", а вот "Подземка" вообще-то документальная книга, и автору просто пришлось писать по сюжету. В основном, потому, что большинство участников той трагедии еще живы.

Говард Лавкрафт перелопатил множество трудов только для того, чтобы его не засмеяли знающие люди. Грубо говоря, поставил защиту от косяков. Сюжет же - это другое. Здесь книги по мифологии не помогут. С профессором все совершенно так же. Все его записи, разработки и изыскания относятся к миру и только к миру, что позволило сделать его таким проработанным. Сомневаюсь, что он листал психологию для того, чтобы решить, предаст Саруман добро или нет. Хотя профессор мне не так уж и нравится. Если бы такое написали в наше время, его бы засмеяли.

Хороший пример автора, который пишет "по строгому сюжету" - ку-кумбер. Но оставим эту тему. Тем более что я сказал: совсем без мыслей подходить к работе нельзя!

А вообще-то, я создавал эту тему не для споров, а для высказываний. Надеюсь, кто-нибудь еще напишет очерк "Что я думаю о своем творчестве"

Сообщение отредактировано Roland - 11.02.2007 - 22:42

[nightingle]

В основном, потому, что большинство участников той трагедии еще живы.

Опять путаетесь. Целью автора было напомнить об инциденте, опубликовав интервью. Он, насколько я помню, готовился к этому около года. Если бы участники не были живы, то что?

Говард Лавкрафт перелопатил множество трудов только для того, чтобы его не засмеяли знающие люди.

Вот оно как.

Сюжет же - это другое

Да, если вы не в курсе, то сюжет сам не рождался, профессор его тоже позаимствовал, а не "сел, и поехали".

Хороший пример автора, который пишет "по строгому сюжету" - ку-кумбер

А ещё Хамингуэй, ага. Сидел и переписывал.

Сообщение отредактировано nightingle - 11.02.2007 - 22:52

[Moyra]

ZOMG

Говард Лавкрафт перелопатил множество трудов только для того, чтобы его не засмеяли знающие люди. Грубо говоря, поставил защиту от косяков.

Где вы добыли такие интересные косяки с травой данные?) Ссылку, пожалуйста.

Хороший пример автора, который пишет "по строгому сюжету" - ку-кумбер. Но оставим эту тему. Тем более что я сказал: совсем без мыслей подходить к работе нельзя!

Ку-кумбер не может быть хорошим примером, потому что он не аффвтор.

Сообщение отредактировано Moyra - 11.02.2007 - 23:10

[Roland]

Господи ты боже мой. Вы что, не поняли, зачем нужна эта тема? Эта тема нужна вовсе не для того, чтобы обсуждать мои высказывания. Последний раз отвечу вам, и хватит об этом.

nightingle, если бы вы сказали профессору, что он позаимствовал сюжет, он бы разорался. Он с этим очень и очень долго спорил (как я понимаю, вы имеете ввиду "Кольцо Нибелунгов", "Эдды", и всю скандинавскую мифологию вцелом). Тем более, сюжет - это не "история о том, как Фродо шел уничтожить Кольцо Всевластия". Сюжет - это повествование, смерти персонажей, и их действия.

Лавкрафт? Даже не смешно. Этот человек не является великим автором по сути. Он позаимствовал лишь всяческие "украшения" - имена некоторых богов, подробности об местах действия и т.д. Недавно какой-то шутник выложил его рассказ от своего имени. Рассказ был осмеян. Тем более, он совершенно не умел писать диалоги. Описания - да, диалоги - нет. Он и сам это прекрасно знал, поэтому и воздерживался от них в своих опусах.

Уважаемая Мойра, ку-кумбер является автором по факту. Он пишет - он автор. То, насколько хороший он автор, это уже другое дело. Насчет Лавкрафта - я, наверное, не так выразился. Если действие его рассказа происходило в Африке - он читал про Африку. Если в Лондоне - ну вы поняли. В школу он почти не ходил, образование получал дома, а писательский опыт получил из множественных переписок, отсюда и его странная манера письма. Грубо говоря, он листал энциклопедии.

Итак, Мойра и nightingle, ПОЖАЛУЙСТА, перестаньте придираться, и напишите что-нибудь свое. Иначе нашу тему надо будет переименовать в "Говард Лавкрафт, и что вы о нем думаете".

Жду ваших постов.

Сообщение отредактировано Roland - 12.02.2007 - 00:20

[nightingle]

Кроме Говрда, было достаточно аргументов. Кстати, большинство переводов Лавкрафта действительно ужасны, а в оригинале вы, полагаю, не читали. Полагаю также, странный писательский опыт Лавкрафта - только довод к тому, что не бывает "панацеи" и какого-то, единого для всех, способа писать.

Лавкрафт? Даже не смешно. Этот человек не является великим автором по сути.

Не является, так же, как, скажем, Лев Толстой исключительно для меня не является. Но о человеке, по произведениям которого спустя более полувека после смерти снимают фильмы, и чьи произведения издаются и переиздаются, нельзя сказать - ничего в литературе не добился.

Он с этим очень и очень долго спорил

Разумеется, обидно быть уличённым в плагиате, хотя заимствование сюжата сложно под это подогнать, это вообще-то вполне нормально. И обвинять пейсателя мне совсем не хотелось. Я о другом.

Сообщение отредактировано nightingle - 12.02.2007 - 00:28

[Bestia.net]

nightingle and Moyra, не хотите поделиться с нами своими размышлениями о создании собственных творений? Чем руководствуетесь, как вдохновляетесь и прочие ответы на вопросы автора темы, указанные в самом начале? Не о чужом, а о личном.

[Roland]

Фух. Кажется, наконец-то пришли к какому-то компромису. Попробую продолжить изначальную тему (чего и другим желаю)

Как надо начинать и заканчивать.

Итак, подойдем к этому вопросу с позиции читателя. Большинство из них (из нас, скорее) хотят двух вещей: резкого начала, похожего на обрыв, и долгого финала, похожего на медленный подъем. Лучше всего, по-моему, начинать либо с повествования "по теме", как это делал, например, Стивен Кинг ("Черный человек уходил, а Стрелок преследовал его". Фраза не точная, но все равно - гениально) или Хемингуэй в "Старике и Море". Если это кажется слишком сложным, попробуйте с диалога. Беспроигрышный вариант. Начать лучше всего со строчки, которая бросается в глаза и подстегивает воображение, и ваше, и читательское. Например:

- Так вы утверждаете, что вы оборотень? Серьезно?

Ба бац! Сразу же определяется жанр, и даже стиль будущего повествования. Теперь про финал. Его нужно смягчить, так, чтобы не было чувства оборванной веревки. По себе знаю: если читатель зачтет всю книгу полностью, в конце ему будет ужасно хотеться растянуть последние три странички. Гений финалов - Нил Гейман.

Вот и все, пока что. Надеюсь, кто-то все-таки выложит свои мысли.

Надеюсь, что они у кого-нибудь остались.

Сообщение отредактировано Roland - 12.02.2007 - 00:42

[nightingle]

При всей моей нелюбви: в "Осенних визитах" Лукьяненко был такой маленький проблеск - "— Эй, мужик… А как же ты книжки пишешь? — Я вру..."

Примерно так вот всё и обстоит.

Сообщение отредактировано nightingle - 12.02.2007 - 01:33

[ALoNЕ]

или вы в начале открываете ворд, начинаете печатать, а там будь что будет?

+1

Причём я даже не представляю, что у меня будет идти далее по сюжету.
Запишу одно действие, подумаю и дальше долбать клавишами...

Сообщение отредактировано ALoNE™ - 12.02.2007 - 18:14

[Roland]

Диалог. И что я о нем думаю.

Ну, начнем с того, что диалог должен быть всегда. Единственное исключение - стиль "Письмо". Например "И тогда он сказал мне, что я дурак, а я ответил ему, что он сам такой". Во всех остальных случаях диалог нужен. Здесь, как мне кажется, есть две наибольших проблемы: картонность и временные паузы. Картонность - это когда вы пишете так, как бы вам хотелось, чтобы персонажи говорили. Например: "Я еще не знаю, пойду ли я завтра в кино вместе с тобой, или нет. Я еще не решил." Конечно же, люди так иногда говорят, но если они говорят так постоянно, то я лично перестаю верить автору. "Я еще не решил". Вот и все, что мы говорим. Мы вообще мало говорим, многое показывая жестами, и о многом умалчивая. Лучше всего проговаривать реплики у себя в голове, мне это помогает.

Временная пауза - это когда после каждой реплики пишется пояснение. Я очень болел этим на первых порах. Писал что-то вроде:

- Я не буду этого делать! - Джек покачал головой и пошел к выходу.
- Не смей так говорить! Ты должен! - Мэри приподнялась, как будто хотела пойти за ним, но вскоре рухнула обратно в кресло.
- Я не собираюсь обсуждать это с тобой. - Джек вышел в коридор и закрыл за собой дверь.
- Ну и черт с тобой! Убирайся! - Мэри схватила со стола бутылку и швырнула ее в закрытую дверь.

У меня эта болезнь была в очень тяжелой форме. Диалог в этом случае получается разорванным, мы как будто ставим кино на паузу и слушаем пояснения после каждой реплики. Избавиться от этой заразы легко. Половину (наименее важную, или наиболее плохую) вырезать, половину переставить. Примерно так:


- Я не буду этого делать! - Джек покачал головой и пошел к выходу. Мэри приподнялась, как будто хотела пойти за ним, но вскоре рухнула обратно в кресло.
- Не смей так говорить! Ты должен!
- Я не собираюсь обсуждать это с тобой.
- Ну и черт с тобой! Убирайся! - крикнула она, и Джек вышел в коридор.

Конечно же, наша бедная Мэри не швырнула в дверь бутылкой, но оно вам надо? Лично я могу обойтись и без этого. А то, что Джек не закрыл за собой дверь - так это еще не известно, закрыл он или нет. Об этом можно поговорить и попозже.
Больше всего раздражают высказывания вроде "проскрежетал он", "прорычала она" и(привет, Бестия!) "прошелестела она". Не всегда ассоциации автора и читателя в этом одинаковы. Вот лично я, когда слышу "прошелестела" представляю пьяную девушку, у которой уже язык и губы не ворочаются, и она выдает что-то вроде: "бсылку хенсси, пжлс". И вообще, от пояснений после реплик лучше отказаться совсем. Тогда диалог становится живым.

Сообщение отредактировано Roland - 12.02.2007 - 23:18

[Bestia.net]

Больше всего раздражают высказывания вроде "проскрежетал он", "прорычала она" и(привет, Бестия!) "прошелестела она". Не всегда ассоциации автора и читателя в этом одинаковы. Вот лично я, когда слышу "прошелестела" представляю пьяную девушку, у которой уже язык и губы не ворочаются, и она выдает что-то вроде: "бсылку хенсси, пжлс". И вообще, от пояснений после реплик лучше отказаться совсем. Тогда диалог становится живым.

)))))) Ладно уж.. В моем случае Люська прошелестела губами потому, что была после наркоза и губы оказались сухими, они действительно не ворочались, если внимательно прочитать этот отрывок, ей пить хотелось.)
Но укол принимаю, Вы не первый, кто это заметил. А мне казалось, что это удачный приём. Художественный оборот вроде как.))
На самом деле в "Люське" я многое уже поменяла бы и написала иначе, о чем, кстати, писала в той теме. Только есть ли смысл в этом теперь?

Сообщение отредактировано Bestia.net - 13.02.2007 - 00:27

[Roland]

Насчет художественного приема. Представь себе такую фразу:

- Я победил чудовище! - проскрежетал он и с вожделением примкнул к ее трепыхающимся от возбуждения губам.

Бухаха! Все любовные романы написаны в таком ключе. Решать, художественно это или нет - только тебе.

Есть ли смысл? Еще бы! Рассказ править не стоит ни в коем случае! Чем раньше написан рассказ, тем более высока его ценность для тебя! Я перелистываю свои самые старые рассказы, написанные лет семь назад, и понимаю, как я вырос. Каждый такой рассказик - это еще один знак того, что писатель стал больше понимать в своем ремесле. Если в своих старых рассказах ты видешь множество ошибок, чаще всего это означает, что теперь ты их не делаешь.

P.S. Давно подумываю создать тему "Козел Отпущения", где выложить свой самый первый рассказ после чего все дружно сделаем работу над ошибками. Но не знаю, где ее выкладывать - в мастерской или на главной?
P.P.S. Многоуважаемая Бестия, перестань называть меня на вы, да еще и с большой буквы. Я смущаюсь.

[Bestia.net]

- Я победил чудовище! - проскрежетал он и с вожделением примкнул к ее трепыхающимся от возбуждения губам.

О-о-о-о! Феерично! Трепыхающиеся губы..)
Насчет старых своих рассказов и ошибок. Я в каждом своем рассказе вижу недочеты, где-то сразу, тогда правлю сразу, где-то потом, спустя время, тогда уже по обстоятельствам. Поскольку к гениальным и великим себя не причисляю, то, разумеется, осознаю некую ущербность своего писательского творчества. Правда, есть люди мне симпатиШные, которые сбивают с пути истинного и уверяют, что у меня есть способности сочинительства, только еще не полностью развитые, нужно тренироваться. Я тренируюсь. На посетителях этого раздела.

P.S. Давно подумываю создать тему "Козел Отпущения", где выложить свой самый первый рассказ после чего все дружно сделаем работу над ошибками. Но не знаю, где ее выкладывать - в мастерской или на главной?

Смотря какие задачи? Можно и тут, если текст будет учебным пособием для разбора полетов. Но можно и в основном разделе, если хочется просто услышать мнения.

P.P.S. Многоуважаемая Бестия, перестань называть меня на вы, да еще и с большой буквы. Я смущаюсь.

Я типа вежливая и воспитанная. Но если настаиваетешь, то могу перейти на "ты".
От "многоуважаемой" меня кидает в дрожь.)

Сообщение отредактировано Bestia.net - 13.02.2007 - 01:19

[Roland]

Смотря какие задачи? Можно и тут, если текст будет учебным пособием для разбора полетов. Но можно и в основном разделе, если хочется просто услышать мнения.

Будет сплошной флуд. Мне нужна работа над ошибками. Может быть, еще кто-нибудь осмелеет, и кинет свои пробы пера, тогда можно будет поговорить объективно, так что, скорее всего здесь.

Хотелось бы увидеть в этой теме сообщения от Тщеславия и рентона, раз уж они у нас публикованные, от avtora, раз уж он такой критик и от людей с поэтическим даром, вроде gloomy. А то они как-то обходят все это стороной.