Размышления о творчестве, Разговоры на тему Опции

[Gloomy]

А то они как-то обходят все это стороной.

Ну почему же? Читаю,и внимательно...Просто у меня нет глубоких познаний в плане неписания прозы. Да и стишки свои крапаю года полтора всего.Они у меня почти всегда в голове,так что не сочиняю,а записываю.На одном из форумов у меня своя ветка - там народ и развлекаю

и от людей с поэтическим даром, вроде gloomy.

С этого всё и началось : несколько серьёзных людей независимо друг от друга сказали мне "Пиши,у тебя получится!"...У меня нет причин им не доверять,вот и сподобился на старости лет.

[Roland]

Просто у меня нет глубоких познаний в плане неписания прозы.

Читай заголовок "Размышления о творчестве". Не о прозе. Затем: автор - Роланд. Не Хемингуэй. Мы здесь собрались, чтобы услышать сугубо непрофессиональное мнение людей, пишущих на этом форуме. А освоих стишках - это вы зря так, товарищ Gloomy. Стихи оч. хорошие.

Знаете, зачем я создавал эту тему? Почему я ее создал? Да потому, что когда я увидел подраздел "творческая мастерская" в первый раз, я было подумал, что в нем начинающие писатели ведут дискуссии на тему своего ремесла, а что я вижу? Десяток статей вумных авторов о том, как надо писать. И тишина...

[Gloomy]

в нем начинающие писатели ведут дискуссии на тему своего ремесла

Ремесло - удел профессионалов,которые этим живут.

Десяток статей вумных авторов о том, как надо писать.

ИМХО - писать надо,как МОЖЕШЬ...но - думая.А как фишка ляжет потом - кто знает? Но тема правильная,начал - не забрасывай!

[Roland]

Ремесло - удел профессионалов,которые этим живут.

Профессионалов, вообще-то, в этом деле быть не может. Это если рассуждать логически. Если же считать, что человек, зарабатывающий на жизнь творчеством - профессионал...

Итак, продолжаю тему.

Как описывать персонажей.

Да никак, особенно если повествование ведется от третьего лица. Никогда не прописываю "Он был в широкополой черной шляпе с изысканными черными узорами по краю, на ногах носил высокие, до колен сапоги, белые перчатки пятном выделялись на фоне длинного плаща из черной, лоснящейся ткани и широкой темной рубахи на выпуск с перламутровыми пуговицами". К черту. Возможно, я делаю это только из-за того, что сам, при встрече с новым для меня человеком, бросаю на него краткий взгляд (в основном, на лицо), и заношу его в какую-нибудь папку в голове. Пижон. Идиот. Гопник. Ниче так (про девушку). А чтобы как-то их различать, прикрепляю к ним "наклейки". Та, с косичками. Тот, косоглазый. Эти двое, рыжие.

Описывать персонажа при первой встрече не надо. Достаточно дать какую-нибудь краткую фразу вроде "чернокожий парень с бегающими глазами" или "гном с двойной бородой". Если же повествование ведется от второго лица, то тогда можно дать пояснения, но только в голове глав.героя: "Эрику подумал, что новичок, скорее всего, педик" или "Лейле он сразу же не понравился. она подумала, что он весь какой-то скользкий". Если повествование ведется от первого лица, то можно дать более подробные разъяснения: "Его белые перчатки лично у меня вызывали ассоциации с фокусами и, почему-то, с фруктами. Широкий нос портил его лицо, но я обычно смотрел ему в глаза."

Кстати, я не знаю другой классификации, поэтому пользуюсь своей. Для тех, кто не понял:
1 лицо - я подумал, что
2 лицо - он подумал, что
3 лицо - то же, что и 2, но только без "подумал". Описываются только действия героев, а не их размышления.

Итак, мое мнение: описания надо давать только действием. Не надо говорить, что на ком-то одета прекрасная белая шляпа, лучше сказать, что он одел белую шляпу. Его любимую.

В следующий раз напишу про описание внутреннее, а не внешнее.

Кому-нибудь вообще интересна эта тема? Ее читают?

Сообщение отредактировано Roland - 14.02.2007 - 01:51

[nightingle]

Ну и не прописывайте, ваше право, только к чему опять эта однозначность?

» Кликните, чтобы показать спойлер... «

Когда Чичиков взглянул искоса на Собакевича, он ему на этот раз
показался весьма похожим на средней величины медведя. Для довершение
сходства фрак на нем был совершенно медвежьего цвета, рукава длинны,
панталоны длинны, ступнями ступал он и вкривь и вкось и наступал
беспрестанно на чужие ноги. Цвет лица имел каленый, горячий, какой бывает на
медном пятаке. Известно, что есть много на свете таких лиц, над отделкою
которых натура недолго мудрила, не употребляла никаких мелких инструментов,
как-то: напильников, буравчиков и прочего, но просто рубила со своего плеча:
хватила топором раз - вышел нос, хватила в другой - вышли губы, большим
сверлом ковырнула глаза и, не обскобливши, пустила на свет, сказавши:
"Живет!" Такой же самый крепкий и на диво стаченный образ был у Собакевича:
держал он его более вниз, чем вверх, шеей не ворочал вовсе и в силу такого
неповорота редко глядел на того, с которым говорил, но всегда или на угол
печки, или на дверь. Чичиков еще раз взглянул на него искоса, когда
проходили они столовую: медведь! совершенный медведь! Нужно же такое
странное сближение: его даже звали Михайлом Семеновичем. Зная привычку его
наступать на ноги, он очень осторожно передвигал своими и давал ему дорогу
вперед. Хозяин, казалось, сам чувствовал за собою этот грех и тот же час
спросил: "Не побеспокоил ли я вас?" Но Чичиков поблагодарил, сказав, что еще
не произошло никакого беспокойства.

Да никак, особенно если повествование ведется от третьего лица

Есть существенное отличие от первого лица?

[Roland]

Есть существенное отличие от первого лица?

Еще бы! Тот пример, который Вы привели - это второе лицо. (имеется ввиду, по моей классификации). При третьем лице должно было быть так:

Чичиков взглянул искоса на Собакевича. На этот раз он был весьма похожим на средней величины медведя.

Чувствуете разницу? Второе лицо - это описание не самого персонажа, а впечатления о нем другого персонажа. Мало того, при втором лице дается пассивное описание и самого Чичикова. Ведь по тому, как он мыслит, можно сделать выводы о нем самом.

[nightingle]

Как тяжело быть писателем.

[рентон]

Roland

Я не внимательно читал, или же Вы выдали мысли Стивена Кинга о диалоге за свои?

Хотелось бы увидеть в этой теме сообщения от Тщеславия и рентона

Ну от Тщеславия нам постоянно поступает одно важное сообщение. Тщеславие не "хочет писать". Он ХОЧЕТ писать - и пишет. Я завидую:-) Два романа меня истАщили...

Кстати, я не знаю другой классификации, поэтому пользуюсь своей. Для тех, кто не понял: 1 лицо - я подумал, что 2 лицо - он подумал, что 3 лицо - то же, что и 2, но только без "подумал". Описываются только действия героев, а не их размышления.

Гы.

Вообще, второе лицо - это Ты или Вы. Бывают произведения, в которых встречается такое:-)))))

Радио – лучший друг слепого. Особенно, если ты слепой не от рождения, а потерял зрение уже взрослым. Например, если во время выезда карлан из тамошней фирмы удачно приложил тебя по голове железным аргументом. Так, что в твоем мозгу отсохли зрительные нервы. Тогда радио станет лучшим другом. Ты будешь слушать его потому, что это тот ред-кий случай, когда ты получаешь больше, чем зрячие. Телевизор наоборот. Звуки постоянно вызывают яркие образы. Но если перед телевизором ты будешь домысливать картинку по звуку, ты все равно не обгонишь того, кто видит. А вот с радио другое дело. Зрячему даже не придет в голову, что радио можно смотреть. На самом деле – можно. Ты видишь все. Ты ви-дишь музыкальные и рекламные клипы, ты видишь заставки, ты видишь ведущих. Причем все это твое. И все это новое. Одна и та же песня каждый раз с новым видеорядом. Такое не показывают по MTV. Ты видишь все и понимаешь, чего ты был лишен раньше. Теперь ты любишь радио.


Сообщение отредактировано рентон - 14.02.2007 - 20:58

[Roland]

Я не внимательно читал, или же Вы выдали мысли Стивена Кинга о диалоге за свои?

Насколько я помню, Стивен Кинг протестовал против наречий и призывал писать: Сказал он/сказала она. Больше я ничего не помню. Что именно вы имели ввиду?

А. Понял. Проскрежетал. Было у него что-то такое. Хмм. Действительно, почти тоже самое. Хотя я и не против использования в диалогах таких вещей как "буркнул" "вскрикнул", и других слов, которые не режут слух. Насчет того, что я выдал чужие мысли за свои: разве я не могу мыслить с кем-то одинаково?

Сообщение отредактировано Roland - 14.02.2007 - 21:19

[Gloomy]

Профессионалов, вообще-то, в этом деле быть не может. Это если рассуждать логически.

Поясните,плиииз!

Если же считать, что человек, зарабатывающий на жизнь творчеством - профессионал...

То что?

[Roland]

Поясните вначале, что вы подразумеваете под словом "профессионалы". Человек, получивший литературное образование? Человек, выпустивший 10 или более книг? Человек, получивший какую-нибудь литературную награду?

[avtor]

Поясните вначале, что вы подразумеваете под словом "профессионалы". Человек, получивший литературное образование? Человек, выпустивший 10 или более книг? Человек, получивший какую-нибудь литературную награду?

1. Профессионал - человек, получающий оплату за выполняемую им работу в определенной сфере деятельности. Если о писателе или журналисте - то оплату за опубликованные статьи, рассказы, стихи и т.д. Человек, который делает что-то не за деньги - любитель.
2. Профессионал - человек, высококачественно выполняющий работу в определенной сфере деятельности.
Каждый выбирает тот вариант, что ему больше нравится.

[Gloomy]

Roland,или я дурак,или лыжи не едут...Не вижу проблем для ответа на мои вопросы

[Roland]

выполняемую им работу

А теперь скажите мне, товарищи авторы. Когда кто-нибудь из вас пишет что-нибудь, вы можете назвать это работой? Вы напрягаетесь, когда творите, или, наоборот, отдыхаете?

Профессиональных писателей не существует. Покажите мне институт, в котором есть специальность "писатель фантастики про роботов". Покажите мне объявление в газете "срочно требуется писатель детективов на постоянную работу". Профессиональным может быть текст. Творчество профессиональным быть не может.

[nightingle]

Когда кто-нибудь из вас пишет что-нибудь, вы можете назвать это работой?

Простите, но обычно - да. Если говорить о прозе. Если обо всём остальном, что я пишу, то тем более.


И зря вы ставите равенство между понятиями писатель и творчество.

Сообщение отредактировано nightingle - 14.02.2007 - 23:28

[Gloomy]

И зря вы ставите равенство между понятиями писатель и творчество.

Согласен!

[avtor]

Покажите мне институт, в котором есть специальность "писатель фантастики про роботов". Покажите мне объявление в газете "срочно требуется писатель детективов на постоянную работу".

1. Есть литературный институт, где учат именно на писателя. При разных гуманитарных вузах есть факультеты журналистики, где учат на журналиста.
2. Покажите мне объявление, где на постоянную работу требуются:
- режиссеры шоу;
- космонавты;
- министры;
- фигуристы (каждый продолжит список по своему усмотрению). Что же, этих профессий тоже нет?
Творчество запросто может быть профессиональным, так же, как и его (творчества) результаты.
Вообще пафосность восклицания Профессиональным может быть текст. Творчество профессиональным быть не может. низводит его ценность до ломанного гроша.

[Roland]

Укатали.

Беру свои слова обратно. Писатели могут быть профессиональными.

Вот только почему-то мало хороших писателей, у которых есть литературное образование.

[avtor]

Вот только почему-то мало хороших писателей, у которых есть литературное образование.

На самом деле их очень много, особенно из тех, кто стал писателем еще в советское время.

[nightingle]

Ну, несомненно, в советское время было много(да и сейчас есть) хороших писателей. Я хочу сказать, что это не заслуга литинститута. Литинститут здесь только мостик для достаточно одарённого человека, он может научить хорошо писать, но не научит писать замечательно, если нет таланта.

Сообщение отредактировано nightingle - 15.02.2007 - 15:19