Федор Михайлович Достоевский, и снова классика Опции

[Knopka]

По телевизоу сейчас идет "Идиотъ"..
Мне понравилась его книга "Преступление и Наказание"..Только одна мысль на ум пришла..Может Достоевский в своё время кого-нибудь замочил?А то он в своей книге так ярко передает события убийства..и состояние Раскольникова,детально разобрав и разложив по полочкам психику убийцы..
Не кажется странным?

[MUhater]

Может Достоевский в своё время кого-нибудь замочил?А то он в своей книге так ярко передает события убийства..и состояние Раскольникова,детально разобрав и разложив по полочкам психику убийцы..
Не кажется странным?

Странно, почему писателям постоянно приписывают грехи героев ими созданных. Такая же история как с Булгаковым.

[Knopka]

нееее..Девушка,вы,наверное, не совсем так меня поняли..Просто удивителен тот факт,что ну оч реалистично в книге все описано и показано..Поэтому терзают "Мутные сомненья"

[MUhater]

нееее..Девушка

Вы мне льстите, спасибо.

[Emotion]

Горю от стыда: прочитала только "Преступление и наказание", но читала с упоением. Намереваюсь ещё что-нить осилить, например "Братья Карамазовы".

[лейла]

у Достоевского мне очень понравилось"Преступление и наказание",а ещё "Идиот" "Преступление" читала с упоением и восхищением,мне вообще нравятся философические произведения Всем советую прочитать их

[рентон]

Люблю. Учусь у него.

Но поскольку тут все хвалят, немного покритикую.
Постоянные перпевки темы "приговоренного к казни" и использование одних и тех же образов (Соня-Мышкин-Алеша Карамазов, Мармеладов-генерал Иволгин-отец Илюшечки, Раскольников - Иван Карамазов и т.д.) являются, пожалуй самыми слабыми сторонами творчества.

Раньше очень любил "Бесов". Читал раза 4 или 5, не помню. Но потом прочитал биографию Нечаева и был очень разочарован. При том, что Достоевский действительно видит и любит людей, Нечаева он не разглядел совершенно.

А то, что теперь знакомство молодежи с великим писателем происходит посредством телесериалов, наполняет меня бесконечной верой в человечество

А "Преступление и наказание" однозначно выше всего.

П.С. На автоподпись внимания не обращайте. Но у него действительно так написано.

Сообщение отредактировано рентон - 11.12.2005 - 18:21

[gormih]

Всем хорошо известно, что Достоевский - классик, признаный во всем мире.

Но поскольку тут все хвалят, немного покритикую.
Постоянные перпевки темы "приговоренного к казни" и использование одних и тех же образов (Соня-Мышкин-Алеша Карамазов, Мармеладов-генерал Иволгин-отец Илюшечки, Раскольников - Иван Карамазов и т.д.) являются, пожалуй самыми слабыми сторонами творчества.

Так это не критика... То что Вам это не понравилось - еще не значит, что в этом есть что то плохое. Критика - это построенное на конкретных приведенных фактах обоснование слабых и сильных сторон чего то, и резюме. А то, что Вы написали - всего лишь Ваше субъективное мнение.

Лично я Достоевского читал но не в больших объемах. Признаюсь честно, что меня просто не хватило на прочтение "Бесов".
Считаю, что рассказы Достоевского имеют более высокую ценность для человека, который что то хочет подчеркнуть из его творчества, так как несут в себе большее удельное соотношение "мысль/ текст". Романы и повести Достоевского насыщены текстом, но ключевых моментов в них найдется не так уж и много по сравнению с его рассказами.
Очень нравится рассказ "Сон смешного человека" - считаю это шедевром...

Сообщение отредактировано gormih - 12.12.2005 - 13:12

[Imitation]

Критика - это обоснованые на конкретных приведенных фактах обоснование слабых и сильных сторон чего то, и резюме.

Вот это да.. ) Потрясающее определение. ))
* записала в блокнотик

По теме. Особой любви к Д. не питаю.
Возвращаться к его текстам тяги нет, хотя и читалось когда-то с интересом.

[gormih]

Вот это да.. ) Потрясающее определение. ))
* записала в блокнотик

мда... опечатался.
Но Вы же поняли о чем я. В любом случае то, что было написано - это не критика, а выражение личного мнения, которое к критике никакого отношения не имеет.
Исправил на то, что все таки хотел сказать..

Сообщение отредактировано gormih - 12.12.2005 - 13:18

[рентон]

Критика - это построенное на конкретных приведенных фактах обоснование слабых и сильных сторон чего то, и резюме. 

Итак.

Постулат: использование одних и тех же образов в разных книгах не есть хорошо.

Посылка: данная слабость характерна для Достоевского.

Конкретные приведенные факты в доказательство: указание таких образов.

Вывод (резюме, если угодно): использование одних и тех же образов является слабостью творчества Достоевского.

И где тут логический разрыв?

Что не подходит под Ваше определение?

Постулат действительно субъективен. Но если кто-то рискнет привести список "объективных" сильных или слабых сторон литературы, ему поставят, наверное, памятник при жизни.

Сообщение отредактировано рентон - 12.12.2005 - 13:47

[gormih]

Постулат: использование одних и тех же образов в разных книгах не есть хорошо.

Посылка: данная слабость характерна для Достоевского.

Конкретные приведенные факты в доказательство: указание таких образов.

Вывод (резюме, если угодно): использование одних и тех же образов является слабостью творчества Достоевского.

И где тут логический разрыв?

А логический разрыв в посылке: Использование одних и тех же образов не есть слабость характера Достоевского, и даже рискну сказать, что это его сильная сторона. Назовите мне писателя, произведения которого вошли в золотой фонд мировой литературы, и использующего подобный прием...
Когда Вы говорите "слабая сторона" Вы подразумеваете, что это качество Вам в нем не нравится, следовательно, это субъективная оценка. А критик призван быть объективным.
Объективная реальность же такова, что одни и те же образы Достоевского попадают в разные ситуации в его произведениях, и мы можем наблюдать как один и тот же психологический тип человека ведет себя в разных ситуациях... Ну разве это недостаток?? Это скорее достоинство.

[рентон]

Объективная реальность же такова, что одни и те же образы Достоевского попадают в разные ситуации в его произведениях, и мы можем наблюдать как один и тот же психологический тип человека ведет себя в разных ситуациях... Ну разве это недостаток?? Это скорее достоинство.

То есть объективная реальность - это ваше мнение. А мое - субъективная. Теперь понял свою ошиб ку

И чем отличается Соня, спасающая Раскольникова, от Мышкина, спасающего Настасью Филипповну, и от Алеши, спасающего Ивана? Разве только результатом в первом случае отличном от второго.

Чем отличаются подвиги Федора Павловича Кармазова от подвигов Свидригайлова?

Ничего нового, ни в идейном, ни в художественном плане эти образы не несут. То есть Идиот и Братья Карамазовы почти ничего не добавили к сказанному в Преступлении и Наказании. В отличие, скажем, от Бесов или Подростка, где Достоевский действительно затрагивал иные вопросы.

А повторение пройденного как достоинство - мнение действительно оригинальное. Хотя, вероятно, и объективное

[gormih]

И чем отличается Соня, спасающая Раскольникова, от Мышкина, спасающего Настасью Филипповну, и от Алеши, спасающего Ивана? Разве только результатом в первом случае отличном от второго.

Пожалуйста, хотябы бегло ознакомтесь со следующей ]]>статьей]]>

Что Вы теперь думаете?

[рентон]

"Пожалуйста, хотябы бегло ознакомтесь со следующей статьей "

Бегло не хочу, попробую почитать целиком. Статейкак не маленькая

[kunigund]

Читал книгу, включающую в себя собрание знаменитых лекций Владимира Набокова по русской литературе.
Достоевский в рейтинге Набокова занимает четвёртое место, после Гоголя, Пушкина и Тургенева. Критикует Достоевского он за очевидный детективизм("Идиот", "Преступление и наказание", "Братья Карамазовы") и склонность героев его книг к психическим заболеваниям(Мышкин, Раскольников, Карамазов).

[nerd]

Решил написать, раз уж подняли тему спустя целый год .
Я в свое время (на первом-втором курсе института) прочитал всего Достоевского. Правда, всего, - даже дневник писателя, его заметки и мелкие статьи в журналах, не говоря о литературных произведениях. Поначалу начать читать только из юношеского максимализма (поставил перед собой задачу прочитать всю русскую классическую литературу.. ну да это не относиться к теме, пожалуй ), но потом «заболел» Достоевским и читал уже просто взахлёб. Некоторые его произведения читал всю ночь напролет, не мог оторваться.

На мой взгляд, все творчество Достоевского, как, впрочем, и Толстого, посвящено, грубо говоря, одной теме – христианской любви к ближнему, любви ко всякому живому существу вообще и самопожертвованию. Они по-разному приходят к этому, но верят в это оба одинаково. Нет, это, конечно, колоссальное упрощение творчества Достоевского, но, тем не менее, все остальное мне кажется уже «украшательствами» этой центральной идеи. Венец творчества Достоевского, самое сильное его произведение имхо – роман «Братья Карамазовы». Это как бы апофеоз, если не изменяет память, это последний написанный им роман. Все остальные романы и повести лишь вехи на пути к этому главному роману Достоевского.

Достоевский это когда ты встаешь с утра, видишь зеленый листочек за окном, видишь, как он греется в лучах восходящего солнца и проникаешься такой нежной, такой трогательной любовью к этому возданию природы. Кажется, что этот маленький листочек часть тебя...

Потом допустим тебя на улице остановил бандюга, обворовал тебя, избил. А ты лежишь весь в ранах, порванной одежде, смотришь как он довольно ухмыляется и плюет тебе в лицо. .. И проникаешься к нему искренней любовью, еще часы снимаешь, что он не заметил, отдаешь - ему нужнее. Искренне любишь его, ибо он создание природы и тоже часть тебя, ты потом его ищешь, но не чтобы отомстить, а чтобы помогать ему. Принести еды или убрать в его квартире... Потому что ты нисмотря ни на что, любишь его искренней любовью.

В общем вот это центральная мысль Достоевского (и Толстого тоже кстати).

Можно много рассуждать о литературных стилях, о языке, о манере, еще о чем-то. Но это все, по сути, будет пустая болтовня имхо. Это все равно, что взять картину и сосредоточиться на ее рамке, на том, как нанесен на нее лак, как ровно выпилены на ней узоры. Друзья, смотрите же на саму картину!

Довольно обрывочно я пишу.. В общем-то у меня противоречивые чувства, потому и обрывочность. Ладно, кончаю (может брать фразу в подпись, я не против).

Как это не странно, не советую я никому много читать Достоевского. Писатель был болен психически (я не про эпилепсию ) и болезнь эту распространял через свои произведения. Знаете, в психиатрии есть такое понятие, как индуктор, индуцированный бред и проч. Это когда психически нездоровый человек обладает большим даром убеждения. Так вот если Вы проведете длительное время с ним вместе, он и Вас сделает немного сумасшедшим. В данном случае болезнь эта – любовь к ближнему, самопожертвование. Я не пытаюсь сказать, что надо исповедывать там идеалы Ницше, «запнувшегося подтолкни» и прочее, нет. Но и той крайности, что может наступить, если Вы по-настоящему увлечетесь Достоевским, тоже стоит избегать. Здесь эта идея возведения в образ мышления, принцип жизни. А такое, тем более в жестоком современном мире, не жизнеспособно. Именно поэтому я говорю об этом, как о своего рода психическом неблагополучии. Так как критерий нормальности – жизнеспособность и адаптированность в социуме имхо.

Сообщение отредактировано nerd - 31.12.2006 - 14:13

[Pantera]

Нравятся: "Преступление и наказание" и "Идиот". Смысл очень глубокий.

[Demar]

Как дети... Нравится... Не нравится... Как Плэйбой с сиськами рассматриваете.
Я вот до седин дожил уже, и до сих пор не могу сказать нравится мне Федор Михалыч или нет. Когда речь идет о гении, слово "нравится" выглядит дилетантски.

История из жизни.
Спорили мы тут недавно, лет 15 назад, о творчестве Набокова. Залезли в филологические дебри. Начали строение фраз изучать. Лингвистический строй заголовков. Обилие подчиненных предложений порождает внутренню певучесть языка. Чувствительный, но постепенный переход к особому стилю англоязычной славистики.... И тут один из приятелей (так, дурачок, шут, деревенщина) говорит: "Да-а-а... Набоков неплохо пишет." Спор был обрублен. Потому, как возразить было нечего.

С Достоевским - то же самое... Нравится... Неплохо пишет. И смысл, безусловно, глубокий, спорить не стану.

Сообщение отредактировано Demar - 15.04.2007 - 00:11

[ИзоЛьда]

Можно много рассуждать о литературных стилях, о языке, о манере, еще о чем-то. Но это все, по сути, будет пустая болтовня имхо. Это все равно, что взять картину и сосредоточиться на ее рамке, на том, как нанесен на нее лак, как ровно выпилены на ней узоры. Друзья, смотрите же на саму картину!

Позвольте не согласиться. Недавно прочитала его романы "Бесы" и "Идиот". В школьные годы его произведения воспринимались иначе. Во всяком случае тогда у меня таких мыслей не возникало. Бог знает почему. Воспринималось как должное и все. Дескать, как пишет, так и пишет. Читая "Бесов" регуляно ловила себя на ощущении, что очень уж это все неестественно. Имеется ввиду поведение героев. Они то чрезвычайно бледны, то неестественно румяны, говорят всегда либо еле слышно, либо в неописуемом волнении, руки у них холодные, дрожат и прочее. Это мешало. Правда.

Знаете, в психиатрии есть такое понятие, как индуктор, индуцированный бред и проч. Это когда психически нездоровый человек обладает большим даром убеждения. Так вот если Вы проведете длительное время с ним вместе, он и Вас сделает немного сумасшедшим.

Да. Может быть именно поэтому многих отталкивает его стиль.

Как дети... Нравится... Не нравится...

А что еще сказать детям, столкнувшимся с чем-то серьезным, глубоким, но неспособными прочувствовать/осознать это до конца и жить с этим? Вот и остается все на уровне неглубоких впечатлений из разряда "Достоевский - это наше все".

Сообщение отредактировано ИзоЛьда - 15.04.2007 - 16:17