Выбор жесткого диска, HardDiskDrive Опции

[6epKyT]

Никаких предубеждений и Вы - не все) Не буду более передергивать, мир, дружба, жвачка. Тем более, что мои мысли вслух касались именно сборки компьютера из того, что есть, а не с нуля и конвеер (пресловутая сборка 40 машин на потоке) здесь непричем. Очень хорошо, что Вы и этот момент осветили. А фарсом был комментарий про мбит и мбайт, если Вы не поняли) Я закончил)))

[Мас]

Даже из того, что есть, я бы не советовал redyboost, разве что для самоуспокоения (цифорка в свойствах системы многим греет душу).
Я придерживаюсь позиции "чем проще, тем лучше".
Сам редибуст был задуман как переходный вариант с hdd на ssd, и если не доверяете тому, что я пишу - можете почитать обзоры в инете, ничего хорошего, кроме цифорки в свойствах системы оно не дает.

[6epKyT]

2 Мас
Ну фз, не панацея - да, определенно. Однако не испытываю с этой фичей проблем, и как я уже говорил выше именно отказался от "переходного варианта" с гибридным Momentus XT на MacBook Pro (сразу скажу, что заменить свой 7200rpm 500Gb винт на SSD альтернативу - непомерно дорого, в плане дискового пространства). А вынуть superdrive и поставить вместо него мой 7200rpm, чтобы в штатное место воткнуть SSD за 3500р. - дикое порно)))

[Мас]

Я думаю тут дело в отношении ко всему этому.

Если поставлена определенная задача, например верстка биллборда 6м х 3м, то в Макбук и не такое ставят.
А если это энтузиазм (не все покупают макбук для того, чтоб поставить туда виндовс ), то да, смысла нет.

[0pT1caL]

Первая загрузка? Не верю!©

Не знаю, что ты подразумеваешь под первой загрузкой, но ведь впадлуж фрапс ставить, бывает что ваще список не успеваю посмотреть, мгновенная загрузка.

[VaaN]

Не знаю, что ты подразумеваешь под первой загрузкой

Загрузил комп, запустил игру, нажал в бой. Второй раз всё уже будет в кеше и от винта ничего не зависит.

[SupaDupaFly]

У меня, видимо, какой-то неудачный Caviar Black попался. Мало того, что шумный, у меня даже при повторной загрузке карты грузились очень долго.

[VaaN]

если речь идет о Win 7 с Ready Boost (индекса производительности в 7+ можно добиться и без SSD, просто вставив flash'ку в компьютер, хоть это и не панацея и с большими файлами скорость чтения не увеличивается, однако при работе с библиотеками и программами - очень даже)

Спецово вставил флешку, как был индекс 5.9, так и остался. Время загрузки тоже не изменилось. Заметное ускорение может быть только при нехватке ОЗУ, иначе обычный кеш в памяти всё равно быстрее.

[ХАЛТУРА]

У меня, видимо, какой-то неудачный Caviar Black попался. Мало того, что шумный, у меня даже при повторной загрузке карты грузились очень долго.

Подтверждаю ваши слова, система на i7 и gtx560 винты seagate до ssd WOT загружался когда как, хоть первый раз хоть не в первый (в основном когда отсчет времени уже шел) с ssd я абсолютно всегда первый и еще ждать приходится до отсчета некоторое время.ТАкая же ситуация и с Battlefield 3, на карте всегда первый появляюсь.

[0pT1caL]

Грузанул комп, первая загрузка в районе 10 секунд. Я конечно всё понимаю, ссд круто, но не до такой степени. Производительности современных винтов вполне достаточно(хотя у меня 4-х годовалый барракуда, а грузит, мамой клянусь, так, как я описал).
ЗЫ: Имхо тут не в винтах дело.

[VaaN]

Грузанул комп, первая загрузка в районе 10 секунд.

Слабо вериться, дома замерю.

Производительности современных винтов вполне достаточно

Достаточная для кого и чего?! Что за привычка говорить за всех. Некоторым может и zx spectrum на кассетах до сих пор достаточно, как это относится ко всем и бесполезности SSD?

[Odd]

Может кто-нибудь посоветовать бюджетный вариант внешнего харда около 1Тб, с учетом их подорожания недавнего?

[Arh]

Какой именно внешний жесткий диск рассматриваете (2.5 или 3.5) и для каких целей?

[Odd]

Использовать как хранилище, для разгрузки основного, а про 2.5 или 3.5 не знаю даже, в чем разница? ))

[Arh]

2.5 внешник обычно без дополнительного питания и его удобно использовать в поездках, 3.5 требует дополнительное питание, которое идет в комплекте в виде блока питания.

[Odd]

Тогда без доп. питания

[Arh]

По юлмарту из недорогих вполне подойдёт вот этот ]]>http://www.ulmart.ru/goods/237131/]]> или этот ]]>http://www.ulmart.ru/goods/244835/]]>. С сеагейтами лучше не связываться, в последнее время у них брака много стало.

[VaaN]

Грузанул комп, первая загрузка в районе 10 секунд.

I7 860, 8 Гб, ST2000DL003 = 51 секунда.
I7 2600, 16 Гб, Intel 520 SSD = 12 секунд.
Возможно загрузка немного тормознулась из за записи видео, но в 10 секунд с обычным диском совсем не верится. А вот загрузка в 5 раз быстрее очень заметна.

[Мас]

Грузанул комп, первая загрузка в районе 10 секунд. Я конечно всё понимаю, ссд круто, но не до такой степени. Производительности современных винтов вполне достаточно(хотя у меня 4-х годовалый барракуда, а грузит, мамой клянусь, так, как я описал).
ЗЫ: Имхо тут не в винтах дело.

Секундами мериться бесполезно и маму оставьте в покое.
Этот параметр надо измерять на одинаковом железе и с одинаковым набором установленного софта.

SSD быстрее даже на крупных файлах, а на мелких файлах - на несколько порядков, но под него надо делать настройки (чтоб оно действительно было быстрее и чтоб ssd быстро не кончился), ибо по-умолчанию ОС рассчитана на механику.


Наиболее наглядно это можно увидеть, если поставить софт, который показывает скорость копирования в реальном времени.
В windows 8, копирование именно так реализовано, причем оно даже график рисует во время копирования.
Часто встречаю отзывы об ssd, что они не быстрее hdd по скорости, типа, при работающем виндовсе, копирование на рабочем столе, из папки в папку, идет на скорости 80-90Мб/с.
Однако если взять механику и скопировать... скорость может упасть и до 1-3 Мб/с (как я упроминал выше, 8-ка это очень наглядно показывает)
А об этом почему-то все забывают....

Когда вы тестируете механику - вам обычно показывают скорость линейного чтения/записи.
В реальной жизни такого не бывает, файлы разбросаны по диску.
Запустите ту же викторию (тест на ЧТЕНИЕ, а то еще данные убьете), там, кроме линейного чтения, есть "случайное" и "бабочкой", посмотрите на результаты и вопросы отпадут.

Часто так же народ говорит "я фильм копирую с одинаковой скоростью, что на hdd, что на ssd" (не будем брать в расчет новые ssd на sata3).
Да, это вполне реальная ситуация, часто так и есть, однако, разве кто-то покупает ssd для хранения фильмов?
Теперь возьмем другую ситуацию... 5Гб фото... (очень часто на рабочих столах у всех лежат).
Скопируйте их на механике и ssd... и увидите разницу...

Аналогично с архивированием туевой хучи мелких файлов (с их последующим удалением).
Я ради интереса проделывал это... 15гб (txt, pdf, djvu)... Core i7 на механике потребовалось для этого почти в 2 раза больше времени, чем одноядерному Atom(!) на ssd.

[0pT1caL]

Слабо вериться, дома замерю.
Достаточная для кого и чего?! Что за привычка говорить за всех. Некоторым может и zx spectrum на кассетах до сих пор достаточно, как это относится ко всем и бесполезности SSD?

Юношеский максимализм? Хочу всё и сразу.
Да, у меня ось грузится на 20 секунд дольше чем у вас, ради этого стоит платить за ссд? Мёртворожденная технология имхо, отомрёт через пяток лет максимум.

I7 860, 8 Гб, ST2000DL003 = 51 секунда.
I7 2600, 16 Гб, Intel 520 SSD = 12 секунд.
Возможно загрузка немного тормознулась из за записи видео, но в 10 секунд с обычным диском совсем не верится. А вот загрузка в 5 раз быстрее очень заметна.

51 секунда, омг 0_0 У меня на этом же харде при старом компе так долго не грузилось, я не знаю что у вас там... Попробуйте утилиты для оптимизации хдд, реально помогает.
Возможно имеет фактор "свежести" моей винды, скорее всего скорость малец спадёт по мере захламления, дальше видно будет.

Секундами мериться бесполезно и маму оставьте в покое.
Этот параметр надо измерять на одинаковом железе и с одинаковым набором установленного софта.

SSD быстрее даже на крупных файлах, а на мелких файлах - на несколько порядков, но под него надо делать настройки (чтоб оно действительно было быстрее и чтоб ssd быстро не кончился), ибо по-умолчанию ОС рассчитана на механику.
Наиболее наглядно это можно увидеть, если поставить софт, который показывает скорость копирования в реальном времени.
В windows 8, копирование именно так реализовано, причем оно даже график рисует во время копирования.
Часто встречаю отзывы об ssd, что они не быстрее hdd по скорости, типа, при работающем виндовсе, копирование на рабочем столе, из папки в папку, идет на скорости 80-90Мб/с.
Однако если взять механику и скопировать... скорость может упасть и до 1-3 Мб/с (как я упроминал выше, 8-ка это очень наглядно показывает)
А об этом почему-то все забывают....

Когда вы тестируете механику - вам обычно показывают скорость линейного чтения/записи.
В реальной жизни такого не бывает, файлы разбросаны по диску.
Запустите ту же викторию (тест на ЧТЕНИЕ, а то еще данные убьете), там, кроме линейного чтения, есть "случайное" и "бабочкой", посмотрите на результаты и вопросы отпадут.

Часто так же народ говорит "я фильм копирую с одинаковой скоростью, что на hdd, что на ssd" (не будем брать в расчет новые ssd на sata3).
Да, это вполне реальная ситуация, часто так и есть, однако, разве кто-то покупает ssd для хранения фильмов?
Теперь возьмем другую ситуацию... 5Гб фото... (очень часто на рабочих столах у всех лежат).
Скопируйте их на механике и ssd... и увидите разницу...

Аналогично с архивированием туевой хучи мелких файлов (с их последующим удалением).
Я ради интереса проделывал это... 15гб (txt, pdf, djvu)... Core i7 на механике потребовалось для этого почти в 2 раза больше времени, чем одноядерному Atom(!) на ssd.

Хоть в лоб, хоть по лбу. Где я упомянул, что ссд медленнее хдд?


Вспомнил, что есть мобила,]]> получите]]>

Сообщение отредактировано 0pT1caL - 17.11.2011 - 02:59