Обитаемый остров, Массаракш в двух частях Опции

[Nicolaus]

Merlin, а что тут читать-то? И так всё понятно. Нет, теория в принципе правильная, только когда идёшь смотреть настоящее кино, а не мыло, и когда оно снято по сильному произведению, а не по среднему.

[Factotum]

Считаю это просто дибилизмом, смотреть кино не прочитав перед этим оригинал!!

О, вот оно как, значит по-вашему, я на редкость дебильный придурок. Потому что вы даже не представляете, сколько фильмов я пересмотрел, не прочитав перед этим произведение по которому этот фильм был поставлен (о том, что некоторые фильмы являются экранизациями, я иногда и не знал вовсе), больше вам скажу, я и после просмотра далеко не всё прочитал.

Сообщение отредактировано Factotum - 7.01.2009 - 12:18

[GLUK]

фильм- кал. Книга гораздо больше понравилась.
Но вот я не пойму пол фору не читая, книги пошли смотреть фильм , честно я так и не понял как так можно. Считаю это просто дибилизмом, смотреть кино не прочитав перед этим оригинал!!

Можно подумать, до фильма Бойцовский клуб многие знали, кто такой Чак Паланик.

Или, например, перед просмотром "Молчания ягнят" и "Ганнибала" все внезапно прочитали первоисточник.

Ну и канонический пример: все знают про Бонда, а Яна Флеминга читали единицы.

[Nicolaus]

Можно подумать, до фильма Бойцовский клуб многие знали, кто такой Чак Паланик.

Вот это пример не удачный. БК - возможно самый слабый фильм Финчера. А Паланик...

[GLUK]

Вот это пример не удачный. БК - возможно самый слабый фильм Финчера. А Паланик...

Да ладно, широкая аудитория про такого и не слыхала, а вот после фильма каждый "интеллектуал" в метро с книжонкой стоял. И сейчас продолжают стоять.

Сообщение отредактировано GLUK - 7.01.2009 - 13:57

[Nicolaus]

Ну, возможности-то у всех разные.

[Lepper]

Хочу сходить, но судя по постам фильм не удался и стоит подождать экранку/двдрип?

[Джеймс Бонд]

Хочу сходить, но судя по постам фильм не удался и стоит подождать экранку/двдрип?

экранка уже есть в dc (это для тех, кто в пространстве эксНетолько), правда много обманок среди файлов. Я скачивал специально два разных и один из них был то, что надо. Вот только.... руки и глаза никак не доходят посмотреть

[sement]

Можно подумать, до фильма Бойцовский клуб многие знали, кто такой Чак Паланик.

Или, например, перед просмотром "Молчания ягнят" и "Ганнибала" все внезапно прочитали первоисточник.

Ну и канонический пример: все знают про Бонда, а Яна Флеминга читали единицы.

кстати да, после просмотра бойцовского клуба без прочтения книги я думаю мало кто скажет что фильм говно, а после просмотра этого я так понял две трети сходивших

[Чертя]

Но весть этот, вообщем-то, достаточно хороший сюжет можно было подать совершенно иначе. В частности, вызывают недоумение мотивы главных героев. Почему он в конце решил отправиться туда? И т.д. Непонятно почему герои поступают так, а не иначе. И непонятливость в основном у половины форума в недоумении из-за того, каким образом тот сюжет подан.
Merlin, я вообще творчество Стругацких не очень люблю, что поделать, хотя отчасти разделяю мнение по поводу книги - но каждое произведение должно быть самостоятельным.
С уважением,
Astart

повторюсь. фильм ПО книге. Вы не узнаете, почему и отчего и оттуда. от этого не менее интересно. есть ли разница? что Вам даст тот факт, что Вы узнаете, зачем он туда полетел. или почему люди поступают так-то. прелесть кино не в этом.

[Cтранник]

повторюсь. фильм ПО книге. Вы не узнаете, почему и отчего и оттуда. от этого не менее интересно. есть ли разница? что Вам даст тот факт, что Вы узнаете, зачем он туда полетел. или почему люди поступают так-то. прелесть кино не в этом.

Однако из всех этих маленьких недопрелестей складывается прелесть кино. Разве не так?
Как тут уже приводили многие примеры, существует множество фильмов по книгам, но и смотрятся, и выглядят, и воспринимаются они совершенно по-другому. На пять баллов. Всё потому, что западные режиссёры понимают, что кино есть отдельное искусство, отдельная интепретация происходящего. И, переложив книгу на сценарий буква в букву, получается именно то, что получилось у Боднарчука. И какой смысл по всехкостюмах, в изливаниях Боднарчука о том, как он подобрал цвет картины, какой это цвет необычный - если у него не получилось передать главного - это смысл и чувства, переживания.
Вот понарезать бы кадров да повставлять в качестве иллюстраций в книгу - вот в этом фильм идеален, наверное.
С уважением,
Astart

[Джеймс Бонд]

Скучный военный фантастический фильм. 3 балла максимум. Хотя вторую часть посмотрю из принципа (опять же не в кинотеатре, так как деньги на такое в кинотеатре жалко тратить), надо же узнать чем кончится, а книгу читать как-то лень.
Да, из прочитанного выше... лыба действительно откровенно раздражает

[ARiS]

Однако из всех этих маленьких недопрелестей складывается прелесть кино. Разве не так?
Как тут уже приводили многие примеры, существует множество фильмов по книгам, но и смотрятся, и выглядят, и воспринимаются они совершенно по-другому. На пять баллов. Всё потому, что западные режиссёры понимают, что кино есть отдельное искусство, отдельная интепретация происходящего. И, переложив книгу на сценарий буква в букву, получается именно то, что получилось у Боднарчука. И какой смысл по всехкостюмах, в изливаниях Боднарчука о том, как он подобрал цвет картины, какой это цвет необычный - если у него не получилось передать главного - это смысл и чувства, переживания.
Вот понарезать бы кадров да повставлять в качестве иллюстраций в книгу - вот в этом фильм идеален, наверное.
С уважением,
Astart

Вот что-то я ну очень сильно сомневаюсь, что у западных режисёров этот фильм вышел бы лучше. К тому же часть работы над фильмом выполнялась голливодскими специалистами.

Да, из прочитанного выше... лыба действительно откровенно раздражает

Столько внимания к этой улыбке...
Может я кого-то сильно удивлю, но она действительно должна раздражать, ага, по книге.

[Чертя]

Вот что-то я ну очень сильно сомневаюсь, что у западных режисёров этот фильм вышел бы лучше. К тому же часть работы над фильмом выполнялась голливодскими специалистами.
Столько внимания к этой улыбке...
Может я кого-то сильно удивлю, но она действительно должна раздражать, ага, по книге.

omg! хоть кто-то адекватный нашёлся

[Magri]

Cегодня наконец-то удалось посмотреть сей нашумевший долгожданный "шедевр". И я очень рада, что хватило ума просмотреть его дома, а не в кинотеатре, отдав кровные денежки за такое редкостное говнецо. Создается впечатление, что нынешние гламурные режиссеры принимают обывателя за такое быдло (типа схавают любой фильм в любом исполнении), что все чаще и чаще становится противно после очередного просмотра. Бондарчук может быть хороший клипмейкер, но серьезный режиссер из него никакой. До лавров своего отца он никогда не доберется...
"Дешевый" фильм, "дешевые" спецэффекты. В кавычках, так как под "дешевым" понимается не количество вбуханного бабла, а качество, полученное на выходе. Любая американская фантастика десятилетней давности выглядит гораздо более приличней и убедительней (тот же самый "Пятый элемент" например). Про "Эквилибриум" я вообще молчу, уже после 5 минут просмотра не оторваться от экрана. Что-что, а в плане спецэффектов, постановки драк америкосы далеко ушли. То что я сегодня просмотрела - имхо, жалкое зрелище. Идея - гениальная, а реализация - очень слабая. Наверно спасает немного фильм только игра отдельных знаменитых актеров, только они хоть как-то вытягивают фильм. Я как среднестатистический зритель осталась крайне недовольна увиденным

P.S. скажите, пожалуйста, я так и не поняла - что все-таки рекламирует главный герой - шампунь от перхоти или зубную пасту?
Неужели по Стругацким главный герой также натянуто и неестественно лыбился как полный дегенерат?!

Сообщение отредактировано Magri - 8.01.2009 - 18:34

[Zeppelin]

Удивляюсь, почему многих так раздражает его улыбка? Нужно постоянно носить те кислые и угрюмые рожи, которыми набит общественный транспорт по утрам?

Немного цитат из книги про улыбку Максима:

» Показать/скрыть спойлер... «

Пока Зеф докладывал, задержанный бегал быстрыми глазами по
помещению, жутко и странно улыбаясь всем присутствующим, --
зубы у него были ровные и белые, как сахар. Господин ротмистр,
заложив руки за спину, подошел поближе, оглядывая его с головы
до ног.
- Кто вы такой? -- спросил он.
Задержанный улыбнулся еще жутче, постучал себя ладонью по
груди и невнятно произнес что-то вроде "махсим". Начальник
караула гоготнул, караульные захихикали, и господин ротмистр
тоже улыбнулся. Гай не сразу понял, в чем дело, а потом
сообразил, что на воровском жаргоне "мах-сим" означает "съел
ножик".

...Больше всего он, пожалуй, похож на
дикаря, на хорошо отмытого, ухоженного горца. Но я легко
представляю себе ситуацию, в которой он выглядит сумасшедшим...
И потом, эта вечная идиотская улыбка, кретинический лепет
вместо нормальной речи... И весь он какой-то дурак...

...На правом фланге резерва возвышался Максим и опять
улыбался во весь рот. У Гая вдруг возникла дикая мысль, что
Максим смотрит на все это как на забавную игру. Это было,
конечно, не так, потому что так это быть не могло. Во всем
виновата, несомненно, эта дурацкая улыбочка...

И, если уж вас так раздражает улыбающееся лицо, то в следующем фильме вы будете видеть его гораздо реже:

» Показать/скрыть спойлер... «

Гай покосился на Максима. Друг Мак сидел, поджав под себя
ногу, огромный, коричневый, неподвижный, как скала, даже не как
скала, а как гигантский аккумулятор, готовый разрядиться в одно
мгновение. Он смотрел в дальний угол, на Колдуна, но взгляд Гая
почувствовал сразу и повернул к нему голову. И вдруг Гай
подумал, что Мак не тот, что прежде. Он вспомнил, что давно уже
Мак не улыбался своей ослепительной улыбкой, что давно уже он
не пел своих горских песен и что глаза у него стали теперь без
прежней ласковости и доброго ехидства, твердые стали глаза,
остекленелые какие-то, словно и не Мак это, а ротмистр Чачу. И
еще вспомнил Гай, что давно уже перестал друг Мак метаться во
все углы, как веселый любопытный пес, стал сдержанным, и
появилась в нем какая-то суровость, целенаправленность
какая-то, взрослая деловая сосредоточенность, словно целился он
самим собой в какую-то одному ему видимую мишень... Очень,
очень изменился друг Мак с тех пор, как всадили в него полную
обойму из тяжелого армейского пистолета. Раньше он жалел всех и
каждого, теперь не жалеет никого. Что ж, может быть, так и
надо...

Хотя экразнизация не впечатлила, но, по моему скромному мнению, Степанов как раз неплохо справился со своей ролью. Из менее понравившихся актеров отмечу Куценко. Сразу оговорюсь, что не отношусь к нему предвзято, как многие в нашей стране, но в этом фильме он играл, имхо, отвратительно, неестественно...

Забавно было бы почитать отзывы, если бы создатели картины более точно следовали книге и Мак в самом начале бегал бы по лесу в одних серебристых трусах шортах.

p.s.
Недавно читал один английский форум, посвященный футболу, там люди обсуждали нашего Павлюченко, который выступает за Тоттенхэм, и некоторые замечали, что им очень нравится, что он всегда улыбается. Даже мелькнула мысль, что он мог бы прекрасно подойти на роль главного героя. Особенно, в первой части фильма, где Мак еще такой наивный и открытый...
Неужели это в русском менталитете заложено какое-то негативное отношение к улыбке?

Сообщение отредактировано Zeppelin - 8.01.2009 - 21:43

[Magri]

Удивляюсь, почему многих так раздражает его улыбка? Нужно постоянно носить те кислые и угрюмые рожи, которыми набит общественный транспорт по утрам?

Потому что она крайне неестественна и фальшива, ее даже дурацкой (как по книге) нельзя назвать. Имхо, уж лучше кислые рожи по утрам в автобусе (так хоть честнее), чем ТАКОЕ чудо-юдо

Неужели это в русском менталитете заложено какое-то негативное отношение к улыбке?

Не надо на наш менталитет все валить - улыбка хороша, только когда она искренняя, от души. А в фильме перебор показали.

Сообщение отредактировано Magri - 8.01.2009 - 23:08

[Nicolaus]

Magri, меня тоже главный герой раздражает, но тут вина не актёра, это Бондарчук так поставил. О том, что главный герой наивен, как ребёнок (для кого-то это равносильно дегенерату) говорилось в самом начале фильма. С первых кадров. А после примеров приведённых Zeppelin из книги, какие ещё могут быть вопросы? Ещё раз говорю, что Бондарчук не режиссёр. Нет проработки сцен. Нет проработки персонажей. Отсутствует киноязык. Я не понимаю, он хоть что-то сделал или просто орал "мотор"?

[1e0n]

просто надо относиться к этому фильму не как к авторскому кино. все гениальное просто, хотя фильм на гениальный не претендует, но еслиб его сделали аналогом Соляриса, тут все бы 2 поставили и сказали фу какое говно затянутое. в новогодние праздники люди должны отдыхать и даже последний сноб, а тут снобов дохрена отписалось, должен это понимать. да, естати, если фильм вызвал много эмоций, хоть и негативных, это значит что фильм удался, потому что о нем говорят, значит проект успешный)) хочется вам этого или нет

[Factotum]

Если о фильме говорят, это не значит, что удался фильм, это значит что удалась реклама. Это распространённая ошибка. Вот когда говорят о шоу, оно удалось, фильм удался, если он нравится людям.