Защита авторских прав и... телевизор в холле для клиентов Опции

[amоr]

Да в курсе я, что с новой частью ГК (а не законом об авторском праве ) наступил правовой бред и рай для правообладателя. В посте, на который Вы ответили, я говорил не про юридическую точку хрения, а про человеческую, можно сказать логическую.

Ну, сами понимаете, юриспруденция и человечность - это совершенно разные области. А уж про юриспруденцию и логику что уж и говорить, если в рамках одного законодательства часто встречаются взаимоисключающие друг друга нормы.

не надо все на запад валить. я понимаю, так проще, но все же это вина нашего кривого законодательства.

Извиняюсь, что возвращаюсь опять к этому вопросу, но о каком "прямом" законодательстве может идти речь, когда законы снимаются калькой с законодательства западных стран и привносятся в совершенно чуждую культурную среду, для которой они просто не являются легитимными. Вот яркий пример - авторское право. Да плевать у нас на него все хотели в том виде, в котором нам его пытаются навязать. У нас иные культурные установки и традиции. Поэтому и воспринимаются массовым сознанием подобные потуги РАО как грабёж и вымогательство. Западные законы - это управление совсем другими системами. У нас же люди привыкли, что искусство: книги, музыка, фильмы - это общественное благо и достояние всего народа, а не предмет купли-продажи.

Сообщение отредактировано amоr - 29.07.2010 - 14:59

[1e0n]

Категорически не согласен. Кроме отношений купли-продажи в мире существуют также отношения кооперации, взаимопомощи, дарения, в конце концов. Извиняюсь за грубый пример, но мама вас наверное бесплатно рожала, а не с прицелом на будущее вознаграждение. 
В том же нелюбимом вами СССР отношения в области авторских прав были несравнимо более свободными. При этом и композиторы, и их слушатели нормально себя чувствовали. Это доказывает, что альтернатива происходящему сейчас мракобесию существует.

чей это бесплатно? врачи-акушеры нахаляву чтоль работали? они на деньги налогоплательщиков работали, т.е на деньги моей мамы. мед обслуживание до и после беременности - тоже бесплатное? или ребоно должен родиться и сразу автоматически быть привит от всех болезней? да нет ничего бесплатного, вопрос лишь в том кто платит.

отношения авторские в СССР были до того свободные, что авторы не получали нифига, за их произведения в той же америке они бы получили миллионы и это было бы правильно, потому что труд должен быть оплачен. авторские права это нормально, нужно лишь отладить механизм. транслировать по телевизору можно сколько угодно и какому угодно кругу лиц, т.к за это уже телекомпания заплатила и ей даже выгодней, чтоб ее аудитория росла - на рекламе больше заработает. 

Извиняюсь, что возвращаюсь опять к этому вопросу, но о каком "прямом" законодательстве может идти речь, когда законы снимаются калькой с законодательства западных стран 

пример можно "кальки"? я вот по работе иногда сравниваю некоторые законы в европейскими. поверьте, там никакой калькой и не пахнет. я бы привел пример, только он будет не по теме. с авторскими правами, увы не доводилось работать, хотя чую это было бы интересно))

[amоr]

чей это бесплатно? врачи-акушеры нахаляву чтоль работали? они на деньги налогоплательщиков работали, т.е на деньги моей мамы. мед обслуживание до и после беременности - тоже бесплатное? или ребоно должен родиться и сразу автоматически быть привит от всех болезней? да нет ничего бесплатного, вопрос лишь в том кто платит.

Я имел в виду, бесплатно по отношению к вам. Согласен, слишком радикальный пример, вы его не поняли. Пример абсурдный, но он подчеркивает ещё большую абсурдность вашего утверждения, что "ничего бесплатного не бывает".

пример можно "кальки"?

Сравните объекты авторского права. То же самое.

отношения авторские в СССР были до того свободные, что авторы не получали нифига, за их произведения в той же америке они бы получили миллионы и это было бы правильно, потому что труд должен быть оплачен.

А труд и оплачивался. Но почему вы считаете, что автор художественного произведения должен получать миллионы? Чем его труд важнее для общества труда плотника или токаря?

Сообщение отредактировано amоr - 29.07.2010 - 15:10

[1e0n]

Я имел в виду, бесплатно по отношению к вам. Согласен, слишком радикальный пример, вы его не поняли. Пример абсурдный, но он подчеркивает ещё большую абсурдность вашего утверждения, что "ничего бесплатного не бывает".

абсурд? ну-ну, приведите мне пример чего-нить бесплатного, а я его вам опровергну)

Сравните объекты авторского права. То же самое.

а причем тут объект авторского права и механизм его защиты? объекты может и одинаковые, это впринципе и нормально. вы изобрели что-то и имеете права иметь с этого роялти, а  можете и на шару раздать - ваше право. только не все хотят работать забесплатно.

А труд и оплачивался. Но почему вы считаете, что автор художественного произведения должен получать миллионы? Чем его труд важнее для общества труда плотника или токаря?

хороший плотник в нормальной стране тоже может иметь миллионы с продаж, если он из плотника дорастет до главы собственной фирмы. начинающие музыканты и режиссеры тоже знаете могут меньше плотника получать.

[amоr]

абсурд? ну-ну, приведите мне пример чего-нить бесплатного, а я его вам опровергну)

Я уже говорил, что кроме отношений купли-продажи существуют ещё отношения кооперации, взаимопомощи и дарения. Вы видимо, это пропустили.

Тем не менее, вот вы же сами считаете, что в барах, кафе и парикмахерских администрация в праве показывать посетителям телепрограммы и включать радио бесплатно. Вот вам пример, за которым далеко ходить не надо.

хороший плотник в нормальной стране тоже может иметь миллионы с продаж, если он из плотника дорастет до главы собственной фирмы. начинающие музыканты и режиссеры тоже знаете могут меньше плотника получать.

Вы так не ответили на мой вопрос. Почему автор произведения должен получать именно "миллионы" в отличие от всех остальных производителей благ?

Понимаете такого не бывает, чтоб одновременно и авторы миллионы получали, и люди музыку, фильмы и книги бесплатно качали. Авторы и потребители - это два полюса, между которыми идёт борьба за "кровные". А сборы за трансляцию произведений в публичных местах - это очередная копеечка в копилку авторам, чтоб они смогли наконец свои "миллионы" накопить. Понятно, что часть средств оседает в РАО, ну так они забесплатно и не подряжались работать.

Сообщение отредактировано amоr - 29.07.2010 - 15:44

[1e0n]

Я уже говорил, что кроме отношений купли-продажи существуют ещё отношения кооперации, взаимопомощи и дарения. Вы видимо, это пропустили.

кооперация и взаимопомощь оказывается не задаром, а за вознограждение. дарение да, бсплатное, но как правило такие акты дарения производятся по политическим мотивам, учитываю выгоду в перспективе. обсуждать подарки друзьям думаю в этой теме не стоит, не тот масштаб.

Тем не менее, вот вы же сами считаете, что в барах, кафе и парикмахерских администрация в праве показывать посетителям телепрограммы и включать радио бесплатно. Вот вам пример, за которым далеко ходить не надо.

пример чего? я заплатил за вход в клуб, в баре я оставил свои деньги за выпивку или еду. а бар в свою очередь оплатил услуги ТВ- спутникового, как правило и с меня эту оплату он требовать не в праве, так же как и "проверяющие" не должны штрафовать бар за просмотр футбола, к примеру.

Вы так не ответили на мой вопрос. Почему автор произведения должен получать именно "миллионы" в отличие от всех остальных производителей благ?

а кто может определить какая профессия как должна оплачиваться? профессионал своего дела должен быть хорошо оплачен, а бухающий плотник не должен получать больше выдающегося режиссера. помоему я все ясно объяснил. хотя с вашей логикой, что все равны и должны получать столько, сколько партия скажет спорить проблематично. кстати в нашей замечательной стране с таким законом о торговле, получают больше не производители а контрагенты - ретейлеры, это определенно неправильно и это не с запада к нам пришло.

[amоr]

пример чего? я заплатил за вход в клуб, в баре я оставил свои деньги за выпивку или еду. а бар в свою очередь оплатил услуги ТВ- спутникового, как правило и с меня эту оплату он требовать не в праве, так же как и "проверяющие" не должны штрафовать бар за просмотр футбола, к примеру.

Приходя в парикмахерскую вы не платите денег за просмотр ТВ и прослушивание радио, платите только за стрижку, а ТВ и радио получаете бесплатно. В прейскурант это не включается, и автоматическое наличие этого даже не подразумевается. Вы же не можете сказать: "выключите телик и радио и возьмите с меня за стрижку на 10 руб. меньше".

обсуждать подарки друзьям думаю в этой теме не стоит, не тот масштаб.

Причем тут масштаб? Вы категорично заявили, что не существует ничего бесплатного.

Отступая от бесконечной дискуссии с 1e0n, предлагаю обсудить во такой вопрос.
Многие считают, что в цепочке "телекомпания -> владелец заведения, в котором стоит ТВ -> клиент" автору уже единожды заплатила за его произведение телекомпания, и поэтому другие платить уже не должны. Что же тогда делать с цепочкой "лицензионный CD -> mp3 -> mp3 ->... и т.д."? Ведь автору уже изначально заплатили, купив лицензионный CD, значит, руководствуясь подобной логикой, дальнейшая цепочка потребителией музыки, скачивающие mp3, сграбленные с этого CD, ничего платить не должны.

[1e0n]

толи вы в ценообразовании ничего не понимаете, толи не хотите понимать очевидных вещей. не в каждой парикмахерской есть тв, смею вас уверить что в дорогих салонах стоят дорогие панели и соответственно цена за стрижку включает и это тоже. вы можете конечно попросить, чтобы вам выключили телек и вам его выключат, но исключать из цены его вы не сможете, зато вы можете пойти в более дешевый салон, где и телека не будет и стригут дешевле. мастера кстати  по классу могут там совпадать.

Причем тут масштаб? Вы категорично заявили, что не существует ничего бесплатного. 

ну хорошо, возьмем даже дружеские подарки. если вы плохой по натуре человек, значит и друзей у вас нет или мало, значит и подарков вам за просто так, только для подчеркивания уважения к вам, вам дарить будут меньше ли вообще дарить не будут. можете это считать выплатой за нематериальные услуги. ведь просто так вам в переулке незнакомец айфон не подарит? цветы девушке незнакомой подарить могут - но это бонус за ее красоту и обаяние. просто так ничего не делается и бесплатно тоже. выгода может быть более или менее очевидна, а так же не всегда может быть материальной на первый взгляд.

ЗЫ давайте дальше по теме.

[Джеймс Бонд]

Многие считают, что в цепочке "телекомпания -> владелец заведения, в котором стоит ТВ -> клиент" автору уже единожды заплатила за его произведение телекомпания, и поэтому другие платить уже не должны. Что же тогда делать с цепочкой "лицензионный CD -> mp3 -> mp3 ->... и т.д."? Ведь автору уже изначально заплатили, купив лицензионный CD, значит, руководствуясь подобной логикой, дальнейшая цепочка потребителией музыки, скачивающие mp3, сграбленные с этого CD, ничего платить не должны.

На мой взгляд это некорректное сравнение. Телекомпания купила фильм, чтобы его транслировать один раз всем телезрителям. Зрители фильм не копируют, салоны красоты тем более....

А вообще так можно дойти до абсурда..... Например, поставил я для посетителей унитаз ido, дорогой красивый унитаз. Предположим унитаз - это авторская работа и все патенты и права принадлежат фирме ido. В салоне красоты этот унитаз используется для посетителей, в коммерческих целях. Это же просто ужас какой! Нарушение авторских прав.
Повесил я в холле репродукцию картины Глазунова. Это же по идее тоже нарушение авторских прав.

[amоr]

ну хорошо, возьмем даже дружеские подарки. если вы плохой по натуре человек, значит и друзей у вас нет или мало, значит и подарков вам за просто так, только для подчеркивания уважения к вам, вам дарить будут меньше ли вообще дарить не будут. можете это считать выплатой за нематериальные услуги.

Эээ, так нам надо было прежде, чем спорить, сначала договориться о том, что мы понимаем под "платным/бесплатным". Я под платой понимал прямое денежное вознаграждение, а вы это понятие трактовали более широко. Эдак всё можно к плате свести. Вместо того, чтоб спокойно признать, что неправы, вы тут такой тёмный лес с подарками друзей нагородили. Если я скажу, что пукнул и сделал это абсолютно бесплатно, вы возразите, сказав, что, нет, в качестве платы за это действие, я потратил энное количество каллорий. Прошу прощение у достопочтенного модератора, за оффтоп.

а кто может определить какая профессия как должна оплачиваться? профессионал своего дела должен быть хорошо оплачен, а бухающий плотник не должен получать больше выдающегося режиссера. помоему я все ясно объяснил. хотя с вашей логикой, что все равны и должны получать столько, сколько партия скажет спорить проблематично.

Кстати, в советское время хороший режиссер и композитор получал намного больше и имел больше льгот и привелегий, нежели рядовой плотник. Но вы то считаете, что этого мало, что они непременно "миллионы" должны были зарабатывать. Правда так и не объяснили почему.

кстати в нашей замечательной стране с таким законом о торговле, получают больше не производители а контрагенты - ретейлеры, это определенно неправильно и это не с запада к нам пришло.

И уж, наверное, это не пережиток СССР, где спекуляция была уголовным преступлением. Вы ж сами ратуете за "свободный рынок", так какие претензии к ритейлерам. Они просто взяли и наладили свой бизнес в соответствии с законами рынка, проявили рыночную смекалку, так сказать. Вы тогда уж сами определитесь: вы за рынок или гос. регулирование?

Сообщение отредактировано amоr - 30.07.2010 - 07:42

[amоr]

На мой взгляд это некорректное сравнение. Телекомпания купила фильм, чтобы его транслировать один раз всем телезрителям. Зрители фильм не копируют, салоны красоты тем более....

А в своё время, на рубеже ХХ и ХХI веков этот аргумент активно использовался противниками преследования за копирование произведений в цифровом формате. Тогда тоже народ вовсю возмущался, дескать, они что охренели, я купил диск, уже заплатил автору и могу на своё усмотрение делиться копиями с друзьями, и никто не в праве мне это запрещать. Сейчас правда все уже более менее к этому привыкли и принимают такое положение вещей, как должное. Так что и платить за ТВ и радио трансляцию в заведениях тоже привыкните через пару лет.

Я, кстати, неслучайно говорил, что российское авторское законодательство - это калька с западного. У нас за теле-и радиовещание в общественном месте только сейчас начинают деньги брать, в то время как на Западе это практикуют уже много десятков лет. Я в своё время в институте занимался этим вопросом, но, к сожалению, во время очередного переезда выкинул шикарный сборник с подборкой судебной практики по авторскому праву, где приводились примеры из российского и западного опыта. Сейчас немного погуглил и нашёл книгу о французском авторском праве.

2) Радио- и телевещание

Статья 27 определяет публичное представление в смысле авторского права как непосредственное публичное сообщение «при помощи средств радио- и телевещания».

Обычно уступка права на публичное представление произведения влечет за собой получение единовременного вознаграждения. Но если представление осуществляется через эфир, то в этом случае может иметь место получение двойного и даже тройного вознаграждения.

Такие случаи возможны, если, например, произведение исполняется в зале, куда открыт доступ публике, передано в эфир, а также сообщается при помощи громкоговорителя в другом общественном месте (ресторане, баре). В данном случае одно-единственное исполнение передается тремя способами публичного сообщения, для которых требуются три отдельных разрешения и полагаются три различных вознаграждения.

В данном случае соблюдается принцип, согласно которому всякий раз, когда исполнение сообщается новому виду аудитории, необходимо предусмотреть разрешение автора, а также отдельное вознаграждение.

]]>http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1239_page_36.html]]>

А это разбор французского закона об авторском праве 1957 г. с поправками 1985 г. И я вас уверяю, это не исключительно французское изобретение. В законодательстве других западных стран этот вопрос трактуется в таком же ключе. Если не верите, можете поискать информацию и сами убедиться. А к нам это только-только приходит. Так что зря прозападный либерал 1e0n возмущается поборами. Это ж западная модель, это ж по уму и комильфо.

Сообщение отредактировано amоr - 30.07.2010 - 09:47

[Джеймс Бонд]

Соглашусь, что все под кальку, под копирку. Единственное, что очень надеюсь на то, что "голь на выдумки хитра" и НАШ человек придумает что-нибудь оригинальное в ответ.
Типа поппури, народный фольклор, новости и т.п.
По-крайней мере я лично к этому готов и буду прикладывать все силы, чтобы не платить этому РАО ни копейки. Ну и соответственно буду "вразумлять" своих коллег, кто еще не в курсе всех настоящих и предстоящих событий.
Единственное, что пока мне смущает в том же народном фольклоре - это то, что авторской работой могут признать работу аранжировщика, исполнителя и т.п. Но думаю и здесь можно будет найти лазейки.
Не хочется "доходить" до патефона с древним винилом до 1960 года выпуска.

[amоr]

Соглашусь, что все под кальку, под копирку. Единственное, что очень надеюсь на то, что "голь на выдумки хитра" и НАШ человек придумает что-нибудь оригинальное в ответ.
Типа поппури, народный фольклор, новости и т.п.
По-крайней мере я лично к этому готов и буду прикладывать все силы, чтобы не платить этому РАО ни копейки. Ну и соответственно буду "вразумлять" своих коллег, кто еще не в курсе всех настоящих и предстоящих событий.
Единственное, что пока мне смущает в том же народном фольклоре - это то, что авторской работой могут признать работу аранжировщика, исполнителя и т.п. Но думаю и здесь можно будет найти лазейки.
Не хочется "доходить" до патефона с древним винилом до 1960 года выпуска.

Кстати, у нас в России сейчас уйма хороших музыкантов, которые не могут донести свою музыку до широкой публики. С ними вообще можно забесплатно договориться, ну или за минимальный прайс. Сделать сборничек композиций 50 и гонять его по кругу. И никаких претензий от РАО.

Зашел на тот же realmusic.ru, запустил поиск по тегу smooth jazz или instrumental. Далее некоторое время тратишь на переписку, скачиваешь композиции, на использование которых получил разрешение от автора и готово. Если записать после композиций голос объявляющий название группы и произведения, то музыканты рады будут отдать свои треки. Это ж для них реклама.

Сообщение отредактировано amоr - 30.07.2010 - 10:03

[Джеймс Бонд]

Кстати, у нас в России сейчас уйма хороших музыкантов, которые не могут донести свою музыку до широкой публики. С ними вообще можно забесплатно договориться, ну или за минимальный прайс. Сделать сборничек композиций 50 и гонять его по кругу. И никаких претензий от РАО.

Да, видел уже и слышал. Есть даже сайты с музыкой, которую условно можно назвать музыкой "с открытой лицензией". Почему условно? Потом за границей есть такое понятие и такая музыка, а в наших законах вроде такого нет.
Тут уже действительно надо искать подходящую музыку, по вкусу так сказать. Ну и соответственно видео тоже.

[amоr]

Да, видел уже и слышал. Есть даже сайты с музыкой, которую условно можно назвать музыкой "с открытой лицензией". Почему условно? Потом за границей есть такое понятие и такая музыка, а в наших законах вроде такого нет.

Потому что трахать за вещание общедоступных программ у нас только сейчас начали, и до этого необходимости не было в создании сайтов с такой музыкой. Скоро может и появятся такие сайты. Это вопрос времени, я считаю. А понятие такое само по себе и не столь обязательно, т.к. взыскать с тебя может только правообладатель, а если правообладатель непротив использования своей музыки, то и спроса с использующего никакого.

Сообщение отредактировано amоr - 30.07.2010 - 10:38

[1e0n]

И уж, наверное, это не пережиток СССР, где спекуляция была уголовным преступлением. Вы ж сами ратуете за "свободный рынок", так какие претензии к ритейлерам. Они просто взяли и наладили свой бизнес в соответствии с законами рынка, проявили рыночную смекалку, так сказать. Вы тогда уж сами определитесь: вы за рынок или гос. регулирование? 

и гдеж тут свободный рынок то? вам эконом теорию то преподавали хоть, или вы предпочитаете капитал маркса? свободный рынок подразумевает беспрепятственный выход на него для всех участников, в случае с нашими ритейлерами нужно оплатить бонус, причем как правило это даже в контракте оговаривается, плюс откаты, плюс нефиговые наценки самих ритейлеров. это называется как минимум монополистический сговор сетей или несовершенная конкуренйия, как угодно. плюс западная модель экономики подразумевает гос вмешательство в экономику, только оно должно быть незначительно и регулировать как раз такие вот вопросы.  СССР мб и преследовал спекуляцию но на деле свои покупали у знакомых сотрудников гастронома продукты из-под полы. да и просто спекуляция была и процветала. 

Так что зря прозападный либерал 1e0n возмущается поборами. Это ж западная модель, это ж по уму и комильфо.

и где люди лучше живут? в той же Франции мне кажется арабские мигранты живут лучше наших коренных жителей. значит их заведения в состоянии платить за авторские права по несколько раз, возможно они там не сильно высокие. и вообще из вашего поста не ясно куда они поступают и как там денежные потоки движутся. мб Франция так гос казну пополняет.

[amоr]

Вы тогда уж сами определитесь: вы за рынок или гос. регулирование?

Это был вопрос с подвохом. Я дурачился.
Т.н. "свободного рынка" нигде не существует. А уж тем более сейчас в эпоху господства ТНК. Это сказка для не очень образованных людей. Причём сказка вовсе не безобидная, т.к. в своё время у нас под знаменем перехода к "свободному рынку" погубили большую часть промышленности, а сейчас под этим флагом делаются попытки добить то, что осталось. "Свободный рынок" такая же мифическая сущность, как и "светлое коммунистическое будущее". Необходимо, по крайней мере, задумываться, кто и зачем сейчас машет этим флагом.

и где люди лучше живут? в той же Франции мне кажется арабские мигранты живут лучше наших коренных жителей.

А это уже прямое следствие проведенных у нас либеральных реформ. Это в частности. А почему у них люди в гетто, ничего не делая, получают шикарные соц. пособия - это уже другой вопрос.

и вообще из вашего поста не ясно куда они поступают и как там денежные потоки движутся. мб Франция так гос казну пополняет.

Давайте не будем в очередной раз ахинею нести. Это законодательство об авторских правах, а не налоговое. Из опыта изучения авторского законодательства у меня нет никаких малейших оснований полагать, что "вторичные" авторские отчисления идут в казну. Да и у вас таких оснований нет, кроме вашего могучего воображения.

Сообщение отредактировано amоr - 30.07.2010 - 12:23

[1e0n]

А это уже прямое следствие проведенных у нас либеральных реформ. Это в частности. А почему у них люди в гетто, ничего не делая, получают шикарные соц. пособия - это уже другой вопрос.

что-то мне подсказывает что и до либеральных реформ французы лучшенас жили, хотя переубеждать никого не собираюсь.

Давайте не будем в очередной раз ахинею нести. Это законодательство об авторских правах, а не налоговое. Из опыта изучения авторского законодательства у меня нет никаких малейших оснований полагать, что "вторичные" авторские отчисления идут в казну. Да и у вас таких оснований нет, кроме вашего могучего воображения.

че эт ахинею? почему эти отчисления не могут облагаться налогом?

[amоr]

че эт ахинею? почему эти отчисления не могут облагаться налогом?

Сдается мне, вы мыслью как-то жидко дриснули. Либо полностью и бесповоротно утеряли нить своих собственных рассуждений. Поэтому привожу ваш оригинальный текст:

и вообще из вашего поста не ясно куда они поступают и как там денежные потоки движутся. мб Франция так гос казну пополняет.

Понятное дело, что авторские отчисления облагаются налогом и "первичные", и "вторичные". И у нас, и на Западе. Но при этом вы выразили уверенность (ни на чём не основанную), что у них там всё правильнее в этом смысле должно быть, нежели у нас. Причём тут налогообложение? Или вы предполагаете, что на Западе ставки подоходного налога дифференцируются в зависимости от того, с телекомпании авторские получены или с владельца бара? Смешно, ей богу.

Сообщение отредактировано amоr - 30.07.2010 - 14:31

[1e0n]

я это сказал к тому что там все гармонично, а у нас нет. дристать мыслями не мой удел.