Атеизм и религия, Сходства, различия, возможность мирного сосуществования... Рейтинг Опции

[Николай М.]

...Не желаете сказать, значит не желаете...

Не могу, потому что не знаю.

...если бог един - значит и христианам достанется за то, что сало ели, а если нет, то таки многобожие?..

Ну, сколько можно мусолить — уже даже не смешно.
...

Ну и не вам судить за Толстого...

А кто вам сказал, что я высказал именно своё мнение?
Опять же, я как бы, богословские труды Толстого хотя бы читал, а потому вполне могу сравнить его «Исследование догматического богословия» с Оригеном или Иоанном Дамаскиным. В отличии от вас.
...

[Guest_Zveroboy_*]

Ну, сколько можно мусолить — уже даже не смешно.

Ну ладно... не будем Ибо конкретностей не найдем. Эхххх скууушнааа.... ходим по кругу и ходим!
Прикиньте какой я сегодня сговорчивый!

Сообщение отредактировано Zveroboy - 20.04.2012 - 00:23

[bob_sinkler]

А кто вам сказал, что я высказал именно своё мнение?

А высказанное мнение - обеих сторон? Или опять только попов?

[Silicon]

Точно! Можно будет всегда заявить, что обосрался не от страха, а от смеха.
Да вы не бойтесь, я вас бить не собираюсь... так может быть за уши немного отодрать, восполнить недостаток воспитания так сказать. Потому как родители вас уважению к другим людям не научили.

Это ты хорошо сказал "к людям". К людям то научили. А вот к дебилам нет.

[рентон]

Если интересно подробнее, то можете поискать и полюбопытствовать, что такое Литургия вообще, а также Литургия Иоанна Златоуста, Василия Великого и Литургия преждеосвящённых даров.
На самом деле там всё очень строго и даже патриарх не имеет власти что-то менять просто по своему хотению.

Понятно, спасибо.

То что Толстой является великим писателем не делает его столь же великим богословом и совсем не мешает быть сектантом.

А какой критерий позволяет отличить Толстого от, скажем, Иоанна Златоуста.

[Silicon]

А какой критерий позволяет отличить Толстого от, скажем, Иоанна Златоуста.

Я так подозреваю, что такой же, какой позволяет отличить Достоевского от Сорокина.

[flif]

Нигде я ничего подобного не утверждаю и о свободе не говорю. Это воинствующие атеисты кричат о свободе и что и без души комок белков может получить свойства действовать не так, как это определяют законы физики и химии. И вы это утверждали. Поэтому к вам и возникли логичные вопросы, какое такое свойство может получить куча белка и по каким критериям вы это определите?
И если вы думаете, что сможете меня запутать, а сами увильнуть от ответа, то сильно ошибаетесь.

Покажите мне, где атеисты кричат, что комок белков может получить свойство действовать не так, как определяют законы физики и химии. А тем более где я такое утверждал Мы же оба с вами понимаем, что свобода, дарованная богом в виде свободы воли, не даёт никакой реальной возможности действовать не так, как определяют законы физики и химии? Всё дело в том, что вы для себя чётко не определили, что значит свобода. Кучка экскрементов - тоже набор молекул, включая кучу органики и даже белков. Но эта кучка не может принимать решения. Гепард - тоже набор молекул, включая кучу органики и белков, но он может принимать решения. Однако по православным канонам у гепарда души нет. Что дало гепарду возможность принимать решения?

Но вы, со своей широтой взглядов и согласием с субъективностью, не сможете ответить на простейшие вопросы, не говоря уже о глубинных и важнейших вопросах для человека.

Ошибаетесь. Моя широта взглядов допускает то, что они субъективны и у других людей могут быть другие взгляды. И допускает, что и я и они по своему правы. Можно иметь разный УК в разных странах - это нормально. Не важно у кого он "правильный", важно, что сама суть УК и других законов в том, что они субъективны и у других групп людей они могут быть другими. А вот с религией - жопа, если законы "абсолютны", то правы либо мы (наша религия), либо они (в смысле другие религии). Но никаких аргументов, что правы именно "мы" никто из верущих не предоставляет. Но тем не менее уверен, что правы "мы".

Да, но они устаревшие только по содержанию, но не по сути.

Отмазка. Содержание определяет суть. Как только вы позволяете себе трактовать содержание так, чтобы сохранить суть - вы тут же теряете объективность и абсолютность законов. Я умею читать по-русски, и если в законе написано, что рабов иметь можно - значит можно. Если надо правильно читать и понимать заповеди - то сразу же грош им цена. Потому что учить их правильно читать и понимать будут люди с субъективными оценками. Они будут гнуть заповеди туда, куда им будет нужно и заповеди тут же перестанут быть объективными и абсолютными.

Требуйте. Но если все это будет меняться, то это уже перестанет быть религией и перестанет исполнять свои функции. И чтобы эти функции выполнялись, вам придется опять придумать религию, с такими же абсолютными законами.

Можно конкретнее, какие именно функции религии перестанут выполняться в случае, если будет допущена возможность изменения морального свода законов религии?

Формально они действуют.

Ну вот и заповеди религиозные точно также формально действуют. Кто хочет - выполняет, кто хочет - кладёт.

Ну так оплатите изменения в религиях. Может быть там все тоже согласятся изменить форму, оставив суть, но просто никто не хочет тратить на эту ерунду свое время и деньги. Признал же Ватикан теорию эволюции и гелиоцентрическое строение Солнечной системы. Может и ваших "любимых" рабов отменят.

А мне зачем? Меня это касается ещё в меньшей степени, чем законы в Великобритании. Туда я ещё съездить хочу, а значит я подпаду под действие их юридических законов. А религиозные заповеди меня, атеиста, совсем никак не касаются.

[Silicon]

Покажите мне, где атеисты кричат, что комок белков может получить свойство действовать не так, как определяют законы физики и химии. А тем более где я такое утверждал

Уже показывал. И в следующем абзаце вы это и говорите.

Мы же оба с вами понимаем, что свобода, дарованная богом в виде свободы воли, не даёт никакой реальной возможности действовать не так, как определяют законы физики и химии? Всё дело в том, что вы для себя чётко не определили, что значит свобода. Кучка экскрементов - тоже набор молекул, включая кучу органики и даже белков. Но эта кучка не может принимать решения. Гепард - тоже набор молекул, включая кучу органики и белков, но он может принимать решения. Однако по православным канонам у гепарда души нет. Что дало гепарду возможность принимать решения?

По религиозным взглядам, свобода воли, которая дана человеку, дает ему возможность действовать независимо от законов физики и химии. Он может противостоять животным инстинктам, менять рефлексы, и т.д. Гепард не может.
По атеистическим взглядам, ни о какой свободе и ни о каких принятиях решений нельзя вообще. Сказать "человек принял решение" это все равно что сказать "электрон выбрал такое направление" или "робот принял решение". Но полет электрона был предопределен заранее, как и решение робота. Это просто мы так описываем эту ситуацию.
Поэтому, вы либо говорите что душа есть и рассуждаете о свободе, либо говорите что души нет, но тогда и о решениях говорить бессмысленно. Ну можете еще попробовать доказать, что при отсутствии души возможно принимать заранее не определенное решение, но это пока никому не удалось.

Ошибаетесь. Моя широта взглядов допускает то, что они субъективны и у других людей могут быть другие взгляды. И допускает, что и я и они по своему правы. Можно иметь разный УК в разных странах - это нормально. Не важно у кого он "правильный", важно, что сама суть УК и других законов в том, что они субъективны и у других групп людей они могут быть другими. А вот с религией - жопа, если законы "абсолютны", то правы либо мы (наша религия), либо они (в смысле другие религии). Но никаких аргументов, что правы именно "мы" никто из верущих не предоставляет. Но тем не менее уверен, что правы "мы".

Поэтому оно и религия. А другое - УК.

Отмазка. Содержание определяет суть. Как только вы позволяете себе трактовать содержание так, чтобы сохранить суть - вы тут же теряете объективность и абсолютность законов. Я умею читать по-русски, и если в законе написано, что рабов иметь можно - значит можно. Если надо правильно читать и понимать заповеди - то сразу же грош им цена. Потому что учить их правильно читать и понимать будут люди с субъективными оценками. Они будут гнуть заповеди туда, куда им будет нужно и заповеди тут же перестанут быть объективными и абсолютными.

Так они и трактуются. Но их суть всегда будет одинаковой.

Можно конкретнее, какие именно функции религии перестанут выполняться в случае, если будет допущена возможность изменения морального свода законов религии?

Спасать души; делать из людей людей, а не животных; давать смысл жизни. Ну и т.д.

Ну вот и заповеди религиозные точно также формально действуют. Кто хочет - выполняет, кто хочет - кладёт.

Их абсолютность не в том, что все им подчиняются или не подчиняются, а в том что они не зависят ни от кого и не меняются со временем.

А мне зачем?

Но вы же тут требовали. Зачем?

Меня это касается ещё в меньшей степени, чем законы в Великобритании. Туда я ещё съездить хочу, а значит я подпаду под действие их юридических законов.

Съездите. Дорого, конечно, но это того стоит.

[Guest_Zveroboy_*]

Это ты хорошо сказал "к людям". К людям то научили. А вот к дебилам нет.

Может заткнётесь уже? С ЧМОм, которое трусливо прячется за монитор и за свои слова не отвечает - нет смысла дискутировать.
Вы видимо либо еще в пубертате, тогда еще могу понять - солдат ребёнка не обидит, либо существо около 20 +/- годков, которое сверстники в игнор поставили по причине гнилой натуры.

[Vampire Hunter]

del

Сообщение отредактировано Vampire Hunter - 22.04.2012 - 11:23

[ещё одна Анна]

«Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки...» (Мф. 22:36-40)

Меняйте, если уверены.

Атеистам тут ничего менять не надо.
Господа "верующие" сами об этом позаботились. Демонстрировать повсюду первую любовь сейчас очень модно, а о второй помнят немногие. Вот вам пример. В пасхальное воскресенье ехали в гости на машине, проезжали церковь в 15 районе и многометровую очередь к ней, и тут с другой стороны под колёса (не на переходе - 100%) бросаются мамаша с бабулей и ребёнком... Вопрос, где у этих двух... куриц, возлюбивших господа, любовь к своему ребёнку? Ну, и рискну спросить, где любовь ко мне, как к ближнему своему? За что они хотели меня сделать убийцей? И уж, даже боюсь представить, как бы меня "любила" вся эта толпа, если бы я на тормоза не успела бы нажать... Пока дамы были заняты первой любовью, мне пришлось изо всех сил возлюблять ближних своих.

Когда человек был еще ребенком, бабушка всегда говорила ему: «Внучек, вот вырастешь ты большой, станет тебе на душе плохо — ты иди в храм, тебе всегда там легче будет». Вырос человек. И стало ему жить как-то совсем невыносимо. Вспомнил он совет бабушки и пошел в храм. Там к нему подходит какой-то мужчина:
— Не так руки держишь!
Какая-то женщина подбегает:
— Не там стоишь!
Другая ворчит:
— Не так одет...
Сзади одергивают:
— Неправильно крестишься!
А еще одна женщина советует:
— Вы бы вышли из храма, купили себе книжку о том, как себя здесь вести надо, потом бы и заходили.
Вышел человек из храма, сел на скамейку и горько заплакал. И вдруг слышит голос:
— Почему ты плачешь, дитя мое?
Поднял человек заплаканное лицо и увидел Иисуса Христа. Говорит ему:
— Господи! Меня в храм не пускают!
Обнял его Иисус:
— Не расстраивайся, дитя мое, и меня туда давно не пускают.

+5
Это в продолжение темы о первой и второй любви.


Решила проанализировать себя с точки зрения соблюдения 10 заповедей. Во результат:
Дано:]]>Википедия (первое, что попалось)]]>

На русском языке (Синодальный перевод)

Текст десяти заповедей по Синодальному переводу Библии.

1.Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2.Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3.Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4.Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6.Не убивай.
7.Не прелюбодействуй.
8.Не кради.
9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10.Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Анализ:
1. Меня не воспитывали в этом духе.
2. Такое ощущение, что Господь боится конкуренции и угрожает ослушивавшемся расправой над их детми. Не знаю, что я сделаю с тем, кто будет угрожать моим детям, но ему точно не поздоровится. В силу этой заповеди , первая становится для меня неприемлимой. Как можно любить того, кто тебе угрожает за нелюбовь расправиться с твоми потомками до четвёртого колена? А последним предложением мою любовь пытаются купить...
3. Да, без проблем...
4. Ах, мечты, мечты ...
5. Я люблю своих родителей и родителей мужа, но отнють не за услугу "продлюдни твои на земле".
6. Согласна.
7. Согласна, с некоторыми уточнениями.
8. Согласна.
9. Согласна.
10. Согласна.

Кстати, о рабах. Современные рабы появляются в силу нарушения 6, 8, 9 и 10 заповедей. Думаю, что две тысячи лет назад, рабы появлялись таким же образом. Неувязочка выходит.

Вывод:
Я в силу своего воспитания (абсолютно атеистического) стараюсь жить, соблюдая 6 из 10 заповедей. В том же духе я стараюсь воспитывать своих детей. И я считаю абсолютно неприемлимым, когда меня начинают агитировать: "уверуй!", когда с экрана ТВ слышу, как "неверующий" делают синонимом "бескультурный", "бездуховный", чуть ли не "преступный". Сейчас так все носятся с "оскорблением чувств верующих", но как-то не принято замечать, когда оскорбляют чувства атеистов.
Люди, давайте уважать убеждения других, и признавать право других быть другими. И все будет замечательно.

По атеистическим взглядам, ни о какой свободе и ни о каких принятиях решений нельзя вообще. Сказать "человек принял решение" это все равно что сказать "электрон выбрал такое направление" или "робот принял решение". Но полет электрона был предопределен заранее, как и решение робота. Это просто мы так описываем эту ситуацию.
Поэтому, вы либо говорите что душа есть и рассуждаете о свободе, либо говорите что души нет, но тогда и о решениях говорить бессмысленно. Ну можете еще попробовать доказать, что при отсутствии души возможно принимать заранее не определенное решение, но это пока никому не удалось.

Когда-то, молнию, ударившую в человека, называли "карой небесной", а на деле всё просто объясняется физикой.
Лично меня совершенно не пугает тот момент, когда "душа" станет названием некоторого физического процесса. От этого я не стану меньше любить своих детей, хуже относиться к людям. Если вам кажется, что "полёт электрона" это что-то банально предсказуемое, это просто означает, что вам не хватает фантазии.

Предпочитаю держаться подальше от людей принимающих "заранее неопределённое решение".

[Guest_Zveroboy_*]

]]>Защищать РПЦ "от антицерковных сил" первыми в субботу начали байкеры из мотоклуба "Ночные волки". Они провели авто- и мотопробег "в поддержку РПЦ и патриарха Кирилла". Колонна, возглавляемая лидером "Ночных волков" Александром Залдостановым по прозвищу Хирург, двинулась от Воробьевых гор в сторону Садового кольца. Помимо мотоциклов на смотровую площадку приехали владельцы внедорожников из Moscow Hummer's Club. В одном из них сидела группа священников, решившая украсить свой автомобиль прикрепленными к багажнику хоругвями. Байкерам на мотоциклы девушки в коротких кожаных шортах привязывали розовые воздушные шары с пасхальной символикой. ]]>

Но комментс! Видимо полный писец в королестве датском, коли они импонируют тем кого ранее чуть ли не анафеме предавали.

[Silicon]

Пока дамы были заняты первой любовью, мне пришлось изо всех сил возлюблять ближних своих.

Ну так это их личные проблемы. Если они двинутые, то причем тут религии и зачем вам быть такими же?

В том же духе я стараюсь воспитывать своих детей. И я считаю абсолютно неприемлимым, когда меня начинают агитировать: "уверуй!", когда с экрана ТВ слышу, как "неверующий" делают синонимом "бескультурный", "бездуховный", чуть ли не "преступный".

Но при этом, считаете ли вы неприемлемой агитацию за получение высшего образования, культуры, спорта, создания каналов "Культура", "Спорт", агитацию за здоровый образ жизни, за отказ от курения, алкоголя, наркотиков? Почему люди не могут свободно выбирать куда им двигаться, к развитию или самоуничтожению? Или могут?

Сейчас так все носятся с "оскорблением чувств верующих", но как-то не принято замечать, когда оскорбляют чувства атеистов.

Это какие чувства у атеистов, например? Зависть к дорогим часам патриарха? Или может быть тупая, и после пары картинок на демотиваторах ставшая модной, ненависть к РПЦ?

Люди, давайте уважать убеждения других, и признавать право других быть другими. И все будет замечательно.

О даа! Местные воинствующие атеисты тут уже четвертую тему нам демонстрируют свое уважение убеждений других. Особенно ярко это, по видимому, должны демонстрировать такие слова как "стадо баранов", "способ зомбирования и управления массами", "финансовая пирамида" и прочие.

Когда-то, молнию, ударившую в человека, называли "карой небесной", а на деле всё просто объясняется физикой.
Лично меня совершенно не пугает тот момент, когда "душа" станет названием некоторого физического процесса. От этого я не стану меньше любить своих детей, хуже относиться к людям.

Вот именно об этом я и говорю. Но вот только воинствующих атеистов это название пугает до такой степени, что они начинают, простите, кирпичами гадить. Поэтому в их головах рождаются химеры типа "свободных роботов" или "духовный атеист".

Если вам кажется, что "полёт электрона" это что-то банально предсказуемое, это просто означает, что вам не хватает фантазии.

Не, это просто вы плохо знаете физику.

Может заткнётесь уже?

С фига ли? У вас неприязнь к РПЦ, у меня к тупизне. Вам же сто раз сказали, что про РПЦ в соседней теме. Вы заткнулись? Нет. Вот и терпите тогда.

С ЧМОм, которое трусливо прячется за монитор и за свои слова не отвечает - нет смысла дискутировать.

Я за все свои слова отвечаю. Докажите, что я не прав и я извинюсь и заткнусь. Но если у вас есть только быдло-аргументы типа "а_ты_ваще_хто_я_тебе_рожу_разобью", то это ваши личные проблемы.

Вы видимо либо еще в пубертате, тогда еще могу понять - солдат ребёнка не обидит, либо существо около 20 +/- годков, которое сверстники в игнор поставили по причине гнилой натуры.

Дибилушка, лучше поговори с рентоном, он то уже понял кто я.

Но комментс! Видимо полный писец в королестве датском, коли они импонируют тем кого ранее чуть ли не анафеме предавали.

Дибилушка, повторяю сто первый раз - про РПЦ в соседней теме.

[Guest_Zveroboy_*]

Блин... ну вот действительно - реальные сложности в виртуале.
Почему-то это ЧМО решило, что я собираюсь его бить - нафига оно мне надо ибо оно сразу побежит писать заяву в полицию.
Но могу гарантировать 100%, что это ЧМО в реале в глаза даже близко не вякнет что-то подобное тому, что оно тут пишет ибо трусливо по сути своей.
Вот и где справедливость, спрашивается?

[Silicon]

Блин... ну вот действительно - реальные сложности в виртуале.
Почему-то это ЧМО решило, что я собираюсь его бить - нафига оно мне надо ибо оно сразу побежит писать заяву в полицию.
Но могу гарантировать 100%, что это ЧМО в реале в глаза даже близко не вякнет что-то подобное тому, что оно тут пишет ибо трусливо по сути своей.
Вот и где справедливость, спрашивается?

Дибилушка, так ты понял что здесь тема не про РПЦ? Почему ты не отвечаешь?

[Guest_Zveroboy_*]

Дибилушка, так ты понял что здесь тема не про РПЦ? Почему ты не отвечаешь?

Я уже как-то писал про застарелую шизофрению у этого существа, но вот оно - наглядное доказательство.
Оно разговаривает само с собой.
Доктора позовите кто-нибудь уже наконец!

[Silicon]

Я уже как-то писал про застарелую шизофрению у этого существа, но вот оно - наглядное доказательство.
Оно разговаривает само с собой.
Доктора позовите кто-нибудь уже наконец!

"Пеши исчо!" Пускай все посмотрят что может случиться с человеком, если он будет плохо учится в школе и полюбуются на дичайшее "уважение" атеистов к убеждениям других.

[flif]

По религиозным взглядам, свобода воли, которая дана человеку, дает ему возможность действовать независимо от законов физики и химии. Он может противостоять животным инстинктам, менять рефлексы, и т.д. Гепард не может.
По атеистическим взглядам, ни о какой свободе и ни о каких принятиях решений нельзя вообще. Сказать "человек принял решение" это все равно что сказать "электрон выбрал такое направление" или "робот принял решение". Но полет электрона был предопределен заранее, как и решение робота. Это просто мы так описываем эту ситуацию.
Поэтому, вы либо говорите что душа есть и рассуждаете о свободе, либо говорите что души нет, но тогда и о решениях говорить бессмысленно. Ну можете еще попробовать доказать, что при отсутствии души возможно принимать заранее не определенное решение, но это пока никому не удалось.

Ага, вот тут и начинается самое интересное. Вы утверждаете, что гепард принимает решения, но делает это "несвободно". То есть его решение заранее определено. А человек принимает решения "свободно", то есть его решения зарания не предопределены. Так вот, я и хочу уточнить, на каких основаниях вы это утверждаете? Как вы можете объективно определить, что гепард НЕ МОЖЕТ свободно принять решение, а человек МОЖЕТ. Вы это пока просто постулируете - типа "по религиозным взглядам у людей есть душа и свобода воли дарованная богом и они принимают решения свободно". Я же прошу критерии оценки свободно и несвободно принятого решения. Если нет объективных критериев для различения принятия решений гепардом и человеком, то вы принимаете решения точно также, как и гепард. То, что вам кажется, что вы приняли решение свободно, и думаете, что могли бы принять другое решение - это просто ваше внутреннее убеждение. Высшие животные точно также могут сомневаться, точно также могут принимать разные решения на основе как инстинктов, так и своего предыдущего опыта, и своего характера, и своего текущего настроения. На каком основании вы им отказали в свободе принятия решений? На каком основании (кроме записей в древних книжках, вполне вероятно сделанных людьми, а не богами) вы присвоили себе свободу решений?

Докажите, что ваша душа позволит вам нарушить законы физики и химии. Я пока никаких доказательств не вижу, только ваша убеждённость в этом факте, а этого маловато будет.

По поводу предопределённости полёта электрона - это вы загнули Весь микромир живёт на принципе неопределённости и статистических законах. Там не то что полёт, там положение электрона предсказать нельзя. И не только предсказать - и измерить точно нельзя.

Потом вы очень любите редукционистский подход. Сказать, что "гепард принял решение" всё равно что сказать "электрон выбрал такое направление" - это я об этом. Берём кучку белковых молекул - она почему-то решения не принимает. Берём гепарда - он принимает. И кучка молекул и гепард состоят по сути из одних и тех же химических элементов и подчиняются одним и тем же законам физики и химии. В чём отличие гепарда от просто кучки белковых молекул? Что даёт гепарду возможность принимать решения? Используя законы физики и химии вы не сможете объяснить как гепард принимает решения и почему кучка молекул не может принять решение. С точки зрения физики и химии молекулы абсолютно одинаковые и особых различий нет. И там и там есть определённый набор молекул, и там и там они расположены вполне определённым способом (пусть и различным, но определённым), и там и там идут в этой кучке молекул определённые процессы, подчиняющиеся законам физики и химии. Почему одна кучка просто лежит и воняет, а вторая принимает решения и гоняется за добычей?

Так они и трактуются. Но их суть всегда будет одинаковой.

Ну-ка ж поделитесь в чём суть 10-ой заповеди? Так, чтобы она точно была одинаковой на все времена и для всех людей.

Спасать души; делать из людей людей, а не животных; давать смысл жизни. Ну и т.д.

Так-так. Ну и как же спасение души зависит от изменяемости или неизменяемости морального свода законов? Может бог взять и подправить этот свод? (Кстати, вроде тут говорилось, что таки раз бог изменял свод моральных законов). Почему нельзя делать из людей людей, а не животных, если раз в пару тысяч лет будут внесены изменения в свод моральных законов? Почему нельзя дать смысл жизни без рабов в 10-ой заповеди? Вот я удалил из 10-ой заповеди рабов, что, теперь всё, люди уже не люди, душу не спасти и смысла жизни нет? Смысл жизни был в том, что можно рабов иметь? Или без рабов люди становятся животными? Кстати, по-моему как раз наоборот - отказ от рабства намного сильнее делает из людей людей, а не животных

[Guest_Zveroboy_*]

"Пеши исчо!" Пускай все посмотрят что может случиться с человеком, если он будет плохо учится в школе и полюбуются на дичайшее "уважение" атеистов к убеждениям других.

Ещё одно доказательство раздвоения личности - сам себя уже критикует.

[Silicon]

Ага, вот тут и начинается самое интересное. Вы утверждаете, что гепард принимает решения, но делает это "несвободно". То есть его решение заранее определено. А человек принимает решения "свободно", то есть его решения зарания не предопределены. Так вот, я и хочу уточнить, на каких основаниях вы это утверждаете? Как вы можете объективно определить, что гепард НЕ МОЖЕТ свободно принять решение, а человек МОЖЕТ. Вы это пока просто постулируете - типа "по религиозным взглядам у людей есть душа и свобода воли дарованная богом и они принимают решения свободно". Я же прошу критерии оценки свободно и несвободно принятого решения. Если нет объективных критериев для различения принятия решений гепардом и человеком, то вы принимаете решения точно также, как и гепард. То, что вам кажется, что вы приняли решение свободно, и думаете, что могли бы принять другое решение - это просто ваше внутреннее убеждение. Высшие животные точно также могут сомневаться, точно также могут принимать разные решения на основе как инстинктов, так и своего предыдущего опыта, и своего характера, и своего текущего настроения. На каком основании вы им отказали в свободе принятия решений? На каком основании (кроме записей в древних книжках, вполне вероятно сделанных людьми, а не богами) вы присвоили себе свободу решений?

Вы все перепутали. Вы вообще читаете прежде чем отвечать? Такое впечатление что нет. Попробуйте хоть раз вникнуть в ответ.
Итак, еще раз и по другому.
1. Я НЕ утверждаю ничего подобного из того что вы мне приписали. Вообще ничего. Я НЕ определяю, не постулирую и не присваиваю. Это вам понятно? Да/Нет.
Если понятно, то продолжаем.

2. Я говорю только о том, что есть два подхода - атеистический и религиозный. Если вы подходите со стороны атеизма, то тогда вы не можете говорить о свободе, совести, морали, красоте, духовности, ну и т.д. Если со стороны религий, то тогда можете. Это понятно? Да/Нет.

3. Далее, вот ваша цитата:
"Если сознание - продукт слепой эволюции, то это не значит, что то, что делает сознание - есть продукт слепой эволюции. Я вам ещё раз напоминаю, что целое, не является простой суммой его частей. То, что функционирование сознания целиком основано на вполне определённых физических и химических законах (часть которых мы ещё не знаем) не превращает человека в набор физических и химических процессов."
Вы это писали? Да/Нет.
Если согласны что писали, то продолжаем.

4. Так вот если вы это писали, то вы и должны доказать, что целое не является суммой его частей и т.д. Так как кто высказал утверждение, тот его и доказывает. Это понятно? Так вот если понятно, то можете приступать.

Докажите, что ваша душа позволит вам нарушить законы физики и химии. Я пока никаких доказательств не вижу, только ваша убеждённость в этом факте, а этого маловато будет.

Если мы говорим о душе, то тогда мы ее свойства принимаем на веру и верим, что когда нибудь может быть мы постигнем что это такое.
Если же мы душу исключаем, то тогда мы не имеем права говорить что целое не является суммой его частей и тогда вы отказываетесь от своих утверждений.
Ну так как, вы отказываетесь от своих утверждений или вы соглашаетесь с наличием души?

По поводу предопределённости полёта электрона - это вы загнули Весь микромир живёт на принципе неопределённости и статистических законах. Там не то что полёт, там положение электрона предсказать нельзя. И не только предсказать - и измерить точно нельзя.

Учите физику.

Потом вы очень любите редукционистский подход. Сказать, что "гепард принял решение" всё равно что сказать "электрон выбрал такое направление" - это я об этом. Берём кучку белковых молекул - она почему-то решения не принимает. Берём гепарда - он принимает. И кучка молекул и гепард состоят по сути из одних и тех же химических элементов и подчиняются одним и тем же законам физики и химии. В чём отличие гепарда от просто кучки белковых молекул? Что даёт гепарду возможность принимать решения? Используя законы физики и химии вы не сможете объяснить как гепард принимает решения и почему кучка молекул не может принять решение. С точки зрения физики и химии молекулы абсолютно одинаковые и особых различий нет. И там и там есть определённый набор молекул, и там и там они расположены вполне определённым способом (пусть и различным, но определённым), и там и там идут в этой кучке молекул определённые процессы, подчиняющиеся законам физики и химии. Почему одна кучка просто лежит и воняет, а вторая принимает решения и гоняется за добычей?

Для физики и химии вообще нет никакой разницы между процессами выделения газа, копирования ДНК или подачей сигнала для сокращения мускулов. Если вы хотите сказать, что разница есть, то покажите в чем она. И надеюсь разница не только в названии.

Ну-ка ж поделитесь в чём суть 10-ой заповеди? Так, чтобы она точно была одинаковой на все времена и для всех людей.

Уже объяснял. У вас похоже с памятью плохо. Вы перечитывайте разговор прежде чем писать, а то вы забываете о чем шла речь.

Так-так. Ну и как же спасение души зависит от изменяемости или неизменяемости морального свода законов?

Напрямую. Только прежде чем объяснять надо убедиться в вашей способности объяснения воспринимать. А сейчас вы с каждым постом зарождаете все большие сомнения в этом.