Атеизм и религия, Сходства, различия, возможность мирного сосуществования... Рейтинг Опции

[Николай М.]

...Вы сделали два утверждения...

Уж не знаю почему вы так в это вцепились, но поясню ещё раз.
Если встать на позицию атеистов, то получается, что атеисты не могут вести духовную жизнь, по причине принципиального отсутствия (у них, с их же слов) духа. Другими словами, я хотел выразить мысль, что не совсем логично признавать возможность духовной жизни, отрицая существование духа. Если уж совсем примитивно, то это примерно тоже самое, что отрицать физическое тело и толковать о физической близости.
Ну, надеюсь, что теперь-то понятно? Только не разочаровывайте меня, не говорите, что нет.
...

повторяю "Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч” (От Луки, 22, 36).

Почему человек должен ходить голый, но с сумой и мечом, вас, я так понимаю, совершенно не смущает, а потому не интересует?
Ну, и в качестве намёка — может стоит не зацикливаться на отдельных словах, а немножко на контекст внимание обратить и уже с учётом оного попытаться всё в целом осмыслить?
Тем более в Писании про меч есть и другие слова:
«И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо.
Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;»
(Мф. 26:51-52)
...

Сообщение отредактировано Николай М. - 14.03.2012 - 15:01

[konctr]

на контекст внимание обратить и уже с учётом оного попытаться всё в целом осмыслить?

Можно и так....хотя, нет желания вникать в контекст - когда вся история войн говорит сама за себя....и я не верю, что любые священные войны велись с подачи отдельно взятых личностей, коих silikon всеми силами пытается представить нехристью....а иначе не вырисовывается же теория - если атеист - то убийца, если верующий - то весь в белом...

[рентон]

А вы уже поняли, что атеисту нормы морали брать неоткуда, и ему приходится их брать из традиций, воспитания, истории и прочих источников, совершенно никак не связанных ни с логикой, ни с разумом?

Ответа на вопрос не вижу.
А откуда берутся нормы морали, с моей точки зрения, я Вам давно и подробно расписал. Если Ваша голова не вместила, я не виноват.

Уж не знаю почему вы так в это вцепились,

Почему бы и нет?

но поясню ещё раз.

Да я сразу понял Вашу мысль. Просто нравится мне иногда к словам прицепиться.

Я такие деньги и представить не могу.

Ну, то, что у Вас тщедушное воображение, мы совсем недавно уже выяснили. Вряд ли стоит повторяться.

[Николай М.]

...если атеист - то убийца, если верующий - то весь в белом...

Вы (не только вы лично) упорно не можете понять, что разница между христианином и атеистом не в том, что один в белом, а другой в говне. Оба они... не в белом, но атеист, в силу своих убеждений, может себе позволить считать, что это не так, а христианин такого права не имеет.
А всё остальное, о чём здесь копья ломают — это уже неизбежные в реальности расхождения между теорией и практикой или идеалом и его воплощением.
...

...Да я сразу понял Вашу мысль. Просто нравится мне иногда к словам прицепиться...

Дык, и я сразу понял, что вы просто придираетесь. Ну, и смысл во всём этом?
...

[рентон]

Дык, и я сразу понял, что вы просто придираетесь. Ну, и смысл во всём этом?

"А потрындеть?" (с) Николай М.

[Николай М.]

"А потрындеть?"

Да, не вопрос. Но мне думается, что можно это это делать как-то поинтересней.
Хотя, воля ваша, конечно.
...

[VaaN]

Честно говоря, лениво мне с вами препираться.

Да, узнаю. Либо я всегда прав, либо я прав, но мне лениво. И многоточий побольше. Удачи вам в вашем нелёгком деле, надеюсь когда нибудь из этого получиться что то позитивное.

[Silicon]

Не доводите до абсурда! Вы прекрасно понимаете о чем я!

Нет, не понимаю. Если поняли что вляпались, то так и говорите, а не валите все на меня.

хотя, нет желания вникать в контекст

А вот это уже ближе к теме.

и я не верю, что любые священные войны велись с подачи отдельно взятых личностей

Кому какое дело во что вы там верите.

коих silikon всеми силами пытается представить нехристью

У вас галлюцинации на почве слепой ненависти.

а иначе не вырисовывается же теория - если атеист - то убийца, если верующий - то весь в белом

А с какого бодуна эта теория должна вырисовываться? Только потому что у вас галлюцинации или есть еще какие причины?

Ответа на вопрос не вижу.

Не удивительно.

А откуда берутся нормы морали, с моей точки зрения, я Вам давно и подробно расписал. Если Ваша голова не вместила, я не виноват.

Да, да, ваш побег от неудобных вопросов на форуме зафиксирован. Накинуть пару идиотских ссылок, сразу в кусты и оттуда вещать о своей победе - это ваш метод.

Да, узнаю. Либо я всегда прав, либо я прав, но мне лениво. И многоточий побольше.

То то вы старательно не замечаете моих вопросов.

[flif]

Разумеется неправильно — атеисты тоже люди, а дух Божий есть в каждом человеке. Вдобавок к этому мы рождаемся и живём в христианской цивилизации, где христианские ценности впитываются буквально с молоком матери. Так что речь не о том, что атеисты лишены моральных качеств, а о том, что их мораль имеет религиозную основу. А ещё о том, что атеистической морали нет — и это факт. А также быть не может — не факт, но практически неопровержимо.

1. Нет, это ваша христианская мораль имеет основу, заложенную задолго до появления вашей религии. А вот то, что на формирование моральных принципов современного атеиста оказывает влияние религия - согласен. Атеистической морали нет, так же как нет морали у Второго начала термодинамики.

Да неужели? А если я убью десять человек, чтобы спасти своего отца, это как, хорошо или плохо? А на войне обманывать и убивать врагов это хорошо или плохо? Что вам логика подсказывает?

А вот это, кстати, хорошо показывает, что те самые "абсолютные" религиозные моральные принципы вовсе не так уж абсолютны. Они точно также меняются со временем и с ситуацией. И от человека к человеку.

Во-первых, как уже писал выше, в каждом человеке есть дух Божий — даже в индусах и китайцах. А во-вторых, вы зря думаете, что индийская или китайская система ценностей идентична христианской.
Само собой, что эллинов и античных римлян это тоже касается.

Вот это же на самом деле и интересно. Если бог один, то почему система ценностей отличается? Ведь если задуматься, то ваша система ценностей оказалась такой потому, что вас угораздило родиться в этой стране. Всё, ничего более. Родись вы в мусульманской стране - и были бы мусульманином с их системой ценностей. Кстати, помнится, вы даже с этим соглашались как-то в глубокой истории этой темы.

А вы уже поняли, что атеисту нормы морали брать неоткуда, и ему приходится их брать из традиций, воспитания, истории и прочих источников, совершенно никак не связанных ни с логикой, ни с разумом?

Собственно никто и не утверждал, что сам атеизм прививает какие-то моральные принципы. И черпать моральные принципы из законов физики или химии не получится. Атеист берёт свои моральные принципы оттуда же, откуда и верующий - из воспитания в широком смысле этого слова. А появились эти принципы исторически. Нельзя их объяснить лишь эволюцией в биологическом смысле этого слова. Теория эволюции работает по сути лишь с одним каналом передачи информации - через ДНК/РНК (за небольшим исключением, есть там нюансы небольшие). С появлением развитой нервной системы появились и другие каналы передачи информации. Животные научились запоминать информацию и обучаться, научились обучать своих потомков, научились вести социальную жизнь, у человечества появилась ещё и культура как способ передачи информации от поколения к поколению. Вот в процессе развития человечества и появились те самые ценности. Почему я, как атеист, должен отвергнуть все моральные принципы "созданные не логикой и разумом" я не понимаю. Это у вас какой-то пунктик завёлся и вы тут его уже десятками сообщений пытаетесь вбить в голову другим. Кто сказал, что атеист обязан действовать, полагаясь только на логику? Вот если я хочу исследовать строение и законы окружающего меня мира - да, только логика и наука. И эта логика и наука как раз объясняет как появились моральные принципы, причём без участия самой этой логики и науки.

[рентон]

Накинуть пару идиотских ссылок, сразу в кусты и оттуда вещать о своей победе - это ваш метод.

Вы, как обычно, немного перпутали всё. С помощью ссылок на чужие тексты никак нельзя передать собственное видение. Ссылки я Вам давал в ответ на слова о том, что "атеисты никогда ничего за мораль" и т.д. Ну и потом я сбежал в кусты.
А за мораль мы беседовали раньше, довольно давно. Тогда Вы меня ловко припёрли к стене вопросом, почему атеисты не делают мыло из бесполезных пенсионеров. Потом опять же кусты были, да.
Так что подвигов у Вас больше, не скромничайте. Вы молодец и вообще ребята.

[Guest_Zveroboy_*]

Был. Нечему там открываться. Потому и перестал.
...

Если были и вдруг не стали - значит не срослось что-то в жизни?
Не встречал людей, которые опрокинулись бы в религию если всё прёт по жизни.
Тут уж либо наркота, либо водка, либо религия. В принципе интересная получается компания для выбора, но результат дают примерно одинаковый - дурман.

[SKI]

наркота? водка? дружок пиши о чем знаешь

Сообщение отредактировано SKI - 15.03.2012 - 01:36

[Николай М.]

...Нет, это ваша христианская мораль имеет основу, заложенную задолго до появления вашей религии...

Ну, в общем-то верно. Даже десять заповедей появились намного позже того, как Бог создал человека, а соответственно и мораль.

...А вот это, кстати, хорошо показывает, что те самые "абсолютные" религиозные моральные принципы вовсе не так уж абсолютны. Они точно также меняются со временем и с ситуацией.
Родись вы в мусульманской стране - и были бы мусульманином с их системой ценностей. Кстати, помнится, вы даже с этим соглашались как-то в глубокой истории этой темы...

Тогда вы должны помнить, как я говорил, что абсолютная мораль таки есть, но она очень трудно достижима, постоянно и обязательно искажается, а потому, когда речь идёт о практической морали, то правильнее говорить об аморальности. То есть о различиях между идеалом и реальным воплощением. Вот этот уровень аморальности действительно относителен, меняется со временем, и от народа к народу.

...Атеистической морали нет...

Что нет ничего атеистического — это уже давно не новость.
...

...Если были и вдруг не стали - значит не срослось что-то в жизни?.. ...либо наркота, либо водка, либо религия... ...результат дают примерно одинаковый - дурман...

Ой, таки оставьте уже этих ваших глупостей. Избавляйтесь от пошлых атеистических стереотипов — жизнь гораздо разнообразнее и интереснее, чем кажется атеистическому сознанию.
...

...Да, узнаю. Либо я всегда прав, либо я прав, но мне лениво...

Ещё раз. Мне действительно лениво препираться, гоняя по кругу одно и тоже: возможна духовная жизнь, если нет духа или всё же не очень. Вы считаете, что возможна, что это естественно, логично и вписывается в рамки прогресса, эволюции и научно-атеистического мировоззрения. Ну, и на здоровье.
...

[рентон]

Даже десять заповедей появились намного позже того, как Бог создал человека, а соответственно и мораль.

И Вас это совершенно не удивляет? Кстати, способ, которым Бог решил доставить Десять заповедей, скажем, индейцам Северной Америки, тоже весьма затейлив был, не находите?

Мне действительно лениво препираться, гоняя по кругу одно и тоже: возможна духовная жизнь, если нет духа или всё же не очень.

Да кто Вам сказал, что духа нет?

Сообщение отредактировано рентон - 15.03.2012 - 09:41

[Silicon]

1. Нет, это ваша христианская мораль имеет основу, заложенную задолго до появления вашей религии. А вот то, что на формирование моральных принципов современного атеиста оказывает влияние религия - согласен. Атеистической морали нет, так же как нет морали у Второго начала термодинамики.
...
Собственно никто и не утверждал, что сам атеизм прививает какие-то моральные принципы. И черпать моральные принципы из законов физики или химии не получится. Атеист берёт свои моральные принципы оттуда же, откуда и верующий - из воспитания в широком смысле этого слова. А появились эти принципы исторически. Нельзя их объяснить лишь эволюцией в биологическом смысле этого слова. Теория эволюции работает по сути лишь с одним каналом передачи информации - через ДНК/РНК (за небольшим исключением, есть там нюансы небольшие). С появлением развитой нервной системы появились и другие каналы передачи информации. Животные научились запоминать информацию и обучаться, научились обучать своих потомков, научились вести социальную жизнь, у человечества появилась ещё и культура как способ передачи информации от поколения к поколению. Вот в процессе развития человечества и появились те самые ценности.

Согласен целиком и полностью. Именно это я и пытаюсь объяснить местным воинствующим атеистам.

Кто сказал, что атеист обязан действовать, полагаясь только на логику?

Это говорят сами атеисты, что они полагаются только на логику. А я только показываю, что выводы из этих утверждений противоречат остальным заявлениям и утверждениям местных воинствующих атеистов.

Почему я, как атеист, должен отвергнуть все моральные принципы "созданные не логикой и разумом" я не понимаю. Это у вас какой-то пунктик завёлся и вы тут его уже десятками сообщений пытаетесь вбить в голову другим.

Это не пунктик, а логичный вывод из ответов атеистов на вопрос о смысле жизни человека и общества. Атеисты заявляют что действуют полагаясь на логику и здравый смысл, а также целью является построение стабильного, справедливого и процветающего общества или следование своим желаниям. Как из этих заявлений вывести необходимость, или хотя бы желание, следовать моральным нормам, которые субъективны и являются результатом слепой эволюции и слепых законов, мне не очень понятно. Местные атеисты кричат что как то можно, но как объяснять не хотят.

А вот это, кстати, хорошо показывает, что те самые "абсолютные" религиозные моральные принципы вовсе не так уж абсолютны. Они точно также меняются со временем и с ситуацией. И от человека к человеку.

С этим можно поспорить. Меняются не абсолютные принципы, а отношение к решению в ситуациях когда ставится вопрос о выборе между двумя или несколькими принципами.

Вот это же на самом деле и интересно. Если бог один, то почему система ценностей отличается? Ведь если задуматься, то ваша система ценностей оказалась такой потому, что вас угораздило родиться в этой стране. Всё, ничего более. Родись вы в мусульманской стране - и были бы мусульманином с их системой ценностей.

Это говорит о том, что у человека есть свобода. Никто не обещал человека спасать, он сам должен сделать свой выбор. Если не ошибаюсь, это так во всех религиях.

]]>https://www.youtube.com/watch?v=JIlChR3vPn4...layer_embedded#]]>!
махач устроили православные

еще и девушку кулаком..

и комментария этого мужика.
]]>http://filosof-rodina.livejournal.com/189296.html]]>

А вы в курсе что вы не в тему пишите? Для вас же даже тему специально для этого сделали.

[рентон]

местным воинствующим атеистам.

Скажите, я просто хотел уточнить, а меня вы к этой славной когорте причисляете? Ну, чтобы понять, стоит показывать, что Вы врёте, или нет.

[Guest_Zveroboy_*]

наркота? водка? дружок пиши о чем знаешь

Тамбовский волк тебе дружок.

[Silicon]

ты сам глаголил о морали,чем он руководствовался ударяя женщину ? библией ?
]]>http://avmalgin.livejournal.com/2986331.ht...9899#t105079899]]>
животное грязное
лично я не смогу ударить кулаком в висок, девушку-женщину-бабушку, даже со своим самовоспитанием

Для особо одаренных повторяю еще раз - вы пишите не в ту тему. Рядом есть тема специально для этих ссылок и вопросов. Здесь тема про другое.

Скажите, я просто хотел уточнить, а меня вы к этой славной когорте причисляете? Ну, чтобы понять, стоит показывать, что Вы врёте, или нет.

Уж совсем идиотских ссылок, как сейчас от Tao, от вас не было. У вас обычный непоследовательный и лицемерный атеизм. Ну и плюс тупизм из-за невозможности ответить за свой базар, но это уже не проблемы атеизма, а ваши личные.

[Николай М.]

И Вас это совершенно не удивляет?

Нет.
В православии считается, что совесть — это проявление духа Божьего в человеке. А мораль как раз определяется совестью. Так что не вижу ничего удивительного, что мораль появилась одновременно с созданием человека, что случилось задолго до того, как Моисей плучил скрижали Завета. и если исходить из этой предпосылки, то нет ничего удивительного, что моральные нормы похожи у всех людей, во все времена.

...Кстати, способ, которым Бог решил доставить Десять заповедей, скажем, индейцам Северной Америки, тоже весьма затейлив был, не находите?..

А если рассмотреть любого верующего, то окажется, что бывают способы и поэкзотичнее. Пути Господни неисповедимы.

Да кто Вам сказал, что духа нет?

Ну, так это же Ваану адресовано. Соответственно, он и сказал — чего тут непонятного?
Или вы опять придираетесь?
...

Сообщение отредактировано Николай М. - 15.03.2012 - 10:01

[рентон]

православии считается, что совесть — это проявление духа Божьего в человеке. А мораль как раз определяется совестью. Так что не вижу ничего удивительного, что мораль появилась одновременно с созданием человека, что случилось задолго до того, как Моисей плучил скрижали Завета.

Не пойму. Если мораль определяется совестью - зачем скрижали? Если без скрижалей нельзя - почему их не дали сразу?

Ну, так это же Ваану адресовано.

Вообще-то первую фразу про то, что "атеисты принципиально не имеют духа", Вы адресовали мне.

Уж совсем идиотских ссылок, как сейчас от Tao, от вас не было. У вас обычный непоследовательный и лицемерный атеизм. Ну и плюс тупизм из-за невозможности ответить за свой базар, но это уже не проблемы атеизма, а ваши личные.

Какая лестная характеристика. Ну да я не на комплименты нарывался. Я хотел уточнить, когда Вы говорите

Согласен целиком и полностью. Именно это я и пытаюсь объяснить местным воинствующим атеистам.

Вы имеете в виду, что пытаетесь это объяснить мне?