Уголок говнокритика, Думаешь, что снял хорошее фото? Рейтинг Опции

[Shell]

Так критик не обязательно должен быть автором, не так ли?

[ПроГолубь]

Так критик не обязательно должен быть автором, не так ли?

Именно так! Что бы поддерживать свой комплекс ВЕЛИКОГО и ужасного.
И еще - У меня нет денег на Логан, но Вольво не покупаю - потому, что - гавно!

[Spooncan]

Опять про свою исключительность.А это близко к пессимизму и депрессии, когда ты не можешь просто радоваться букашкам-таракашкам, закатам-восходам и 100500 снимку своего ребенка тупо на горшке. Для счастья нужно с подвыпердвертом и чтоб миллион человек это заценили!
Кстати, а где образцы высокого ремесла самого критика?

Какая такая исключительность? Можно подумать, что вышеуказанные фотографии и композиторы нравятся только мне. Хотите радоваться заката\восходам - радуйтесь. Не обращайте на меня внимания.

Именно так! Что бы поддерживать свой комплекс ВЕЛИКОГО и ужасного.
И еще - У меня нет денег на Логан, но Вольво не покупаю - потому, что - гавно!

Не понял про комплекс. По моему это вы и другие участники САМИ присылаете мне фотографии, чтобы я их поругал. Или это разновидность мазохизма такая?

И я даже не догадываюсь что такое "Логан". Что это? И к чему это сравнение вообще?

[andrey.markov]

Почитал тему, отдуши повеселился. Спасибо.
Люблю я такие баталии на форумах, когда люди ничего не рубящие в теме пытаются показать что они что-то знают)))

Сообщение отредактировано andrey.markov - 9.03.2012 - 21:16

[ПроГолубь]

когда люди ничего не рубящие в теме

Сам-то рубильник?

[andrey.markov]

Сам-то рубильник?

Был бы рубильником, тут бы не сидел
Хотя образование имеется.

[Spooncan]

andrey.markov
Да, у нас тут весело.
Только иногда плакать хочется от полной непробиваемости некоторых персонажей.
Бетонная стена невежества и нежелания работать головой.

[Джеймс Бонд]

Вот давайте представим, что фотография это ремесло.
Тогда профессионализм, как и в любом другом ремесле, должен приобретаться путем многократного повторения одного и того же действия.
То есть, нажав на кнопку пару тысяч раз, я становлюсь фотографом-профессионалом.
И, соответственно, начинаю зарабатывать хорошие деньги, ибо теперь я профи. Так по вашему?

И еще, чтобы два раза не вставать, спрошу за классическую музыку.
Обычно люди, которые утверждают что им нравится классика, подразумевают под оной популярные произведения, которые всегда на слуху. Ну по типу "Времена года" Вивальди или Токкаты ре-минор Баха. Познание более сложных произведений ставит их в тупик непонимания и она сразу все это выключают. Для такой классики нужна хорошая подготовка мозга и слуха. Я имею ввиду Стравинского, Шнитке, Арво Пярта итд.
Я более чем уверен, что они вам не понравятся. Однако от этого они не становятся менее важными для искусства. Просто вы не готовы их понимать.

Точно также с фотографией. Цветочки крупным планом, закаты\рассветы, пейзажи в классической манере русских художников типа Шишкина это ваше все. Для этого не нужно напрягать мозги, глазу приятно и ладно.

И, умоляю, отвечайте не через неделю, а хотя бы через день.

Профессионализм - безусловно достигается многократным повторением. Но кроме повторения требуется еще многое. Требуется учеба, в том числе и "на рабочем месте", ведь кроме изучения инструкции к фотоаппарату, надо еще понять и изучить очень многое.
Самое интересное то, что этому обучить можно в принципе любого человека с той или иной степенью обучаемости. Теоретически наверное почти любого человека (не идиота конечно) можно сделать профессионалом фотодела.
И мы это видим сплошь и рядом. Каждый, уважающий исключительно себя бездельник, считает нужным купить какую-нибудь зеркалку, пройдет недорогие фотокурсы (где 80% - изучение инструкции к фотоаппарату), попробует себя в фотошопе - и всё, вуаля, он уже занимается свадебной фотосъемкой, репортажами для светской хроники и т.п. и т.д.
Ведь это же очень заманчивый труд, который со стороны может показаться несложным.
Ну а потом он начинает себя величать фотохудожником, критиком. Из всей этой когорты профессиональных фотографов действительно творцов наверное не так уж много.
По поводу классической музыки. По-моему тут дело все дело во вкусе, в пристрастиях к тем или иным авторами. Хотя конечно и в степени восприятия. Мне, например, нравятся хоралы (я вообще люблю органную музыку) и тут же с удовольствием послушаю Чайковского или вальсы Штрауса. Штраус - это китч и бульварщина, это музыка для непонимающего толк (в колбасных обрезках) плебса??
А из современной музыки АББА - это слабенький ширпотреб, "голимая попса"? Я так не считаю, я вообще аббоман. А по поводу Шнитке соглашусь, не для каждого, но это ведь дело вкуса. Это как с многочисленными квадратами Малевича - для кого-то это гениально, а для кого-то это... измазанный одной краской холст (вот ничего не могу с собой поделать, для меня это тоже холст, хотя я понимаю, что тогда, в то время, такое произведение было событием, было новым словом ).
По поводу живописи - тут опять же дело вкуса. Я пейзажи не очень жалую, для меня они в большинстве своем однообразны. Хотя это мое субъективное мнение, так как больше люблю потрет, люблю библейскую тематику, люблю Дали с его сюрром.

Так это же здорово, когда глазу приятно. Да, наверное очень часто это "приятноеглазу" - совсем даже не талантливо, однообразно. Это китч, ширпотреб и даже просто "хоумфото". Этой темой Вы это активно показываете. Да, это так. Вы скорее всего хотите, чтобы люди увидели в фотографии идею, конфликт, острую мысль или какой-то особый взгляд, чтобы они не просто щелкали красивый кадр с цветочком. Мне лично это нравится. Главное, чтобы это было как-то вежливо и захватывающе, а не отторгающе, с нотками вызывающего апломба. Ведь в слове говнокритик - первая часть... не самая предрасполагающая для дружеского общения.

Почитал тему, отдуши повеселился. Спасибо.
Люблю я такие баталии на форумах, когда люди ничего не рубящие в теме пытаются показать что они что-то знают)))

Спасибо за отзыв. Такие баталии многие любят. И, кстати, сообщения подобные вашему, тоже очень часто появляются на страницах. Они обычно очень удачно уводят тему в сторону типа: "ты дурак, сам дурак!"
Конечно можно и таким образом пообщаться, пофлудить и помериться "письками", у кого длиннее диплом и у кого потолще опыт в фотографии.
А вообще форум - это место общения для разных людей. Для профессиональных "фотохудожников" наверное есть свой форум, где можно похихикать над плебсом, который снимает голимые цветочки, и похвастать своими самыми удачными чернобелизированными урбанистическими фотографиями с политическим подтекстом.
Здесь же что-то вроде спора фотографического плебса и типа фотохудожников.
Можете считать мой спич риторическим.

andrey.markov
Да, у нас тут весело.
Только иногда плакать хочется от полной непробиваемости некоторых персонажей.
Бетонная стена невежества и нежелания работать головой.

Не соглашусь. Сужу по-крайней мере по себе. Я занимаюсь хоумфото. Снимаю для себя и для своей семьи, делаю, скажем так, историческую летопись одной ячейки общества. Думаю, что также делает большинство обычных людей при наличии фотоаппарата.
Но почитав эту тему, я лично, для себя решил,что кроме вот таких вот фотографий, надо пытаться сделать что-то "типа профессионального". Ведь это интересно, это не просто слепок с окружающей действительности. Это слепок, в котором кроме зрительной информации есть еще и идея.
По-крайней мере я буду пробовать. Спасибо за это.

Соглашусь в основном.

[Lock_pick]

Spooncan
Так он тебя ввиду имеет

люди ничего не рубящие в теме пытаются показать что они что-то знают)))

[ПроГолубь]

 IMG_0932.JPG ( 365.68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 14

[Джеймс Бонд]

А про "Искусство - это творить своими руками" расскажите, например, ]]>weissigel]]>. Он пользователь Форума и тоже фотограф "нажимать на кнопку камеры".

Зашел по ссылке и прошелся по первой странице. Не хочу обижать никого,особенно автора самого блога, но.... что там такого фотохудожественного в этих... натюрмортах и обработанных фотографиях с манекенами и людьми в урбанистическом пейзаже? Профессионально - этого не отнимешь.
Ну да, конечно можно сказать, что зритель туп и не понимает высокой идеи....

ПроГолубь, идеи нет, конфликта. Да и фокуса. Ощущение, что просто сделали "слепок" на... мыльницу. Сам себе режиссер, сам себе репортер. Сейчас придет автор темы и растерзает тебя, флудера, как тузик грелку.Да и меня тоже. Говно...критик все-таки.

ну, скажем - Рождественская известна именно в таком смысле

А вы как оцениваете ее творчество?
Она себя величает фотохудожником.
Красивый цветочек? Да, причем масштабный, тщательно подготовленный. Многозатратный.

В рождении каждой фотоработы участвует единая творческая команда: художник по гриму, художник по костюмам, ассистент фотографа, дизайнер.

Смотрю ее работы и говорю сам себе: вау....

[Spooncan]

1. Профессионализм - безусловно достигается многократным повторением. Но кроме повторения требуется еще многое. Требуется учеба, в том числе и "на рабочем месте", ведь кроме изучения инструкции к фотоаппарату, надо еще понять и изучить очень многое.
Самое интересное то, что этому обучить можно в принципе любого человека с той или иной степенью обучаемости. Теоретически наверное почти любого человека (не идиота конечно) можно сделать профессионалом фотодела.
И мы это видим сплошь и рядом. Каждый, уважающий исключительно себя бездельник, считает нужным купить какую-нибудь зеркалку, пройдет недорогие фотокурсы (где 80% - изучение инструкции к фотоаппарату), попробует себя в фотошопе - и всё, вуаля, он уже занимается свадебной фотосъемкой, репортажами для светской хроники и т.п. и т.д.
Ведь это же очень заманчивый труд, который со стороны может показаться несложным.
Ну а потом он начинает себя величать фотохудожником, критиком. Из всей этой когорты профессиональных фотографов действительно творцов наверное не так уж много.
По поводу классической музыки. По-моему тут дело все дело во вкусе, в пристрастиях к тем или иным авторами. Хотя конечно и в степени восприятия. Мне, например, нравятся хоралы (я вообще люблю органную музыку) и тут же с удовольствием послушаю Чайковского или вальсы Штрауса. Штраус - это китч и бульварщина, это музыка для непонимающего толк (в колбасных обрезках) плебса??

2. А из современной музыки АББА - это слабенький ширпотреб, "голимая попса"? Я так не считаю, я вообще аббоман. А по поводу Шнитке соглашусь, не для каждого, но это ведь дело вкуса. Это как с многочисленными квадратами Малевича - для кого-то это гениально, а для кого-то это... измазанный одной краской холст (вот ничего не могу с собой поделать, для меня это тоже холст, хотя я понимаю, что тогда, в то время, такое произведение было событием, было новым словом ).
По поводу живописи - тут опять же дело вкуса. Я пейзажи не очень жалую, для меня они в большинстве своем однообразны. Хотя это мое субъективное мнение, так как больше люблю потрет, люблю библейскую тематику, люблю Дали с его сюрром.

3. Так это же здорово, когда глазу приятно. Да, наверное очень часто это "приятноеглазу" - совсем даже не талантливо, однообразно. Это китч, ширпотреб и даже просто "хоумфото". Этой темой Вы это активно показываете. Да, это так. Вы скорее всего хотите, чтобы люди увидели в фотографии идею, конфликт, острую мысль или какой-то особый взгляд, чтобы они не просто щелкали красивый кадр с цветочком. Мне лично это нравится. Главное, чтобы это было как-то вежливо и захватывающе, а не отторгающе, с нотками вызывающего апломба. Ведь в слове говнокритик - первая часть... не самая предрасполагающая для дружеского общения.

1. Еще хочу заметить, что фотоаппарат это инструмент для творчества. Вы можете делать на него обыкновенные домашние любимые фотки, а можете создать шедевр, благодаря которому останетесь в истории. Так же как на домашнем пианино можно всю жизнь играть одним пальцем "Собачий вальс" или написать мелодию, которая приблизит вас к Штраусу и Чайковскому.
2. Нет, Штраус это не китч и не бульварщина. И АВВА тоже. Как не парадоксально их сравнивать, но эти авторы прекрасные мелодисты. Что ценилось во все века.
И да, Super Trouper прекрасен (хотя я и далек от такой музыки, но прекрасно вижу и слышу талант и идею)
3. Да, я хочу увидеть мысль, идею за снимком. Увидеть Автора, его собственный стиль, цвет, особенности итд.
Из стиля общения предпочитаю умеренный цинизм и не люблю скрывать вежливостью свои эмоции и мысли.
Так что "говнокритик" - это больше самокритика, а не вызов авторам.

Spooncan
Так он тебя ввиду имеет

А чо тогда во множественном числе?

люди ничего не рубящие в теме пытаются показать что они что-то знают)))

 IMG_0932.JPG ( 365.68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 14

Не, троллинг не удался.

[weissigel]

Зашел по ссылке и прошелся по первой странице. Не хочу обижать никого,особенно автора самого блога, но.... что там такого фотохудожественного в этих... натюрмортах и обработанных фотографиях с манекенами и людьми в урбанистическом пейзаже? Профессионально - этого не отнимешь.

Спасибо за внимание к моим работам
Для определенности - это не обработанные фотографии - они такие и есть на бумаге. Компьютер используется только для сканирования готового отпечатка и подготовки к вебу. Ну и для подготовки контактных негативов, если они нужны для процесса.
Насчет термина "фотохудожник" - довольно бредовое слово. Хотя, состою членом Союза Фотохудожников России. Если интересно - можно почитать заметки ]]>Максима Железнякова]]> в группе "Станковая фотография XXI" о слове "фотохудожник" и скрытом смысле
О профессионализме - как преподаватель, могу сказать, что далеко не любого человека можно научить даже самым простым вещам.
Ну и наконец, про Рождественскую. Тут, можно что угодно говорить - работы Рождественской "художественной фотографией" не являются ни в каком смысле.

кстати, по поводу ремесла - ]]>посмотрите здесь]]>, агенство Magnum и ручная печать - если интересно, конечно. И если скажете, что это не искусство, то продолжайте счастливо пребывать в восторге от работ Рождественской

[Spooncan]

Да, Джеймс, "работы Рождественской" и есть тот самый китч для плебса.
Лубок, по типу вклеивания вашего лица в портрет императора Николая II.

[Джеймс Бонд]

Да, Джеймс, "работы Рождественской" и есть тот самый китч для плебса.
Лубок, по типу вклеивания вашего лица в портрет императора Николая II.

У меня аналогичное отношение к этому художеству, я был ироничен, называя ее фотохудожником. Восхищаюсь в частности пиаром и наверное хорошей экономической составляющей ее творчества, она умеет зарабатывать деньги своим именем (которое она получила в наследство от... талантливейшего отца, к творчеству которого по-моему нельзя относиться не уважительно).

Но идея у Екатерины совсем не дурна, хотя в принципе это на мой взгляд плагиат, копиизм. Она из обычного студенческого живописного копиизма, из копиизма художников-лубочников с вернисажа на Крымском валу сделала аналогичный фотографический проект. Это блестяще. Идея фикс

weissigel, спасибо за ссылки. Думаю, они будут интересны не только мне.
Знания интересные - должны идти на пользу.

[Николай М.]

Вообще-то, на самом деле художественность совсем не предполагает обязательно экзистенциальной замороченности и непостижимости для непосвящённых. Простые снимки для семейного альбома, закаты или цветочки с бабочками тоже вполне могут художественными.
В качестве примера — никакая сила не может помешать фотографам снимать кошек.
Однако можно фотографировать вот так:

» Показать/скрыть спойлер... «

 4553121_large.jpg ( 139.8 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

]]> . «»]]>

 4553429_large.jpg ( 191.39 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

]]> . «»]]>

 4553003_large.jpg ( 256.83 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

]]> . «»]]>

 4553787_large.jpg ( 89.13 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

]]> . «» ]]>

А можно вот этак:

» Показать/скрыть спойлер... «

 3321936_large.jpg ( 166.78 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

]]>Сергей Милицкий1. «Соперник»]]>

 3377666_large.jpeg ( 321.99 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

]]> darkbox. «ни марозь миня-а-а...» ]]>

 4158905_large.jpg ( 334.85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

]]> nataRAD. «Семейное фото»]]>

 4399783_large.jpg ( 310.12 килобайт ) Кол-во скачиваний: 2

]]> CRIZ. «Приключения леопольда»]]>

И не говорите, что вы не чувствуете разницу.
А промежду прочим, заметьте, что снимки под вторым спойлером в общем-то гораздо проще и по замыслу, и по исполнению, что ещё раз подтверждает — художественность не в сложности.

...В рождении каждой фотоработы участвует единая творческая команда: художник по гриму, художник по костюмам, ассистент фотографа, дизайнер...
...Смотрю ее работы и говорю сам себе: вау...

К стилистам, визажистам, костюмерам, ассистентам нужно добавить ретушёров и компутерных графиков. Собственно именно работа команды и обеспечивает это самое вау! А вот работа самого фотографа откровенно слабая.
]]>Вот это]]>, к примеру, гораздо более высокий уровень в смысле фотомастерства. Да, во всех остальных смыслах тоже лучше или, как минимум, не хуже Рождественской.

...Соглашусь в основном...

А в частностях? В самом ли деле «Аватар» художественнее чем «Огни большого города»?
...

Сообщение отредактировано Николай М. - 11.03.2012 - 06:47

[bob_sinkler]

В качестве примера — никакая сила не может помешать фотографам снимать кошек.
Однако можно фотографировать вот так:

Вторая подборка - точно для демотиваторов.
Первая - и в семейный альбом пойдет, и в глянцевые журналы и на рекламу.

[Николай М.]

...Первая - и в семейный альбом пойдет, и в глянцевые журналы и на рекламу...

За сколько готовы купить таких шедевров? Или эта красота всё же не настолько восторгает ваше чуйство прекрасного, что бы платить за это деньги?
...

[bob_sinkler]

За сколько готовы купить таких шедевров?

Ненавижу кошек! Вот если бы натюрморты со жратвой или девушки ню...........

[leah]

Ненавижу кошек! Вот если бы натюрморты со жратвой или девушки ню...........

А вот!




Сообщение отредактировано leah - 12.03.2012 - 17:59