Чем живет православная молодежь, Продолжение темы "Христианские беседы" Рейтинг Опции

[Lumpen]

А Вам не смешно? Разные геометрии приложимы к разным условиям. Так же, как разные физики - Ньютоновская и Эйнштейновская. И применение геометрии Лобачевского на плоскости ничего хорошего Вам не даст. Точно так же разные религии приложимы к разным условиям. Православие - к России, ислам - к Персии, даосизм - к Китаю. Но тут вот разные религии оказываются применимы к одним и тем же условиям...
А то, что русской литературе уделяется больше внимания, чем британской - Вас не тревожит? Нет ли тут ущемления свободы? И то, что бедным детям навязывают русский язык - кошмар, даешь свободу, пусть сами выбирают. Может, они на суахили хотят говорить, а им в душу плюют.

Итак, по порядку.
1. Про геометрию не хочется отвечать, честное слово. Ну я же русским по белому написал, что привожу пример, когда одно другому противоречит. И ни о каких приложениях не писал. И это был пример того, как изучение взаимоисключающих вещей не приводит, аж страшно сказать, к напряженной обстановке в обществе, что предсказывает нам Диакон.
1. Что есть "приложить религию к условиям"? Напоминаю, речь идет об изучении религии вообще, а не исключительно в истории.
2. Не тревожит. Русский язык является государственным в нашей стране. И русская литература изучается в большем объеме по очевидным причинам. Кроме того, история России в России же изучается в большем объеме, чем история Новой Зеландии. И это очень даже нормально. Но если ученикам предложат на факультативе читать Шекспира в подлиннике, я не буду вопить, что Шекспир к нам неприменим.

[рентон]

Ну я же русским по белому написал, что привожу пример, когда одно другому противоречит. И ни о каких приложениях не писал. И

Об этом и речь. Они друг другу не противоречат - потому как прилагаются к разным условиям. Я и указал на то, что Ваш тезис в коне не верен.

И русская литература изучается в большем объеме по очевидным причинам.

Кроме того, история России в России же изучается в большем объеме, чем история Новой Зеландии. И это очень даже нормально

То есть тут для Вас причины очевидны. Каковы же неочевидные причины, по которым история исповедовавшейся и исповедуемой большинством сегодня религии не должна изучаться в большем объеме, чем остальные? Почему русская религия должна быть на одной доске с персидской или китайской?

Но если ученикам предложат на факультативе читать Шекспира в подлиннике, я не буду вопить, что Шекспир к нам неприменим.

Я, как ни странно, тоже.

[Lumpen]

Об этом и речь. Они друг другу не противоречат - потому как прилагаются к разным условиям. Я и указал на то, что Ваш тезис в коне не верен.

Ну что ж, придется оффтопить. Противоречие заключается абсолютно не в области применения. Если Вы не применяете теорию групп, когда расплачиваетесь в магазине, и применяете арифметику, то это не значит, что они противоречат друг другу. Точно так же и здесь. Если Вас лично интересует, чем геометрия Лобачевского отличается от геометрии Евклида, то мы можем в личке это обсудить. Здесь могу написать лишь то, что отличие - собственно в аксиоматике, то есть фактически в определении. А куда Вы собираетесь что применять - это уже сами решайте.

То есть тут для Вас причины очевидны. Каковы же неочевидные причины, по которым история исповедовавшейся и исповедуемой большинством сегодня религии не должна изучаться в большем объеме, чем остальные? Почему русская религия должна быть на одной доске с персидской или китайской?

Причины очень даже очевидные. Пишу уже не знаю в какой раз. Когда мы изучаем историю, мы можем искать связь между свершившимися событиями и религиями. В данном случае - православием. Но если мы изучаем религии, то мы не должны их связывать с государствами и народами. Это мы будем делать на истории. И, повторяю еще раз, это так и происходит.
Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что геометрия Лобачевского (раз уж она Вам так полюбилась ) должна изучаться в большем объеме, чем евклидова, потому как Лобачевский - русский?

[рентон]

Но если мы изучаем религии, то мы не должны их связывать с государствами и народами.

Не пойму. Объясните, в чем принципиальная разница между изучением литературы и изучением истории религии? Почему, изучая литературу, мы должны (по Вашему же мнению) ориентироваться именно на нашу, русскую литературу. А изучая религии - не должны? И то, и другое - культурный феномен. И то, и другое оказывает влияние на историю и культуру. И то, и другое имеет национальную или цивилизационную окраску. В чем разница?

[Lumpen]

Литература основывается на слове. А иностранные слова изучать гораздо труднее, нежели свои. Кроме того, русская литература признана во всем мире и, вполне возможно, если сделать какую-то независимую оценку, то по вкладу литературы разных стран в мировую литературу русская окажется на первое место, так что изучать ее стоит не только потому, что она русская.

В религии же главное - смысл, а не то, каким образом он передается. "Не убий" можно перевести на любой язык и будет понятно. "Чуден Днепр при тихой погоде" - нет. Люди разных народов могут придерживаться одной религии и наоборот.

И еще. Религию можно исповедовать, литературк - нет. Даже глагола по аналогии придумать невозможно, потому как понятия - абсолютно разные. В каких угодно условиях и для любого человека русская литература останется русской. Аналогичное для религий - неверно. Для любого русского человека нельзя с уверенностью назвать русскую религию, потому как таковой просто не существует.
Разница ясна?

И еще.

И то, и другое имеет национальную или цивилизационную окраску.

Вот тут я в корне не согласен. Литература - да. А про религии я бы сказал наоборот. Не религия имеет национальную окраску, а нация или государство имеет религиозную. Абсолютно разные вещи.

Сообщение отредактировано Lumpen - 3.03.2006 - 18:42

[Kokman]

Воскресная школа - это религиозное воспитание.
А факультатив - объяснение, что за религия такая была у наших предков и как с ней связаны многие исторические памятники и факты.
Это разные вещи.
Товарищи! Я вообще не понимаю вашей чрезмерной аграсии простив этого факультатива - ну не хотите, не водите ваших детей! Кто же запрещает или заставляет? Это не обязательный предмет! И в добавок, кого-то там это очень обижало, финансироваться он будет не госбюджетом, а РПЦ. Так в чем проблема? Не хотите - не надо!

Как раз мы тут и спорим до посинения, что-бы население, включая тебя, поняло в чём дело. Вот смотри, ты считаешь, пусть будет факультатив. Что это будет за факультатив? Если на этом факультативе историки (именно независимые историки,а не историки православной церкви - это есть не одно и тоже) будут рассказывать основы религий, как они возникли, на чём базируются, в чём противоречат, как не оскорбить верующего по незнанию - я только за. Но это всё уже есть в школьной программе.То есть пускай лучше деньги государства потратят на более глубокое изучение языков программирования или математики, чем на такой факультатив. Если народ захочет узнать, в честь чего и когда был постоен тот или другой храм или создана икона - то любой желающий может прийти в в любую церковь и узнать про это, зачем создавать факультатив, эта информация никогда не зажималась, и если ты захочешь, прям здесь можешь подробно узнать всё это например у Дьякона. Опять-же, зачем государству тратить на это деньги? Если будут преподавать историки православной церкви - то это будет очевидная пропаганда, навроде темы про куликовскую битву в этом форуме.Нам такого тоже не надо, да еще и за деньги государства. Если подобный факультатив будет создан за деньги РПЦ, то прямо сейчас они могут прийти в любую школу и организовать подобный факультатив после стандартных занятий, никто им препятствовать не будет. Вот ответь себе на вопрос, почему сейчас этот вопрос так обсасывается в Министерстве Образования, от чего был поднят весь сыр бор, если любая церковь, даже мусульманская или иудейская может открыть любой факультатив прямо сейчас в любой школе (кстати, они уже давно существуют, но не во всех школах)? Если РПЦ захочет, прям сейчас в каждой школе будет обьявление - после уроков в надцать часов изучение "основ культуры" (даже назвать могут, как хотят, хоть "безусловная необходимось изучения Православной культуры ") В чём увеличивается свобода,про которую ты говоришь, если она и так сейчас есть? Как раз потому, как есть свобода не ходить на эти занятия, РПЦ не создаёт в каждой школе факультативы, так как ходить будут 5-6 человек со школы, и естественно более грамотно создать 3-4 факультатива на город. В чём интерес РПЦ, что изменится, если они сейчас откроют факультатив в твоей (моей) школе или тоже самое с подачки Министерстве Образования? В чём функции Министерства Образования в этой заварухе? Очевидно, либо это будет обязаловка, путём подмахивания нужного документа министром, либо нам пропихнут изучение православной религии с промыванием мозгов под видом изучения культуры России, за деньги министерства образования и независимо от нашего желания тоже путём подмахивания нужного документа министром.

[diakon]

Я, например, даже не могу представить, как это, преподовать биологию и географию с духовным и православным аспектом? Прям Вы меня озадачили, сижу и думаю, ну с какой стороны к биологии то православие прикрутить?

Наука ничего не может сказать о происхождении жизни на земле (биология), о разнообразии живых форм (кроме теории Дарвина, крайне уязвимой), ни о происхождении человека разумного (кроме, опять же, того, что "труд сделал из обезьяны человека" (с) Ф. Энгельс). Православие же дает совершенный ответ на эти основополагающие вопросы биологии (слове о жизни).

То же с географией, точнее, с более широким предметом, таким, как геология. Например, встречались ли Вы с объяснением того, что такое пласты каменного угля? Как могли появиться окаменевшие стволы, пересекающие эти пласты?

Это, так, наброски, чтобы Вы представляли, что такое "преподовать биологию и географию с духовным и православным аспектом".

Не хочу Вас расстраивать, но видимо эти самые атеисты-сатанисты (так Вы их вроде определяете) захватили власть практически во всем мире! Вся Европа светсткая, штаты тоже. Даже в Австралию эти злодеи пролезли и "кардинально урезали основные гумонитарные предметы"

(Вроде, так не определяю). В Европе, Штатах и Австралии не было тотального уничтожения религиозной жизни. Да и исламский мир далек от атеизма.

Вы ещё рас посмотрите, может топики спутали? Никто тут не говорил об обучении религии, говорили максимум об обучении истории религии. Ислам никто учить не собирается, как и православие, собираются учить что есть ислам, а что есть православие.

Кто учить то будет? Православный, мусульманин, атеист, буддист? Кто будет преподавать непредвзято? Может, пофигист? Самое смешное, на мой взгляд, если "Религиоведение" будет преподавать атеист. Что атеист может сказать о вере? Что верующий человек может сказать об атеизме?

Примерчики приведёте? А то сдается мне, это очередная красивая православная байка-пугалка.

А Вы на слово поверьте.

diakon
Не понимаю, какое значение может иметь тот факт, что православие оказало большее влияние на наше государство, чем другие религии. Если на Вас упадет кирпич, то он, несомненно, окажет большее воздействие на Вас, нежели упавшее перо. Однако это не повод изучать на физике одни лишь кирпичи.

Такое значение, что мы живем в этом государстве, оно, как Вы правильно заметили - наше. Наипаче же - православие оказало влияние на формирование мировоззрения народа, к которому мы относимся. А вот какое значение может иметь изучение ислама, или буддизма, или других религий в школьной программе, действительно непонятно. Если на Вас упадет кирпич, то он, несомненно, окажет большее воздействие на Вас, нежели упавшее перо. Однако, после этого, вряд ли Вы будете сравнивать кирпич и перо.

Когда мы изучаем историю, мы можем искать связь между свершившимися событиями и религиями. В данном случае - православием. Но если мы изучаем религии, то мы не должны их связывать с государствами и народами. Это мы будем делать на истории. И, повторяю еще раз, это так и происходит.

Вы заблуждаетесь. Так совсем не происходит Ни в отношении истории, ни в отношении культуры нашего народа.

[Lumpen]

Такое значение, что мы живем в этом государстве, оно, как Вы правильно заметили - наше. Наипаче же - православие оказало влияние на формирование мировоззрения народа, к которому мы относимся. А вот какое значение может иметь изучение ислама, или буддизма, или других религий в школьной программе, действительно непонятно.

На историю - да. На мировоззрение - нет. Мировоззрение формируется у каждого человека в отдельности. Причем с рождения, а не со времен Никона или Владимира. Предвосхищая ваш возможный ответ, скажу, что как бы сильна не была генетика, бытие определяет сознание.
И еще. Я уже писал, зачем школьнику знать, что есть ислам, чем он отличается от христианства или буддизма. Прошу читать мои ответы.

Если на Вас упадет кирпич, то он, несомненно, окажет большее воздействие на Вас, нежели упавшее перо. Однако, после этого, вряд ли Вы будете сравнивать кирпич и перо.

Почему же? Как раз-таки буду. Если 2 вещи по-разному действуют на Вас в одинаковых ситуациях, это как раз повод сравнить их и выяснить, почему так происходит.

[diakon]

Для любого русского человека нельзя с уверенностью назвать русскую религию, потому как таковой просто не существует.

О том и речь. Чтобы изучать не религию, а культуру и историю русского народа, основанную на Православной вере. Для того, чтобы понять, что изображено на картине Иванова "Явление Христа народу", нужно знать о событии Крещения Господня. Чтобы понимать, почему в память победы в войне 1812 года был построен Храм Христа Спасителя, нужно понимать, что такое молитва за усопших. Но эти значимые явления культуры и истории нельзя замалчивать только потому, что они связаны с Православием.

А русский народ немыслим без Православия. Никогда русского неправославного народа не было и не будет. До Крещения это были разрозненные славянские племена, после революции это был советский народ, сейчас называется - дорогие россияне.

[Lumpen]

Вы заблуждаетесь. Так совсем не происходит Ни в отношении истории, ни в отношении культуры нашего народа.

Я не заблуждаюсь. Я в школе учился и прекрасно помню, что я там изучал. И в программу это входит. Точно так же, как и изучение "Мировой художественной культуры". А если у нас есть учителя, которые плохо это преподают, то это уж точно не причина придумывать новые дисциплины.

О том и речь. Чтобы изучать не религию, а культуру и историю русского народа, основанную на Православной вере. Для того, чтобы понять, что изображено на картине Иванова "Явление Христа народу", нужно знать о событии Крещения Господня. Чтобы понимать, почему в память победы в войне 1812 года был построен Храм Христа Спасителя, нужно понимать, что такое молитва за усопших. Но эти значимые явления культуры и истории нельзя замалчивать только потому, что они связаны с Православием.

А русский народ немыслим без Православия. Никогда русского неправославного народа не было и не будет. До Крещения это были разрозненные славянские племена, после революции это был советский народ, сейчас называется - дорогие россияне.

Я веду речь о предмете "религиоведение". А Вы о каком?

Сообщение отредактировано Lumpen - 4.03.2006 - 00:03

[diakon]

На историю - да. На мировоззрение - нет. Мировоззрение формируется у каждого человека в отдельности. Причем с рождения, а не со времен Никона или Владимира. Предвосхищая ваш возможный ответ, скажу, что как бы сильна не была генетика, бытие определяет сознание.

Генетика тут не при чем. Если человек родился на необитаемом осторове и воспитывался в стае обезьян, то, действительно, на его мировоззрение никак не отразится история его народа, про который он никогда не слышал. Если же человек чтит свой род, свой народ, для него не будет безразличным тот факт, что его предки выбрали Православную веру и хранили ее, часто, не щадя живота.

Какое там "бытие"? Воспитание. Когда в школах вдалбливают, что человек - обезьяний выродок, это точно сказывается на сознании.

И еще. Я уже писал, зачем школьнику знать, что есть ислам, чем он отличается от христианства или буддизма. Прошу читать мои ответы.

Ответы я читаю. Если для того, чтобы ненароком не обидеть верующих, то, конечно, это оправдано. Но, "для общего развития", как-то странно. Много чего можно изучать "для общего развития". То же суахили...

Почему же? Как раз-таки буду. Если 2 вещи по-разному действуют на Вас в одинаковых ситуациях, это как раз повод сравнить их и выяснить, почему так происходит.

А если они по разному действуют на разных людей, а на Вас вообще не подействовали? Вы рассуждаете здесь с точки зрения физики. Почему же не литературы или биологии? пример совершенно неубедительный.

Я не заблуждаюсь. Я в школе учился и прекрасно помню, что я там изучал. И в программу это входит. Точно так же, как и изучение "Мировой художественной культуры". А если у нас есть учителя, которые плохо это преподают, то это уж точно не причина придумывать новые дисциплины.

Когда я учился в школе, у нас не было предмета "Мировая художественная культура". Но, само название говорит о том, что отечественной культуре на этом предмете не отдается предпочтения. Тем более, думаю, ее православной основе.

И предмет истории, повторюсь у нас совершенно выхолощен. Достаточно посмотреть тему этого раздела "Куликовская битва", чтобы увидеть, насколько агрессивно секуляризован этот школьный предмет.

Я веду речь о предмете "религиоведение". А Вы о каком?

Мда... Понял, что Вы про "Религиоведение". Я - за "Основы православной культуры". Но, сейчас общаюсь с Вами про "Религиоведение".

Сообщение отредактировано diakon - 4.03.2006 - 00:41

[SKI]

Ответы я читаю. Если для того, чтобы ненароком не обидеть верующих, то, конечно, это оправдано. Но, "для общего развития", как-то странно. Много чего можно изучать "для общего развития". То же суахили...
.

что странного в том, что человек развивается? изучая религии разных народов?

[рентон]

Литература - да. А про религии я бы сказал наоборот.

Нарасно. Православие - это именно русская трактовка христианства. Точно так же, как католицизм - европейская, кальвинизм - швейцарская, англицизм - понятно, какая))) Разные народы весьма по разному восприняли религию. Действительно, принятие христианства меняло народ - но и сам народ заметно менял христианство (как, впрочем, и любую другую религию. Можно вспомнить про суннитов и шиитов, про даосизм и синтоизм, и т.д.)

Разница ясна?

Разница между религией и литературой? Она весьма размыта. Литературу тоже "исповедуют". Название-то не совсем точное. Преподают не литературу вообще, а некий набор произведений, отобранный произвольно, под воздействием неких мнений. Объективной методики определения качества литературного произведения нет. Думаю, многие школьники, спроси их, предложат изучать не Достоевского, а Перумова или Коэльо. На литературе над ними совершают насилие (без иронии). Оправданное насилие, насилие более разумного над менее разумным ради блага последнего.



И поскольку в споре постоянно размываются позиции, и моя в общем-то отождествляется с позицией Дьякона, проясню ее еще раз. Насчет биологии и геологии с Дьяконом в корне не согласен. Я стою именно за изучение истории православия, в основном - биографий православных деятелей, с соответствующим пояснением их моральных позиций, приведших к тому или иному решению. Причем за обязательное изучение - поскольку для истории России это очень важно, а в рамки обычного курса истории не влезает. Кстати, я не был бы против и изучения различий между религиями. В первую очередь, весьма важно объяснить школьникам разницу (именно разницу, а не преимущества) между православием, католицизмом и протестанством. Это разница вообще имеет огромное значение для истории, как России, так и Европы, и соответственно, их взаимоотношений.



Не даром же Макс Вебер написал книгу "Капитализм и протестантская этика". Не постеснялся скрестить такую атеистическую экономику с религией и объяснить, как изменение экономики влияло на изменение религиозных мировоззрений, и наоборот.

Сообщение отредактировано рентон - 4.03.2006 - 16:12

[Agnus_Dei]

Наука ничего не может сказать о происхождении жизни на земле (биология), о разнообразии живых форм (кроме теории Дарвина, крайне уязвимой), ни о происхождении человека разумного (кроме, опять же, того, что "труд сделал из обезьяны человека" (с) Ф. Энгельс). Православие же дает совершенный ответ на эти основополагающие вопросы биологии (слове о жизни).

"Бог создал всё сущее за семь дней"? Такой ответ? Не верю.

То же с географией, точнее, с более широким предметом, таким, как геология. Например, встречались ли Вы с объяснением того, что такое пласты каменного угля? Как могли появиться окаменевшие стволы, пересекающие эти пласты?

Если Вы чего-то не знаете - это не значит, что это сделал Бог. Если вы не знаете, как образуются угольные пласты и какие процессы вызывают минерализацию органики - это недостаток Вашего образования, а не заслуга Бога.

Это, так, наброски, чтобы Вы представляли, что такое "преподовать биологию и географию с духовным и православным аспектом".

Бред какой-то.

(Вроде, так не определяю). В Европе, Штатах и Австралии не было тотального уничтожения религиозной жизни. Да и исламский мир далек от атеизма.

В Америках был уничтожен целый пласт культуры, истории и религии. В Австралии тоже. Христианами, кстати. Что творилось с религией в средневековой Европе, думаю, известно всем.

Кто учить то будет? Православный, мусульманин, атеист, буддист? Кто будет преподавать непредвзято? Может, пофигист? Самое смешное, на мой взгляд, если "Религиоведение" будет преподавать атеист. Что атеист может сказать о вере? Что верующий человек может сказать об атеизме?

Историк. Теолог. Но не поп, раввин или имам.

А Вы на слово поверьте.

Почему? Зачем? Кому?

Сообщение отредактировано Agnus_Dei - 4.03.2006 - 19:13

[Hummanoid]

Дьякон, твои методы ведения спора просто грязны, для всего что тебе не нравится, ты выбираешь очень не аппетитные эпитеты, что показывает что человек ты совсем бескультурный. Я лучше буду "обязъяним выродком", чем "рабом божим". И не надо ребенку знать, что такое храм христа спасителя, и кто такой был митрополит Н-ский, и почему надо о нем знать мне совсем не понятно, ребенка это сделает эрудирование, но ни сколько не "духовнее". Вы к стати мне так и не раскрыли мне смысл клише "духовность". По поводу "ненужности 50%" предметов в школе. Наше общество и наука развивается с сумашедшими скоростями, и требуются специалисты в ооочень различных областях, и в школе закладываются первично те знания которые ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для выбора дальнейшей профессии, что-то естественно забывается, что-то пригождается в некоторой мере, каждый после выберет себе сам. Так что заменить математику, физику, химию, биологию, астрономию, информатику итд. на психоз под названием "вера в бога" просто самоубийство общества. По поводу науки приведу замечательную цитату из "Единородной дочери" Джэймса Морроу (рекомендую всем, книга наводит на очень инетерестные мысли ) "У науки есть ответы на ВСЕ вопросы, беда в том что у нас пока нет всей науки". И это пока. Вот вам еще мысль к размышлению, если мы встретим внеземной разум, как вы объясните инопланетянам кто такой бог, Иисус, рождество и пасха. С п..аным (языческим) праздником вас с Маслиницей, после которой почему то начинается православный пост

Не понимаю почему модератор запикал мое слово "Паганый", в нем нет ничего плохого, к мату оно не относится, а корень его происходит от старорусского слова "паган" : язычник. Или это уже апофеоз цензуры?

[diakon]

По поводу науки приведу замечательную цитату из "Единородной дочери" Джэймса Морроу (рекомендую всем, книга наводит на очень инетерестные мысли ) "У науки есть ответы на ВСЕ вопросы, беда в том что у нас пока нет всей науки". И это пока.

Чем подобная вера в науку, к тому-же не существующую (по Вашему же свидетельству) превосходит веру в Бога (по свидетельству верующих - Существующего)?

Вот вам еще мысль к размышлению, если мы встретим внеземной разум, как вы объясните инопланетянам кто такой бог, Иисус, рождество и пасха.

Мы, вроде по земных детей тут говорим. С какой стороны тут инопланетяне? Верите Вы в них? Открывайте тему "Вера и инопланетяне". Только это, по моему - для Курилки.

С п..аным (языческим) праздником вас с Маслиницей, после которой почему то начинается православный пост

Не понимаю почему модератор запикал мое слово "Паганый", в нем нет ничего плохого, к мату оно не относится, а корень его происходит от старорусского слова "паган" : язычник. Или это уже апофеоз цензуры?

Для кого - паганый, а для кого и вполне - христианский. Сейчас заканчивается неделя, которая именуется мясопустной, то есть вкушать можно все, кроме мяса. И то, что на Руси всегда в это время пекли блины, очень удачно легло на Церковный календарь. И, это не Пост привязан к Масленице, а Масленица всегда привязана к Православному Великому посту и предваряет его. а мерилом здесь служит празднование Пасхи, которой и заканчивается Великий пост. Кстати, это один из ярких моментов Православной культуры, о преподавании которой здесь и говорится.

[Hummanoid]

В науку не верят. Не занимайтесь эклектикой. Науке доверяют, а это совсем другое. Любой опыт можно повторить или проверить. И ты совершенно не понял смысл сказаной цитаты. Или просто хочешь увильнуть в очередной раз.
По поводу инопланетян - опять уходите в сторону. Гипотетеически такое может произойти. И тогда самыми большими дураками будете вы с церковью и своей святой троицей.
Как это "вполне христианский" когда паганый??? Че опять пытаешься вильнуть и покривить все? И как это она может привязываться к посту если праздник старше чем пост?

[Kokman]

Чтобы изучать не религию, а культуру и историю русского народа, основанную на Православной вере.

Культура и история русского народа старше православия. И она не основана на православии. Разделим котлеты и мух.

Для того, чтобы понять, что изображено на картине Иванова "Явление Христа народу", нужно знать о событии Крещения Господня.

А что, католик или иудей не разбирается, что значит это событие? Просто надо быть образованным человеком. Мы изучаем свою культуру изучая живопись, книги, архитектуру, музыку. И до сих пор никто не жаловался, что русские необразованны.

Кроме того, из моей жизни. Когда мне было 7-10 лет, я ходила на исповедь в православный храм. И мне строго внушали, что читать книги- это большой грех. Когда появилось телевидение- мне сказали, что это изобретение дьявола. Приход в Тамбовской области. Батюшка был просвященным: двум своим сыновьям дал высшее светское образование.

А русский народ немыслим без Православия. Никогда русского неправославного народа не было и не будет. До Крещения это были разрозненные славянские племена, после революции это был советский народ, сейчас называется - дорогие россияне.

Не оскорбляйте Русский народ. Он был, есть и будет еще долго. А у православия в этом вопросе большие проблемы. Вот вы и пытаетесь загнать русских в свои храмы.
Я вообще бы Ваши высказывания из этой темы вывесила во всех школах, как признак самой агрессивной из христианских конфессий. Dinnass

[flif]

Наука ничего не может сказать о происхождении жизни на земле (биология), о разнообразии живых форм (кроме теории Дарвина, крайне уязвимой), ни о происхождении человека разумного (кроме, опять же, того, что "труд сделал из обезьяны человека" (с) Ф. Энгельс). Православие же дает совершенный ответ на эти основополагающие вопросы биологии (слове о жизни).

Вот, вот именно поэтому я и против такого предмета. Наука может очень многое сказать о происхождении жизни. Есть теории, есть гипотезы. Естественно нет абсолютно полной теории происхождения, которая бы описывала всё и соответствовала всем известным фактам. В наших научных знаниях много белых пятен. Но тем не менее мы двигаемся вперёд, причём со всё возрастающей скоростью. Познание - это процесс.

А православный "совершенный" ответ настолько же совершенен, насколько бесполезен. Вот вам простой пример аналогичного совершенного ответа:

Можете не париться, весь этот мир создал Я, причём вчера. И никто из вас не сможет мне доказать обратное. На любые ваши аргументы и эксперименты я буду говорить, что я специально именно так и создал этот мир, чтобы эти эксперименты именно такие результаты и давали.

Не хочу искать цитату про свободу совести (теория Дарвина vs создание человека сверхъестественным существом), но выскажу своё мнение по поводу этой свободы.

Человек имеет право верить во что угодно. Но школа - это "храм науки" и всё, что в науку не укладывается должно там считаться "ересью". Сегодня вы придёте (не Вы конкретно, поэтому с маленькой буквы) в школу и введёте предмет, на котором будете рассказывать про создание нашего мира и человека Богом (вашим Богом). Завтра придут другие и введут предмет "Астрология", потом придут белые и чёрные маги и введут свои факультативы. Потом придут последователи секты Покемонов и т.п. И что это будет? А ведь свободу совести никто не отменял...

Поэтому в школе мы изучаем различные НАУКИ, используем НАУЧНЫЕ методы и этому надо следовать. Кто хочет заниматься и заставлять своих детей заниматься прочей ерундой - милости просим в другое место. Даже если по вашему мнению это далеко не ерунда, а очень серьёзные вещи. И даже если это действительно не ерунда, а очень серьёзный предмет.

На уроке биологии можно получить пятёрку, рассказав теорию происхождения видов Дарвина. При этом можно верить в какого либо из богов. Пятёрку вы получаете не за обладание истинным знанием, а за знание теории. Во что вы сами при этом верите - никого волновать не должно. Выучил - получил пять, не выучил - получил два. Свобода совести здесь непричём. А если уж про промывание мозгов говорить, то уж пара по биологии куда более скромный кнут по сравнению с возможностью попасть в ад, если жить в разрез с христианскими правилами. Это меня чертом со сковородкой не напугаешь, а если перед маленьким ребёнком поставить выбор: не поверишь Учителю Биологии - получишь пару, не поверишь Учителю Закона Божьего - твоя душа попадёт на веки в ад. На мой взгляд второй вариант выглядит намного хуже...

[diakon]

Человек имеет право верить во что угодно. Но школа - это "храм науки" и всё, что в науку не укладывается должно там считаться "ересью". Сегодня вы придёте (не Вы конкретно, поэтому с маленькой буквы) в школу и введёте предмет, на котором будете рассказывать про создание нашего мира и человека Богом (вашим Богом). Завтра придут другие и введут предмет "Астрология", потом придут белые и чёрные маги и введут свои факультативы. Потом придут последователи секты Покемонов и т.п. И что это будет? А ведь свободу совести никто не отменял...
Поэтому в школе мы изучаем различные НАУКИ, используем НАУЧНЫЕ методы и этому надо следовать. Кто хочет заниматься и заставлять своих детей заниматься прочей ерундой - милости просим в другое место.

Что-то смело Вы определили школу, как "храм науки". Конечно, главное - изучать научные дисциплины. Что ж, здесь предлагается, как раз более глубокое изучение отечественной истории и культуры. Не веры. Это Вас устроит? (Про изучение веры пишет Lumpen, обращайтесь к нему).

Кстати, кроме науки, школа имеет еще массу функций. Было бы странно, если не было бы так. Например, забота о здоровье: физкультура или прививки у школьников. Еще, важный процесс, который сейчас упускается, но, думается в будущем займет свое значимое место в школе - воспитание. Его сейчас нет или он слаб, поскольку общество не в состоянии предложить систему воспитания. Эти уроки могли бы стать основой для ее появления.

Или Вы считаете, что школа не должна заниматься воспитанием? Что этой "ерундой" нужно заниматься в другом месте? Например, в семье, где уставшие родители (а сейчас все больше - родитель), видятся с детьми только по вечерам, хорошо еще, если посмотрят дневник. А, может, оставить эту функцию компьютерным играм? Там здорово научат готовности валить всех подряд "челов".