Интересует меня один вопрос ..., подробности внутри Опции

[Phoenix]

Позвольте поитересоваться, чем Вам интересен результат как таковой, в отрыве от практического применения?

Отпечаток на бумаге - не единственное практическое применение цифрового изображения. Я разглядывал результаты c мыслью генерить для 3Д-игр текстуры вдвое меньшего размера( и, как следствие, вчетверо меньшего веса) а потом их растягивать похожим алгоритмом. Или даже больше, создать систему динамического мип-маппинга, т.е. как бы близко к объекту мы не находились, текстура создается необходимого для нормального внешнего вида разрешения. Эх... ухожу в оффтоп. Этому место в программинге Ну и т.п.

Алгоритм действительно использует по максимуму особенности цифры, и по-моему как раз фрактальные алгоритмы, но безусловно, у него есть пределы. Вот эти-то возможности, особенности и ограничения интересно выяснить. Так что побольше фоток интересных и разных.

На днях покупаю цифровик, сей плугин взял на заметку

Чудес не бывает, это точно  О том я и вел речь, что для практического применения способ подходит и дает результат (подстрахуюсь «немногим лучше», чем фотошоп. Если же применять эти «немного лучше» на всех этапах получения и обработки изображения, результат может значительно отличаться, чем если бы использовались стандартные средства.

Согласен.

[jorj]

Отпечаток на бумаге - не единственное практическое применение цифрового изображения. Я разглядывал результаты c мыслью генерить для 3Д-игр текстуры вдвое меньшего размера( и, как следствие, вчетверо меньшего веса) а потом их растягивать похожим алгоритмом. Или даже больше, создать систему динамического мип-маппинга, т.е. как бы близко к объекту мы не находились, текстура создается необходимого для нормального внешнего вида разрешения. Эх... ухожу в оффтоп. Этому место в программинге Ну и т.п.

А разве это не потребует огромных вычислений? Вообще, конечно, мысль интересная, но увы, здесь я полный дилетант и обсуждать что-либо не в праве. А ведь на самом деле, текстуры могут быть и не в четверо меньше, если скажем, исходную текстуру еще и сжимать - мои фотки тоже не оригиналы (они за 40 метров весят), а пожатые превьюшки.

На днях покупаю цифровик, сей плугин взял на заметку

Не секрет, какой? Сам думал брать или не брать цифровик, колебался между сонькой F717 (перебиться на какой-то срок) и кэноном 10D, но профы мне посоветовали пока не дергаться, и купить пленочный попроще, никон F65 или подобный ему. Есть мнение, что к декабрю у многих производителей выйдут новые модули проф. камер с интересными ТТХ и брать сейчас проф. модели не выгодно.

На днях хочу создать тему про этот плагинчик и подобные ему, интересно сравнить разные технологии на одном и том же материале.

[Phoenix]

А разве это не потребует огромных вычислений?

(Да простит меня модератор )
Потребует, но таких уж и жутких, к тому же изначальный "надув" картинки производится всего 1 раз, т.е. когда на экране висит надпись Loading...., сл-но не страшно. Насчет мип-маппинга тоже мона покумекать насчет оптимизации. В 3Д обычно и похлеще вычисления идут....

А ведь на самом деле, текстуры могут быть и не в четверо меньше, если скажем, исходную текстуру еще и сжимать

Так их и жмут В JPEG, с минимально приемлемым качеством.
Или, если текстура сравнительно проста, а делать нечего, то вообще в векторном виде задать можно.

Не секрет, какой?

Поздравляйте Купил Sony DSC-V1, 5 mpx, 4х Zoom, 1/1.8 матрица
Говорят, шумы у нее аномально низкие. Проверю
ЗЫ. Пока не залил - не застал фтп.

[Phoenix]

Никак не могу застать ФТП онлайн. Зато вспомнил, где взял обои. ]]>http://gallery.artofgregmartin.com/wallpapers2.html]]>
Картинка Effusion для 1600

[jorj]

А мы в разное время в сети сидим - я дома как правило с 1:30 до 8 утра, тогда фтп и работает.
P.S. За ссылку спасибо, посмотрю завтра на работе.

[veic]

Блин!!! Я привожу фотку 3000х2000. Мы ее ресайзим вниз в два раза, а затем увеличиваем на 200% и сравниваем с оригиналом. Увеличивать будем PS-ом и плагином LizardTech Genuine Fractals. Затем применим к получившейся фотке легкий unsharp mask. И Вы уверены, что после печати, учитывая растискивание и т.п., вы сможете сказать, что есть КАЧЕСТВЕННЫЕ отличия между изображениями? Пускай да, тогда проведем эксперимент вчистую - я возьму равы фотки, сконвертирую ее в tiff PhaseOne C1 или родным рав-конвертером и проделаю описанные выше операции заново. И Вы будете настаивать, что есть качественная разница? Учитывая технологию печати? Любую или с оговорками? Ну-уу, пускай незначительные отличия будут, а если увеличить ее на 150%, будете ли Вы настаивать на своем?

Господа! Вам бросили кость, а Вы её дружно сгрызли, брызгая терминами.
А что , собственно, нужно Человеку, задавшему этот вопрос? Я имею ввиду того, кто начал.
Что это даст? Попробуй - потеряешь время! За каким увеличивать разрешение?
Конкретнее, Пожалуйста...
С уважением.

[jorj]

Это уже не важно - он сделал свои выводы, как и каждый поучаствоваший здесь. Главное, что была поднята актуальная тема по пост-обработке фотографий, в данном случае цифровых. Видимо, есть необходимость осветить здесь некоторые аспекты, посвященные сканированию/съемке и последующей обработке (подготовке) фотографий к печати, да и не только.

Сейчас разгребусь на работе, и расскажу про последнюю съемку на слайды 6х7, сканирование на Imacon'е и последующую обработку. Рассказать есть что, поскольку на выходе должна получиться картинка для печать как минимум на А1, и придется прибегнуть ко всему спектру пост-операций, т.к. увеличение изображения, поднятие резкости, чистка и т.п. Большая часть этих действий лучше всего делается не стандартными средствами PS, а сторонними продуктами.

Вообщем, тема весьма интересна.

[veic]

Когда я был молодой и высокий - снимал на цифру с макс.разрешением(2048х1536), а потом жал до 1000х750 в ACDsee. Мне так было удобно - на винте место экономится, на дискету можно много скинуть, пока не купил резак...
Теперя жалко качество.

Сообщение отредактировано veic - 27.07.2004 - 10:31