Атеизм и религия — за и против, 2 серия споров Рейтинг Опции

[Factotum]

Ну нифига себе заявления!
Скажите, вот вы специалист по вакуумным процессам в микроэлектронике? Если нет, то давайте я вам покажу пару установок, а вы мне скажете, какая из них хреновая, а какая нет. Идет?
Вот так и здесь. "Я нихрена не разбираюсь в религиях, но уверен что все они хреновые".
Вот именно на этом весь атеизм и построен. А не ни на каких научных данных, открытиях или теориях.

то есть по вашему все автожурналисты по совместительству автомеханики и свободно могут разобрать коробку передач и собрать её заново? или может кроме рабочих механизмов автомобиль ничего из себя больше не представляет?
а где сказано что "нихрена не разбираюсь"?
не надо путать незнание с отрицанием.
не нужно говорить за всех, во всяком случае без подобающих аргументов.

[Guest_Zveroboy_*]

Да никто не решил. Библия или Коран это не учебники физики. Все они по своему правы. То что люди в штыки воспринимают различия в религиях это исключительно проблема нетерпимости людей. Когда же вы это уже поймете? Ни одна религия не призывает убивать неверных и насаждать свое учение всем на свете.

Тогда скажите пожалуйста почему каждый кулик своё болото хвалит? Нет ну конечно все они (попы, муллы, ксёндзы, раввины) говорят что бог един... но почему тогда агитируют за разных? Что за язычество в самом деле? А вот насчёт ...может не убить, а просто изолировать все "чужие" религии... уууу за это любой патриархат или там совет кардиналов много заплатит! Да да именно заплатит - ибо это БИЗНЕС и бешенное бабло + власть - что ещё нужно любому прохиндею?

[VaaN]

[quote name='Silicon' post='2001049' date='2.12.2009 - 20:37']Ну зачем же. Есть общепринятые определения логики и науки. Вот на них мы и будем опираться.[/quote]Огласите эти "общепринятые определения логики и науки". И попробуйте оценить на их основе адекватность например "я живу потому что хочется".

[quote name='Factotum' post='2001057' date='2.12.2009 - 20:59']в этом случае механику далеко не все особенности авто удастся оценить объективно.[/quote]Вот в этом то и загогулина. Опять же механик имеет представление о механизмах вообще, разных, верующий одной религии имеет представление только об одном "механизме", все остальные по определению неправильные (хуже) и даже сомневаться в этом он права не имеет. В жизни таких аналогий крайне мало потому как errare humnnum es, а стало быть и сомневаться.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Как я уже не один раз повторил, а вы это в очередной раз проигнорировали, религии людям нужны и очень даже. Были бы не нужны - никто бы не верил. Если она не нужна лично вам, то не надо говорить за всех.[/quote]Как я уже не один раз повторил, а вы это в очередной раз проигнорировали, болезни людям нужны и очень даже. Были бы не нужны - никто бы не болел. Если свинной грипп не нужен лично вам, то не надо говорить за всех.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']А что, было хоть раз спонтанное приобретение знаний об эволюции или квантовой механике и на основе этих знаний была спонтанно приобретена вера, что никакого творца нет?[/quote]Теперь ваша очередь быть не в теме? Или внимательно читайте или не влезайте. Речь шла о том, что по мнению Николая М. религия внутренне заложена в человеке. Вы же как раз показали, что религия ведёт себя аналогично науке, требуя накопления знания и передачу его между поколениями. Проще говоря, если взять младенца православного учёного и вырастить в изоляции от общества, то ни учёным, ни православным он не будет.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Одни находят смысл жизни, а другие наоборот погибают не найдя его.[/quote]Опять смеялся. Как я и писал, психиатры утверждают что поиски смысла жизни, это тревожный знак. И погибают не те кто не находит, а те кто ищет, остальные спокойно живут без этих поисков. Мне кажется вы чрезмерно зациклены на этом вашем смысле.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Нет. Мы не отступники атеизма, потому как очень много людей до вполне зрелого возраста были атеистами, а потом что то осознали и стали верить в Бога.[/quote]Так же многие с годами впадают в старческий маразм, так что вы ещё и отступник маразма, покайтесь пока не поздно! А говоря серьёзно, большинство людей вообще мало интересуется как религией так и атеизмом, "свои забот хватает". Просто слышно не большинство, а тех кто кричит громче и чаще других.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Но я не знаю ни одного человека, кто был бы глубоко и искренне верующим, но потом осознал бы бессмысленность религии и стал бы атеистом. Атеисты практически всегда имеют о религии лишь поверхностное мнение.[/quote]Это глупый штамп, вы просто этим никогда не интересовались и проецируете свою предубежденность на атеистов.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Ислам это не только резание барашков, Курбан-байрам и хадж.
У нас есть объективные медицинские исследования и мнения компетентных специалистов.
И буддизм это не только медитация.[/quote]Не только, но раз у вас и этого нет, значит вы некомпетентны в любых суждениях о исламе, буддизме, алкоголизме и вообще всего, в чем не состоите сами и не имеете об этом должной информации. Это не моё мнение, это В.А. Кожевников.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Сколько же раз вам это надо повторить то?[/quote]Откуда же я знаю когда до вас дойдёт, спросите у Кожевникова как долго он это делал.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Вам об этом уже говорилось, но вы как обычно все прослушали.[/quote]У меня опять два варианта, либо начинать хамить в ответ, либо игнорировать вас полностью. Я уже думал сделать второе, но по доброте решил, что может вы исправитесь, но вижу это не ваш стиль. Если дальнейшие посты будут в таком же тоне, то это будут ваши монологи.
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Вы все еще считаете действия некоторых людей самой религией?[/quote]Естественно, и све мнение я обосновал. А вы что считаете религией? Я вас об этом спросил сразу, ещё неделю назад, вы до сих пор так и не ответили.

Сообщение отредактировано VaaN - 3.12.2009 - 10:26

[рентон]

И что дальше? А хотите я вам дам ссылки на то, как священники растлевают малолетних или сбивают на своих джипах на улице прохожих?
Вы все еще считаете действия некоторых людей самой религией?

Так это .... Что-то такое где-то читал про дерево, узнаешь по плодам и т.п.

[Silicon]

то есть по вашему все автожурналисты по совместительству автомеханики и свободно могут разобрать коробку передач и собрать её заново? или может кроме рабочих механизмов автомобиль ничего из себя больше не представляет?

Я думаю проблема в том, кто что подразумевает под словом "хреново". Я то со своей инженерной точки зрения оцениваю машину по надежности, долговечности, качеству сборки, качеству деталей, количеству функций, безопасности, характеристикам. А журналисты оценивают больше красоту, удобство, за сколько разгоняется и прочий пиар. Но все равно, если уж не разобрать (это уже слишком большие тонкости), то знать то как коробка устроена журналист обязан.

а где сказано что "нихрена не разбираюсь"?

Как где? А это "мне не обязательно пробовать дерьмо, чтобы понять что его есть не надо"?
Вы же даже не пробовали, а говорите. Вот большинство людей на планете не считают это дерьмом и нуждаются в этом. Если это дерьмо для вас, то не надо говорить за всех.

не надо путать незнание с отрицанием.
не нужно говорить за всех, во всяком случае без подобающих аргументов.

Это всего лишь мое мнение, основанное на моем опыте. Я встретил всего одного, ну может пару людей которые хорошо разбираются в религиях, но при этом являются атеистами. Все все остальные же не могут обосновать свою точку зрения и все общение с ними заканчивается тем, что они перестают вести диалог, закрывают глаза и уши и просто вопят "бога нет, а все верующие дураки".
И пока у меня нет оснований думать, что здесь есть люди которые хотя бы на половину похожи на тех двух.

Тогда скажите пожалуйста почему каждый кулик своё болото хвалит? Нет ну конечно все они (попы, муллы, ксёндзы, раввины) говорят что бог един... но почему тогда агитируют за разных? Что за язычество в самом деле?

Сколько можно повторять то? Вы не читаете что ли или не с первого раза просто понимаете? Так вы скажите с какого раза до вас доходит, я сразу повторю столько сколько нужно.
Людям свойственно считать свое мнение правильным и единственным, а также людям свойственна нетерпимость к чужому мнению.
А то что много разного, так я думаю что так надо. Люди развиваются, разбираются в себе, в своих чувствах, накапливают знания и опыт. И религии, как и науки, развиваются вместе с человеком. Когда накопим достаточно, тогда может и придем к единому мнению.

А вот насчёт ...может не убить, а просто изолировать все "чужие" религии... уууу за это любой патриархат или там совет кардиналов много заплатит! Да да именно заплатит - ибо это БИЗНЕС и бешенное бабло + власть - что ещё нужно любому прохиндею?

Вот именно, что этого требуют бабло и влать. Но при чем здесь религии?

[Factotum]

Я думаю проблема в том, кто что подразумевает под словом "хреново". Я то со своей инженерной точки зрения оцениваю машину по надежности, долговечности, качеству сборки, качеству деталей, количеству функций, безопасности, характеристикам. А журналисты оценивают больше красоту, удобство, за сколько разгоняется и прочий пиар. Но все равно, если уж не разобрать (это уже слишком большие тонкости), то знать то как коробка устроена журналист обязан.

о том и речь, что автомобиль это не только надёжность, безопасность и функции, это ещё и дизайн, комфорт, эргономика, размеры, вместительность, ходовые характеристики (и разгон тоже), какими бы ненужными штуками вам эти параметры не казались.
ну и на последок. не зная как устроены механизмы, оценить автомобиль можно зная характеристики этих самых механизмов. (;

Как где? А это "мне не обязательно пробовать дерьмо, чтобы понять что его есть не надо"?
Вы же даже не пробовали, а говорите. Вот большинство людей на планете не считают это дерьмом и нуждаются в этом. Если это дерьмо для вас, то не надо говорить за всех.

если человек не пробовл, значит он ТОЧНО не знает?  facepalm.gif ( 274 байт ) Кол-во скачиваний: 1

и где тут сказано, что религия дерьмо? не надо за других говорить и додумывать.

Это всего лишь мое мнение, основанное на моем опыте. Я встретил всего одного, ну может пару людей которые хорошо разбираются в религиях, но при этом являются атеистами. Все все остальные же не могут обосновать свою точку зрения и все общение с ними заканчивается тем, что они перестают вести диалог, закрывают глаза и уши и просто вопят "бога нет, а все верующие дураки".
И пока у меня нет оснований думать, что здесь есть люди которые хотя бы на половину похожи на тех двух.

охренеть, на опыте. если бы мне встречались исключительно безмозглые верующие, это что же даёт мне право теперь всех таковыми считать что ли?
то есть, вы не зная, разбирается ли кто-нибудь из местных атеистов в религии, заведомо считаете их в этом вопросе невеждами? может причина того, что с вами никто никаких бесед вести не хочет, ибо это кроме как свинством и неуважением к собеседнику назвать нельзя, в этом? а не в том, что все дураки, одни вы умные и те парочка атеистов?
прекращайте вести себя по хамски и будут вам нормальные собеседники.
к тому же, смею заметить почитав ваши сообщения, что с такими приёмами ведения беседы как замена понятий и придирка к словам, на серьёзную тему с умными людьми вам и не поговорить.

Сообщение отредактировано Factotum - 3.12.2009 - 17:51

[Silicon]

[quote name='VaaN' post='2001171' date='3.12.2009 - 10:11']Огласите эти "общепринятые определения логики и науки". И попробуйте оценить на их основе адекватность например "я живу потому что хочется".[/quote]
Определение логики из википедии

» Показать/скрыть спойлер... «

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о правильном мышлении. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частным случаем которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Выводное знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира.

Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

Логика служит одним из инструментов почти любой науки.

Науки

» Показать/скрыть спойлер... «

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

И вот как раз ваше утверждение нельзя рассмотреть на адекватность, это утверждение как раз из области веры и религии. Но вы же говорите, что можно рассмотреть все религиозные вопросы исключительно с научной точки зрения. Это означает, что нужно рассматривать все ВАШИ утверждения в отношении религий на логичность и научность.

[quote]все остальные по определению неправильные (хуже) и даже сомневаться в этом он права не имеет.[/quote]
С чего это вы взяли?

[quote]Как я уже не один раз повторил, а вы это в очередной раз проигнорировали, болезни людям нужны и очень даже. Были бы не нужны - никто бы не болел. Если свинной грипп не нужен лично вам, то не надо говорить за всех.[/quote]
А вы можете привести пример что хоть одному человеку требуется заболеть свиным гриппом?
Только не надо примеров с производителями лекарств, им не требуется чтобы они сами болели, или с теми кому это нужно чтобы отлынивать от работы, для них это способ. Нужен такой пример когда человеку болезнь была бы жизненно необходима, чтоб он жить без нее не мог.

[quote]Речь шла о том, что по мнению Николая М. религия внутренне заложена в человеке. Вы же как раз показали, что религия ведёт себя аналогично науке, требуя накопления знания и передачу его между поколениями. Проще говоря, если взять младенца православного учёного и вырастить в изоляции от общества, то ни учёным, ни православным он не будет.[/quote]
Все верно. Но если взять некую кучку людей и развить их до определенной стадии, но без религиозных воззрений, многие из них обязательно станут задаваться вопросами "зачем я живу и каково мое место в этом мире". И через несколько поколений поисков ответов на эти вопросы они неизбежно придут сначала к неким подобиям язычества, а потом к неким подобиям современных религий. В человеке заложено стремление к познанию, стремление к поиску ответов на вопросы, а также глубокие чувства, которые делают его отличным от животных. Рано или поздно люди все равно осознают что обладают этими чувствами, начнут в них разбираться и будут передавать свой опыт поисков потомкам.

[quote]Опять смеялся. Как я и писал, психиатры утверждают что поиски смысла жизни, это тревожный знак. И погибают не те кто не находит, а те кто ищет, остальные спокойно живут без этих поисков. Мне кажется вы чрезмерно зациклены на этом вашем смысле.[/quote]
А мне не хочется быть тупым куском мяса, поедающим таблетки и не задающим лишних вопросов. Я для себя некоторые ответы нашел, и нашел их не в том, чтобы съесть таблетку и не больше ими не задаваться.
Да, многие живут и ничего не ищут. Ну и ради бога. Что, все такими должны быть?

[quote]Так же многие с годами впадают в старческий маразм, так что вы ещё и отступник маразма, покайтесь пока не поздно![/quote]
Я не про стариков говорил, а про людей 30-ти - 40-ка годов. Очень у многих как будто что то щелкает и они начинают понимать, что все это материальное копошение мелочно и бессмысленно. И начинают искать ответы в религиях. И некоторые перебирают множество религий, пока не находят что искали.

[quote]А говоря серьёзно, большинство людей вообще мало интересуется как религией так и атеизмом, "свои забот хватает". Просто слышно не большинство, а тех кто кричит громче и чаще других.[/quote]
Но мне до них и нет дела. Мне интересны те, кто ищет.

[quote]Это глупый штамп, вы просто этим никогда не интересовались и проецируете свою предубежденность на атеистов.[/quote]
Нет, это мой опыт общения на эту тему на разных форумах.

[quote]Не только, но раз у вас и этого нет, значит вы некомпетентны в любых суждениях о исламе, буддизме, алкоголизме и вообще всего, в чем не состоите сами и не имеете об этом должной информации. Это не моё мнение, это В.А. Кожевников.[/quote]
Нет, вы не поняли о чем говорил Кожевников. Он говорил о том, что незрячий от рождения никогда не сможет понять что такое красный или синий и почувствовать красоту и гармонию какого нибудь шедевра живописи. Да, ему можно объяснить про электромагнитные волны, про разную длину волны, про колбочки и трубочки, но он будет просто знать. Так и здесь. Да, я никогда не смогу понять что такое быть алкоголиком и потому я просто знаю о разрушительном действии алкоголя.
Но религии как раз и основаны на чувствах. "Бог общается с человеком через чувства". Вы можете очень много знать о религиях, но если вы ничего не чувствуете, то вы просто знающий слепец.
Но если вы чувствуете, то вы имеете уже гораздо больше информации и о других подобных объектах.

[quote]У меня опять два варианта, либо начинать хамить в ответ, либо игнорировать вас полностью. Я уже думал сделать второе, но по доброте решил, что может вы исправитесь, но вижу это не ваш стиль. Если дальнейшие посты будут в таком же тоне, то это будут ваши монологи.[/quote]
А что прикажете мне делать, если я вам на вопрос отвечаю, а вы в следующих постах опять задаете этот же вопрос несколько раз? Обычно на форумах это называется тупизм. Я понимаю если бы сказали, что ответ не поняли или указали с чем именно не согласны и почему, или же указали что вас интересуют какие то нюансы, или сказали бы что я не совсем верно понял вопрос и попробовали бы его сформулировать по другому. Так нет же - ответ отбрасывается, как будто его и не было, и заново задается вопрос практически точно теми же словами. Что я еще должен о вас думать?
Да, может тут я виноват - слишком коряво изъясняюсь и иногда не сдержан, постараюсь это исправлять. Дальше решать вам.

[quote]Естественно, и све мнение я обосновал. А вы что считаете религией? Я вас об этом спросил сразу, ещё неделю назад, вы до сих пор так и не ответили.[/quote]
Ну вы начали игнорировать меня. Зачем мне вам было отвечать?
Определение религии опять же есть на википедии.
Но вы ответьте на такой вопрос. Если милиционера, ехавшего пьяным и сбившего женщину, его начальство защищает и спускает дело на тормозах, и милиционера оправдывают, то являются ли эти действия законом? Это же представители закона.

[quote name='рентон' post='2001202' date='3.12.2009 - 11:58']Так это .... Что-то такое где-то читал про дерево, узнаешь по плодам и т.п.[/quote]
Только вот то, что вы принимаете за плоды это не совсем плоды. Это то, что можно назвать паразитом. Если на дереве растет плесень, то это же не его плод, хотя оно и связано с деревом.

[Factotum]

Нет, вы не поняли о чем говорил Кожевников. Он говорил о том, что незрячий от рождения никогда не сможет понять что такое красный или синий и почувствовать красоту и гармонию какого нибудь шедевра живописи. Да, ему можно объяснить про электромагнитные волны, про разную длину волны, про колбочки и трубочки, но он будет просто знать. Так и здесь. Да, я никогда не смогу понять что такое быть алкоголиком и потому я просто знаю о разрушительном действии алкоголя.
Но религии как раз и основаны на чувствах. "Бог общается с человеком через чувства". Вы можете очень много знать о религиях, но если вы ничего не чувствуете, то вы просто знающий слепец.

если человек говорит с богом, он религиозен, если бог с человеком, он сумасшедший. ©
то есть мы знаем, но не чувствуем, а потому и не знаем наверняка. а как вам "чувства затмевают рассудок" © например? может быть это вы не знаете наверняка, потому что чувствуете? ибо опираясь на это (а чувства и правда очень часто являются пеленой для разума) мы знаем куда больше вас, самих верующих.
к тому же, понравившийся вам фильм (как бы он сильно вам не понравился) не всегда является хорошим фильмом. иногда бывает что из рук вон плохо сделанная картина может очень сильно понравиться. лучше правда она от этого не становится. зато многие из тех, кому фильм понравился, будут говорить что фильм замечательный, хотя это совсем не так.

[Silicon]

[quote name='Factotum' post='2001315' date='3.12.2009 - 17:48']о том и речь, что автомобиль это не только надёжность, безопасность и функции, это ещё и дизайн, комфорт, эргономика, размеры, вместительность, ходовые характеристики (и разгон тоже), какими бы ненужными штуками вам эти параметры не казались.[/quote]
Вот так и с религиями. Религия это не только обряды, символы, кардиналы и епископы.

[quote]ну и на последок. не зная как устроены механизмы, оценить автомобиль можно зная характеристики этих самых механизмов. (;[/quote]
А вот скажите, как вы сможете оценить дизайн и цвет, если вы от рождения слепой?

[quote]если человек не пробовл, значит он ТОЧНО не знает?  facepalm.gif ( 274 байт ) Кол-во скачиваний: 1
[/quote]
Знание это не всё. Вы можете точно знать, что радуга красива, но вы этого не поймете пока сами не увидите.

[quote]и где тут сказано, что религия дерьмо? не надо за других говорить и додумывать.[/quote]
Ну тут тема вроде как о религии и атеизме и выражение о дерьме было сказано в ответ на пост о том, что человек не может говорить о религии пока не почувствует. Соответственно это означает, что религии были сравнены с дерьмом. Я не прав?

[quote]охренеть, на опыте.[/quote]
Ну да. А на чем же еще?

[quote]если бы мне встречались исключительно безмозглые верующие, это что же даёт мне право теперь всех таковыми считать что ли?[/quote]
Конечно нет.

[quote]то есть, вы не зная, разбирается ли кто-нибудь из местных атеистов в религии, заведомо считаете их в этом вопросе невеждами? может причина того, что с вами никто никаких бесед вести не хочет, ибо это кроме как свинством и неуважением к собеседнику назвать нельзя, в этом? а не в том, что все дураки, одни вы умные и те парочка атеистов?[/quote]
Ну почему же не зная. Некоторый опыт общения здесь уже есть.

[quote]прекращайте вести себя по хамски и будут вам нормальные собеседники.
к тому же, смею заметить почитав ваши сообщения, что с такими приёмами ведения беседы как замена понятий и придирка к словам, на серьёзную тему с умными людьми вам и не поговорить.[/quote]
Не знаю уж где вы увидели у меня придирки и подмены понятий. Возможно я просто не совсем верно все понимаю и потому мои ответы и кажутся придирками и подменами. Но я стараюсь этого избегать.
Извиняюсь если это мое недопонимание вас чем то оскорбило.

[quote name='Factotum' post='2001346' date='3.12.2009 - 19:14']если человек говорит с богом, он религиозен, если бог с человеком, он сумасшедший. ©[/quote]
Здесь скорее идет речь о вербальном общении. А в моей цитате немного не об этом. Это примерно как сказать "художник через палитру как бы пытается сказать нам о ...". Это же не значит что художник с нами разговаривает.

[quote]а как вам "чувства затмевают рассудок" © например?[/quote]
Во всем нужно знать меру, это безусловно.

[quote]может быть это вы не знаете наверняка, потому что чувствуете?[/quote]
Может быть.

[quote]ибо опираясь на это (а чувства и правда очень часто являются пеленой для разума) мы знаем куда больше вас, самих верующих.[/quote]
Знать может и знаете, но вот понять не сможете пока сами не почувствуете.

[quote]к тому же, понравившийся вам фильм (как бы он сильно вам не понравился) не всегда является хорошим фильмом. иногда бывает что из рук вон плохо сделанная картина может очень сильно понравиться. лучше правда она от этого не становится. зато многие из тех, кому фильм понравился, будут говорить что фильм замечательный, хотя это совсем не так.[/quote]
А что вы скажете о человеке, который утверждает что радуга это самое уродливое что он видел в жизни?
Есть чувства присущие всем людям и только людям, но которые довольно странные если на них смотреть с научной точки зрения. Совесть, например.

[Factotum]

Вот так и с религиями. Религия это не только обряды, символы, кардиналы и епископы.

надеюсь вы не путаете религию и веру, это ведь несколько различные понятия.

А вот скажите, как вы сможете оценить дизайн и цвет, если вы от рождения слепой?

это уже совсем другой разговор не имеющий никакого отношения к оценке.

Знание это не всё. Вы можете точно знать, что радуга красива, но вы этого не поймете пока сами не увидите.

если я знаю что мне не подходит автомобиль, мне не зачем его покупать, что бы понять, что он мне не нужен.

Ну тут тема вроде как о религии и атеизме и выражение о дерьме было сказано в ответ на пост о том, что человек не может говорить о религии пока не почувствует. Соответственно это означает, что религии были сравнены с дерьмом. Я не прав?

нет.

Ну да. А на чем же еще?

опыт опыту рознь, знаете ли, и пользоваться им надо с умом, а не "я общался с только с придурками, мне кажется все остальные тоже придурки".

Конечно нет.

о том и речь, не судите, пока не узнаете. а то вы всё говорите "понять надо", а сами всех атеистов кроме двух в дураков записали (утрирую).

Извиняюсь если это мое недопонимание вас чем то оскорбило.

меня оно ни чем не оскорбило, меня подобные вещи не берут, опыт ведения споров у меня уже богатый.

Здесь скорее идет речь о вербальном общении. А в моей цитате немного не об этом. Это примерно как сказать "художник через палитру как бы пытается сказать нам о ...". Это же не значит что художник с нами разговаривает.

как же это? что по-вашему значит выражение "этой картиной/книгой/стихотворением/фильмом/постановкой/скульптурой автор хотел сказать/донести нам..."

Знать может и знаете, но вот понять не сможете пока сами не почувствуете.

только зачем мне это понимать? я знаю, что выстрел в голову убивает, как тот факт, что мне в голову не стреляли, может влиять на мои познания в этом вопросе?

А что вы скажете о человеке, который утверждает что радуга это самое уродливое что он видел в жизни?
Есть чувства присущие всем людям и только людям, но которые довольно странные если на них смотреть с научной точки зрения. Совесть, например.

ничего не скажу, на вкус и цвет... я и сам в радуге ничего умопомрачительного не вижу.
чувства по некоторым теориям есть всего лишь реакции в нашем мозгу. так что ничего странного в них нет.

[Delirium]

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Да никто не решил. Библия или Коран это не учебники физики. Все они по своему правы. То что люди в штыки воспринимают различия в религиях это исключительно проблема нетерпимости людей. Когда же вы это уже поймете? Ни одна религия не призывает убивать неверных и насаждать свое учение всем на свете.[/quote]
Именно что не учебники физики. Очень уж много в них мест, которые можно трактовать так, как
удобно на сегодняшний день. В определенные периоды истории эти неоднозначности и использовались
для достижения конкретных целей.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Ну нифига себе заявления!
Скажите, вот вы специалист по вакуумным процессам в микроэлектронике? Если нет, то давайте я вам покажу пару установок, а вы мне скажете, какая из них хреновая, а какая нет. Идет?
Вот так и здесь. "Я нихрена не разбираюсь в религиях, но уверен что все они хреновые".
Вот именно на этом весь атеизм и построен. А не ни на каких научных данных, открытиях или теориях.[/quote]
Не нужно передергиваний.

Если продукт предназначен для потребителей, конкретно для людей, то они вполне могут составить свое
мнение о его качестве не имея никакого понятия о том, на каком станке оно сделано.

Ровно то же относится и к религиям. Они абстрактны и идеализированны, но судят о них не по абстрактным
ценностям, а по конкретным действиям, совершаемым носителями этих религий.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Знания прошлых поколений и свои чувства.[/quote]

Забавное мнение. Вот у меня собака знала свое предыдущее поколение и у нее определенно были
свои чувства, что, однако, не выделило ее из животного мира. Почему так?

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Дает. Потому что мы можем учесть их опыт.[/quote]

Как же я люблю людей религиозных!

Один религиозный человек утверждает что все люди поклоняются тому, что считают наивысшей ценностью,
тому что восхищает, а не тому что вызывает страх. На замечание же о том, что ряд религий служили
для поклонения богам смерти и болезней другой религиозный человек заявляет что все-равно у него есть право
распространять свое мнение на все человечество, потому они что учли их опыт

Восхитительно!

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Еще как есть! Или не выходят регулярно книги и статьи с названиями типа "Бог как иллюзия" или "теория эволюции доказала отсутствие творца", которые вроде как научно доказывают что Бога нет? Или зачем они выходят? Это и есть ваши молитвенники и ваши учения, и к науке они ну совсем небольшое отношение имеют.[/quote]
А еще регулярно выходят книги, где рассказывается о бабках-вещуньях и их вкладе в прогнозирование
будущего человечества.

Также выходят книги про инопланетян и их вклад в мировую научно-техническую революцию.

Давайте обсудим и их?

Я понимаю, что религиозному человеку это непросто понять, но у людей не верующих в высшие силы
нет молитвенников, нет духовных учений, они им просто не нужны.

Однако люди религиозные продолжают самостоятельно вешать на таких людей ярлык "атеист", присваивать
этому ярлыку все атрибуты религии и самозабвенно разоблачать последователей. Донкихоты!
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Атеизм не вчера появился и вы не первый и не последний атеист. Все эти вопросы начали рассматриваться еще сотни лет назад.[/quote]

Вот именно что спор этот длится веками, но конца ему не будет, пока люди верят в высшие силы.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Вот именно!
Тогда зачем вы от вопросов то бегаете? Вы в смысле те кто называет себя атеистом.[/quote]
От каких вопросов то бегаем? Вы конкретизируйте вопросы, а то неинтересно становится.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']О, ну вот и до крестовых походов наконец то добрались.
Еще раз, в Библии НЕ написано, что нужно убивать людей исповедующих другую веру и что нужно сделать Иерусалим христианским. Это была исключительно воля погрязших в грехе руководителей, подкрепленная присущей большинству людей нетерпимостью.[/quote]
Вот меня всегда это в христианах умиляло. Ссылки на библию, у которой даже автора нет и которую веками
переводили и переписывали столько раз, что девственницы рожать начали!

А уж способность молниеносно отречься от любого греха, покаяться и оправдываться бесовскими наветами
заслуживают отдельного упоминания.

Подумаешь, сотни тысяч, а по сумме веков скорее миллионы людей под предводительством святой церкви
были уничтожены в европе, в обеих америках в австралии, африке, азии, зато библия учит добру!

Очень люблю я христианство!

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Ей богу, с вами разговаривать все равно что с первоклассником.
Бог это не начальство и не хозяин. Если ты произвел на свет ребенка, то что, ты теперь его начальство?
Ничего и никому не навязывается. Каждый свободен сам решать что ему делать. А навязывание всегда это исключительно удовлетворение своих, сугубо земных, интересов некоторых людей, а никак не воля религий.[/quote]
Да уж конечно, вы ж даже не способны заметить, что слово начальство было в кавычках.

Впрочем для своего ребенка вы и должны быть еще и начальником, хоть не по должности но по сути

Насчет навязывания тоже забавно, вот вам ваша же библия навязывает (хотя вы будете спорить с этим
словом) вполне определенную многовековую систему ценностей, детерминирует мироустройство, но вы
по-прежнему утверждаете, что вы свободны в выборе.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Наука это хорошо. А вот как наука объясняет мое чувство что я становлюсь животным, когда даю волю своей похоти, когда не сдерживаюсь стибрить что нибудь даже если никто не видит и никто никогда не узнает, и мое чувство что я все таки выше животных и я человек, когда я делаю кому то добро, даже если мне плюют в ответ?[/quote]
Наука не отделяет человека от животного мира, но может указать ряд признаков, отличающих его от других видов, населяющих нашу планету.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Вот именно что не входит. Для этого и нужна религия.[/quote]
Да, религия- один из способов для человека получить смысл жизни.
Вот только не стоит забывать, что это по-прежнему лишь один из способов.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Это правда, не смотря на то что вы не хотите ее признавать. В истории масса примеров злоупотребления властью и безудержной жажды наживы, а не того что цель религий это захватить сознание всех людей.[/quote]
В том то и дело, что вся история религий содержит массу примеров словоблудия и двойных стандартов,
особо цинично в этом отношении христианство.

Миссионеры есть, но цели захватить сознание всех людей нет, крестовые походы были, уничтожение
северо американского и австралийского коренного населения были, а в библии написано не убий!

Отличная религия!
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Науке тоже по началу требовалось эксгумировать трупы и расчленять их, ставить опыты на живых животных, а иногда и на людях.[/quote]
Ага, в то время как люди церковные продолжали молится о спасении.

Те, которые эксгумировали и расчленяли трупы дали свое знание тем, кто сейчас спасает на операционных
столах и химических лабораториях миллионы, а молитвы остались неизменны.

Ну и возвращаясь к тому, что вы цитировали, речь о другом шла. Вы с легкостью передернули вопрос
о том, хочет ли человек, утверждающий о том, что все религии дают свободу и смысл жизни попробовать
обрести этот смысл на жертвеннике. Неудобно признаваться во вранье или что?

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Все развивается. Невозможно познать все сразу. Таков был путь у религий. Можно ли было пойти другим путем, без жертвоприношений? Не знаю, может и можно. Но историю не перепишешь.[/quote]
Я вот как-то не заметил явных дополнений и уточнений к библии. Несмотря на многовековую историю
переписываний и переводов, как-то принято считать, что эта библия несет оригинальное и неискаженное
учение, а значит оно не развивается? Как оно там, с многовековым изучением божественного?
Прогресс идет?

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Я пока не увидел ни одного, который был бы научно обоснован и реально принят хоть кем то из людей.[/quote]
Так если вы ждете научного обоснования отсутствия бога, то никогда и не дождетесь.
Хотя, наверняка, вам это будет приятно считать победой.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Вот, типичный пример мышления атеистическими штампами. А потом они еще говорят, что нет никакого атеистического мнения.
Никто и не говорил, что цель одна. А стадность свойственна большенству людей, а не только верующим.[/quote]
Христиане стяжают дух божий, разве нет? А то, что у этого множество форм, не меняет конечной цели.
Впрочем, возможно я тут и ошибаюсь, буду рад получить уточнения.

Насчет же стадности, мы возвращаемся к вопросу о том является таки человек частью животного мира или нет.
Для меня вот стадное поведение человека вполне понятно и не вызывает удивления. А у вас?

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Вы хоть читаете прежде чем отвечать то? Мусульманство было приведено лишь как пример![/quote]
Я то читаю, а вот вы, видимо, нет. Человек прямо разделяет жизнь человека на стадии, в начальной
стадии которой он- чистый лист, дальше в него загружают некие данные, которые проявляются
в более зрелом возрасте, но это промежуточный уровень. Следующий же уровень, по утверждению этого
человека, заключается в самокопании и тут, на следующей стадии, ему приходит на помощь религия.

Причем для многих людей, по утверждению этого человека, вот эта самая промежуточная стадия и является
основной большую часть жизни, где проявились лишь заложенные программы вида мусульманство и обряды
или же объяснения науки.
Таким образом он явно противопоставляет мусульманство с обрядами религии, которая ведет человека на новые ступени развития. Симптоматично, правда?
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Вы так ненавидите религии, что это затуманивает вам мозг? Ну давайте я напишу, что не только мусульманство, но и христианство, и буддизм. Так вам будет спокойнее?[/quote]
Вы ошибаетесь в моем отношении к религиям. Я к ним отношусь вполне спокойно, даже с известным
интересом, просто не люблю врунов и лицемеров, а также не люблю, когда любая церковь начинает
агрессивно вмешиваться в жизнь моей страны.

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Это просто вам так кажется. Попробуйте спокойно прочитать то, о чем вам говорят и может что то и поймете. [/quote]
Опять же, это ваши домыслы о моем беспокойстве. На этом форуме, возможно, еще обитают люди знакомые
с моим спокойствием не понаслышке

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Да с чего вы взяли, что свободу дает возвышение над другими? Вот чудак-человек.[/quote]
Это не я взял, это логичный вывод из выступления религиозного человека (читай православного христианина),
написавшего что религия - следующая ступень развития человека и что она дает свободу.
Мне еще раз процитировать ваше выступление и написанное Николаем М.?
[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Где это я что либо отбрасывал? Я что, где то сказал, что я против эволюции или квантовой механики? Вроде не говорил. Я лишь спросил научно-обоснованные ответы на мои вопросы. Всего лишь. А вы почему то кинулись меня обвинять в отбрасывании. [/quote]
Вы прямо написали о том, что человек нерелигиозный останавливается на своей ступени, а религиозный
идет дальше и понимает больше, видит дальше.

Т.е. вас не интересует ни опыт ни знания человека неверующего ни почему он собственно не верит в бога/ов,
вы априори ставите себя в системе знаний выше на основании своей религиозности.

Это не мои домыслы, это выводы из того, что лично вы написали на этом форуме. Почему и зачем вы так
написали, я не знаю. Может вы объясните?

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Не хотелось бы хвастаться, но я КТН. С физикой и математикой знаком очень хорошо.
Может это вы застряли в школе? [/quote]
Ну, у меня в дипломе прописаны прикладные математика и физика.

Вы эта, точное положение электрона в пространстве способны указать?

Или все-таки часть процессов носит статистический характер, и даже зная состояние системы
и ее законы не для всех процессов можно говорить о точном результате?

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']За какие деньги??? Я не могу с него.
Вы хоть в википедии почитайте что такое религия что ли. Тогда хоть как то можно будет общаться.[/quote]
За наличные.
Чем занимается, например, Православная Церковь на Земле знаете или мне, в свою очередь, в википедию вас отправить?

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']Нет. Мы не отступники атеизма, потому как очень много людей до вполне зрелого возраста были атеистами, а потом что то осознали и стали верить в Бога. А мы можем учесть их опыт.
Но я не знаю ни одного человека, кто был бы глубоко и искренне верующим, но потом осознал бы бессмысленность религии и стал бы атеистом. Атеисты практически всегда имеют о религии лишь поверхностное мнение.[/quote]
Это- очередной пример словоблудия.

Вот человек отошел от веры, отрекся- можно смело заявить, что он просто неглубоко или неискренне верил.
Атеисты не верят искренне и полно в бога- значит имеют о религии поверхностное мнение.

Главное- ни слова лжи! Очень удобное это дело, быть религиозным человеком

[quote name='Silicon' post='2001060' date='2.12.2009 - 22:22']И что дальше? А хотите я вам дам ссылки на то, как священники растлевают малолетних или сбивают на своих джипах на улице прохожих?
Вы все еще считаете действия некоторых людей самой религией?[/quote]
Нет, мы считаем, что религия- удобный способ управлять сознанием людей.

Лично мне все-равно в кого или во что верит другой человек, но ровно до того момента, пока он не
попытается влиять на меня, обращая в свою религию или натравливая на меня своих единомышленников.

Сообщение отредактировано Delirium - 4.12.2009 - 01:21

[Guest_Zveroboy_*]

Сколько можно повторять то? Вы не читаете что ли или не с первого раза просто понимаете? Так вы скажите с какого раза до вас доходит, я сразу повторю столько сколько нужно.
Людям свойственно считать свое мнение правильным и единственным, а также людям свойственна нетерпимость к чужому мнению.
А то что много разного, так я думаю что так надо. Люди развиваются, разбираются в себе, в своих чувствах, накапливают знания и опыт. И религии, как и науки, развиваются вместе с человеком. Когда накопим достаточно, тогда может и придем к единому мнению.

Для меня достаточно одного исчерпывающего ответа, которого как я понял у вас нет. А повторять... нет, повторять ЭТО не надо .
А исходя из ваших слов я понимаю, что в религиозных конфессиях имеет место быть неразбериха. Каждый поп считает своё мнение правильным и единственным. И сейчас невозможно сказать какая религия правильная - вам верующим нужно накопить для этого вердикта больше знаний и тогда вы сможете огласить на весь мир - мол всё! молимся вот этому богу! Прально?
Ergo - сейчас единого бога нема...

[SAMAL]

В 70-е гг. на Западе была издана книга «Мы верим», в которой 53 выдающихся ученых, из них многие – Нобелевские лауреаты, убедительно свидетельствуют о своей непоколебимой вере в Господа Иисуса Христа. Нашим соотечественникам с детских лет внушалось, что Бога нет, что его придумали темные, невежественные люди, дикари, не умеющие объяснить явления природы.

Не секрет, что далеко не все явления во Вселенной могут быть поняты в принципе. Такие, например, понятия, как энергия, поле, гравитация, сила и другие относятся к умозрительным, интуитивным, поскольку реальности, которые мы ими обозначаем, и их сущности до сих пор не раскрыты, хотя и могут быть описаны математически. Их реальность, или реальность того, что за ними стоит, доказаны экспериментально, хотя сегодня ученые еще далеки от понимания их природы. Один из величайших физиков-теоретиков мира Альберт Эйнштейн в середине XX столетия писал: «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой».

Со своей стороны декан факультета естественных наук Мюнхенского университета, доктор Хаийохем Аутрум считает, что «в последнем столетии наука стала более скромной. Когда-то полагали, что наука откроет все, что неизвестно. Современная наука стала думать об этом скоромнее, когда узнала, что человек не может дать окончательных и совершенных выводов. В возможностях познания человек сам по себе ограничен. Ученый имеет гораздо больше оснований верить в Бога сегодня, нежели это было 50 лет назад, потому что теперь наука увидела свои границы...».

На протяжении столетий атеизм призывает людей к «здравомыслию», упрекая верующих в Бога в доверчивости, наивности, признании чудес. Какое же «здравомыслие» предлагают атеисты и что они называют «чудесами»? Если достаточно глубоко вдуматься в смысл того, что атеист называет «здравомыслием», то окажется, что «научный» атеизм предлагает принять на веру еще большие чудеса, чем те, которые содержатся в Библии. ...а атеист считает, что вся жизнь произошла от мертвой материи – факт, который никаким опытом не подтверждается и даже напрямую опровергается безуспешными попытками синтеза живой клетки...

А атеист считает, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва, якобы случайно создавшего все многообразие мира с миллиардами тончайших связей, строгой иерархией и незыблемыми законами, что не только не подтверждается жизненным опытом, но напрямую противоречит ему, т. к. опыт показывает, что стихийный взрыв – всегда процесс разрушительный, а не созидательный... Очевидно, что сегодня атеисту нужно иметь гораздо больше веры в чудеса, чем христианину. По этой причине многие ученые отвергли атеизм как мировоззрение...

Лейбниц прямо предостерегает каждого от ошибок отрицания. Он говорит: «я всегда находил, что большая часть учений оказывалась справедливой в том, что они утверждали, и почти всегда ошибались в том, что они отрицали», т. е. и том, что они признавали нелепым. В этих простых словах ясно проглядывает то всеобъемлющее глубокомыслие, вследствие которого Лейбниц отделяет великих мыслителей и людей, действительно преданных науке, от дилетантов и полуобразованной толпы. Обыкновенно принято судить обратно – умными людьми называют тех, которым нравится отрицание, которые во всем сумеют найти смешную сторону, которые все бранят, ничего не одобряют, а только отрицают. Эти личности вполне упускают из вида, что каждое утверждение, может быть не совсем точное или даже совершенно ошибочное, есть все-таки продукт мысли или исследования, имеющий все-таки какое-нибудь основание, тогда как простое отрицание, без серьезного и основательного опровержения, является всегда продуктом незнания и непонимания.

...чем глубже знания человека, тем определеннее его понятия о познании Божества; в этом смысле высказывались, по крайней мере, многие ученые, и даже Ньютон сказал: «чем дальше человек проникает в тайны природы, тем яснее перед ним открывается единство предвечного плана».

Сколько "научных" трудов было написано о самозарождении жизни, происхождении человека от обезьяны, но современная биология и генетика камня на камне не оставили от "теории" дарвинизма. Случайное возникновение жизни так же вероятно, как пролетевший над свалкой смерч собрал бы самолет "Боинг". А между генами людей и обезьян оказалась дистанция огромного размера - человек скорее мог произойти от свиньи, чем от гориллы.

Сколько времени и денег удалось бы сэкономить, если бы несколько поколений ученых не городили "огород" дарвинизма, а поверили бы Библии: Бог сотворил человека по своему образу и подобию. Как сотворил - особый вопрос, к ответу на него уже, похоже, подошла генная инженерия. Атеистическая пропаганда, массированному воздействию которой мы подвергались в течение десятилетий, воспитала в нас заблуждение, будто наука и религия несовместимы и противоречат друг другу. Есть записи из которых неопровержимо следует, что многие крупнейшие ученые были не только глубоко религиозными людьми – некоторые из них занимались богословием и иной религиозной деятельностью, считая ее ничуть не менее важной, чем занятия наукой. Это обстоятельство тщательно замалчивалось теми, кто вел антирелигиозную пропаганду. Делать это было не так уж и трудно, поскольку истинно верующий человек не будет фарисейски трубить на всех перекрестках о своих взглядах, навязывать их кому-либо. Его мировосприятие для него естественно, это образ мыслей, жизненная философия. Поэтому «религиозные платформы» крупных ученых, как правило, широковещательно не декларировались ими и упоминания о них сохранились либо в личной переписке, либо в виде случайных вкраплений в научные труды, либо в воспоминаниях современников.

[Factotum]

В 70-е гг. на Западе была издана книга «Мы верим», в которой 53 выдающихся ученых, из них многие – Нобелевские лауреаты, убедительно свидетельствуют о своей непоколебимой вере в Господа Иисуса Христа. Нашим соотечественникам с детских лет внушалось, что Бога нет, что его придумали темные, невежественные люди, дикари, не умеющие объяснить явления природы.

все 53? о-о-о-ого!

Не секрет, что далеко не все явления во Вселенной могут быть поняты в принципе. Такие, например, понятия, как энергия, поле, гравитация, сила и другие относятся к умозрительным, интуитивным, поскольку реальности, которые мы ими обозначаем, и их сущности до сих пор не раскрыты, хотя и могут быть описаны математически. Их реальность, или реальность того, что за ними стоит, доказаны экспериментально, хотя сегодня ученые еще далеки от понимания их природы. Один из величайших физиков-теоретиков мира Альберт Эйнштейн в середине XX столетия писал: «Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой».

если объяснили ещё не всё, значит объяснить остальное нельзя. ЖЕЛЕЗНО!
я гарантирую это! ©

Со своей стороны декан факультета естественных наук Мюнхенского университета, доктор Хаийохем Аутрум считает, что «в последнем столетии наука стала более скромной. Когда-то полагали, что наука откроет все, что неизвестно. Современная наука стала думать об этом скоромнее, когда узнала, что человек не может дать окончательных и совершенных выводов. В возможностях познания человек сам по себе ограничен. Ученый имеет гораздо больше оснований верить в Бога сегодня, нежели это было 50 лет назад, потому что теперь наука увидела свои границы...».

границы придумали немощные дураки. ©

На протяжении столетий атеизм призывает людей к «здравомыслию», упрекая верующих в Бога в доверчивости, наивности, признании чудес. Какое же «здравомыслие» предлагают атеисты и что они называют «чудесами»? Если достаточно глубоко вдуматься в смысл того, что атеист называет «здравомыслием», то окажется, что «научный» атеизм предлагает принять на веру еще большие чудеса, чем те, которые содержатся в Библии. ...а атеист считает, что вся жизнь произошла от мертвой материи – факт, который никаким опытом не подтверждается и даже напрямую опровергается безуспешными попытками синтеза живой клетки...

атеизм не призывает, атеизм это мировоззрение.
если не веришь в сверхъестественное, значит ты атеист, а если веришь, то нет, всё просто.

А атеист считает, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва, якобы случайно создавшего все многообразие мира с миллиардами тончайших связей, строгой иерархией и незыблемыми законами, что не только не подтверждается жизненным опытом, но напрямую противоречит ему, т. к. опыт показывает, что стихийный взрыв – всегда процесс разрушительный, а не созидательный... Очевидно, что сегодня атеисту нужно иметь гораздо больше веры в чудеса, чем христианину. По этой причине многие ученые отвергли атеизм как мировоззрение...

 facepalm.gif ( 274 байт ) Кол-во скачиваний: 0
вы бы почитали что ли, про эту теорию, чем чушь такую писать.
и к слову, не всякий атеист (и не всякий учёный) придерживается теории болшьго взрыва.

Лейбниц прямо предостерегает каждого от ошибок отрицания. Он говорит: «я всегда находил, что большая часть учений оказывалась справедливой в том, что они утверждали, и почти всегда ошибались в том, что они отрицали», т. е. и том, что они признавали нелепым. В этих простых словах ясно проглядывает то всеобъемлющее глубокомыслие, вследствие которого Лейбниц отделяет великих мыслителей и людей, действительно преданных науке, от дилетантов и полуобразованной толпы. Обыкновенно принято судить обратно – умными людьми называют тех, которым нравится отрицание, которые во всем сумеют найти смешную сторону, которые все бранят, ничего не одобряют, а только отрицают. Эти личности вполне упускают из вида, что каждое утверждение, может быть не совсем точное или даже совершенно ошибочное, есть все-таки продукт мысли или исследования, имеющий все-таки какое-нибудь основание, тогда как простое отрицание, без серьезного и основательного опровержения, является всегда продуктом незнания и непонимания.

отрицать существование того, чьего существования никто не доказал не глупо, а вполне нормально.

...чем глубже знания человека, тем определеннее его понятия о познании Божества; в этом смысле высказывались, по крайней мере, многие ученые...

наверное есть доказательства..?

Сколько "научных" трудов было написано о самозарождении жизни, происхождении человека от обезьяны, но современная биология и генетика камня на камне не оставили от "теории" дарвинизма. Случайное возникновение жизни так же вероятно, как пролетевший над свалкой смерч собрал бы самолет "Боинг". А между генами людей и обезьян оказалась дистанция огромного размера - человек скорее мог произойти от свиньи, чем от гориллы.

совсем не оставили (и почему теория в кавычках?)?
но вероятно?
шимпанзе генетически идентичны человеку на 98 с лишним %. и причём тут горилла?

Сколько времени и денег удалось бы сэкономить, если бы несколько поколений ученых не городили "огород" дарвинизма, а поверили бы Библии: Бог сотворил человека по своему образу и подобию. Как сотворил - особый вопрос, к ответу на него уже, похоже, подошла генная инженерия.

вот оно что, это ещё и экономически выгодно!

[рентон]

В 70-е гг. на Западе была издана книга «Мы верим», в которой 53 выдающихся ученых, из них многие – Нобелевские лауреаты, убедительно свидетельствуют о своей непоколебимой вере в Господа Иисуса Христа.

Ну, ну.

]]>http://www.creationism.org/crimea/text/248.htm]]>

Посчитайте, сколько там свидетельств о вере в Христа.

В общем, как обычно - не соврёшь, не докажешь. Это не к Вам, ув. SAMAL, а к автору процитированного Вами текста, конечно.

[SAMAL]

если объяснили ещё не всё, значит объяснить остальное нельзя. ЖЕЛЕЗНО!
я гарантирую это! ©
границы придумали немощные дураки. ©
вы бы почитали что ли, про эту теорию, чем чушь такую писать.
и к слову, не всякий атеист (и не всякий учёный) придерживается теории болшьго взрыва.
отрицать существование того, чьего существования никто не доказал не глупо, а вполне нормально.
наверное есть доказательства..?
совсем не оставили (и почему теория в кавычках?)?
но вероятно?
шимпанзе генетически идентичны человеку на 98 с лишним %. и причём тут горилла?

забавно, гарантируете что все можете объяснить, согласен, объяснить то можно, а как будет с доказательствами опытами? от нас требуете

наверное есть доказательства..?

а сами
миру что предоставить можете кроме разглагольствований? не надоело верующих тыкать тем чем что мы верим в то чего по вашему нет, а сами по сути верите в свои объяснялки, которые опытно показать не можете? об этом и речь. вы же тоже многое из научных теорий воспринимаете всего лишь на веру, тк человеку невозможно поставить эксперимент с большой длительностью в годах чтобы это явственно опытно доказать, или вы можете прожить 500 лет например?
да, и отрицать то чего существования никто не доказал все же глупо. как пример некая церковь отрицала что земля круглая. как она выглядела когда было явно доказано обратное? вы чтонибудь слышали о законе отрицания отрицания?
я лично считаю что человеку доступно изучить многое, пользоваться этим во благо и процветание. но так же я не могу утверждать что человек может познать всё.
представляете как будут выглядеть глупо атеисты если им откроется что Бог есть?
да и 98% с небольшим сходство с шимпанзе еще не доказательство что из этого набора может эволюционным путем выйти новый более совершенный вид. Наблюдения, проведенные в течение десятилетий над различными животными и растениями, показали, что разновидности никогда не переходят строго определенной генетической границы. генетические опыты показали, что мутации, которые также выдвигались неодарвинистами как эволюционный механизм развития жизни, не добавляют живым существам никакой генетической информации, более того несут им только уродства и физическую неполноценность.
Бесчисленное количество экспериментов мутационного воздействия было произведено над плодовыми мушками-дрозофиллами, но в результате всех экспериментов на свет появлялись лишь уродливые мутанты. На сегодняшний день наука не располагает ни одним примером положительного результата мутаций на живые организмы.

Посчитайте, сколько там свидетельств о вере в Христа.

там кстати обрезанная версия этой книги. но это так. главное что хочу сказать что вы несколько лукавите - речь о Боге, о религиозности вообще, а не конкретно о Христе. Христос Бог для христиан и только. думаю не нужно вам доказывать что в мире есть другие религии, верования поверья и пр. для когото понимание что есть чтото выше человека, высший разум например уже есть вера, религия, тк человек говорящий такое может в это только верить, доказать то не может, будь он хоть самый учёнейший и учёнейших.

[Factotum]

забавно, гарантируете что все можете объяснить, согласен, объяснить то можно, а как будет с доказательствами опытами? от нас требуете а сами
миру что предоставить можете кроме разглагольствований? не надоело верующих тыкать тем чем что мы верим в то чего по вашему нет, а сами по сути верите в свои объяснялки, которые опытно показать не можете? об этом и речь. вы же тоже многое из научных теорий воспринимаете всего лишь на веру, тк человеку невозможно поставить эксперимент с большой длительностью в годах чтобы это явственно опытно доказать, или вы можете прожить 500 лет например?
да, и отрицать то чего существования никто не доказал все же глупо. как пример некая церковь отрицала что земля круглая. как она выглядела когда было явно доказано обратное? вы чтонибудь слышали о законе отрицания отрицания?
я лично считаю что человеку доступно изучить многое, пользоваться этим во благо и процветание. но так же я не могу утверждать что человек может познать всё.
представляете как будут выглядеть глупо атеисты если им откроется что Бог есть?
да и 98% с небольшим сходство с шимпанзе еще не доказательство что из этого набора может эволюционным путем выйти новый более совершенный вид. Наблюдения, проведенные в течение десятилетий над различными животными и растениями, показали, что разновидности никогда не переходят строго определенной генетической границы. генетические опыты показали, что мутации, которые также выдвигались неодарвинистами как эволюционный механизм развития жизни, не добавляют живым существам никакой генетической информации, более того несут им только уродства и физическую неполноценность.
Бесчисленное количество экспериментов мутационного воздействия было произведено над плодовыми мушками-дрозофиллами, но в результате всех экспериментов на свет появлялись лишь уродливые мутанты. На сегодняшний день наука не располагает ни одним примером положительного результата мутаций на живые организмы.

 facepalm.gif ( 274 байт ) Кол-во скачиваний: 0
я думал это был очевидный сарказм (про гарантию)...
атеисты по сути попросту не верят в сверхъестественные явления, не более того. доказывать вам отсутствие того, во что мы даже не верим не в наших интересах, да и просто глупо. это вам, если сильно захочется и нравятся глупости, можно будет доказать нам обратное, чего вы сделать не сможете.
вы отрицаете теорию дарвина, хотя её технически ещё никто не опроверг, вы когда-нибудь слышали о законе отри... ну вы понимаете.
однако же вашей страшной "дистанция огромного размера" тоже не наблюдается. это что значит? что вам сказать нечего, или просто крик отчаяния?
уродства несёт (и то не всегда) лишь индуцированная мутация (что понятно из определения), а спонтанная мутация (которая является одним из ключевых процессов эволюции) это совершенно случайный и не прогнозируемый процесс и воспроизвести её опытно насколько мне известно невозможно, что как бы намекает...

[рентон]

вы несколько лукавите - речь о Боге, о религиозности вообще, а не конкретно о Христе.

Это я лукавлю?

В 70-е гг. на Западе была издана книга «Мы верим», в которой 53 выдающихся ученых, из них многие – Нобелевские лауреаты, убедительно свидетельствуют о своей непоколебимой вере в Господа Иисуса Христа.

Это я разве писал???

[SAMAL]

атеисты по сути попросту не верят в сверхъестественные явления, не более того. доказывать вам отсутствие того, во что мы даже не верим не в наших интересах, да и просто глупо.

то есть вы сейчас находясь в этой дискуссии глупостями занимаетесь? а зачем?

это вам, если сильно захочется и нравятся глупости, можно будет доказать нам обратное, чего вы сделать не сможете.

тут как раз не наша стезя вам чегто явственно доказывать, тк мы верим. как например в тот же разум или любовь, которые никто не видел и никто явственно показать не может. так же как никто из вас и из нас не сможет явственно показать угрызения совести, как она выглядит, что конкретно она грызет ну и тд.

вы отрицаете теорию дарвина, хотя её технически ещё никто не опроверг, вы когда-нибудь слышали о законе отри... ну вы понимаете.
однако же вашей страшной "дистанция огромного размера" тоже не наблюдается. это что значит? что вам сказать нечего, или просто крик отчаяния?

я уже писал что как мингимум РПЦ не имеет определенной системы догматических утверждений по поводу креационизма и теории Дарвина. то есть РПЦ как раз таки ничего этого не отрицает.
вот отдельные представители Церкви и мы миряне можем высказывать свою личную точку зрения. не отрицая а сомневаясь в истинности кстати все еще теории Дарвина.

уродства несёт (и то не всегда) лишь индуцированная мутация (что понятно из определения), а спонтанная мутация (которая является одним из ключевых процессов эволюции) это совершенно случайный и не прогнозируемый процесс и воспроизвести её опытно насколько мне известно невозможно, что как бы намекает...

намекает на бессилие науки, раз как вы говорите "воспроизвести её опытно насколько мне известно невозможно". в данный момент это лишь выисканное противоречие в ваших словах. про гены я мало что знаю поэтому дискус про них вести не буду в дальнейшем.

Это я лукавлю?

есть немного упоминания о Христе есть, например прямо в 1 главе
Алайя"Это чудесно, насколько активны члены нашего отдела химии в церковных делах. Это большая неправда, что ученые в большинстве - атеисты". - церковь есть только у христиан, это косвенное упоминание Бьерке"Современная наука не убила фундаментальные истины Библии. Я верю в Бога, я верю в Иисуса, и я верю в Библию".
Дейвис"Большинство ученых, если... к ним присмотреться -религиозные люди. Я верю в Бога в Его трех ипостсях. Вся сила, которая нас окружает, была воплощена в Иисусе Христе.

можно продожить и далее. только в чем смысл вашего вопроса о точности упоминаний Христа?

PS: првильно сказал в этой книге Фридрих:"Добросовестный, объективный ученый, не имеющий предубеждений к религии, никогда не скажет, что Бога нет".
вот бы это на заметку атеистам, прикрывающимся наукой

[Factotum]

то есть вы сейчас находясь в этой дискуссии глупостями занимаетесь? а зачем?

мы ведём беседу.

тут как раз не наша стезя вам чегто явственно доказывать, тк мы верим. как например в тот же разум или любовь, которые никто не видел и никто явственно показать не может. так же как никто из вас и из нас не сможет явственно показать угрызения совести, как она выглядит, что конкретно она грызет ну и тд.

именно поэтому я написал можете, а не должны.

я уже писал что как мингимум РПЦ не имеет определенной системы догматических утверждений по поводу креационизма и теории Дарвина. то есть РПЦ как раз таки ничего этого не отрицает.
вот отдельные представители Церкви и мы миряне можем высказывать свою личную точку зрения. не отрицая а сомневаясь в истинности кстати все еще теории Дарвина.

секундочку, если вы (вообще все христиане) верите в вашего бога, то значит вы верите и в то, что он создал всех живых существ, а посему никаких теорий дарвина для вас быть не должно, это для вас очередная ересь. то есть вы отрицаете, а отрицание...
в общем, хватит сруливать как обычно с темы беседы.

намекает на бессилие науки, раз как вы говорите "воспроизвести её опытно насколько мне известно невозможно". в данный момент это лишь выисканное противоречие в ваших словах. про гены я мало что знаю поэтому дискус про них вести не буду в дальнейшем.

для вас может и намекает.
а к чему было его начинать?