Canon 50D + 17-55 f/2.8 vs 5D 24-105 f/4 Опции

[leah]

leah, я убью их если будут приключения - обязательно опишу всё в деталях, но мне надо проверить самостоятельно объектив, а то может вообще дело в отсутствии IS, хотя если отбросить призрачные надежды и посмотреть объективно, то с 1.8 вопросов не было вообще, а с 1.4 они почему-то есть ...

Проблема не в плохом товаре, товар наверное нормальный, только если не "Manufacturer refurbished", что должно быть указано. Проблема скорее всего будет с гарантией, талон гарантии должен соответствовать заявленному у производителя и относиться к нашей стране, так что рекомендую ее проверить! Дай Бог ей никогда не воспользоваться... Если товар серый, предназначенный для продажи в другой стране/регионе, то его здеть по гарантии чинить не будут, даже при наличии у производителя всемирной гарантии. Всемирная гарантия работает только в том случае, если товар куплен официально. Например, еду в малайзию, покупаю там фотоаппарат, привожу его сюда - гарантия работает. Другой пример: кто-то привозит партию аппаратов для малайзии и продает ее здесь - гарантия не работает!

[GnoM-Z]

Optimist, да со светом ок, на AV щелкнул ISO 400, f/2.8, выдержка 1/125. В целом фотка хорошая, но при увеличении становится видно, что о резкости вырви глаз, как пишут фанатики на Я.Маркете не идёт и речи. Хотя, опять же, на лицо некоторая нестабильность, потому что хуже освещенные фотки есть гораздо резче.

Может на меня трясунчик нападает причем и 1/250 может не помочь думаю, со вспышкой на 1/250 если прогончик сделать фоток, то будет более понятно откуда ноги растут.

leah, талон заполнен ООО "Рассвет", печать все дела, на оригинальный похож с виду.

[Optimist]

Leah, с гарантией любой может попасть, т.к. производитель знает для какого региона предназначалась партия, а ты нет и пока не обратишься по гарантии узнать никак не сможешь. Но гарантийный талон конечно у всех на русском языке : ))))

Gnom, на 2.8 вообще проблем быть не должно, на то он и 2.8. "Боишься запороть фотку - ставь 2.8" - это как раз про этот полтиник. Но сам по себе объектив без надписи "макро", поэтому ждать от него супер детализации не стоит расчитывать, тем более на... сколько говоришь у тебя мегапихелей? Но попал или не попал глаз у человека в фокус видно очень явно, особенно на 1.4 : )))
В любом случае юстировку ты можешь сделать сам (если всё-таки потребуется), могу подкинуть контакт нормального мастера по митинской ветке метро.

И да, стрелять по мишени лучше со штатива.

[leah]

leah, талон заполнен ООО "Рассвет", печать все дела, на оригинальный похож с виду.

На всякий случай сравни - ]]>http://ww2.canon.ru/service/customers.asp]]>

[Tail]

У меня вот супер резкие фотографии тоже не так часто как хотелось бы получаются... руки что ли дрожат так сильно...Иногда получается конфетка, но чаще так себе ( на 50 1,8).

» Показать/скрыть спойлер... «

Вот эта вроде бы резкая, но не звенящая резкость.


А вот эта получше будет

Сообщение отредактировано Tail - 27.05.2013 - 16:03

[Optimist]

Tail, каждый объектив имеет то или иное предназначение и способ съёмки. Да простит меня Партизан, но кажется я уже говорил (или нет?) что полтинником снять даже поясной портрет - проблема, нужно очень постараться обеспечить фон и свет (и фотошоп), иначе обычная фотка с телефона. Если отнести его ещё дальше от объекта, то объект превратится в фон, для которого детализация не так уж и важна. Это про первую.
Вторая фото имеет слишком много детализации, как бы фактура кожи с порами на носу не очень на портрете смотрятся, хотя некоторые не парятся и снимают портреты макро объективами.

[SupaDupaFly]

Tail, каждый объектив имеет то или иное предназначение и способ съёмки. Да простит меня Партизан, но кажется я уже говорил (или нет?) что полтинником снять даже поясной портрет - проблема, нужно очень постараться обеспечить фон и свет (и фотошоп), иначе обычная фотка с телефона. Если отнести его ещё дальше от объекта, то объект превратится в фон, для которого детализация не так уж и важна. Это про первую.

Опять непонятно откуда и почему притянутая за уши информация. На полтинник можно снять все, и поясной портрет и человека во весь рост. Он такой же полтинник, как и 50мм на любом другом объективе при учете диафрагмы.

Дело не в объективе, а в фокусном расстоянии и понимании, в чем их разница. Чем выше фокусное расстояние, тем уже охват и больше перспективное искажение. И наоборот. Поэтому ландшафты любят снимать на ширики - они не только дают бОльший охват, они еще и искажают перспективу в глубину, создавая большой объем, которого нету. Это влияет и на ГРИП в итоге. Чем выше фокусное, тем меньше будет ГРИП, но тем дальше нужно отходить.





Поэтому говоря о проблемах, если ты имеешь в виду минимизацию ГРИП для размытия фона, то тут все банально. Чем ниже фокусное расстояние, тем ближе нужно находиться к объекту и тем дальше должен быть фон. Ну и наоборот. Если объект далеко, а фон близко, но нужно его размыть, нужно снимать на телевик. Ну, в принципе, вся разница. В остальном каких-то явных ограничений нет, снять можно все и на все, учитывая некоторые факторы. Полтинник позволяет снять довольно ровную картинку (в плане сохранения перспективы и охвата), а минимизировать ГРИП помогает низкое значение диафрагмы.

Детализация/резкость - это уже от объектива зависит, а не от его фокусного расстояния.

[Optimist]

SupaDupa, не нужно мне объяснять элементарные вещи, о которых я читал ещё не имея зеркалки.
Я высказался на основе собственного опыта, и сказал в чём проблема конкретно этого объектива, которым были сняты две конкретные фотки.
Так вот, у первой фотки (не считая что объект и фон едины из-за того, что расстояние что до объекта, что до фона одинаковое) расстояние до объекта такое, что детализация у конкретно этого объектива уже никакая.
Снимая портреты я пришёл к тому, что полтиник на кропе имеет очень узкий диапазон расстояний до объекта съёмки.
Чтоб было понятно о чём я говорю, попробуй снять что-то на 35 мм (к примеру) и на 135 мм (опять же к примеру) с одной и той же точки, потом кадрируй фотку полученную с 35 мм объектива таким образом, чтоб она имела теже границы, что и снятая 135 мм. И сравни эти фотки по качеству.

Для каждой конкретной сцены должен быть выбран подходящий объектив, универсальных нет.

Да, конечно же я имел ввиду что у 50mm f/1.4 детализация фона никакая, но я сделал смелое предположение что у 50mm f/1.8 она никакая чуть более, глядя на фото, и именно в этом проблема, которая начинается уже даже у поясных портретов - расстояние до объекта съёмки и разрешающая способность объектива.

[GnoM-Z]

На всякий случай сравни

Да вроде похож, только не совсем понятно образец принципиально ч/б или просто фотка такая. У меня "красненький".
Tail, я на работе нащелкал по аналогии с Вашим первым фото, т.е. человек в кресле, сзади стена, фон близко получается и вроде фотка отличная получилась, а при увеличении видно, что она всё же мягкая слишком. С другой стороны, кому нужно это увеличение
SupaDupaFly, не готов пока воспринять столько инфо, мозг не прокачан я так понимаю, девушку не с одной и той же точки фоткали разными объективами? Банки очень понравились, ломаю голову как же они реально стояли.
Optimist, я правильно понял, что если бы, снимая на полтинник, я отдалил объект от заднего фона, то объект был бы гораздо четче? Юстировку сам попробую осилить для начала, надо только найти время, вчера до 2:30 переносил и выбрасывал мебель

[Optimist]

Gnom, нет, не правильно меня понял. Чёткость объекта зависит от многих факторов, просто я предположил по своему опыту, что нечёткость в случае Tail была из-за нехватки детализации, связанной с разрешающей способностью объектива и количеством мегапикселей, которое нужно разрешить (на плёночных фотоаппаратах обычно указывалась эта разрешающая способность объектива как "число линий", на цифровых попробуйте найти эту информацию для объектива.....). В данном случае просто чем дальше объект от объектива, тем он менее чёткий при прочих равных.

Так же, если уж на то пошло, если навернуть этот "так себе объектив" на ФФ камеру, например марк1, и снять туже фотку, то разница будет ого-го как заметна, лучше даже и не пробовать чтоб не расстраиваться. Почему? Два основным момента, предлагаю подумать самим.

[Tail]

Вот про разрешающую способность мысль была, но из за того что нигде не видела этого для цифровой техники, подумала что более не актуально.
Интересно а у 24-105 это значение будет выше ? Хотя конечно сравнивать зум и фикс неправильно.

[SupaDupaFly]

Чтоб было понятно о чём я говорю, попробуй снять что-то на 35 мм (к примеру) и на 135 мм (опять же к примеру) с одной и той же точки, потом кадрируй фотку полученную с 35 мм объектива таким образом, чтоб она имела теже границы, что и снятая 135 мм. И сравни эти фотки по качеству.

Чтобы получить одинаковый кадр с такими фокусными расстояниями, нужно снимать с разной дистанции, а не с одной, как ты мне предлагаешь. Только этот пример нам ничего не покажет, кроме разного ГРИП и перспективы, что никакого отношения к "разрешающей способности" не имеет.

А кропать полученную фотку до состояния другой фотки - это тем более бред. Никакого "сравнения" уже не будет, потому что одна фотка будет кропнутая (меньшего разрешения), а вторая - нет (оригинал). Чтобы делать сравнения, нужно кадрировать фотографию еще в процессе съемки, чтобы сравнивать две фотографии без изменений. Для этого нужно снимать с разной дистанции, как это показано на примере в моем предыдущем сообщении. Но как я выше сказал, "разрешение" объектива ты так не сравнишь. Это в принципе неправильно. Не понятно, что ты хочешь сравнивать при разных фокусных расстояниях. Если хочешь сравнить разрешение объективов, нужно это делать при одинаковых условиях: с одинаковой позиции, при одинаковом фокусном расстоянии, на одинаковых настройках.

SupaDupaFly, не готов пока воспринять столько инфо, мозг не прокачан я так понимаю, девушку не с одной и той же точки фоткали разными объективами? Банки очень понравились, ломаю голову как же они реально стояли.

Стояли они примерно так, как на 70мм фотке.

Да, чем выше фокусное расстояние, тем дальше приходится отходить, чтобы получить тот же кадр. При этом ГРИП становится меньше, фон размывает сильнее и происходит искажение перспективы в глубину.

Вот ]]>тут]]> и вот ]]>тут]]> внизу можно пощелкать на разные значения и увидеть результаты. Наглядно.
Вот ]]>еще статья]]> с наглядными примерами.

Optimist, я правильно понял, что если бы, снимая на полтинник, я отдалил объект от заднего фона, то объект был бы гораздо четче? Юстировку сам попробую осилить для начала, надо только найти время, вчера до 2:30 переносил и выбрасывал мебель

Нет, просто фон размоет.

Сообщение отредактировано SupaDupaFly - 28.05.2013 - 15:26

[leah]

Вот про разрешающую способность мысль была, но из за того что нигде не видела этого для цифровой техники, подумала что более не актуально.
Интересно а у 24-105 это значение будет выше ? Хотя конечно сравнивать зум и фикс неправильно.

У какая садомазохисткая тема пошла с элементами технического анонизма...

Разрешающая способность объектива, это не ГРИП, а количество видимых линий на миллиметр (та самая пресловутая детализация). Измерить ее правильно и хорошо в домашних условиях очень трудно,

1) И самое важное. Должна быть правильная мира, типа ISO 12233, распечатанная типографским способом (4000 dpi).
2) проверяемый объектив (ну реально то мы будем проверять не сам объектив, а симбиоз матрица-объектив) должен быть мануально наведен на миру в зоне фокуса (мы здесь не автофокус будет тестировать).
3) все дела (аппарат и мира) должны быть жестко закреплены на штативах. съемка производится с поднятым зеркалом с троссика и с достаточной освещенностью миры.
4) на получившихся кадрах считаем линии на мире вручную.
5) не обращаем внимания на хроматические абберации и прочую хрень (они к разрешению не много отношения имеют, просто неприятность доставляют иногда). А вообще, про них ]]>http://photo-element.ru/ts/aberration/aberration.html]]>
6) повторяем тест на аппарате с другой матрицей и разрешением.

В итоге получим, что уперлись в матрицу, а не в объектив. А все что нравится/ненравится это все очень субъективно, искажения там всякие и прочие, в основном эти оценки художественные.

Ну и про фотошоп (обработку) не забывайте. Иногда смотришь на фото, ох какая детализация, цвета, и т.д, а в результате оказывается это еще часа 2-3 фотошопа с фильтрами типа шарпинга, HDR, выделением контуров, блюром и прочей белиберденью (полезной иногда).

PS. А вот и статья с мирами - ]]>http://protofoto.ru/sbornik-testovyih-tabl...i-obektiva.html]]>

Сообщение отредактировано leah - 28.05.2013 - 16:47

[SupaDupaFly]

]]>Вот тут наглядно.]]>

[leah]

]]>Вот тут наглядно.]]>

Да, хорошая статья.

Мне, правда, кажется, что вот для таких портретов ]]>http://www.adme.ru/fotograf/bez-masok-496855/]]> подойдут абсолютно любые объективы. Портреты между тем просто великолепны.

[GnoM-Z]

вот из таких годных потом и выбирала себе, но я за эту услугу не платила, а сама тестила в магазине.

Кстати, как тестили? Мишень с собой принесли?

[Tail]

Да, приносила мишень (наклеенную на картон), штатив и ноут, чтоб все что отсниму смотреть в приближении. Экранчик фотика для этого мало приспособлен.
Опять же сталкивалась не только с фронт/бэк фокусом, а то что объектив конкретно мылит какой нибудь угол. У моей тушки нет подстройки под объектив, поэтому выбираю долго и тщательно, чтоб потом не было мучительно больно.

[partizan]

Парите себе мозг всякой фигней...) У нас, у геймеров, это все называется одним простым словом)) Графодрочество...) Spooncan еще на первой странице правильно сказал:

Можно купить фотоаппарат и научиться им фотографировать. А можно искать фотоаппарат, которым у вас получится фотографировать.

И так.. в довесок про "так себе объектив":

Хотя Анри Картье-Брессон и использовал несколько разных объективов на заданиях, когда работал на агенство «Магнум», для себя же он снимал только 50мм фиксом. Будучи десятилетиями верным этому объективу, он как бы стал «естественным продолжением глаз» фотографа.

Примените тот же самый подход когда снимаете. Конечно, я убеждаю людей экспериментировать с разными фокальными расстояниями, чтобы по-разному увидеть мир – но все же, используя только одно фокальное расстояние (скажем, 35мм или 50мм) позволит вам укрепить свое художественное видение. Это позволит вам увидеть кадр, как выглядит реальное окружение, и, с определенных расстояний и углов, вы будете точно знать, как будет выглядеть ваш снимок.

[GnoM-Z]

Парите себе мозг всякой фигней...)

Никакая не фигня если объектив/фотик фокусируется не туда, куда тебе надо. Техника должна работать как надо.

И так.. в довесок про "так себе объектив":

Только сегодня утром думал про "а может продать нахрен 24-105, нафига он мне".

[Tail]

partizan, не надо путать мух и котлеты
Я задавала свой вопрос не про художественную ценность а про то от чего резкость может зависеть. Руки у меня трясутся или реально проблема с фокусировкой.
На работе коллеги объяснили, что чем уже зажимать диафрагму, тем чаще мажет автофокус. Думаю что моя проблема как раз в этом была. Т.к. фотка в рост была н 8 диафрагме, а лицвой портрет снят в упор почти на 2,8. И скорее всего коллеги правы, буду делать поправку на этот факт в будущем, и посмотрю улучшатся ли фотографии по резкости.

А у GnoM-Z похоже другая проблема, еще похлеще, если речь про фронт/бэк фокус.

Так что как Вы выпазились графодрочеством тут никто не занимается, а пытаемся понять в чем проблема с техникой. Художественные же аспекты тут не поднимались.